Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant pareiškėjui S. M., vertėjai Olgai Boguševičienei, institucijos priėmusios nutarimą byloje Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovui Andžejui Urbelevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. M. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2011-12-022 nutarimo Nr. 97-1322816-11 kuriuo S. M. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 183 str. 1 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2011-12-22 nutarimu paskirta jam įspėjimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2011-12-22 nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas A. Urbelevičius skyrė jam įspėjimą pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikotarpyje nuo 2011-11-12 22.15 vai. iki 2011-11-13 01 vai. UAB "EŽAS" kavinėje "SOLČANKA" adresu Architektų g. 5 Šalčininkų m. S. M. organizavo triukšmingą pobūvį, kuriuo metu buvo garsiai leidžiama muzika, dėl ko buvo sutrikdyta aplinkinių namų gyventojų viešoji rimtis. Su paskirta administracine nuobauda jis nesutinka, nes minėto administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Pirmiausia norį pabrėžti, kad 2011-11-12 jokio pobūvio neorganizavo, o kavinė "SOLČANKA", adresu Architektų g. 5 Šalčininkų m., kurios veiklą organizuoja UAB "EŽAS", yra legaliai veikianti maitinimo įmonė, kurios paskirtis yra teikti žmonėms tokias paslaugas. Kiek žino, 2011-11-12 vakare kavinėje vyko vestuvės, tad natūralu, kad tokiuose renginiuose gali groti muzika. Jokie įstatymai nereikalaują kad kavinėje, net ir nakties metu, visiškai negalima būtų leisti muzikos, tačiau šiuo atveju būtina laikytis nustatytų leidžiamų triukšmo lygių. Taigi, prieš skiriant jam nuobaudą už viešosios rimties trikdymą bylą nagrinėjantis pareigūnas privalėjo objektyviai (naudojant triukšmo matavimo prietaisus) nustatyti, ar kavinės keliamas triukšmas viršijo nustatytų maksimalių triukšmo lygių, tačiau to padaryta nebuvo. Iš bylos medžiagos iš viso nėra aišku, kokiais duomenimis įrodytas jo tariamai padarytas pažeidimas. Supratęs, kad bylą nagrinėjantis policijos pareigūnas dėl neaiškių priežasčių net nebando objektyviai nustatyti bylos aplinkybes, jis (S. M.) savo iniciatyva ir sąskaita užsakė triukšmo tyrimą Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos apsaugos instituto ( toliau VGTU AAI) Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijoje, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2011-12-27 gavęs tyrimo rezultatus, tai yra 2011-12-21 triukšmo tyrimo protokolą Nr. T2-12-263, norėjo šį protokolą pateikti bylą nagrinėjusiam pareigūnui, tačiau pastarasis jo nepriėmė, pareiškęs, kad S. M. jau yra nubaustas. 2011-12-28 iš policijos paštu gavo skundžiamo nutarimo kopiją. Iš minėto 2011-12-21 triukšmo tyrimo protokolo Nr. T2-12-263 aiškiai matyti, kad kavinės skleidžiamas triukšmas prie kavinės bei artimiausiai esančio namo kieme garsiai grojant muzikai neviršija nustatytų leidžiamų lygių. Tokiu būdu, iš išdėstyto yra aišku, kad S. M. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 straipsnio 1 dalimi, todėl jam skirta nuobauda turi būti panaikinta, o administracinio teisės pažeidimo byla - nutraukta.

S. M. skunde nurodo, kad be to, nagrinėjant šią bylą buvo šiurkščiai pažeistos jo procesinės teisės, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje. Dėl jam nežinomų priežasčių administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir nepranešus jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nors jis ketino dalyvauti nagrinėjant bylą, kadangi norėjo paaiškinti dėl bylos aplinkybių bei pateikti jo kaltę paneigiančių įrodymų (minėtus VGTU AAI Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijos tyrimus). Dėl tokio grubaus jo teisių suvaržymo policijos pareigūnas priėmė aiškiai neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą byloje.

S. M. pažymi, kad nei iš 2011-12-06 jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš 2011-12-22 nutarimo skirti jam nuobaudą turinio nėra aišku, kokių konkrečiai aplinkinių namų gyventojų buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Nenurodžius šių duomenų jam buvo labai apsunkinta galimybė gintis nuo pareikštų kaltinimų, kas taip pat šiurkščiai pažeidė jo procesines teises.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo prašo panaikinti 2011-12-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. Urbelevičiaus nutarimą skirti jam įspėjimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodo:

Susipažinus su S. M. skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK) 201 1-12-22 priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 97N-1322816-11 panaikinimo, pareiškia, kad su skundu nesutinka.

1. Pareiškėjo teiginys, kad administracinėje byloje nėra duomenų įrodančių jo padarytą teisės pažeidimą vertintinas kritiškai, nes Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo, kad nuvykę patikrinti informacijos apie daromą teisės pažeidimą girdėjo nakties metu garsiai grojančią muziką bei paprašė nutraukti daromą pažeidimą.

2. Liudytojų ir Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų parodymai yra išsamūs, tiesiogiai įrodantys pil. S. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir neprieštaraujantys kitoms bylos aplinkybėms.

3. Pareiškėjo S. M. kartu su skundu pateiktas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos apsaugos instituto Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijos triukšmo matavimas buvo atliktas 2011-12-20, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo teisės pažeidimo padarymo datos, todėl minėtas Triukšmo ištyrimo aktas Nr. T2-12-263 negali paneigti 2011-11-12 S. M. padaryto teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo 2012 m. sausio 8 d. S. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. Urbelevičiaus 2011 m. gruodžio 22 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.97N-1322816-11.

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Teismo posėdžio metu S. M. išdėstytus skunde išdėstytas aplinkybes patvirtino ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad atliekant triukšmo tyrimą buvo paleista tokio garsumo muzika pagal piliečio, kuris skundėsi, prašymą, pačiam piliečiui dalyvaujant atliekant triukšmo tyrimą, nors niekada tokiu garsu muzikos garsas nebuvo leidžiamas.

Teismas vertindamas S. M. teismo metu išdėstytus ir skunde nurodytus argumentus, mano, kad jie yra pagrįsti.

Dėl S. M. skunde nurodyto argumento apie administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešimo jam.

Iš byloje turimo 2011-12-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas yra paskirtas 2011-12-08 d. 9.00 val. Šalčininkų PK 105 kab. (b.l.11)

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. Urbelevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu 2011-12-08 apie 9.00 val. traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo pil. S. M. pareiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis samdys specialistus kurie atliks triukšmo matavimus prie įmonės UAB „Ežas“ adresu Architektų g. 5 Šalčininkų. Prašymas tenkintinas, bylos nagrinėjimas atidėtas 2011-12-22 d. 09.00 val. (b.l. 12)

Teismo posėdžio metu A. Urbelevičius patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad S. M. buvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam apie tai panešant 2011-12-08 d. atidedant bylos nagrinėjimą.

S. M. nurodo, kad jis 2011-12-08 d. administracinės bylos nagrinėjimo metu išreiškė norą savo iniciatyva ir sąskaita užsakyti triukšmo tyrimą VGTU AAI Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijoje. Šis jo prašymas buvo patenkintas, o posėdis atidėtas iki bus atliktas triukšmo tyrimas ir gauti jo rezultatai.

Kaip matyti byloje nėra įrodymų, kad pažeidėjas buvo pasirašytinai supažindintas apie sekančio posėdžio datą ir laiką, todėl neesant pakankamai patikimų įrodymų apie tinkamą pažeidėjo informavimą dėl nagrinėjamos administracinės bylos laiko ir vietos, vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas mano, kad buvo pažeistos administracinėn traukiamo asmens teisės numatytos LR ATPK 272 straipsnyje.

Dėl LR ATPK 183 str. 1d. pažeidimo

Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą priimamas tik visapusiškai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios be kitų įrodinėjimo priemonių gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Triukšmo ribiniai dydžių viršijimas nustatomas pagal atliktus triukšmo matavimus arba remiantis kitais įrodymais (liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, garso, vaizdo įrašai ir panašiai).

Iš pil. A. J. 2011-11-12 d. 22 val. 15 min. skundo matyti, kad jis prašo patraukti administracinėn atsakomybės pil. S. M., kuris organizavo 2012-11-12 d. kavinėje „Solčianka“ pobūvį. Pobūvio metu garsiai grojo muzika, girdėjosi triukšmas, žmonių balsai, kurie trukdė užmigti ir trukdė ilsėtis. (b.l. 14)

Iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto J. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-12 apie 22.24 val., buvo gautas pil. A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad priešais A. J. namo langus, adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „Šolčianka" garsiai groja muziką ir trukdo jo šeimos nariams ilsėtis. Kartu su VPS PB vyr. patruliu R. P. nuėjus patikrinti gauta informaciją ir praėjus aplink minėtą pastatą buvo nustatyta, kad iš paradinio įėjimo pusės muzikos beveik nesigirdėjo, bet iš galinės pusės pastato, muzika girdėjosi ganėtinai garsiai. Tada buvo iškviestas vestuvių šeimininkas ir jam buvo pasiūlyta nutildyti muzikos garsą, į ką pastarasis pasakė, kad jai reikia tai muziką bus pritildyta. Pil. A. J. buvo paaiškinta, kad pagal gautą pareiškimą bus atliktas patikrinimas (b.l.16)

Iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio S. S. 2011-11-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-12 apie 22:24 val. kartu su VPS PB vyr. patruliu R. P. gavo budėtojo nurodymą nuvykti į Šalčininkų m. Architekto g. 5 kavinė „Solčanka" kur garsiai groja muziką. Atvykus juos pasitiko pil. A. S. gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad čia vyksta jo sūnaus vestuvės, paprašius pastarasis pažadėjo, kad dar labiau pritildins muzika. (b.l.15)

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas A. Urbelevičiaus teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-11-12 d. buvo gautas pranešimas, kad kavinėje „Solčanka“, adresu Architektų g.5, Šalčininkai garsiai groja muzika, sklinda triukšmas ir piliečiui trukdo ilsėtis. Šio pranešimo išvyko patikrinti policijos pareigūnas S. S., kuris surašė tarnybinį pranešimą, kad kavinėje pakankamai garsiai sklido muzika, todėl S. M. kaip kavinės nuomininkui buvo surašytas ATPK protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas. Atvykus į bylos nagrinėjimą S. M. pasiūlė savo iniciatyva pamatuoti sklindančios muzikos garso stiprumą pagal decibelus ar viršija leidžiamas higienos normas. Buvo sutarta, kad dviejų savaičių bėgyje atliks matavimus ir tuo pačiu laiku po dviejų savaičių atvyks S. M. tolimesniam bylos nagrinėjimui. Sutartu laiku S. M. neatvyko, todėl buvo priimtas nutarimas ir už ATPK 183 str. pažeidimą jam buvo skirtas įspėjimas. Nutarimas jam buvo išsiųstas.

Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniuoju postiniu. 2011-11-12 d. t.y. įvykio dieną jis dirbo ir fiksavo gautą pranešimą apie keliamą triukšmą t.y. garsiai sklindančią muziką kavinėje „Solčianka“. Pagal šį pranešimą jis su kitu kolega, dabar tiksliai neprisimena su kuriuo, nuėjo prie minėtos kavinės, tačiau prie kavinės sklindančios muzikos nelabai girdėjosi. Tą patį vakarą kitą kartą nuvykus jis bendravo su vestuvių jaunikio tėvu, kurio buvo paprašyta pritildyti muziką. Kitą dieną atėjo asmuo, kuris gyvena netoliese ir pasiskundė dėl muzikos keliamo triukšmo. Kol jis buvo prie kavinės, vestuvių organizatoriai pritildė, o vėliau-nežino, gal vėl garsiau paleido muziką. Lauke nelabai girdėjosi muzika, jis buvau prie pagrindinio kavinės įėjimo. Kalbėjosi su jaunikio tėvu ir jis pažadėjo viską sutvarkyti. Taip pat jis dalyvavo kai buvo atliekamas triukšmo tyrimas, tačiau jis tik stebėjo ir jokių dokumentų nepasirašinėjo.

Liudytojas M. Z. paaiškino, kad į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos apsaugos instituto Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijos specialistus kreipėsi pil. S. M. dėl triukšmo lygio nustatymo UAB "EŽAS" kavinėje "SOLČANKA" adresu Architektų g. 5 Šalčininkų m..Triukšmo matavimas buvo atliktas 2011-12-20 d., o 2012 – 12- 21 buvo pateiktas triukšmo tyrimo protokolas. Atliktas triukšmo matavimas prie pat kavinės „Solčanka“, Šalčininkų rajone ir prie asmens kuris skundėsi pergarsinai sklindančia muzika namo. Kavinėje specialiai buvo leidžiama muzika maksimaliai tokiu garsu kaip ir įvykio dieną. Pats triukšmo tyrimo metu dalyvavęs asmuo paliudijo, kad tai buvo tas pats muzikos garso stiprumas. Triukšmo matavimai buvo atlikti prie kavinės grojant muzikai ir ekvivalentinis triukšmo lygis buvo 51 decibelai, o maksimalus leistinas triukšmo lygis yra 57 decibelai. Naktį ekvivalentinis būtų 45 decibelai. Prie kavinės „Solčanka“ triukšmas neviršijo leidžiamų normų, o prie namo piliečio, kuris skundėsi garsiai grojančia muzika, sklindantis triukšmas buvo dar mažesnis. Matuojama buvo penkias minutes ir didžiausias sukelto triukšmo šuolis buvo 57 decibelai, tačiau tai įtakojo kiti veiksmai, tai pravažiuojančių mašinų garsai ir kiti keliami garsai. Prie piliečio namo, kuris skundėsi garsiai grojančia muzika buvo 42 decibelai, leidžiamas maksimalus lygis nakties metu 45 decibelai. Matavimai buvo atlikti dienos metu, o dienos metu triukšmo stiprumą įtakoja dar ir kiti garsai. Pagal atliktus matavimus nebuvo viršyta leistina maksimali triukšmo riba pagal visuomenės sveikatos centro duomenis higienos normas.

Taigi teismas išnagrinėjęs byloje turimą medžiagą ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundą pateiktus argumentus, liudytojų parodymus bei vadovaudamasis Lietuvos higienos norma HN 33:2011 ,,Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr.V-604. konstatuoja, tai, kad byloje numatomo administracinės teisės pažeidimo momentu neatlikus garso matavimo ir nenustačius triukšmo lygio, nėra surinkta pakankamai neginčytinų faktinių aplinkybių patvirtinančių pil. S. M. administracinį nusižengimą numatytą LR ATPK 183 str., priimtas nutarimas nėra pagrįstas įrodymais, taip pat buvo pažeistos administracinėn traukiamo asmens teisės numatytos LR ATPK 272 straipsnyje, todėl nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2011-12-22 nutarimą Nr. 97N-1322816-11 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

.