- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-486-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Marijonas Greičius
- Ieškovas
- Užkrečiamųjų lygų, AIDS centras, Užkrečiamųjų ligų
- Atsakovas
- M. E.
- Trečiasis asmuo
- Slaugos darbuotojų tobulinimosi
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Užkrečiamųjų lygų ir AIDS centras (buvęs Lietuvos AIDS centras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-170-734/2010 pagal ieškovo Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centras ieškinį atsakovei M. E. dėl skolos už elektros energiją ir vandenį priteisimo, tretieji asmenys Slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centras, akcinė bendrovė LESTO, uždaroji akcinė bendrovė “Vilniaus vandenys“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centras kreipėsi į teismą ir prašė priteisti 13131,81 Lt už sunaudotą elektros energiją iki 2009-01-01 11866,30 Lt, o už sunaudotą vandenį iki 2009-01-01 1265,51 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri nuo 1999-11-01 iki 2009-01-01 neatsiskaito už sunaudotą elektros energiją ir vandenį. Atsakovė kaip subabonentė naudoja vandenį ir elektros energiją, o moka Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centras. Ieškovas 1993-10-26 Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 433 perėmė iš Slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centro valstybei nuosavybės teise priklausančius inžinerinius tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), šiais elektros tinklais tiekiama elektros energija Centro administraciniam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat dar 30 privačių asmenų gyvenamiesiems namams ir butams, jų tarpe ir ieškovės butui. Ieškovas už sunaudotą elektros energiją atsiskaito su AB LESTO pagal komercinio elektros energijos prietaiso Nr. 86611 rodmenis. Atsakovės skola, atitinkamai ieškovo piniginių reikalavimų suma, nustatyta pagal faktinius kiekvieno mėnesio atsakovo antrinių skaitiklių parodymus ir už sunaudotą elektros energiją iki 2009-01-01 yra 11866,30 Lt o už sunaudotą vandenį iki 2009-01-01 1265,51 Lt – iš viso 13131,81 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė M. E. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama atmesti ieškinį dalyje dėl 2689,04 Lt skolos Slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centrui, įpareigoti Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centrą perskaičiuoti sąskaitas už elektros energiją ir perskaičiavus sąskaitas, atsižvelgiant į sumos dydį, leisti sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 24 mėn. lygiomis dalimis, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 2689,04 Lt skolą, kuri yra kilusi iš Slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centro ir atsakovės tarpusavio santykių, yra nepagrįstas. Atsakovė, kaip fizinis asmuo, turėtų mokėti pagal fiziniams asmenims taikomus tarifus. Skola, kuri yra susidariusi nuo 1999-11-01 iki 2009-01-01 už elektros energiją lygi 11866,30 Lt ir 1256,51 Lt už sunaudotą vandenį paskaičiuota nepagrįstai, pritaikius netinkamus tarifus bei neatitinka atsakovės, kai subabonento, teisėtų lūkesčių gauti tinkamai paskaičiuotas sąskaitas. Santykiuose tarp ieškovo ir M. E. nėra nustatyta, kad tarp abonento ir subabonento buvo sudaryta kokia nors atsiskaitymo už teikiamą elektros energiją sutartis, todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės atsiskaityti už elektros energiją ieškovui juridiniams asmenims taikomu tarifu (LR CK 6.389 str. 3 d.).
Tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas tenkinti ieškovo Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro ieškinį kaip teisėtą ir pagrįstą. Nurodė, kad iš ieškovo pateikto žiniaraščio Nr. 59, kuriame duomenys teikiami nu 1999 m. lapkričio mėn. iki 2009-01-09 matyti, kad atsakovė už teikiama paslaugas iki 2005 m. kovo mėn. nemokėjo. Už teikiamą vandenį atsakovei priklausančiame bute pagal 1998-01-06 sudarytą vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. 1128 moka abonentas Užkrečiamųjų lygų ir AIDS centras. Iki 2009-06-23 įsiskolinimų nėra.
Tretysis asmuo AB LESTO pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinio reikalavimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad neturi jokio suinteresuotumo dėl ginčo dalyko.
Tretysis asmuo Slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centras pateikė atsiliepimą ieškinį, kuriuo prašė ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo spręsti teismo nuožiūra, nes jis nėra ginčo materialinių teisinių santykiu dalyviu bei neturi suinteresuotumo dėl ginčo dalyko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-06-02 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės M. E. 6861,88 Lt už elektros energiją, bei 1265,51 Lt už šaltą vandenį ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro naudai, išdėstė teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams ir nustatė atsakovei M. E. mokėti ieškovo naudai kas mėnesį po 338,64 Lt, priteisė iš atsakovės M. E. 243,82 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Nurodė, kad elektros energijos kaina atsakovei turėjo būti skaičiuojama pagal tarifus, nustatytus fiziniams asmenims, nes pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimus 2006-11-21 d. Nr. 03-84, 2007-11-30 Nr. 03-126,2008-12-29 Nr. 03-217, kurių pagrindu keitėsi elektros energijos tarifai, atsakovė pateko į pirmos grupės vartotojų grupę, jai turėjo būti taikomas tarifas, nustatytas pirmos grupės vartotojams, t.y. fiziniams asmenims, o ne juridiniams asmenims. Pagal galiojusio CK 84 str. (1964 metų redakcija), ieškovas yra praleidęs ieškinio reikalavimui priteisti 2689,04 Lt skolą senaties terminą, nes skola fiksuota nuo 1999-11-01. Ieškovo reikalavimas už suvartotą elektros energiją, atsižvelgiant į fiziniams asmenims nustatytus tarifus mažintinas iki 9550,92 Lt, nustatant galutinę atsakovės įsiskolinimo sumą: 6861,88 Lt už elektros energiją, bei 1265,51 Lt už šaltą vandenį. Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi 6.210 str., 6.383 str., 6.385 str. 4 d., 6.389 str. ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos galiojusiais nutarimais nuo 1999-12-22 iki 2009 metų, kurie reglamentavo elektros energijos perdavimo paslaugos kainų, tarifų ir jų taikymo tvarką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas Užkrečiamųjų lygų ir AIDS centras pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-02 priimtą sprendimą dalyje dėl įsiskolinimo už elektros energiją priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės M. E. - 9177 Lt įsiskolinimą už elektros energiją ir palikti nepakeistą sprendimą dalyje dėl įsiskolinimo už šaltą vandenį priteisimo – priteisti iš atsakovės M. E. 1265,51 Lt įsiskolinimą už šaltą vandenį.
Apeliacinį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais, kad teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, 14 p. asmenys, kurių elektros įrenginiai ir elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo vidaus elektros tinklo, vartotojui pareikalavus, privalo padengti pagrįstas ir protingas vartotojo faktines išlaidas, vartotojo patirtas, perduodant šiam asmeniui elektros energiją. Kadangi ieškovas yra sudaręs sutartį su AB LESTO, kuris pateikia ieškovui sąskaitą ir jo administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir subabonentų suvartotą elektros energiją pagal juridiniams asmenims taikomus tarifus, todėl subabonentai, vartojantys elektros energiją, tiekiamą per ieškovo įvadinį skaitiklį ir vidaus elektros tinklą, turėtų padengti išlaidas. Teismas neįvertino tai, kad atsakovė turėjo teisę ir nenaudoti elektros energijos, tiekiamos per ieškovo Užkrečiamųjų lygų ir AIDS centras įvadinio skaitiklį ir vidaus elektros tinklą, o sudaryti sutartį tiesiogiai su AB LESTO. Tačiau atsakovė M. E. vartoja elektros energiją, kuri jai tiekiama per ieškovo vidaus elektros tinklą, todėl turi prisiimti ir taisyklių 14 p. numatytą prievolę – padengti pagrįstas ir protingas ieškovo išlaidas už elektros energiją (LR CK 1.5 str., 6.242 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė M. E. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti ir priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantas, perduodamas elektros energiją, turi pareigą žinoti, kokie tarifai yra taikomi elektros energijos vartotojams bei juos taikyti. Apeliantas savo nuostolių išvengimui turėjo galimybę inicijuoti ar reikalauti iš atsakovės sudaryti su kitais elektros energijos tiekėjais tiesioginio tiekimo sutartį. Vilniaus apygardos teismas jau išsprendė analogišką situaciją (2007-04-17 nutartis civilinė byla Nr. 2A30-433/2007). Ieškovas sutiko su skolos mokėjimo išdėstymu dalimis 24 mėn., todėl reikalavimas panaikinti 1 instancijos teismo sprendimą prieštarauja paties apelianto pozicijai.
Tretysis asmuo Slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį spręsti teismo nuožiūra. Tretieji asmenys AB LESTO bei UAB „Vilniaus vandenys“ nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tiek Europos Sąjungos (1993-05-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse), tiek nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).
Nagrinėjamoje byloje tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo santykiai dėl elektros energijos tiekimo buitiniams tikslams. Energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra viešoji sutartis, o energijos kaina (tarifai) nustatomi įstatymų nustatyta tvarka, kuri yra vienoda visiems tos pačios kategorijos vartotojams, išskyrus kai kurių kategorijų vartotojams taikomas lengvatines sąlygas (CK 6.161 str. 4 d., 6.383 str. 3 d., 6.385 str. 4 d.). Toks imperatyvus teisinis reglamentavimas reiškia, kad visiems fiziniams asmenims (gyventojams) tiekiamos energijos kaina privalo būti vienoda, kai kuriems jų gali būti ir mažesnė, bet jokiu būdu negali būti didesnė, nei patvirtinti tarifai. Kitoks nei nustatytas įvardintomis teisės normomis šios situacijos traktavimas neabejotinai reikštų ir asmenų lygybės prieš įstatymą, teisingumo principų ignoravimą. Tai, kad atsakovė nėra sudariusi tiesioginės sutarties dėl buitinėms reikmėms vartojamos elektros energijos tiekimo su AB LESTO, jos teisinė padėtis, lyginant su kitais tos pačios vartotojų grupės - fizinių asmenų - padėtimi, negali būti blogesnė ir jos atžvilgiu negali būti taikomi juridiniams asmenims, kaip vartotojams, nustatyti įkainiai ar tarifai, juo labiau, kad sumontuoti apskaitos prietaisai leidžia tiksliai identifikuoti jos sunaudotą elektros energijos kiekį. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija atmeta apelianto reikalavimą remtis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 14 p., kadangi atsakovė, būdama fiziniu asmeniu ir vartotoja buitiniams poreikiams tenkinti, neturi mokėti pagal tarifus, kurie taikomi juridiniams asmenims. Byloje nėra teisinio pagrindo tarifų kainų skirtumą traktuoti kaip ieškovo faktines išlaidas, vartotojo patirtas, perduodant buitiniam vartotojui elektros energiją.
Ta aplinkybė, kad ieškovas yra sudaręs sutartį su AB LESTO, kuris pateikia ieškovui sąskaitą ir jo administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir subabonentų suvartotą elektros energiją pagal juridiniams asmenims taikomus tarifus, nesukuria atsakovei, kaip subabonentui, vartojančiam elektros energiją, tiekiamą per ieškovo įvadinį skaitiklį ir vidaus elektros tinklą, prievolės padengti turėtų tarifų kainų skirtumą. Tai, kad atsakovė turėjo teisę ir nenaudoti elektros energijos, tiekiamos per ieškovo Užkrečiamųjų lygų ir AIDS centras įvadinio skaitiklį ir vidaus elektros tinklą, o sudaryti sutartį tiesiogiai su AB LESTO, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui.
Ta aplinkybė, kad apeliantas nėra sudaręs abiejų šalių rašytinio susitarimo dėl elektros energijos naudojimo bei apmokėjimo už ją sąlygų, sukuria šios bylos šalims teises ir pareigas, t.y. atsakovei teisę gauti per apelianto įrenginius atitinkamą kiekį elektros energijos, atsiskaitant už suvartotą energiją ne su šios energijos rūšies tiesioginiu tiekėju AB LESTO, bet su apeliantu, bei apeliantui teisę už ieškovės reikmėms sunaudotą elektros energiją gauti mokestį, kuris apskaičiuojamas pagal fiziniams asmenims, kaip buitiniams vartotojams, taikomus tarifus (CK 6.2 str.). Atsakovė pagal CK 6. 383 str. 4 d., 6.384 str. 1 d. nuostatas pripažintina vartotoja, naudojančia elektros energiją savo buitinėms reikmėms. Tai, kad apeliantas yra iš biudžeto finansuojama įstaiga ir biudžeto sąskaita negali tenkinti privačių asmenų poreikių bei interesų, nagrinėjamo ginčo atveju ir esant tokiam pareikštam reikalavimui teisinės reikšmės neturi. Prisiimdamas pareigą leisti naudotis atsakovei per jo vidaus tinklus tiekiama elektros energija, apmokant ją pagal nustatytus tarifus, vienašališkai atsisakyti vykdyti šią prievolę arba vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas apeliantas neturi teisės (CK 6.59 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Tai, kad apeliantui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi principo ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp šalių. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Spręsdamas ginčą, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių tarpusavio santykius bei ginčo esmę ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė ieškovo teisių ir teisėtų interesų, nes pats ieškovas tinkamai nevykdė procesinės pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindė ieškinio pagrindą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.38 str., 6.161 str., 6.193 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.385 str., 6.388 str., 6.391 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. -179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis įgijo pareigą atlyginti atsakovei 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 180) apeliacinės instancijos teisme už advokato teisines paslaugas (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš Užkrečiamųjų lygų ir AIDS centras 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme M. E. naudai.