Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmė dalį ir paskirta E. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. Ž., o O. Ž. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

E. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. gegužės 31 d., apie 23.35 val., UAB „G.“ parduotuvės „G.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kieme, veikdamas kartu su O. Ž. bei M. Ž., pašalinę pakabinamą spyną įsibrovė į taros sandėliuką ir iš ten pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausantį, 53,60 Eur vertės turtą: 15 plastmasinių dėžių, kurių kiekvienos kaina 3 Eur, su jose buvusiais 86 stikliniais depozitiniais buteliais, kurių kiekvieno kaina 0,10 Eur.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgus į tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl savo elgesio, sutiko atlyginti žalą, yra jaunas ir gali pasitaisyti.Apygardos teismo posėdyje nuteistojo E. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl bausmės skyrimo

E. M. nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Tokį savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad jis prisipažino ir gailisi dėl savo elgesio, sutiko atlyginti žalą, yra jaunas ir gali pasitaisyti.BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apylinkės teismo išvadoms dėl E. M. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytą nusikalstamą veiką. Šiame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad E. M. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nors E. M. yra jauno amžiaus, jis ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – veikos padarymo metu jis jau buvo teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nusikalto teistumui neišnykus (1 t., b. l. 60–71), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 72–75). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. M. yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, jo pažadai pasikeisti yra deklaratyvūs, nes, nepaisant taikytų švelnesnių priemonių (anksčiau ne kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas), savo antivisuomeninių nuostatų nekeitė ir vėl nusikalto, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog E. M. atžvilgiu bausmės paskirtis, įskaitant ir tikslą paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali būti įgyvendinta paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ar atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad byloje nustatyta viena nuteistojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino kaltu ir gailisi, taip pat viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus E. M. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, pritaikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas E. M. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir šią bausmę pagrįstai ir teisingai dalinio sudėjimo būdu subendrino su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, E. M. nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Apygardos teismo nuomone, nuteistajam E. M. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą paskirtos bausmės ir nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydis analizuojamu atveju visiškai atitinka bausmės skyrimo pagrindus, nėra per daug švelnus ar griežtas, todėl keisti skundžiamą nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.