- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2-535-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00629-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- Z. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemų servisas“
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.2Bylos sustabdymas, kai teismas paskiria ekspertizę
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Z. M. (Z. M.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemų servisas“ dėl patirtų nuostolių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosistemų servisas“ priešieškinį ieškovui Z. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Z. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrosistemų servisas“ 101 640 Eur žalos atlyginimo (nuostolių) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje teigiama, kad atsakovė nuslėpė ieškovui parduotos džiovinimo ir valymo įrangos trūkumus, nepateikė jos naudojimo instrukcijos, neapmokė ieškovo darbuotojų dirbti su įranga, dėl to įrangos naudojimo metu ji užsidegė, o atsakovė nepagrįstai atsisakė atkurti įrangą.
2. Atsakovė UAB „Agrosistemų servisas“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo už džiovinimo ir valymo įrangos įsigijimą likusią nesumokėtą sumą – 43 560 Eur ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovas 2023 m. kovo 7 d. teismui pateiktoje nuomonėje prašė skirti byloje ekspertizę gaisro kilimo priežasčiai nustatyti, pavesti ekspertizę atlikti biudžetinei įstaigai „Gaisrinių tyrimų centras“. Atsakovė 2023 m. balandžio 4 d. prašyme ekspertizę atlikti prašė pavesti teismui ekspertui V. K. (V. K.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi paskyrė gaisro ekspertizę, ją pavedė atlikti ekspertui V. K., nurodė ekspertui užduodamus klausimus, įpareigojo atsakovę sumokėti avansą ekspertizės išlaidoms padengti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsniu, teismas sustabdė bylą iki bus atlikta ekspertizė.
5. Teismas nurodė, kad ekspertizės atlikimas užtruks tam tikrą laiką. Civilinės bylos nagrinėjimas nesant ekspertizės išvadų netikslingas, todėl yra pakankamas pagrindas paskyrus ekspertizę civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovas Z. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta byla, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas ignoruoja ieškovo prašymus, nuolaidžiauja atsakovei, t. y. leidžia jai nevykdyti teismo nurodymų, piktnaudžiauti procesu. Teismas tenkina išimtinai atsakovės prašymus, yra šališkas.
6.2. Teismas, pažeisdamas žodiškumo principą, paskyrė ekspertizę atlikti ne ieškovo pasiūlytai biudžetinei įstaigai „Gaisrinių tyrimų centras“, o privačiam ekspertui. Eksperto skyrimo procedūra neatitiko esminių civilinio proceso principų.
6.3. Teismas be reikalo sustabdė bylą, nes nurodytas aplinkybes galima nustatyti tik nagrinėjant bylą. Tokiu būdu buvo pažeistas bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumas, žodiškumas ir nepertraukiamumas. Sprendimas sustabdyti bylą pažeidžia ekonomiškumo, operatyvumo, teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo, sąlygų vilkinti bylą nesudarymo principus.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Agrosistemų servisas“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie atsikirtimai:
7.1. Teismo ekspertu negali būti juridinis asmuo, juo gali būti tik fiziniai asmenys, atitinkantys Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo reikalavimus. Biudžetinė įstaiga „Gaisrinių tyrimų centras“ yra juridinis asmuo, jis nėra laikytinas ekspertu, nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, todėl teismas negalėjo skirti šios įstaigos ekspertu.
7.2. Nenustačius gaisro kilimo priežasties, t. y. neturint ekspertizės išvados, nėra tikslinga nagrinėti bylą. Gavus eksperto išvadą, byla bus nagrinėjama toliau. Skundžiama nutarties dalis neužkerta galimybės toliau nagrinėti bylą, t. y. tolimesnės bylos eigos.
7.3. 2023 m. kovo 7 d. ieškovas pateikė nuomonę dėl teismo ekspertizės skyrimo ir paprašė skirti ekspertu biudžetinę įstaigą „Gaisrinių tyrimų centras“. Teismas rezoliucija pasiūlė ieškovui pateikti ekspertų kandidatūras, nes minėta įstaiga negali būti paskirta teismo ekspertu. Ieškovas šia teise nepasinaudojo ir prašymo nepateikė. Teismas 2023 m. kovo 28 d. posėdžio metu dar kartą pasiūlė ieškovui nurodyti konkretų ekspertą, tačiau jis šia teise nepasinaudojo ir prašymo nepateikė. Daugiau jokių prašymų ieškovas neteikė. Todėl teiginys, kad teismas ignoruoja ieškovo prašymus, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
7.4. Teismas laikosi civilinio proceso reikalavimų ir netenkina visų atsakovės prašymų, kaip nepagrįstai teigia ieškovas. Teismas patenkino tik tuos atsakovės prašymus, kurie pagrįsti ir teisėti. Ieškovas nenurodė atsakovės piktnaudžiavimo procesu aplinkybių.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas paskyrus ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 162³ straipsnyje numatyta, kad bylos sustabdymo atveju neapibrėžtam terminui sustabdomas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimas. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
16. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57- 421/2021).
17. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis (CPK 164 straipsnis). Privalomojo bylos sustabdymo atveju teismas privalo bylą sustabdyti, o fakultatyvaus bylos sustabdymo atveju CPK nuostatos teismo neįpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti bylą. Vienas iš fakultatyvių atvejų, kada teismas turi teisę sustabdyti bylą, yra kai teismas paskiria ekspertizę (CPK 164 straipsnio 2 punktas). Tai reiškia, kad skirdamas byloje ekspertizę, teismas turi įvertinti terminą, reikalingą ekspertizei atlikti, ir nuspręsti, ar yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus gauta ekspertizės išvada, ar laikotarpiu iki ekspertizės išvados gavimo bylos nagrinėjimo nestabdyti ir atlikti tam tikrus procesinius veiksmus.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui pasirengus bylos nagrinėjimui iš esmės ir paskyrus teismo posėdį 2023 m. kovo 28 d., ieškovas 2023 m. kovo 7 d. pateikė prašymą dėl ekspertizės paskyrimo. 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdis buvo atidėtas ir kitas teismo posėdis paskirtas 2023 m. gegužės 9 d., nes ieškovas atsijungė nuo vaizdo konferencijos įrangos ir nedalyvavo teismo posėdyje dėl teismui nežinomų priežasčių, o prieš atidėdamas posėdį teismas ieškovui pasiūlė per 7 dienas pateikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, klausimus ekspertui, konkrečius ekspertus ir ekspertizės kainą. Atsakovė 2023 m. balandžio 4 d. pateikė prašymą paskirti byloje ekspertizę, nurodė ekspertui užduotinus klausimus, prašė ekspertizę atlikti pavesti teismui ekspertui V. K., pateikė šio eksperto sutikimą atlikti ekspertizę, kuriame nurodyta preliminari ekspertizės kaina ir 2 mėn. ekspertizės atlikimo terminas nuo bylos gavimo. Ieškovas per teismo nurodytą terminą prašymo dėl ekspertizės nepateikė, konkrečių ekspertų ir ekspertizės kainos nenurodė. Skundžiama 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 2 punktu, paskyrė ekspertizę įrangos gaisro priežasčiai nustatyti, ekspertu paskyrė atsakovės pasiūlytą asmenį ir bylą sustabdė iki paskirta gaisro ekspertizė bus atlikta, o 2023 m. gegužės 9 d. paskirtą teismo posėdį atšaukė. Teismas įvertino, kad ekspertizės atlikimas užtruks tam tikrą laiką ir civilinės bylos nagrinėjimas nesant ekspertizės išvadų netikslingas.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija sustabdyti bylą dėl paskirtos ekspertizės. Šiuo atveju teismui buvo pateikti duomenys, kad ekspertizė užtruks apie 2 mėn. nuo bylos medžiagos ekspertui pateikimo, todėl teismas neturėjo pagrindo manyti, jog ekspertizės išvados bus gautos iki paskirto sekančio teismo posėdžio 2023 m. gegužės 9 d. Pažymėtina, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo teismo pasiūlymu ir nepatikslino savo prašymo dėl ekspertizės paskyrimo, nenurodė klausimų ekspertui, konkrečių ekspertų ir ekspertizės kainos, todėl teismui iš esmės nebuvo procesinių kliūčių išspręsti ekspertizės paskyrimo klausimo nelaukiant paskirto sekančio posėdžio. Apeliantas, skųsdamas nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, nurodo, kad bylos sustabdymas netikslingas, nes nurodytas aplinkybes galima nustatyti ir nagrinėjant bylą, be to, bylos sustabdymas pažeidžia operatyvaus bylos išnagrinėjimo principus. Tačiau iš skundo turinio iš esmės nėra aišku, apie kokias skunde „nurodytas aplinkybes“, kurias teismas gali išnagrinėti nestabdydamas bylos, ieškovas teigia. Nors, kaip buvo minėta šioje nutartyje, teismas, paskyręs ekspertizę, gali, tačiau neprivalo sustabdyti bylą, ir prieš stabdydamas bylą privalo įvertinti, ar bylos nagrinėjimo atidėjimas nebūtų efektyvesnis, siekiant greitesnio ir kokybiškesnio bylos išnagrinėjimo, tačiau apeliantas atskirajame skunde nepagrindžia, kad šiuo atveju egzistavo procesinės aplinkybės, dėl kurių bylos nagrinėjimas neturėjo būti sustabdytas. Iš bylos nagrinėjimo eigos apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kad po ekspertizės paskyrimo teismas nelaukdamas ekspertizės išvadų būtų galėjęs atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Taigi, ieškovas atskirajame skunde nepagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs ekspertizę, teise sustabdyti bylą pasinaudojo netinkamai, pažeisdamas civilinio proceso principus.
20. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria gaisro ekspertizė paskirta atlikti būtent atsakovės pasiūlytam ekspertui V. K.. Tačiau CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą. Teismo nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto paskyrimo byloje negali būti apeliacijos objektas. Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433/2012; kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas skunde pateiktų argumentų dėl nutarties dalies, kuria gaisro ekspertizę paskirta atlikti atsakovės pasiūlytam ekspertui, nevertina.
21. Skunde ieškovas taip pat pasisako dėl pirmosios instancijos teismo tariamai neteisėtų veiksmų bei šališkumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie skundo argumentai nėra susiję su skundžiamos nutarties dalyku. Ieškovas, manydamas, kad teismas yra šališkas, turi teisę CPK nustatyta tvarka pateikti pareiškimą dėl nušalinimo, kuriame nurodyti aplinkybes, kurios kelia abejones dėl teismo nešališkumo. Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad vien tik dalyvaujančiam byloje asmeniui kilusios abejonės dėl galimos teisėjo ar viso teismo nešališkumo stokos nesudaro besąlyginio pagrindo nušalinti juos nuo bylos nagrinėjimo ir perduoti bylą nagrinėti kitam teisėjui ar teismui. Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1998 m. gegužės 20 d. sprendimas byloje Gautrin and Others v. France, pareiškimo Nr. 21257/93; 21258/93; 21259/93). Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimas byloje Wettstein v. Switzerland, pareiškimo Nr. 33958/96).
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs ekspertizę, civilinę bylą sustabdė pagrįstai. Panaikinti ar pakeisti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas ir Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis dalis, kuria sustabdyta civilinė byla, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla, palikti nepakeistą.