Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paraiškos vertinimo metu buvo nustatyta, kad kito pareiškėjo paraiškoje deklaruoti analogiški, kaip ir Pareiškėjos pateiktoje Paraiškoje, deklaruoti laukai. 2016-09-03 NMA pareiškėjai paštu adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ (reg. Nr. 1125871) , kuriame nurodyta, kad kito pareiškėjo paraiškoje deklaruoti analogiški laukai kaip pareiškėjos teiktoje Paraiškoje, ir paprašė per 20 darbo dienų nuo šio Pranešimo gavimo datos pateikti dokumentus, nurodytus Taisyklių 66.9 papunktyje. Taisyklių 66.9 papunktyje nustatyta, kad nustačius didesnio kaip 0,1 ha deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais). Atsakydama į NMA Pranešimą, 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja pateikė reikalaujamus dokumentus (žemės sklypų nuomos sutartis, žemės sklypų kadastrinius žemėlapius, Nekilnojamo turto registro centro (toliau – NTRC) išrašus, žemės sklypų priėmimo – perdavimo aktus, žemės sklypų nuomos įrodymus, žemės dirbimo dokumentus).

Įvertinus pareiškėjos pateiktus dokumentus, nustatyta, kad ji 2016-05-02 sudarė ir pasirašė nuomos sutartis su UAB „Marganda“ dėl Šilutės rajone esančių sklypų: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išsinuomotas plotas 12,94 ha); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išsinuomotas plotas 52,50 ha). Minėtų kadastrinių sklypų plotų nuomos sutartys buvo įregistruotos NTRC. Atliekant tolimesnį Paraiškos vertinimą, nustatyta, kad šiuos plotus deklaruoja UAB „Konig Angus“, pateikusi paraišką gauti paramai 2016 m. Ši įmonė 2012-01-02 dėl nurodytų sklypų sudarė žemės nuomos sutartis, galiojančias nuo 2012 -01-02 iki 2016-12-30, su UAB „Marganda“. Ginčas dėl žemės nuomos sutarčių galiojimo ir jų nutraukimo teisėtumo buvo sprendžiamas Klaipėdos apygardos teisme kuris 2017-02-24 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-275-613/2017 nustatė, kad UAB „Marganda“ neteisėtai nutraukė sutartį su UAB „Konig Angus“, todėl šių įmonių sudarytos sutartys liko galioti, o pareiškėjos žemės nuomos sutartys, sudarytos vėlesniu laiku (2016-05-02), laikomos negaliojančiomis. Įvertinus aukščiau pateiktą informaciją, nustatyta, kad pareiškėja Paraiškoje neteisėtai deklaravo 57,06 ha žemės ūkio naudmenų plotą. NMA 2017 -11-06 priimtame sprendime „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (reg. Nr. BR6-201) pateikė detalius duomenis, kurių deklaruotų plotų valdymo teisė yra nepagrįsta.Taisyklių 4.20 papunktyje, Natura 2000 taisyklių 3.2.14 papunktyje, EKO taisyklių 3.4 papunktyje, MPŪV taisyklių 3.2.9 papunktyje nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas. Paraiškoje buvo nustatytas 57,06 ha ploto neteisingas deklaravimas, todėl, vadovaujantis Taisyklių 81 punktu, MPŪV taisyklių 40.3 papunkčiu, 2016 m. rugsėjo 26 d. EKO taisyklių 52 punktu, tiesioginėms išmokoms, išmokoms pagal MPŪV priemonę, Natura 2000 priemonę ir EKOP priemonę taikomos sankcijos. Taisyklių 81 punkte nustatyta, kad tiesioginėms išmokoms už neteisingai deklaruotą plotą taikomos sankcijos (taip pat išmokai už pirmuosius hektarus bei išmokai jaunajam ūkininkui) pagal Reglamentą (ES) Nr. 640/2014. Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 a straipsnyje yra išdėstytos administracinės nuobaudos už deklaruotą per didelį plotą, susijusį su bazinės išmokos sistema, vienkartinės išmokos už plotus sistema, perskirstymo išmoka, jaunųjų ūkininkų schema, išmoka už plotus, kuriuose esama gamtinių kliūčių, smulkiųjų ūkininkų sistema, su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusiomis išmokomis ir išmokomis už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių. Šiame 19 a straipsnyje nustatyta, kad jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1, 2, 4 bei 5 skyriuose ir V antraštinėje dalyje numatytas pagalbos sistemas ir pagal Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 30 ir 31 straipsniuose nurodytas paramos priemones, viršija pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai remiamo ploto. Pareiškėjos paraiškoje bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka, buvo 313,03 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas 255,97 ha (313,03 ha – 57,06 ha), todėl Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 57,06 ha, t. y. 22,29 proc. (57,06 ha / 255,97 ha x 100 proc. = 22,29 proc.), taigi, deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, tad, vadovaujantis Taisyklių 81 punktu, Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 dalimi, pagrindinė tiesioginė išmoka sumažinama 1,5 skirtumo dalimi – už 85,59 ha (57,06 ha x 1,5).Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnyje yra išdėstytos administracinės nuobaudos už deklaruotą per didelį plotą ir šio straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu skirtumas yra didesnis nei 20 % remiamo ploto, su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama.Paraiškoje bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka, buvo 313,03 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas 255,97 ha (313,03 ha – 57,06 ha), todėl Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 57,06 ha, t. y. 22,29 proc. (57,06 ha / 255,97 ha x 100 proc. = 22,29 proc.), taigi, deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 proc., tad, vadovaujantis Taisyklių 81 punktu, Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 1 dalimi, žalinimo išmoka neskiriama.

Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 a straipsnyje yra nustatytos sankcijos už deklaruotą per didelį plotą, susijusį su išmoka už plotus, kuriuose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių. Šiame 19 a straipsnyje nustatyta, kad jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1, 2, 4 bei 5 skyriuose ir V antraštinėje dalyje numatytas pagalbos sistemas ir pagal Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 30 ir 31 straipsniuose nurodytas paramos priemones, viršija pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai remiamo ploto.

2016 -10-12 MPŪV taisyklių 40.3.1 papunktyje nurodyta, kad kai deklaruotas plotas viršija faktinį nuo 3 iki 20 proc. faktinio ploto arba 2 ha, einamaisiais metais parama pagal remiamą grupę mokama už faktinį plotą, sumažintą 1,5 karto iš faktinio ploto atėmus deklaruoto ir faktinio plotų skirtumo dydžius. Paraiškoje bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama išmoka pagal MPŪV priemonę, buvo 299,82 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas 242,76 ha (299,82 ha – 57,06 ha), todėl Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 57,06 ha, t. y. 23,50 proc. (57,06 ha / 242,76 ha x 100 proc. = 23,50 proc.), taigi, deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, tad, vadovaujantis 2016 m. spalio 12 d. MPŪV taisyklių 40.3.1 papunkčiu, Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 dalimi, išmoka pagal priemonę MPŪV sumažinama 1,5 skirtumo dalimi – už 85,59 ha (57,06 ha x 1,5).

2016 m. rugsėjo 26 d. EKO taisyklių 52 punkte nustatyta, kad sankcijos dėl vėlavimo pateikti paramos paraiškas, taip pat dėl deklaruoto per didelio ploto taikomos pagal 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai, II antraštinės dalies III skyriaus 13 straipsnį, IV skyriaus 19 straipsnius.

Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnyje yra išdėstytos administracinės nuobaudos už deklaruotą per didelį plotą ir šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad jeigu skirtumas yra didesnis nei 50 %, su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama. Be to, pagalbos arba paramos gavėjui taikoma papildoma nuobauda, lygi pagalbos arba paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatyto ploto skirtumą. Paraiškoje bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (veikla „Perėjimas prie ekologinio ūkininkavimo“) (daugiametės žolės), buvo 104,96 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas 47,90 ha (104,96 ha – 57,06 ha), todėl Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 57,06 ha, t. y. 119,123 proc. (57,06 ha / 47,90 ha x 100 proc. = 119,123 proc.), taigi, deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 50 proc., tad, vadovaujantis 2016 m. rugsėjo 26 d. EKO taisyklių 52 punktu, Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalimi, išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (veikla „Perėjimas prie ekologinio ūkininkavimo“) (daugiametės žolės) neskiriama ir taikoma papildoma nuobauda, lygi paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 18 straipsnį nustatyto ploto skirtumą.

Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 a straipsnyje yra išdėstytos administracinės nuobaudos už deklaruotą per didelį plotą, susijusį su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusiomis išmokomis. Šiame 19 a straipsnyje nustatyta, kad jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1, 2, 4 bei 5 skyriuose ir V antraštinėje dalyje numatytas pagalbos sistemas ir pagal Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 30 ir 31 straipsniuose nurodytas paramos priemones, viršija pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai remiamo ploto.Paraiškoje bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama išmoka pagal Natura 2000 priemonę, buvo 61,70 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas 4,64 ha (61,70 ha – 57,06 ha), todėl 2016 m. Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 57,06 ha, t. y. 1229,74 proc. (57,06 ha / 4,64 ha x 100 proc. = 1229,74 proc.), taigi, deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, tad, vadovaujantis Taisyklių 81 punktu, Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 dalimi, išmoka pagal Natura 2000 priemonę sumažinama 1,5 skirtumo dalimi – už 85,59 ha (57,06 ha x 1,5). Vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 a straipsnio 4 dalimi, apskaičiuotos sumos išskaitomos iš mokėjimų per trejus kalendorinius metus, einančius po kalendorinių metų, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų.

Taip pat, kad KŽS Nr. 123338-3642 lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 0,55 ha plotas, nustatyta nepagrįsta žemės valdymo teisė 0,54 ha plote (neteisingas deklaravimas). Taigi, šiame lauke liko deklaruotas 0,01 ha plotas. Taisyklių 7.5 papunktyje nustatyta, kad mažiausias valdos naudmenų plotas, kurį gali sudaryti ne mažesni kaip 0,1 ha laukai ir už kurį gali būti mokamos tiesioginės išmokos už plotą, yra 1 ha; Natura 2000 taisyklių 10.3.1 papunktyje, MPŪV taisyklių 11 punkte, EKO taisyklių 17 punkte nustatyta, kad lauko plotas, už kurį gali būti mokamos išmokos pagal priemonės veiklas turi būti ne mažesnis kaip 0,1 ha, todėl parama už KŽS Nr. 123338-3642 lauke Nr. 1 likusį deklaruotą 0,01 ha plotą negali būti mokama.

Paraiškoje deklaruotas 0,25 ha plotas pagal AGRO priemonės veiklą „Specifinių pievų tvarkymas“. AGRO taisyklių 13.1 papunktyje nustatyta, kad bendras tinkamas gauti paramą žemės ūkio naudmenų ir kitas plotas, už kurį mokama kompensacinė išmoka pagal atitinkamas veiklas, yra ne mažesnis kaip 1 ha, todėl išmoka už deklaruotą 0,25 ha plotą pagal AGRO priemonės veiklą „Specifinių pievų tvarkymas“ nemokama dėl nepakankamo minimalaus ploto.

Vertinant pareiškėjos Paraišką ir priimant Sprendimą buvo atsižvelgta į Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kurioje aiškiai įtvirtinta, kad žemės nuomos sutartys tarp UAB „Konig Angus“ ir UAB „Marganda“ 2015-12-08 nutrauktos neteisėtai. Pareiškėjai suprantama kokiu pagrindu jai buvo pritaikytos Sprendime nurodytos sankcijos. Sprendime yra aiškiai, suprantamai ir nuosekliai paaiškintos nustatytos aplinkybės ir taikomos teisės aktų nuostatos. Sprendime atskirai nurodyta kiekviena priemonė (jos pavadinimas), Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų dydis ir apskaičiuota paramos suma. Sprendime nuosekliai ir aiškiai aprašytos taikomų sankcijų ir dalies paramos nemokėjimo priežastys, prie kiekvienos išmokų srities pateikiamas ne tik apskaičiavimas, bet ir aktualūs teisės aktų nuostatai, reglamentuojantys išmokų skyrimą ir sankcijų taikymą. Sprendimas ir jame pateikiama situacijos analizė yra išsami, motyvuota ir detali, todėl Sprendimo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. NMA yra įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Taigi, NMA, skirdama išmokas pareiškėjams, turi užtikrinti, jog parama yra skiriama teisėtai. Atsakovas nurodė, kad NMA Sprendime neginčijo fakto, kad pareiškėja 2016-05-02 sudarė žemės sklypų nuomos sutartis, priešingai, Sprendime aiškiai nurodyta, kad vertinant susiklosčiusią situaciją nustatyta, kad žemės sklypų nuomos sutartys sudarytos ir užregistruotos NTR. Vertinant visas 2016 m. pateiktas paraiškas nustatyta, kad du pareiškėjai (šiuo atveju pareiškėja ir UAB „Konig Angus“) deklaravo tuos pačius žemės sklypus, todėl susidarė dvigubas deklaravimas, kas pagal Taisykles nėra leidžiama. Kaip ir nurodyta Sprendime, NMA turi pareigą surinkti visą informaciją ir įrodymus, kuris iš pareiškėjų turi teisėtą pagrindą deklaruoti ginčo sklypus. Pareiškėja pateikė 2016 -05-02 su UAB „Marganda“ sudarytas žemės nuomos sutartis dėl 57,06 ha ploto žemės sklypų, tačiau kitas pareiškėjas, deklaravęs šiuos sklypus – UAB „Konig Angus“, pateikė informaciją dėl vykstančių teisminių procesų dėl galimai neteisėtai nutrauktų žemės nuomos sutarčių. Pareiškėja su UAB „Marganda“ žemės nuomos sutartis dėl ginčytinų sklypų sudarė 2016-05-02 UAB „Konig Angus“ tų pačių žemės sklypų nuomos sutartis su UAB „Marganda“ (pagal registrų centro duomenis) sudarė 2012-01-02. Šias sutartis UAB „Marganda“ 2016-03-15 nutraukė, tačiau 2017-02-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi jos buvo pripažintos nutrauktomis neteisėtai, todėl galiojančiomis sutartimis laikomos nuo sudarymo 2012-01-02 iki sutartyse nustatyto termino – 2016-12-30. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas, jis yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdomas. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, teismų praktika ir faktinėmis aplinkybėmis, UAB „Konig Angus“ 2016 m. deklaruotą žemę valdo teisėtai, o pareiškėjos žemės valdymo teisė persidengiančiame plote neįrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja paraiškoje deklaravo didesnį žemės ūkio naudmenų plotą, negu valdo, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, Paraiškoje buvo nustatytas neteisingas deklaravimas ir atitinkamai teisėtai ir pagrįstai pritaikytos sankcijos. NMA priimdama Sprendimą pagrįstai nurodė, kad 2016 m. teikiant paraiškas išmokoms gauti, pagrįstą žemės valdymo teisę turėjo ne pareiškėja, o UAB „Konig Angus“. Nurodė, kad pareiškėjai atstovaujantis A. S. atstovavo ir UAB „Marganda“, kuri pripažinta nepagrįstai nutraukusi žemės nuomos sutartis su UAB „Konig Angus“. NMA buvo gauti pareiškėjos 2017-03-13 prašymas (reg. Nr. BR5.1-3695) ir 2017 - 04-26 prašymas (reg. Nr. BR5.1-5683), kuriuose pareiškėja prašo leisti jai atsisakyti ginčo laukų. NMA, atsakydama į aukščiau nurodytus pareiškėjos prašymus, 2017-04-10 raštu „Dėl atsakymo į prašymą atsisakyti laukų ir sankcijų taikymo“ (reg. Nr. BR6-3881) ir 2017-05-25 raštu „Dėl atsakymo į prašymą“ (reg. Nr. BR6-5211) informavo pareiškėją, kad NMA į juos negali atsižvelgti, nes šie prašymai dėl paramos atsisakymo ir sankcijų netaikymo pateikti po to, kai pareiškėja jau buvo informuota apie Paraiškos administravimo metu nustatytus neatitikimus ir Paraiška toliau bus administruojama vadovaujantis jau nustatytais duomenimis. Pareiškėjai buvo detaliai ir nuosekliai paaiškinta, kad pagal Taisyklių 62 punktą paramos (ar dalies paramos) pagal pateiktą paraišką galima atsisakyti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos, tačiau sankcijos netaikomos tik tuo atveju, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos pareiškėjas nebuvo informuotas apie NMA planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu. Pareiškėjai taip pat nurodyta, jog Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagalbos paraišką, paramos paraišką, mokėjimo prašymą ar kitą deklaraciją arba jų dalį galima atsiimti bet kuriuo metu pateikus raštišką pareiškimą, tačiau 2 dalis nustato, jog, jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad 1 dalyje nurodyti dokumentai neatitinka reikalavimų, arba jei kompetentinga institucija yra pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis atsiimti draudžiama.