- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-275-613/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marganda“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Konig angus“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marganda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konig angus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marganda“ dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, juo prašė pripažinti 2011-05-29 ir 2012-01-02 šešių žemės nuomos sutarčių, sudarytų tarp ieškovės ir atsakovės, nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Marganda“ nuosavybės teise priklauso šeši žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) 2011-01-05 susitarimu atsakovė šių sklypų valdymo teisę perleido UAB „7 fazenda“. 2011-05-20 ieškovė ir UAB „7 fazenda“ sudarė penkias nuomos sutartis, pagal kurias ieškovei išnuomotas 66,947 ha plotas sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 41,9520 ha plotas sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7,9328 ha plotas sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,23 ha ploto sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,579 ha plotas sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-02 sutartimi ieškovei išnuomotas 12,0350 ha plotas sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuomos sutartimis sutarta visų sklypų nuomos kaina 242 Lt už 1 ha, nuompinigiai sumokami iki einamųjų metų gruodžio 30 d. Nurodė, kad 2013-05-02 susitarimu pakeistas nuompinigių dydis ir jų mokėjimo tvarka, nustatant, kad 1 ha nuomos kaina yra 250 Lt, 50 proc. nuompinigių sumokama iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d., kitą pusę iki gruodžio 1 d. Nuo 2015-01-01 nuompinigių dydis ir mokėjimo tvarka pakeista dar kartą, nustatant, kad 1/2 dalis nuompinigių mokama iki einamųjų metų kovo 31 d., likusi dalis iki rugpjūčio 31 d., taip pat numatyta skaičiuoti 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną mokėjimo pradelsimo dieną, nustatytas nuompinigių dydis – 73 Eur už 1 ha. 2015-05-04 ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą, kurio pagrindu visas nuomotojo teises ir pareigas pagal žemės nuomos sutartis iš UAB „7 fazenda“ perėmė atsakovė. Nurodė, kad 2016-02-12 ieškovė gavo šešis Nacionalinės žemės tarnybos Šilutės skyriaus (toliau – NŽT) raštus, kuriais informuota, kad atsakovė ketina parduoti ieškovės nuomojamus žemės sklypus. 2016-02-24 ieškovė pateikė sutikimą pirkti žemės sklypus, 2016-03-14 NŽT informavo ieškovę, kad ši turi pirmumo teisę įgyti minėtus žemės sklypus. Pažymėjo, kad ruošėsi sandorių sudarymui, tačiau sužinojo, kad nuomos sutartys su atsakove yra nutrauktos pagal 2015-12-08 susitarimą, kuris Nekilnojamo turto registre įregistruotas 2016-03-15. 2016-04-12 ieškovė, gavusi dokumentus iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro, sužinojo, kad nuomos sutartys 2015-12-08 vienintelio UAB „Marganda“ akcininko sprendimu nutrauktos CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nesumoka nuomos mokesčio. Ieškovė nurodė, kad nėra praleidusi 3 mėn. termino, jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo iki 2015-11-25, todėl 2015-12-08 su atsakove buvo visiškai atsiskaičiusi.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-05 sprendimu ieškinį patenkino, pripažino, kad 2011-05-29 ir 2012-01-02 šešios nuomos sutartys, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nutrauktos neteisėtai, ir priteisė iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovė, atsiskaitydama su atsakove, nepraleido trijų mėnesių atsiskaitymo termino, todėl konstatavo, jog atsakovė neįrodė, kad žemės nuomos sutartis su ieškove nutraukė pagrįstai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Teisme gautas atsakovės UAB „Marganda“ (toliau – apeliantė) apeliacinis skundas. Apeliantė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2015-06-05 pateiktos sąskaitos faktūros Nr. MRG 147 dalis (1000 Eur) buvo apmokėta tik 2015-10-19. Kitos pagal sąskaitą faktūrą Nr. MRG 147 mokėtinos sumos buvo ieškovės sumokėtos aiškiai praleidus sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą.Pirmosios instancijos teismas neįvertino nuomos sutartyse nustatytos žemės nuomos sutarčių nutraukimo tvarkos, t. y. sutartyse nustatyta, jog nuomotojas apie sutarties nutraukimą nepasibaigus nuomos sutarties terminui privalo informuoti nuomininką ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomo žemės nuomos sutarties nutraukimo.Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, apeliantės rašytinius įrodymus (AB Lietuvos pašto kvitą, patvirtinantį apie registruotąja pašto siunta ieškovei siųstą pranešimą apie nuomos sutarčių nutraukimą) laikė turinčiais mažesnę reikšmę negu ieškovės žodinio pareiškimo, jog ji apeliantės pranešimo apie nuomos sutarčių nutraukimą nėra gavusi, taip pažeisdamas Civilinio proceso kodekso normose (toliau – CPK) įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.Teisme gautas ieškovės atsiliepimas į apeliacinį skundą, ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš apeliantės ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur už atsiliepimo surašymą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovė nėra praleidusi trijų mėnesių termino nuompinigiams sumokėti. Be to, pati apeliantė baudas apskaičiavo tik už termino pradelsimą 45 dienas.Apeliantės motyvas, kad teismas turėjo vertinti ir kitas žemės nuomos sutarčių nuostatas ir kad nuomotojas galėjo nutraukti nuomos sutartis apskritai be jokių priežasčių, o tik pranešęs nuomininkui prieš tris mėnesius, pažeidžia CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą grįsti apeliacinį skundą aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, dėl to šis apeliantės motyvas atmestinas.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė nėra gavusi apeliantės pranešimo, jog nuo 2016-03-15 nutraukiamos žemės nuomos sutartys. Be to, minėto pranešimo gavimo / negavimo faktas neturi lemiamos reikšmės ginčo išsprendimui, nes ieškovė įrodė, jog nėra praleidusi trijų mėnesių termino nuompinigiams sumokėti, todėl nutraukti žemės nuomos sutartis dėl minėtame pranešime nurodytų priežasčių nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliantė teigia, jog ieškovė 2015-06-05 pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. MRG 147 apmokėjo tik 2015-10-19, t. y. aiškiai praleidusi sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą.Byloje esančių žemės nuomos sutarčių (e. b. l. 5–6, 7–8, 9–10, 11–12, 13–14, 15–16) 4 punktas nustato nuompinigių dydį bei sumokėjimo tvarką, t. y. sutarčių 4 punkte nustatyta, jog nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti vieną kartą per metus, ne vėliau kaip iki tų metų gruodžio 30 d.2013-05-02 susitarimu pakeistas nuompinigių dydis bei sumokėjimo tvarka, t. y. nustatyta, jog nuomininkas nuompinigius sumoka dviem kartais, t. y. 50 proc. nuompinigių sumoka iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. ir 50 proc. – iki gruodžio 1 d.2015-01-01 pakeitimu (e. b. l. 65) žemės nuomos sutarčių 4 punktas pakeistas, nustatant, jog 50 proc. nuompinigių nuomininkas sumoka iki einamųjų metų kovo 31 d., likusius 50 proc. nuomos mokesčio – iki rugpjūčio 31 d. Šiuo pakeitimu nuomotojas ir nuomininkas taip pat susitarė papildyti žemės nuomos sutartis papildoma nuostata, t. y. nuomininkui laiku nesumokėjus žemės nuomos mokesčio, nustatyta 15 Eur bauda už kiekvieną praleistą sumokėti nuomos mokestį ar jo dalį dieną.Iš byloje esančio 2015-12-08 UAB „Marganda“ vienintelio akcininko sprendimo (e. b. l. 63) matyti, jog vienintelis UAB „Marganda akcininkas dėl sutarties sąlygų nevykdymo nusprendė nuo 2016-03-15 nutraukti visas žemės nuomos sutartis, sudarytas tarp UAB „Marganda“ ir UAB „Konig Angus“. Nurodo, jog 2015-12-09 apeliantė ieškovei išsiuntė pranešimą (e. b. l. 64) dėl nuomos sutarčių nutraukimo. Minėtame pranešime nurodoma, jog, vadovaudamasi LR CK 6.564 straipsnio nuostatomis, UAB „Marganda“, kaip žemės nuomotoja, praneša, kad nuo 2016-03-15 nutraukia visas žemės nuomos sutartis, kurios buvo sudarytos tarp UAB „Marganda“ ir UAB „Konig Angus“.LR CK 6.564 straipsnio 1 dalis nustato, jog žemės nuomos sutartis prieš terminą nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta: 1) jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį; 2) jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio mokesčio nesumoka ir 3) kitais įstatymų nustatytais atvejais. To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog apie žemės nuomos sutarties nutraukimą nuomotojas privalo raštu pranešti žemės ūkio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieš du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo.Apeliantė žemės nuomos sutarčių nutraukimą grindžia ta aplinkybe, kad 2015-06-05 pateiktos sąskaitos faktūros Nr. MRG 147 dalis (1000 Eur) buvo apmokėta tik 2015-10-19. Kitos pagal sąskaitą faktūrą Nr. MRG 147 mokėtinos sumos buvo ieškovės sumokėtos aiškiai praleidus sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą.Kaip jau minėta, ieškovė už einamuosius metus žemės nuomos mokestį įsipareigojo mokėti šia tvarka: 50 proc. nuompinigių – iki einamųjų metų kovo 31 d., likusius 50 proc. nuomos mokesčio – iki rugpjūčio 31 d.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog už 2015 metus apeliantė ieškovei pateikė apmokėti keturias sąskaitas faktūras: 2015-06-05 sąskaitą faktūrą MRG Nr. 147 „už 8 mėnesius nuoma“ – 6 335,68 Eur sumai, 2015-07-30 sąskaitą faktūrą MRG Nr. 159 „už 8 mėnesius nuoma“ – 81,11 Eur sumai, 2015-09-30 sąskaitą faktūrą MRG Nr. 181 – 450 Eur sumai už 30 dienų pradelsimą ir 2015-11-16 sąskaitą faktūrą MRG Nr. 185 – 675 Eur sumai už 45 dienų pradelsimą (b. l. 72–75). Ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė pagal 2015-06-05 sąskaitą faktūrą MRG Nr. 147 2015-10-19 sumokėjo atsakovei 1000 Eur, 2015-11-13 – 3000 Eur; galutinai pagal jai pateiktas sąskaitas Nr. 147, 159, 181, 185 su atsakove atsiskaitė 2015-11-25 sumokėdama 3541,79 Eur (b. l. 76). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad, ieškovei visiškai atsiskaičius su atsakove 2015-11-25, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė praleido trijų mėnesių terminą, kuris pagal šalių sudarytus žemės nuomos sutarčių pakeitimus skaičiuotinas nuo 2015 rugpjūčio 31 d. (CK 6.564 str. 1 d. 2 p.). 2015-11-25 ieškovė apmokėjo ne tik sąskaitas už žemės nuomą, bet ir dvi sąskaitas už apskaičiuotas baudas. Iš šių sąskaitų matyti, kad apeliantė patvirtina, jog žemės nuomos mokestis sumokėtas praleidus ne daugiau nei 45 dienas (b. l. 74–75), nes tik už tokį laikotarpį apskaičiuotos baudos. Pažymėtina, kad CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad žemės nuomos sutartis prieš terminą nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta, jeigu žemės nuomininkas nuomos mokesčio nesumoka ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ieškovei pateikta 2015-06-05 sąskaita turėjo būti apmokėta per tris mėnesius nuo jos pateikimo (išrašymo) dienos, nes, kaip jau minėta, žemės nuomos sumokėjimo tvarką ir terminus nustatė tarp šalių sudarytos žemės nuomos sutartys, kuriomis vadovaujantis žemės nuomos mokestis už einamuosius metus mokamas du kartus, t. y. 50 proc. žemės nuomos mokesčio sumokama iki kovo 31 d., 50 proc. žemės nuomos mokesčio sumokama iki rugpjūčio 31 d.Apeliantė nurodo, jog informavo ieškovę apie žemės nuomos sutarčių nutraukimą ieškovei 2015-12-09 registruotu laišku išsiųsdama pranešimą, tai patvirtina AB Lietuvos pašto kvitas. Teisėjų kolegija pažymi, jog pašto kvitas apie registruotosios siuntos išsiuntimą nepatvirtina minėtos siuntos ieškovei įteikimo fakto. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančių AB Lietuvos pašto kvitų matyti, jog priminimus apie nesumokėtas sumas apeliantė ieškovei siųsdavo dviem adresais: 2015-09-30 priminimas (e. b. l. 104) siųstas adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina AB Lietuvos pašto kvitas apie registruotosios siuntos siuntimą (e. b. l. 103); 2015-11-16 priminimas (e. b. l. 102) siųstas adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina AB Lietuvos pašto kvitas apie registruotosios siuntos siuntimą (e. b. l.). Tačiau nuomotojo reikalavimas nutraukti žemės nuomos sutartis (e. b. l. 90) išsiųstas tik vienu adresu (duomenys neskelbtini), nors, kaip jau minėta, apeliantei buvo žinomi dar bent du ieškovės adresai. Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantė priminimus apie skolas siųsdama dviem adresais, o reikalavimą dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo – vienu, kai jai buvo žinomi dar bent du ieškovės adresai, pažeidė juridiniam asmeniui keliamus didesnius atidumo, apdairumo ir rūpestingumo standartus, įtvirtintus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010-03-01 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010; 2011-04-05 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2011; kt.). Vadovaujantis išdėstytais motyvais, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog įrodymų, kad 2015-12-08 nuomotojo reikalavimas dėl žemės nuomos sutarčių ieškovei buvo įteiktas, byloje nėra.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas, apeliantei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė pateikė įrodymus (e. b. l. 158–159) apie patirtas 400 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš apeliantės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Konig Angus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), naudai iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Marganda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 400 (keturis šimtus) Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.