Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, nukentėjusiajam S. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs Vokietijoje, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, teistas (b. 2 t. 78-126 l.):

1) 2010-05-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2010-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 dalį 45 parų areštu;

3) 2010-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį (3 veikos), 187 str. 1 dalį, 178 str. 1 dalį subendrinta galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2011-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 dalį (4 veikos), 302 str. 1 dalį subendrinta galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 dalį (6 veikos), 178 str. 1 dalį (3 veikos), 22 str. 1 dalį ir 178 str. 2 dalį (2 veikos), 178 str. 4 dalį, 187 str. 3 dalį subendrinta galutine 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2014 m. rugsėjo 26 d.;

6) 2016-02-01 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. l dalį, 198(1) str. 1 dalį, 214 str. l dalį, 215 str. l dalį, galutine subendrinta sumažinta 16 MGL (602,56 €) bauda, baudą reikėjo sumokėti iki 2016 m. spalio 25 d.;

7) 2016-08-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 3 dalį sumažinta 60 parų areštu;

8) 2016-11-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 dalį 90 parų areštu;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (du savarankiški epizodai),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jis, siekdamas realizuoti sukčiavimo būdu iš R. Č. 2016-04-28 ties Baltų pr. 57 pastatu, Kaune, perimtą automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jį realizavo kaip savo 2016-04-30 apie 17.00 val. ties Šilutės pl. 36 esančiu prekybos centru „Banginis“, Klaipėdoje, automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pardavė S. D. už 700 eurų, jį apgaudamas, kad yra automobilio savininkas, nors tokiu nebuvo, nes su R. Č. neatsiskaitė ir neketino atsiskaityti: S. D. kartu su automobiliu pateikė dvi laikotarpiu nuo 2016-04-28 po 16.00 val. iki 2016-04-30 17:00 val., nenustatytoje vietoje, D. M. suklastotas transporto priemonės, VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, jas tokiu būdu realizuodamas S. D.:

1) vienoje iš sutarčių buvo nepagrįstai patvirtinta, kad 2016-05-01 (taip dokumente) transporto priemonę VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), R. Č., nenustatytoje vietoje, parduoda S. G. už 300 eurų, suklastodamas R. Č. bei S. G. parašus bei patį dokumentą (sutartį) ;

2) antrojoje sutartyje buvo nepagrįstai patvirtinta, kad 2016-05-01 (taip dokumente) transporto priemonę VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), S. G., nenustatytoje vietoje parduoda S. D. už 350 eurų, sutartyje, suklastodamas S. G. parašą bei patį dokumentą (sutartį);

tęsdamas nusikalstamą veiką, iš S. D. už automobilį perėmė 700 eurų, tokiu būdu realizuodamas S. D. transporto priemonę VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam S. D. 700 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltės visiškai nepripažino, parodė, kad yra nekaltas. Jokio automobilio prie p/c „Banginis“ jis nepardavinėjo. Nukentėjusiojo nepažįsta, mato šį žmogų pirmą kartą. Ant jo krito įtarimas, nes jis buvo su šituo automobiliu sustabdytas policijos pareigūnų. Šį automobilį buvo pasiskolinęs iš draugo. Matomai tik dėl to ir buvo apkaltintas. Pasiskolino automobilį kažkada pavasarį – 2016 m. balandžio ar gegužės mėnesyje. Tuo automobiliu važiavo tik vieną naktį. Kai buvo sustabdytas policijos, tada perdavė K. K. jį vairuoti, atidavė automobilį atgal. Neklastojo jokių dokumentų, automobilio nepardavinėjo. Pamena, kad vežė tik R. M. į Kauną. Negali pasakyti, kodėl jį atpažino iš nuotraukos.

Nukentėjusysis S. D., parodė, kad jo senojo „Passat“ automobilio techninė apžiūra ėjo į pabaigą, todėl pradėjo ieškoti kito automobilio. Netikėtai, apie 3-4 valandą, sekmadienį, pamatė skelbimą su nuotrauka, kad pardavime automobilis „Caravan Passat“ už 700 eurų. Paskambino ir paklausė apie automobilio apžiūrėjimą. Už valandos perskambinęs sutarė susitikti prie p/c „Banginis“, kaimynas paskolino jam pinigų ir vyko apžiūrėti. Prie p/c „Banginis“ automobilio savininkas vėlavo apie pusvalandį, kai atvyko, apžiūrėjo automobilį, klausė dėl defektų ir kodėl pigi kaina, tai pardavėjas jam atsakė, kad pats remontuoja juos, todėl daug pinigų neužsideda. Šiek tiek pabandė pavažiuoti, tačiau iš karto gi neina suprasti trūkumų visų. Jis prisistatė vardu S., tačiau dokumentuose buvo nurodyta - R. D.. Jam buvo pasakyta, kad tas žmogus guli ligoninėje, todėl nebus galima jos kol kas įregistruoti. Surašęs dokumentus, jis prašė užrašyti kainą – 350 eurų. Kaimynas, sėdėjęs jam už nugaros, padavė 700 eurų, jis juos sumokėjo už automobilį, dokumentuose padėjo parašą, ir tiek. Jo niekas nesustabdė, nepagalvojo, kad apgaulė, kadangi buvo automobilis, rakteliai, dokumentai. Durelės kažkaip ne taip užsidarinėjo, tai nujausdamas negero, skambino pardavėjui paklausti dėl jų, tačiau niekas nekėlė telefono ragelio. Kitą dieną su autobusu vyko į draudimą, apdraudė automobilį mėnesiui, tada vyko į VĮ „Regitra“, tačiau negalėjo priregistruoti, nes savininkas jos neišregistravo. Skambino savininkui dar kelis kartus, niekas nekėlė telefono, tada kreipėsi į policiją, būtent dėl priregistravimo. Surado tikrą automobilio savininką, savininkas sakė, kad neišregistruos jo, nes nėra su juo atsiskaityta. Iki gegužės 15 d. pažadėjo su juo atsiskaityti, tada jis nuvyks ir išregistruos. Jo savininkas paklausė, jei yra apgautas, gal norėtų iš jo pirkti automobilį. Šeimininkas pasakojo, kad buvo avarija, jis gulėjo ligoninėje, todėl durelės neveikia. Jam keista, kad automobilis parduotas pagal vekselį be jokių pinigų. Keista, kas įdėjo skelbimą apie automobilio pardavimą. Jį pardavus, skelbimas dingo. Mano, kad tarp automobilio savininko ir jo pardavėjo yra kažkoks ryšys. Kai padavė pareiškimą, policija jam atrašė, kad jis nėra apgautas, pinigus gavo, mašiną turi. Pagrindinė užduotis priregistruoti automobilį. Kai vyko ikiteisminis tyrimas, R. Č. pradėjo jį spausti pirkti automobilį arba atiduoti jį. Sakė, kad atvyks į Klaipėdą atsiimti automobilį. Su jais labai negražiai elgėsi, žmonai grasino. Pats šeimininkas jį pradėjo spausti, reikalauti pinigus ir už kelionę į Klaipėdą. Su pardavėju jis tiek ir bendravo.

Nukentėjusysis S. D. iš fotonuotraukų atpažino D. M., kaip asmenį, kuris jam pardavė transporto priemonę VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 2 t. 34-39 l.).

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2016-04-27 paskelbė interneto svetainėje www.autogidas.lt ir www.autoplius.lt skelbimus, kad parduoda turimą transporto priemonę VW Passat. Kitą dieną jam paskambino asmuo (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris prisistatė S., jis susidomėjo automobiliu, pageidavo apžiūrėti. Susitarė ir susitiko 2016-04-28 ties Baltų pr. 57 namu, Kaune. Atvyko apie 25-30 m. vaikinas kartu su mergina. Pamena, kad ant jo rankos riešo buvo tatuiruotė, tačiau jos vaizdo ir rankos neįsidėmėjo. Vaikinas prisistatė S. iš Raseinių, apžiūrėjo jo parduodamą automobilį, sutarė kainą – 1200 eurų, pirkėjas pageidavo pirkti išsimokėtinai. Kaip garantą, pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. vardu. Pirkėjas pasirašė paprastąjį vekselį dėl 1200 eurų skolos nukentėjusiajam. Pusę sumos pažadėjo sumokėti gegužės 5 d., tačiau susitarimo neįvykdė, automobilio negrąžino. 2016-05-05 jam paskambino moteris, kuri teigė įsigijusi jo vardu registruotą automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini). Tuomet kreipėsi į policiją. S. D. jo prašė išregistruoti automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“, tačiau jis atsisakė. Iš pradžių S. D. sutiko grąžinti automobilį, tačiau kai nuvyko į Klaipėdą, S. D. persigalvojo. Asmuo, su kuriuo jie pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį, kuris prisistatė S. iš Raseinių, ir kuris pateikė jam kaip garantą asmens tapatybės kortelę yra ne tas pats asmuo, kurio nuotrauka yra pavaizduota asmens tapatybės kortelėje, kuri priklauso S. G., tačiau pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį į tai neatkreipė dėmesio. 2016-04-28 asmuo, pasivadinęs S. G., su kuriuo jie pasirašė 2016-04-28 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pasirašė jo akivaizdoje (rašė visą tekstą tiek pirkimo-pardavimo sutartyje ir paprastajame neprotestuotiname vekselyje). Jam grąžintas automobilis VW „Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia.

R. Č. atpažino D. M. iš nuotraukų kaip asmenį, kuris iš jo 2016-04-28 perėmė automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė paprastąjį neprotestuojamą vekselį ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b. 2 t. 12-16 l.).

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti 2016-04-28 kaip išankstinio apmokėjimo naudotojas (b. 1 t. 95 l.).

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-04-28 iki 2016-05-02 palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas R. Č., taip pat minėtu laikotarpiu nuolat bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra K. K. (b. 1 t. 101-110, 114-116 l.).

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kuriame veikė ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja buvo K. K. (b. 1 t. 117-145 l.).

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti 2016-04-30 kaip išankstinio apmokėjimo naudotojas (b. 1 t. 94, 98 l.), kuris 2016-04-30 palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. D. (b. 1 t. 100-116 l.).

UAB „Vertikali medija“ pateikė informaciją, jog 2016-04-30 iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas skelbimas interneto svetainėje www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį „WV „Passat“ (b. 1 t. 154, 155 l.).

Šiaulių apylinkės teismas pateikė administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1910-953/2016 medžiagos kopiją, kurioje yra duomenų, kad 2016-04-29, 05:20 val. Šiaulių rajone, Domantų kaime, buvo sustabdytas automobilis VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavo D. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kartu su juo važiavo K. K.. D. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam surašytas ATP protokolas, o D. M. perleido transporto priemonės vairavimo teisę kartu su juo važiavusiai K. K. (b. 1 t. 157-166 l.)

Liudytoja K. K., parodė, kad ji nuo 2016-03-07 naudojo telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasaros pradžioje abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė į kitą, kurio numerio neatsimena. Dar po mėnesio abonento numerį pakeitė į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol. Kas naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino, nes jis yra pakeistas, ji šiuo numeriu naudojosi nuo 2016-03-07 iki 2016 m. vasaros pradžios naudojosi ji ir jos buvęs draugas D. M.. Su D. M. draugavo apie 2 metus ir kartu gyveno iki tol, kol jis buvo suimtas 2016 m. rugpjūtį.

Kaltinamasis kaltės nepripažįsta, nurodė, kad jam aplinkybės nėra žinomos. Jis neįgijo automobilio ir jo nepardavė. Nukentėjęs tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino visas aplinkybes, nurodytas kaltinime. Jis įgijo automobilį iš „S.“ taip save pristatė D. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad jis nurodė, jog atpažįsta kaltinamąjį iš fotonuotraukų. Atpažinti visu 100 % asmens negali niekas. Balsas yra panašus. Nukentėjęs bendravo su D., tą rodo aplinkybės. Iš R. Č. apklausos taip pat matyti, nes jis tvirtai pasakė, kad iš jo automobilį pirko D. M., kuris nesumokėjo jam pinigų už automobilį. Tai dar viena aplinkybė, kuri netiesiogiai parodo, kad D. M. pardavė nuketėjusiam automobilį. Be nukentėjusio parodymų, jo kaltę įrodo ir kita rašytinė aukščiau aptarta bylos medžiaga

D. M. apgaule R. Č. priklausantį automobilį, kurį nesumokėjęs sutartos pinigų sumos, pardavė nukentėjusiajam. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to D. M. suklastojo dokumentus – dvi automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys nesunkūs nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį - veikos padarytos tyčia, į veikų stadiją - veikos baigtos, į kaltininko asmenybę – anksčiau eilę kartų teistas, be to, jo atžvilgiu yra pradėta daug ikiteisminių tyrimų, taip pat nagrinėjamos baudžiamosios bylos kituose teismuose, baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, D. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijoje numatytus bausmių vidurkius. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., jas apimant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Nukentėjusysis S. D. pareiškė 700 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Automobilis VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paliktinas teisėtam jo savininkui R. Č.. Dvi transporto priemonės sutartys paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti:

pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimą vieneriems metams;

dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d. (R. Č. parduoda automobilį S. G.) - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. d. (S. G. parduoda automobilį R. Č.) - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, jas apimant paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Priteisti iš D. M. 700 eurų S. D. turtinei žalai atlyginti.

Automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), palikti teisėtam jo savininkui R. Č.. Dvi transporto priemonės sutartis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.