- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- 1-1181-716/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- D. P.
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo 1989 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1994 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį galutine 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės 1994 m. spalio 11 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1998 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės 1998 m. spalio 29 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu;
6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės 2001 m. liepos 12 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;
Žemesnės instancijos teismas
8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
11) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;
12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 15 dienų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25d. nutartimi bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 3 metams 6 mėnesiams;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;
17) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 30 parų arešto bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 20 dienų;
Žemesnės instancijos teismas
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme;
19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta gautinė subendrinta 24 parų arešto bausmė (bausmės neatlikęs);
20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme (bausmės neatlikęs),
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2022 m. gruodžio 5 d., laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 15.18 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salės buitinės technikos skyriuje, nuo prekių ekspozicijos stendo paėmė belaides ausines „JBL LIVE660NC MELYNOS“, kurių vertė 179,99 eurų, įsidėjo į savo turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 179,99 eurų vertės turtą.
Be to, D. P., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2022 m. gruodžio 22 d., laikotarpiu nuo 13.55 val. iki 14.00 val., būdamas „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salės įrankių skyriuje nuo prekių ekspozicijos stendo paėmė smūginį gręžtuvą „HP1631“ 710W, kurio vieno kaina 69 eurai ir akumuliatorių „197422-4 18V 6.0AH LI-ION“, 87,90 eurų vertės, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 156,90 eurų vertės turtą.
II. Byloje surinkti duomenys
D. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Jam reikėjo dozės, dėl to jis pavogė ausines ir gręžtuvą. Tuos daiktus pardavė turguje. Daiktus pardavė už pusę kainos. Pinigus išleido narkotikams. Nusikaltimus darė vienas. Daiktus išnešė įsidėjęs į kuprinę. Apsaugų ant daiktų nebuvo. Išėjo pro kasas už daiktus nesusimokęs. Su civiliniais ieškiniais sutinka, kai įsidarbins jis pradės mokėti žalą, kurios dydžio neginčiju.
Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.
Dėl 2022 m. gruodžio 5 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo
Liudytojas I. K. (I. K.) tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo direktorės I. S. 2022 m. gegužės 15d. įgaliojimu Nr. IG-22-197 paskirtas šios parduotuvės įgaliotu atstovu dalyvauti procese. 2022 m. gruodžio 7 d. buvo atlikta prekių dalinė inventorizacija, jos metu buvo fiksuotas 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL LIVE660NC“ (prekės kodas – 40198880, 1 vnt. kaina – 179,99 eurai, tačiau su nuolaida prekės 1 vnt. kaina – 123,99 eurai), trūkumas. Aiškinantis trūkumo atsiradimo aplinkybes ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. apie 15.15 val. į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo du vyrai. Vienas iš jų buvo stambesnio kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę, dėvėjo šviesiomis, smėlio spalvos kelnėmis, ant veido užsidėjęs skaitymo akinius, kitas asmuo buvo trumpai kirptų, juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos striukę, dėvėjo juodas kelnes. Apie 15.18 val. vienas iš minėtų vyrų, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, iš buitinės technikos skyriuje esančio prekių ekspozicijos stendo, paėmė 1 vnt. belaides ausines „JBL LIVE660NC“, kurios buvo įdėtos į dėžutę. Minėtas asmuo belaides ausinės įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir apie 15.18 val. išėjo iš parduotuvės pro kasą Nr. 3 už jas nesumokėjęs. Taip pat nori paminėti, kad belaidžių ausinių 1 vnt. kaina yra 179,99 eurai, tačiau nuo 2022 m. gruodžio 4 d. joms yra pritaikyta nuolaida ir vagystės dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 5 d. ausinių kaina buvo 123,99 eurai. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 123,99 eurų turtinė žala. Parodo, kad iškart po vagystės fakto, asmuo sulaikytas nebuvo, jo duomenų jie nežino. Kitas asmuo, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, neapsivogė, jie tik kartu įėjo į parduotuvę bei kartu buvo buitinės technikos skyriuje, tačiau belaidžių ausinių vagystę įvykdė vyras, kuris yra stambesnio kūno sudėjimo. Prie pareiškimo pateikė įgaliojimą ir prekių inventorizacijos aktą (t. 1, b. l. 90-91).
Iš pareiškimo dėl vagystės matyti, kad pastebėjus, jog prekių ekspozicijoje trūksta prekės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta inventorizacija, kurio metu fiksuotas belaidžių ausinių, kurių kaina 179,99 eurai, trūkumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad belaides ausines pavogė į parduotuvę 2022 m. gruodžio 5 d. atėjęs vyras. Minėtus daiktus vyras įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už ausines nesusimokėjęs. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 179,99 eurų nuostolis (t. 1, b. l. 57).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta parduotuvė „Senukai“, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atvykus prie minėto pastato, priekyje matomos stiklinės, automatinės durys į parduotuvės vidų. Praėjus pro jas, priekyje matomi automatiniai varteliai į parduotuvę, dešinėje jų, yra parduotuvės atsiskaitymo kasos, o kairėje informacinė kasa. Praėjus pro vartelius, paėjus į priekį, pasukus į kairę pusę matomas elektronikos prekių skyrius. Paėjus į priekį, matomos 5-kių aukštų lentynos su įvairiomis ausinėmis. Nuo viršaus antroje lentynoje, dešinėje pusėje matomos sudėtos juodos spalvos belaidės ausinės „JBL LIVE660NC“, prekės kodas – 40198880, 1 vnt. kaina nurodyta su nuolaida 123,99 eurai, be nuolaidos 179,99 eurai. Išėjus iš elektronikos prekių skyriaus, pasukus į dešinę pusę, matomos parduotuvės atsiskaitymo kasos. Parduotuvės elektronikos prekių skyriuje, virš kasų bei ant parduotuvės „Senukai“ pastato, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 69-74).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Senukai“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas. Vaizdo įraše „1. Ateina nuo outlet“ matyti, kaip 2022 m. gruodžio 5 d. 15.14.24 val. į parduotuvę ateina du vyrai, vienas iš jų apsirengęs melsvos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, kurių šonuose yra baltos spalvos juostos, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vidutinio kūno sudėjimo, vaizdo įraše jo veido bruožų nesimato (toliau – ir asmuo Nr. 1). Šalia asmens Nr. 1 eina kitas vyras, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos striuke, vilki šviesios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batais su baltu padu, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, yra stambesnio kūno sudėjimo, tačiau jo veido bruožų vaizdo įraše taip pat nesimato (toliau – ir asmuo Nr. 2). Minėti asmenys nueina link parduotuvės įėjimo. Vaizdo įraše „2. Įeina į PC“ matyti, kaip į parduotuvę įeina asmuo Nr. 2, iš paskos jam, įeina asmuo Nr. 1. Asmuo Nr. 2 yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų, pilkai rudos spalvos plaukų, yra stambesnio kūno sudėjimo, dėvi skaitymo akinius, vilki juodos spalvos striukę, dėvi chaki spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos su baltu padu batus. Minėtas asmuo, laikydamas rankas striukės kišenėse įeina į parduotuvę ir nueina tiesiai. Už jo eina asmuo Nr. 1, kuris yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų, tamsių plaukų, yra vidutinio kūno sudėjimo, vilki mėlynos spalvos striuke su pečių vietose esančiais juodos spalvos elementais, vilki juodos spalvos kelnėmis, kurios šonuose yra baltos spalvos ornamentai, avi tamsios spalvos batus su raudonos spalvos elementais, rankose laiko kepurę, kurią nusiima įėjęs į parduotuvę. Asmuo Nr. 1 įėjęs pro parduotuvės automatinius vartelius, pasuka į elektronikos prekių skyrių, tačiau persigalvoja ir neina tiesiai. Vaizdo įraše „3. Paima ausines“ matyti elektronikos prekių skyrius. Asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 apžiūrinėja prekes nuo lentynų, dairosi, netoliese matyti, kaip po skyrių vaikšto parduotuvės darbuotoja, o tuo tarpu asmenys toliau apžiūrinėja prekes ir dairosi. 15.18.53 val. vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 2, priėjęs prie prekių lentynų, iš antros lentynos nuo viršaus, dairydamasis paima 1 vnt. dėžutę ir su ja nueina tolau, o tuo metu asmuo Nr. 1, iš tos pačios lentynos 1 vnt. dėžutę, ją apžiūrinėja, matyti, kad ant dėžutės yra nupieštos ausinės, tačiau minėtą dėžutę padeda atgal į lentyna, o tuo metu asmuo Nr. 2 nueina toliau, kur vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo. Po ko, asmuo Nr. 1, iš tos pačios lentynos paima kitą dėžutę, ant kurių nupieštos ausinės, ją apžiūrinėja, tačiau ją atgal vėl padeda į lentyną ir nueina į tą pusę, kur nuėjo asmuo Nr. 2. Tolumoje matyti tik minėtų asmenų kojos, todėl ką jie ten daro, vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įraše „4. Įsideda į kuprinę“ matyti, kaip tie patys minėti asmenys, vaikšto palei elektronikos priekių skyrių, apžiūrinėja prekes, dairosi. 15.18.54 val. matyti, kaip asmuo Nr. 2, priėjęs prie elektronikos prekių lentynos, iš jos paima 1 vnt. oranžinės spalvos dėžutę ir nueina, o tuo metu asmuo Nr. 1, iš tos pačios lentynos paima dėžutę, kuria apsižiūrinėja, tuo metu, asmuo Nr. 2, eidamas dėžutę padeda į kitą lentyną ir nueina toliau, apsižiūrinėja, nusiima nuo pečių kuprinę, nueina ten, kur vaizdo stebėjimo kameros neapima, o asmuo Nr. 1, likęs prie tos pačios lentynos, padeda dėžutę, paima kitą ir toliau apžiūrinėja, po ko dėžutę padeda į vietą ir nueina link asmens Nr. 2. Matyti, kaip asmuo Nr. 2 bendrauja su parduotuvės darbuotoju, prie jų prieina asmuo Nr. 1, po ko asmuo Nr. 1 lieka bendrauti su parduotuvės darbuotoju, o asmuo Nr. 2 nueina šiek tiek arčiau prie tos vietos, kur paliko minėtą dėžutę su ausinėmis. Asmuo Nr. 1 baigęs kalbėti su darbuotoju, išeina link parduotuvės išėjimo, kartu su juo link išėjimo pradeda eiti asmuo Nr. 2, tačiau pusiaukelėje sustoja, nusiima nuo pečių kuprinę, ją atsidaro, apsižiūrinėdamas prieina prie tos pačios lentynos, kur prieš tai paliko dėžutę su ausinėmis, pasiima dėžutę ir ją įsideda į su savimi turėtą kuprinę. Įdėjęs dėžutę pasitvarko kuprinę, ją užsideda ant dešinio peties ir išeina iš elektronikos prekių skyriaus. Vaizdo įraše „5. Išeina pro kasas“ matyti, kaip ateina asmuo Nr. 2, kuris eidamas laiko rankas kišenėje, ant pečių užsidėjęs kuprinę ir nesustodamas, nepateikdamas jokių prekių atsiskaitymui, praeina pro kasą Nr. 3 (t. 1, b. l. 78-85).
Dėl 2022 m. gruodžio 22 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo
Liudytoja O. V. tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovė. Atlikus prekių inventorizaciją buvo pastebėtas prekių trūkumas. Aiškinantis prekių trūkumo atsiradimo aplinkybes ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 22 d. apie 13.55 val. į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo stambesnio kūno sudėjimo vyras. Apie 13.57 val. jis iš įrankių skyriuje esančio prekių ekspozicijos stendo paėmė 1 vnt. smūginį gręžtuvą „GRĘŽT SMŪG HP1631 710W“ (prekės kodas – 50998982, 1 vnt. kaina – 69 eurai) ir 1 vnt. akumuliatorių – „AKUMULIATORIUS 197422-4 18V 6.0AH LI-ION“ (prekės kodas – 51373082, 1 vnt. kaina – 87,90 eurai), juos įsidėjo į asmeninę kuprinę ir apie 14.00 val. išėjo iš parduotuvės pro kasas neapmokėjęs už prekes. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padaryta 156,90 eurų turtinė žala. Parodo, kad vagystės dieną, nurodytoms pavogtoms prekėms nuolaidos taikytos nebuvo, todėl prekių kaina vagystės dieną buvo tokia pati, kokia nurodyta pareiškime. Taip pat paminėjo, kad minėtas asmuo yra ne kartą apsivogęs šioje parduotuvėje, tačiau šiuo metu jo duomenų nežino ir pateikti negali (t. 1, b. l. 44-45).
Iš pareiškimo dėl vagystės matyti, kad pastebėjus, jog prekių ekspozicijoje trūksta prekės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta inventorizacija, kurio metu fiksuotas smūginio gręžtuvo, kurio kaina 69 eurai ir akumuliatoriaus, kurio kaina 87,90 eurai, trukumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad akumuliatorių ir gręžtuvą pavogė į parduotuvę 2022 m. gruodžio 22 d. atėjęs vyras. Minėtus daiktus vyras įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už daiktus nesusimokėjęs. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 156,90 eurų nuostolis (t. 1, b. l. 14-15).
Žemesnės instancijos teismas
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta parduotuvė „Senukai“, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atvykus prie minėto pastato, priekyje matomos stiklinės, automatinės durys į parduotuvės vidų. Praėjus pro jas, priekyje matomi automatiniai varteliai į parduotuvę, dešinėje jų, yra parduotuvės atsiskaitymo kasos, o kairėje, informacinė kasa. Praėjus pro vartelius, paėjus į priekį, pasukus į dešinę pusę, paėjus kelis skyrius į priekį, kairėje pusėje matomas įrankių skyrius. Įėjus į jį, kairėje pusėje matomos lentynos su pakabintais gręžtuvais, o jų apačioje sudėtos dėžutės, kurių viduje yra sudėti gręžtuvai, tačiau atliekant įvykio vietos apžiūrą, pavogto gręžtuvo ekspozicijoje nėra. Paėjus minėtu skyriumi į priekį ir pasukus į kairę pusę, lentynų pabaigoje, matomos lentynos su akumuliatoriais. Pirmoje lentynoje matomas užrašas „Atsiprašome, šiuo metu prekės prekyboje neturime“, o užrašo apačioje nurodyta 1 vnt. kaina 87,90 eurai. Išėjus iš minėto skyriaus, pasukus į kairę pusę, matomos parduotuvės atsiskaitymo kasos. Parduotuvės įrankių skyriuje, virš kasų bei ant parduotuvės „Senukai“ pastato, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 24-31).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Senukai“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas. Vaizdo įraše „01.Įeina laukas“ matyti, kad 2022 m. gruodžio 22 d. 13.55.06 val. link parduotuvės įėjimo vieną ranką laikydamas prie ausies (galimai kalbėdamas telefonu) ateina asmuo, kuris yra stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant pečių užsidėjęs kuprinę, tačiau vaizdo stebėjimo kamera filmuoja iš toli, todėl tikslesnių asmens bruožų, vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įraše „02.Įeina į parduotuvę“ 13.55.25 val. kaip į parduotuvę įeina asmuo, kuris kairę ranką laiko prie ausies, galimai kalba telefonu. Asmuo yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, ant veido užsidėjęs akinius, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su baltu užrašu, vilki juodos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus su baltu padu, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltais ornamentais. Vaizdo įraše „03.Paima smūginį gręžtuvą ir akumuliatorių, įsideda į kuprinę“, matyti fiksuojamas parduotuvės įrankių skyrius. 13.57.28 val. į minėtą skyrių ateina tas pats asmuo, kuris užfiksuotas ankstesniuose vaizdo įrašuose. Asmuo prieina prie kairėje pusėje esančios lentynos su prekėmis. Priėjęs prie lentynos, iš jos paima žalios spalvos su balta dėžutę, ją apžiūrinėja, apžiūrėjęs padeda atgal, tada nuo pečių nusiima kuprinę, ją atsisega, prieina prie tos pačios lentynos, savo kaire ranka paima tą pačią dėžutę, kurią įsideda į kuprinę, po ko kuprinę užsideda ant peties ir priėjęs prie kitų lentynų apžiūrinėja prekes. Po kiek laiko vėl nusiima kuprinę, ją pasideda ant grindų, nuo lentynos paima baltos spalvos dėžutę, kurią įsideda į su savimi turėtą kuprinę, apsidairo ir su kuprinėje sudėtomis dėžutėmis, išeina iš minėto skyriaus. Vaizdo įraše „04. Išeina pro kasas“ matyti, kaip tas pats asmuo 13.59.50 val. laikydamas kairėje rankoje mobilaus ryšio telefoną, užsidėjęs kuprinę ant pečių, praeina pro kasą Nr. 1, nepateikęs prekių apmokėjimui išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 36-41).
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta asmens, įvykdžiusio vagystes iš parduotuvės, tapatybė – D. P.. Asmuo nustatytas sulyginus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto asmens nuotraukas su policijos registruose esančiomis nuotraukomis, jie sutampa, tai yra tas pats asmuo (t. 1, b. l. 119).
Motyvuojamoji dalis
III. Veikų kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetimą turtą bei turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia.
Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad D. P. 2022 m. gruodžio 5 d. ir gruodžio 22 d. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina D. P. prisipažinimas ir nuoseklūs parodymai tyrimo metu ir teisme dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, liudytojų I. K. ir O. V. parodymuose nurodytos aplinkybės, taip pat kita byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimai su pateiktais nuostolių surašymo aktais, įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, byloje esančio fotonuotraukos ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti vagystės faktai ir D. P. kaip vagysčių vykdytojas. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad D. P. 2022 m. gruodžio 5 d. ir gruodžio 22 d. neteisėtai pasisavino, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
D. P. pagrobė nedidelės vertės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, o būtent 2022 m. gruodžio 5 d. jo pagrobtos prekės vertė buvo 179,99 eurų, o 2022 m. gruodžio 22 d. jo pagrobtų prekių vertė sudarė 156,90 eurų, t. y. kiekvieną kartą viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos. Dėl to kaltinamojo D. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip du baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
D. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką įrodo jo nuoseklūs parodymai ir pripažinti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad D. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Abejonių dėl kaltinamojo D. P. pakaltinamumo nėra.
Pagrindų atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
D. P. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, juos įvykdė praeityje būdamas teistas ir pripažintas kaltu bendrai 20 kartų Lietuvos Respublikoje, 7 kartus užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) (t. 1, b. l. 131-141). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, D. P. atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis yra kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu. D. P. neatlikęs bausmių dėl kitų nusikalstamų veikų, teistumui neišnykus vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį nuolat baudžiamas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (t. 1, b. l. 142-151). D. P. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teigė esantis registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas nustatė vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.
Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad D. P. nusikalstamas veikas įvykdė ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdamas pavojingai, jo nusikalstamų veikų darymas buvo pasirinktas gyvenimo būdas. Dėl to siekiant tinkamo bausmės paskirties įgyvendinimo, tinkamo nubaudimo, prevencinių tikslų ir visuomenės interesų kaltininkui skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė.
Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Arešto, kaip bausmės rūšies, minimalus dydis už baudžiamąjį nusižengimą yra 10 parų, o maksimalus 45 paros (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 27 parų arešto bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo D. P. veiksmuose nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamą veiką padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam D. P., už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymą per trumpą laiką, pridedant kiek didesnę nei minimalią bausmės dalį, ir tokiu būdu skirtina subendrinta 60 parų arešto bausmė.
Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis D. P. paskiriant galutinę subendrintą bausmę, kuri negali viršyti maksimalios įstatymu numatytos arešto bausmės (90 parų).
V. Dėl civilinių ieškinių
UAB „Kesko Senukai Lithuania“ tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2022 m. gruodžio 5 d. ir gruodžio 22 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 336,89 eurų (179,99 eurų už vagystę 2022 m. gruodžio 5 d. + 156,90 eurų už vagystę 2022 m. gruodžio 22 d.) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 50, 114). Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad dėl jo veiksmų parduotuvei atsirado turtinė žala. Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. P. veiksmų. Dėl to UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš D. P. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteisiamas 336,89 eurų dydžio bendrai turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).
VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
Kaltinamajam D. P. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 169-173, 180-182). Kardomoji priemonė naikintina, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę, dėl ko ją taikyti netikslinga.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – CD su vaizdo įrašais – paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos 90 Eur išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą D. P..
BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.
Nagrinėjamu atveju teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi remiantis įstatymu nustatė būtiną gynėjų dalyvavimą procese, kadangi D. P. laisvė yra suvaržyta. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamajam buvo parinktas gynėjas advokatė Anna Grinevič,. kuri teikė kaltinamajam teisines paslaugas. Teismas atsižvelgęs į D. P. turtinę padėtį (nedirbantis, pajamų negauna) ir priteistą civilinį ieškinį sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. P. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais
nusprendė:
D. P. (D. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:
- 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. gruodžio 5 d. vagystė) ir skirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;
- 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. gruodžio 22 d. vagystė) ir skirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti D. P. subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi skirtomis bausmėmis ir D. P. skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį atliktą bausmės dalį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Iš D. P. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteisti 336,89 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų ir aštuoniasdešimt devynių euro centų) turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. P..
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.