Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją byla, kurioje:

E. Š. (E. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 ir 2 dalyje padarymu,

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus miesto savivaldybėje, baustas administracine tvarka, teistas:

2011 m. gruodžio 28 d. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2014 m. kovo 4 d., ryte, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus autobusų stoties rajone, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 160 litų įsigijo nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagos, kurioje yra 3,6869 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir laikė su savimi iki tos pačios dienos 20 val., kol Vilniuje, Parko g., prie 69-to namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. Taip E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. Š. 2014 m. kovo 4 d., apie 15 val., Vilniuje, Parko g. 37A, prie parduotuvės „Elektromarkt“, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš A. K. neatlygintinai įgijo 5,0067 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,1515 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir augalinės kilmės medžiagos, kurioje 0,1402 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir laikė su savimi iki tos pačios dienos 20 val., kai Vilniuje, Parko g., prie 69-to namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtas psichotropinę ir narkotinę medžiagas. Taip E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. K. 2014 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus autobusų stoties rajone, neteisėtai, už 20 litų įsigijo nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagos, kurioje yra 0,1402 g narkotinės medžiagos – kanapių. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. kovo 3 d., apie 19 val., namo esančio Vilniuje, Genių g. 3, laiptinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 250 Lt iš A. V., neteisėtai įgijo miltelių, kuriuose yra ne mažiau kaip 1,7145 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Įgytas medžiagas jis laikė su savimi iki kol 2014 m. kovo 4 d., apie 15 val., dalį – 1,1515 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,1402 g narkotinės medžiagos – kanapių, Vilniuje, Parko g. 37A, prie parduotuvės „Elektromarkt“ neatlygintinai perdavė E. Š., po to kitą dalį – 0,147 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, automobilyje BMW (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neatlygintinai perdavė G. Č., o likusią dalį – 0,416 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė su savimi, iki tos pačios dienos 17.36 val., kai asmens kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. V. nuo 2014 metų vasario mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyta, iki 2014 m. kovo 3 d., 19 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė miltelius, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 3,4685 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – 1,7145 g, palikdamas namo, adresu Vilniuje, Genių g. 3, laiptinės skelbimų lentoje, už 250 Lt neteisėtai pardavė A. K.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. kovo 5 d., apie 16.40 val., palikdamas namo, adresu Vilniuje, Genių g. 3, laiptinės skelbimų lentoje, neteisėtai, už 260 litų pardavė likusią dalį miltelių, kurių sudėtyje yra 1,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A. K., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, ir šiuos miltelius tą pačią dieną, 16.50 val., Vilniuje, Genių g. 3, įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. V., nuo 2014 metų vasario mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2014 m. kovo 5 d. 18.40 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti automobilyje VW „Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė dvidešimt tablečių „Lorans“, kurių sudėtyje yra 0,050 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo ir 1,8161 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurias 2014 m. kovo 5 d. automobilio atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo E. Š. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tuo tarpu to paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustačius bent vieną iš jų. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, tuo tarpu kanapės – narkotinė medžiaga.

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog E. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. neatlygintinai įgijo 5,0067 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,1515 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir augalinės kilmės medžiagos, kurioje 0,1402 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir šias medžiagas laikė su savimi iki tos pačios dienos 20 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu taip pat darytina išvada, jog E. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 160 litų įsigijo nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagos, kurioje yra 3,6869 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir laikė jas su savimi iki tos pačios dienos 20 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokia kaltinamojo E. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamojo A. K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

Dėl kaltinamojo A. V. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

Dėl kaltinamajam E. Š. skirtinos bausmės

Pirmiausia teismas įvertina kaltinamojo E. Š. kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, veikos susijusios su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taip iš esmės motyvuojama tokių medžiagų prekeivius verstis neteisėta jų prekyba. Kartu teismas spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam E. Š. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis E. Š. jauno amžiaus, nevedęs, anksčiau neteistas (T. 1, b. l. 183), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už pažeidimus susijusius su alkoholio vartojimu (T. 1, b. l. 185-186), o tai leidžia spręsti apie jo polinkį svaigintis, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (T. 1, b. l. 190-193). Nors E. Š. ikiteisminio tyrimo metu nedirbo, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba valymo firmoje (duomenys neskelbtini) bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (T. 2, b. l. 190), taip pat nurodė, kad nori tęsti mokslus, o tai leidžia spręsti, kad jis savo gyvenimą iš dalies pakeitė teigiama linkme. Teismas byloje nustato vieną kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir į šią aplinkybę, o kartu ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia parinkdamas kaltinamajam bausmę bei nustatydamas jos dydį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam E. Š. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis E. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. Š. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2014 m. kovo 4 d., 20.30 val., o iš laikinojo sulaikymo paleistas 2014 m. kovo 6 d., 9.00 val. (T. 1, b. l. 158, 159), todėl dvi laikinajame sulaikyme jo išbūtos dienos įskaitytinos į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T. 1, b. l. 174), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl kaltinamajam A. K. skirtinos bausmės ir BK 75 straipsnio taikymo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Teismas parinkdamas kaltinamajam A. K. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei vadovaujasi BK 61 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Pirmiausia teismas įvertina kaltinamojo A. K. kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika susijusi su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu, taip skatinant visuomenėje neigiamų priklausomybių formavimąsi, sudarant sąlygas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ir taip keliant pavojų visuomenės sveikatai. Kartu teismas spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. K. klausimą laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis A. K. jauno amžiaus, nevedęs, anksčiau neteistas (T. 2, b. l. 32), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už pažeidimus susijusius su alkoholio vartojimu (T. 2, b. l. 33-35), tai leidžia spręsti apie jo polinkį svaigintis, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (T. 2, b. l. 39-42). Be to, A. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini), t. y. turi legalų pragyvenimo šaltinį (T. 2, b. l. 192-193). Darbdavio apibūdinamas teigiamai (T. 2, b. l. 201), baigė studijas ir įgijo informacinių sistemų inžinerijos profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį (t. 2, b. l. 191). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė, tačiau jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdyje savo elgesį vertino kritiškai, pakeitė gyvenimo būdą (dirba, nevartoja narkotinių medžiagų), o tai leidžia spręsti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl veikos padarymo, be to jis padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis, kadangi padėjo tyrimui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kurių metu nustatyti kiti kaltinamieji (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri konstatuojama esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-77/2013). Dėl to pirmiau išdėstytos, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį sudarančios aplinkybės negali būti pripažintos dviem atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kaip tai prašė vertinti kaltinamojo A. K. gynėja.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2014 m. kovo 4 d., 16.20 val., o iš laikinojo sulaikymo paleistas 2014 m. kovo 5 d., 14.00 val. (T. 1, b. l. 194, 195), todėl viena laikinajame sulaikyme jo išbūta diena įskaitytina į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kartu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. K. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors ši baudžiamojo įstatymo nuostata įsigaliojo tik 2015 m. kovo 24 d., t. y. po A. K. nusikalstamos veikos padarymo, tačiau, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, ji lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią, t. y. taikoma iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Pažymėtina, kad A. K. atitinka formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. K. anksčiau neteistas, šiuo metu turi legalų pragyvenimo šaltinį, darbdavio UAB „Gerta Baltic“ apibūdinamas teigiamai (T. 2, b. l. 201). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir padėjo atskleisti kitus su nusikalstamomis veikomis susijusius asmenis atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, proceso metu elgėsi korektiškai, dėl savo poelgių nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai juos vertino. Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti A. K. galimybę galutinai pakeisti savo gyvenimo būdą ir pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, o įvertinus tai, kad A. K. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, kartu nustatant tam tikras pareigas.

Dėl kaltinamajam A. V. skirtinos bausmės

Pirmiausia teismas įvertina kaltinamojo A. V. kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei vieną baigtą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Padarytos nusikalstamos veikos susijusios su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei jų platinimu, taip skatinant visuomenėje neigiamų priklausomybių formavimąsi, sudarant sąlygas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ir taip keliant pavojų visuomenės sveikatai. Kaltinamojo padarytos veikos motyvai savanaudiški, jis siekė gauti pajamų versdamasis prekyba psichotorpinėmis medžiagomis. Kartu teismas spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. V. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus, anksčiau teistas (T. 2, b. l. 109 – 111, 112 – 122), tačiau veikos nesusijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, administracine tvarka baustas (T. 2, b. l. 123 – 125), psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (T. 2, b. l. 129 – 131). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir tai, pasak jo, lėmė norą gauti neteisėtų pajamų, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju (T. 2, b. l. 195), darbdavio apibūdinamas teigiamai (T. 2, b. l. 194). Be to, kaltinamasis A. V. vedęs, pasak jo augina vaiką, o tai rodo, kad jis saistomas artimų socialinių ryšių. Teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės rodo, kad A. V. linkęs keisti savo gyvenimo būdą, gauti legalias pajamas ir padėti šeimai. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.

Priešingai nei teigia kaltinamojo A. V. gynėja, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi ar padėjimo atskleisti nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog norint konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti dar ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą ir susiformavusią teismų praktiką, be prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, reikalaujama ir aktyvios pagalbos ikiteisminio tyrimo institucijai bei teismui išaiškinant nusikaltimą, o vien prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo neklaidinimas (arba jeigu kaltininkas prisipažino kaltu ir neklaidino teisėsaugos institucijų, tačiau aktyviais veiksmais joms nepadėjo išaiškinti nusikaltimo), dar nėra pakankamas pagrindas tai laikyti aplinkybe, lengvinančia atsakomybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88/2008). Šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinys yra tas, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai jis laisva valia prisipažįsta ją padaręs, kritiškai vertina savo elgesį ir įvairiais būdais stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė iš esmės parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir yra apibūdinama kaip vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, jog asmuo nori pasitaisyti. Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, kremtasi dėl jų, pasižada pasitaisyti ir ateityje nebenusikalsti. Tačiau nuoširdžiam kaltininko gailėjimuisi konstatuoti nepakanka vien tik bendro pobūdžio asmens pareiškimų dėl savo kaltės pripažinimo – turi būti objektyviai įvertinama bylos aplinkybių visuma. Be to, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Jeigu asmuo gailisi tik po to, kai jo kaltė ir kitos nusikalstamos veikos aplinkybės jau buvo įrodytos byloje surinktais faktiniais duomenimis, toks gailėjimasis negali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014). Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. buvo sulaikytas atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, iš esmės visos jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės iki jo apklausos jau buvo nustatytos kitais bylos įrodymais bei užfiksuotos procesiniuose dokumentuose (kartų, apžiūrų protokoluose), taip pat ir tiesiogiai su kaltinamuoju A. V. dėl psichotropinių medžiagų bendravusio A. K. parodymuose. Taigi A. V. buvo priverstas prisipažinti iš esmės priremtas byloje surinktų įrodymų visumos. Nors A. V. teismo posėdžio metu teigė, kad gailisi dėl veikos, tačiau pažymėtina, kad jis apklausiamas dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos tik abstrakčiai nurodė pirminį asmenį iš kurio jis įgijo metamfetaminą, iš esmės jo aktyvus vaidmuo siekiant padėti teisėsaugai nustatyti šį asmenį byloje neatsispindi. Maža to, dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje A. V. taip pat duodamas parodymus teisme menkino veikos pavojingumą, teigdamas, kad tabletes „Lorans“ laikė mašinoje, bet neatsimena iš kur jas gavo, nežinojo, jog jos kaip psichotropinė medžiaga, o automobilyje rastos kanapės irgi seniai po kilimėliu gulėjo, negali būti, kad buvo beveik du gramai, ten net gramo nebuvo. Teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad kaltinamasis A. V. nuoširdžiai gailisi ar padėjo tyrimui, kartu ir nesudaro pagrindo nustatyti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis konstatuoja, kad A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies minimumas, t. y. treji metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį A. V. taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės minimalus dydis, t. y. šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Teismo vertinimu būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir paskirtį bei bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui, kaltinamojo asmenybei bei neprieštaraus proporcingumo bei teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam A. V. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, taip pat jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms ir A. V. skirtina trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. V. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2014 m. kovo 5 d., 16.55 val. (T. 2, b. l. 43), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. kovo 5 d. (T. 2, b. l. 70-71), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014 m. gegužės 5 d. (T. 2, b. l. 95-96). Prokuroro 2014 m. birželio 18 d. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones – 15 000 litų užstatą ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą ir A. V. iš suėmimo paleistas 2014 m. birželio 18 d. (T. 2, b. l. 98 – 99, 100). Esant tokioms aplinkybėms A. V. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2014 m. birželio 18 d. įskaitytinas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. V. prokuroro 2014 m. birželio 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – 15 000 Lt užstatas, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti kardomoji priemonė užstatas naikintina ir jis grąžintinas A. V..

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):

- Vokas, kuriame polietileniniai maišeliai, kurie buvo paimti pas A. K., pagal 2014 m. gegužės 6 d. kvitą serija BBB Nr. LS000373 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (T 1, b. l. 46-47).

- Po tyrimo likusi kontroliuojam medžiaga: metamfetaminas – bendras kiekis 1,579 g (grynasis kiekis - 0,378 g), 2014 m. balandžio 17 d. aktu Nr. A3-9773 perduota saugoti į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7 (T. 1, b. l. 45).

Dėl BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2014 m. balandžio 18 d. nutarimu laikinai buvo apribota kaltinamojo A. V. nuosavybės teisė į turtą – 520 Lt (T. 2, b. l. 132-133). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai gautas bet kokio pavidalo turtas. Šioje byloje nustatyta, kad A. V., kaip padarytos nusikalstamos veikos rezultatą iš kito kaltinamojo gavo 510 Lt, todėl šis turtas iš jo konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. Š. (E. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 35 MGL (1318 Eur ir 10 eurocentų) dydžio baudą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 20 MGL (753 Eur ir 20 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. Š. paskirti 45 MGL (1694 Eur ir 70 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129 Eur ir 80 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. Š. dvi laikinajame sulaikyme išbūtas dienas nuo 2014 m. kovo 4 d., 20.30 val. iki 2014 m. kovo 6 d., 9.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis) ir laikyti E. Š. nubaustu 26 MGL (979 Eur ir 16 eurocentų) dydžio bauda.

Kaltinamajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 4 d., 16.20 val. iki 2014 m. kovo 5 d., 14.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirtos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti narkotinių medžiagų, be institucijos vykdančios nuteistojo priežiūrą žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, A. V. pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2014 m. birželio 18 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam A. V. prokuroro 2014 m. birželio 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – 15 000 Lt užstatą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti ir nuteistąjį sulaikius, šią kardomąją priemonę panaikinti ir užstatą grąžinti nuteistajam A. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip padarytos nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti nuteistojo A. V. gautus 510 Lt, kurie 2014 m. gegužės 12 d. kvitu serija AAC Nr. 002797 perduoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasai Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, likusius 10 Lt grąžinti nuteistajam ar jo įgaliotam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Voką, kuriame polietileniniai maišeliai ir plastikinė dėžutė, paimti atlikus automobilio BMW (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūrą, pagal 2014 m. gegužės 6 d. kvitą serija BBB Nr. LS000371 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Po tyrimo likusias kontroliuojamas medžiagas: amfetaminą – bendras kiekis 0,567 g (grynasis kiekis 0,240 g), metamfetaminą – bendras kiekis 0,643 g (grynasis kiekis 0,131 g, 2014 m. balandžio 18 d. aktu Nr. A3-9770 perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7

- Voką, kuriame polietileniniai maišeliai, paimti pas E. Š., pagal 2014 m. gegužės 14 d. kvitą serija BBB Nr. LS000385 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Po tyrimo likusias kontroliuojamas medžiagas: metamfetaminą – bendras kiekis 4,7264 g ir kanapes – bendras kiekis 3,5369 g, 2014 m. liepos 21 d. aktu Nr. 10-5-IL-128 perduotas saugoti į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7

- Voką, kuriame polietileniniai maišeliai, paimti pas A. K., pagal 2014 m. gegužės 6 d. kvitą serija BBB Nr. LS000373 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Po tyrimo likusią kontroliuojamą medžiagą: metamfetaminą – bendras kiekis 1,579 g (grynasis kiekis - 0,378 g), 2014 m. balandžio 17 d. aktu Nr. A3-9773 perduotą saugoti į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7

- Voką, kuriame mediniai strypeliai su vatos tamponais, ant kurių buvo paimtos rankų nuoplovos pas E. Š., A. P., G. Č. ir A. K. ir tyrimo objektų pakuotės, pagal 2014 m. gegužės 6 d. kvitą serija BBB Nr. LS000372 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Po tyrimo likusią kontroliuojamą medžiagą: metamfetaminą – bendras kiekis 4,398 g (grynasis kiekis - 1,631 g), 2014 m. balandžio 17 d. aktu Nr. A3-9772 perduotą saugoti į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7

- Paketą Nr. 0055536, kuriame polietileninis maišelis ir popieriaus lapelis, kurie buvo paimti įvykio vietoje Genių g. 3, Vilniuje, pagal 2014 m. birželio 3 d. kvitą serija BBB Nr. LS000424 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Voką, kuriame metalinis šaukštelis, svarstyklės „Camry“ ir medinis strypelis su vatos tamponu, kurie buvo paimti kratos metu garaže pas A. V., Kurapkų g. 1, Vilniuje, pagal 2014 m. gegužės 6 d. kvitą serija BBB Nr. LS000379 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Voką, kuriame 1,6661 g kanapių dalių, paimtų kratos metu automobilyje VW „Golf“ po vairuotojo kilimėliu, iš A. V., pagal 2014 m. gegužės 14 d. kvitą serija BBB Nr. LS000384 saugojamą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Voką, kuriame vaistų pakuotės ir polietileninis maišelis, paimti kratos metu automobilyje VW „Golf“, iš A. V., pagal 2014 m. gegužės 6 d. kvitą serija BBB Nr. LS000378 saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

- Po tyrimo likusią kontroliuojamą medžiagą: lorazepamą – 19 tablečių (grynasis kiekis – 0,0475 g), 2014 m. balandžio 2 d. aktu Nr. A3-9702 perduotą saugoti į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.