Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui S. R., trečiasis asmuo ieškovės pusėje D. N., dėl paramos (išlaikymo) ir paramos (išlaikymo) įsiskolinimo priteisimo pilnamečiui vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad parama ieškovei tikrai reikalinga, nes ieškovė neturi galimybių užsidirbti. Ieškovė turi 50 proc. neįgalumą. Pažymėjo, kad ieškovės studijų rezultatai yra geri. Atsakovas turi pareigą prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Mano, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali teikti dukrai po 150 Eur finansinę paramą, todėl prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovei paramą, įsiskolinimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus ir ieškinį tenkinti tik iš dalies, priteisiant ieškovei išlaikymą (paramą) po 120 Eur, o reikalavimo dalį dėl įsiskolinimo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgiu yra ypatingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Taigi skirtingai nuo pareigos besąlygiškai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tėvų pareigos išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, atsiradimas siejamas ne tik su tėvų galimybe išlaikyti, bet ir pačių vaikų galimybe patiems gauti pajamų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo S. R. ir trečiojo asmens D. N. dukra, pilnamete tapo 2019-02-17. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2582-1054/2018 buvo patvirtinta S. R. ir D. N. taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo dukrai I. R. teikti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2019 m. birželio mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė nuo 2019-09-01 mokosi Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro Sveikatos priežiūros paslaugų ir reabilitacijos skyriuje, Viešbučio darbuotojo mokymo programos, skirtos asmenims, turintiems specialiųjų ugdymosi poreikių, I kurso VD19 grupėje, dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą, numatoma studijų baigimo data 2022-06-30. Nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto ieškovė neturi. Ieškovė yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Ji gauna 140 Eur šalpos neįgalumo pensiją, taip pat 10,26 Eur stipendiją (2019 m. lapkričio mėn. gavo 19 Eur stipendiją), iš kurios 10 Eur yra atskaitoma už bendrabutį. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau būdama tik iš dalies darbinga ir mokydamasi dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, žinių tobulinimui, siekdama įgyti profesinį išsilavinimą, o tėvai privalo taip pat padėti vaikui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą pažangiai mokytis, jos mokymosi balų vidurkis – 9,56. Ieškovė nurodė, kad mėnesiui jai reikalinga lėšų suma visiems poreikiams patenkinti yra apie 500 Eur. Būtinos išlaidos sudaro apie 386 Eur per mėnesį, neskaičiuojant rūbų, avalynės, higienos priemonių, kanceliarinių, laisvalaikio, kai serga vaistų, vitaminų. Taip pat ieškovei reikia pirkti akinius dėl regos sutrikimo. Ieškovė yra neįgali, jai, kaip minėta, nustatytas 50 proc. darbingumas. Jai diagnozuotas ir atopinis dermatitas, odai prižiūrėti reikia pirkti vaistus, taip pat, trečiojo asmens teigimu, dukrai reikalingi įvairūs maisto papildai. Ieškovė įrodymų, pagrindžiančių visas aukščiau nurodytas išlaidas nepateikė, tačiau jos prašomas išlaikymas neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, o tai jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Įvertinus ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi sveikatos problemų, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos, atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, teismo vertinimu, ieškovės nurodoma reikalinga išlaikymo suma yra reali ir pagrįsta. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovė pernelyg dideles išlaidas skiria maistui, taip pat esą ieškovė nedetalizavo ir nepagrindė išlaidų, reikalingų rūbams, higienos priemonėms, kanceliarinėms prekėms ir t.t., tačiau šie atsakovo argumentai deklaratyvūs, į bylą nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog būtų galima pagrįstai teigti, jog ieškovės nurodomos išlaidos yra neprotingos ir pernelyg didelės. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, ieškovės poreikius, teisę į mokslą, ieškovei, besimokančiai dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi tiek dėl mokymosi specifikos (mokosi dieniniame skyriuje), tiek dėl sveikatos būklės ir turimo tik dalinio darbingumo susirasti nuolatinį darbą ir dirbti bei pačiai save pilnai išlaikyti yra sudėtinga.

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018-09-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2582-1054/2018 pagrindu teikė ieškovei išlaikymą po 150 Eur mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki 2019 m. birželio mėnesio. Atsakovas 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. ieškovei išlaikymo (paramos) neteikė, o rugsėjo ir spalio mėn. pervedė bei toliau moka ieškovei po 100 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko teikti 120 Eur dydžio išlaikymą dukrai iki 2022-06-30, tačiau neigia galįs teikti didesnį (150 Eur/mėn.) išlaikymą, nes šiuo metu yra finansiškai nepajėgus to padaryti, be to, mano, kad ieškovės prašoma 150 Eur parama yra nepagrįsta ir per didelė. Byloje nustatyta, kad atsakovas dirba Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento Skuodo skyriuje vairuotoju. Jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 393,14 Eur per mėnesį, atsakovas taip pat gauna pareigūno valstybinę pensiją - 345,41 Eur per mėnesį. Nuo 2018-06-22 iki 2019-09-03 atsakovas buvo registruotas Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Skuodo skyriaus Užimtumo tarnyboje. Atsakovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „LEXUS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2,6300 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bei 0,3000 ha žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi įsiskolinimų „Bigbank“ AS pagal 2018-11-06, 2018-12-10 ir 2019-03-21 vartojimo kredito sutartis, moka 95,15 Eur mėnesinę įmoką, taip pat po 200 Eur kiekvieną mėnesį teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. R.. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad teikti ieškovei po 150 Eur išlaikymą (paramą) jam būtų didelė našta, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus bei į sveikatos problemas, kas apsunkina atsakovui susirasti geriau apmokamą darbą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Nagrinėjamu atveju sprendžiama, kad paties atsakovo prisiimti įsipareigojimai „Bigbank“ AS neleidžia teismui konstatuoti atsakovo sunkios turtinės padėties, juo labiau, kad kredito sutartys sudarytos tuo metu, kai atsakovas jau teikė išlaikymą dukrai (ieškovei, tuo metu dar nepilnametei) po 150 Eur kas mėnesį, o sūnui skyrė 200 Eur išlaikymą per mėnesį (pagal 2018-09-24 nutartimi patvirtintą taikos sutartį). Atsakovas gali ir privalo įvertinti, kad jis privalo išlaikyti savo vaiką teikdamas jam tokį išlaikymą, kuris užtikrintų vaiko poreikius, bei prisiimti tokius įsipareigojimus, kad nenukentėtų vaiko interesai. Šiuo atveju pats atsakovas pripažįsta, kad parama ieškovei reikalingą, tik nesutinka su prašomos priteisti paramos dydžiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, jog kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė bei pateikė duomenis, kad jam išduoti trys vartojimo kreditai, kaip nurodė, iš gautų kreditų pirko transporto priemonę, baldus, darė buto remontą. Taip pat atsakovas advokatei sumokėjo 350 Eur už atstovavimą šioje civilinėje byloje, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis nėra tokia jau bloga.

Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nustatyta, kad trečiasis asmuo, ieškovės mama D. N., dirba Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente prie Vidaus reikalų ministerijos, jos darbo užmokestis, kaip ji nurodė apie 1200 Eur, Sodros duomenimis 2019 m. spalio – gruodžio mėn. buvo nuo 1929,45 Eur iki 2687,12 Eur, neatskaičius mokesčių. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. N. šeimoje auga nepilnametis sūnus J. R., kuriam taip pat reikalingas išlaikymas. Trečiasis asmuo nurodė bei pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad ji turi sveikatos problemų, nurodė, kad atlikta operacija. Trečiajam asmeniui tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, nes ieškovė savaitgaliais, atostogų metu gyvena pas ją, todėl ieškovei būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių turtinę padėtį, pilnamečio vaiko poreikius bei galimybes gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, kurios dėl ieškovės sveikatos būklės šiuo atveju vertintinos kaip itin ribotos, tai, kad ieškovė nors ir pilnametė, bet ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo metu siekia įgyti profesinį išsilavinimą, ir jai parama yra reikalinga, nes ji pati negali pasirūpinti savo išlaikymu, teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus teikti materialinę paramą ieškovei, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, iš atsakovo priteistinas išlaikymas (parama) dukrai I. R. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo vaikui dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas pilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai (CK 1.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo paramos įsiskolinimą už 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. po 150 Eur bei skirtumą po 50 Eur už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėn., iš viso 400 Eur. Nustatyta, kad atsakovas teikė ieškovei išlaikymą po 150 Eur iki 2019 m. birželio mėn. (kaip ir buvo numatyta atsakovo ir trečiojo asmens sudarytoje taikos sutartyje). 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. išlaikymo ieškovei nebeteikė, o 2019 m. rugsėjo ir spalio mėn. pervedė ieškovei išlaikymui po 100 Eur, tokį išlaikymą nurodė teikiantis ir toliau.

Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė visgi yra pilnametė ir nėra visiškai nedarbinga, atsakovas teikė išlaikymą ieškovei iki jos pilnametystės ir 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. neturėjo įstatyminės pareigos toliau mokėti ieškovei išlaikymą. Ieškovei įstojus mokytis, atsakovas 2019 m. rugsėjo ir spalio mėn. ieškovės išlaikymui skyrė po 100 Eur. Nesutikdama su atsakovo išlaikymui skiriama suma, ieškovė į teismą kreipėsi 2019-11-18, todėl šiuo atveju ieškovės prašomą išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį yra pagrindas priteisti tik nuo 2019-11-01 (mėnesio, kurį ieškovė kreipėsi į teismą, pirmos dienos). Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji buvo visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 41 Eur (150 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 17,84 Eur; ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 386,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės yra patenkintas, sprendimu nustatyta tik kita išlaikymo pradžios data, ko pagrindu atmestas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, minėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos apimtį, sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę, mažinti valstybei priteistinas antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovo atstovės nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. R. išlaikymą (finansinę paramą) ieškovei I. R. po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-11-01 iki 2022-06-30.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. R. 41 Eur žyminio mokesčio, 17,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 386,72 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.