- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2-1001-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01045-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- DKV Euro Service GmbH
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Glasbau“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DKV Euro Service GmbH+Co.KG ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Glasbau“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė DKV Euro Service GmbH+Co.KG (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „GlasBau“ (toliau – atsakovė) 126 045,65 Eur skolos, 1 369,14 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė, kaip DKV kortelių išdavėja, ir atsakovė UAB „GlasBau“, kaip klientė, sudarė Sutartį dėl DKV kortelių naudojimo, kliento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei galimybę naudojantis DKV kortelėmis visuose DKV serviso centruose įsigyti degalų, tepalų, aksesuarų automobiliams, atsarginių dalių, taip pat atsiskaityti už remonto, serviso ir kitas paslaugas, sumokėti rinkliavas ir mokesčius už naudojimąsi keliais, keltais, automagistralėmis ir avarinės tarnybos paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo už įsigytas prekes bei paslaugas su ieškove tinkamai atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė Sutarties pagrindu laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. birželio 30 d. įsigijo iš ieškovės prekių ir paslaugų iš viso už 166 845,65 Eur. Atsakovė su ieškove už įsigytas prekes ir paslaugas pilnai neatsiskaitė iki šios dienos ir liko skolinga 126 045,65 Eur. Prašo priteisti iš atsakovės: a/ CK 6.38 straipsnio, CK 6.344 straipsnio 1 dalies, CK 6.720 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu 126 045,65 Eur skolos; b/ 1 369,14 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. gegužės 1 d.; c / CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatų pagrindu 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; d/ bylinėjimosi išlaidas: 1 981 Eur žyminio mokesčio, 2 662 Eur advokato pagalbai apmokėti, 798,60 Eur vertimo paslaugoms apmokėti bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
1.1. Ieškovės atstovo vertinimu, atsakovės į bylą kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti finansinę būklę pagrindžiantys dokumentai, priešingai nei siekiama įrodyti, patvirtina, jog atsakovės finansinė padėtis yra gera ir nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą. Kitų įrodymų, iliustruojančių bendrovės finansinę padėtį vėlesniu laikotarpiu, į bylą nepateikta. Akcentavo atsakovo pozicijos nenuoseklumą; atsakovė tuo pačiu metu teigia, ir kad jos finansinė padėtis yra gera, ir, kad finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieškove iš karto. Pažymėjo, jog vien tik sunki skolininko turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes turi būti konstatuota ir kita svarbi aplinkybė, įrodanti, kad ši padėtis gali keistis ir skolininkas turės galimybę įvykdyti priimtą teismo sprendimą ateityje. Atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nepateikė visiškai jokių įrodymų, t. y. turimų vykdytinų sutarčių ar kitokių susitarimų su užsakovais, kurių pagrindu būtų galima tikėtis, jog atsakovės finansinė padėtis ateityje taps geresnė ir leis atsiskaityti su ieškove.
1.2. Ieškovės įsitikinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai yra realios, protingos ir pagrįstos bei neviršija maksimalių Rekomendacijose numatytų dydžių; jos paskaičiuotos už procesinių dokumentų surašymą bei atstovavimą teisme. Todėl atsakovės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo atmestini kaip nepagrįsti, o patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos visa apimtimi.
2. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškovės ieškinio reikalavimais sutiko. Paaiškino, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Tinkamas įsipareigojimų vykdymas neatsiejamai susijęs ir su atsakovės kontrahentų tinkamu įsipareigojimų vykdymu UAB „Glasbau“ atžvilgiu; būtent dėl pastarųjų netinkamo prievolių vykdymo atsiranda grandininė reakcija ir mokėjimų sutrikimai. Šiuo metu atsakovė vis dar susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kurie ateityje turėtų išsispręsti teigiamai. Prašo svarstyti galimybę priimti sprendimą, išdėstant jo įvykdymą, t. y. išdėstyti priteistos 127 414,79 Eur sumos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra – 10 616,90 Eur ir ji atliekama iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.
2.1. Taip pat prašė sumažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį; akcentavo, kad byla nesudėtinga, nėra keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomų 2 662 Eur dydžio advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės įsitikinimu, nagrinėjamos bylos atveju procesinių dokumentų parengimui ir atstovavimui teisme maksimali suma neturėtų viršyti 1000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG ir atsakovė UAB „GlasBau“ 2021 m. gegužės 26 d. sudarė Sutartį dėl DKV kortelių naudojimo, kliento Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė, kaip DKV kortelių išdavėjas, įsipareigojo suteikti atsakovei galimybę naudojantis DKV kortelėmis visuose DKV serviso centruose įsigyti degalų, tepalų, aksesuarų automobiliams, atsarginių dalių, taip pat atsiskaityti už remonto, serviso ir kitas paslaugas, sumokėti rinkliavas ir mokesčius už naudojimąsi keliais, keltais, automagistralėmis ir avarinės tarnybos paslaugomis, o atsakovė, kaip klientas, įsipareigojo už įsigytas prekes bei paslaugas su ieškove tinkamai atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
Dėl įsiskolinimo
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.344 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
4.1. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei DKV korteles, atsakovė jomis naudojosi pirkdama prekes bei paslaugas, tuo tarpu atsakovė savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas neįvykdė. Ieškovės atsakovei išrašytos apmokėti sąskaitos faktūros: 22/622861948/000, 22/623340569/000, 22/623812893/000, 22/624319174/000 patvirtina, jog aukščiau paminėtos Sutarties pagrindu laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. birželio 30 d. ieškovė suteikė, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių ir paslaugų iš viso už 166 845,65 Eur. Atsakovė už įsigytas prekes ir paslaugas privalėjo atsiskaityti su ieškove sąskaitose-faktūrose nustatytais terminais, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų. Pateiktų į bylą sąskaitų faktūrų, sąskaitų išrašų turinys patvirtina, kad atsakovė su ieškove už įsigytas prekes ir paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 126 045,65 Eur. Ginčo dėl įsiskolinimo sumos dydžio byloje nėra.
4.2. Taigi, teismui nustačius, kad atsakovė savo prievolės apmokėti už įsigytas prekes neįvykdė tinkamai, ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkintini. Iš atsakovės ieškovei priteistinas 126 045,65 Eur įsiskolinimas už įsigytas prekes ir paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6. 344 straipsnio 1 dalis, CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Dėl palūkanų
5. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
5.1. Byloje nustatyta, kad atsakovė vėluoja pilnai atsiskaityti už įsigytas prekes ir paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras nuo 2022 m. gegužės 1 d. Ieškovės pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės turinys rodo, kad prašomų priteisti 1 369,14 Eur palūkanų dydis apskaičiuotas įvertinus: a/ PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datas, jų apmokėjimo datas, neapmokėtas sumas, pradelstą dienų skaičių. Ginčo dėl prašomų priteisti palūkanų sumos byloje nėra.
5.2. Esant aukščiau nurodytam, laikytina, kad ieškovės reikalavimai dėl 1 369,14 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkintini. Iš atsakovės ieškovei priteistina 1 369,14 Eur palūkanų.
5.3. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 127 414,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą
6. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
7. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 594/2006). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
9. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022).
10. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė prašymą išdėstyti priteistos 127 414,79 Eur sumos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra – 10 616,90 Eur ir ji atliekama iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos. Atsakovės atstovas apeliavo į tai, kad atsakovės finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieškove iš karto, nes atsakovė patiria apyvartinių lėšų trūkumus. Paaiškino, kad atsakovė turi nemenkų kreditorinių reikalavimų, be to, pakankamai nestabili situacija, susijusi su atsiskaitymu statybų sektoriuje, sąlygoja atsiskaitymų sutrikimą. Dėl laikinų sunkumų, susijusių su padėtimi Ukrainoje, lėmusiu atsakovės skolininkų nemokumą, pilna apimtimi atsiskaityti su visais kreditoriais iš karto atsakovė neturi. Akcentavo, kad visus mokėjimus atsakovė siekia vykdyti laikydamasi CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, todėl pirmoje eilėje su buvo atsiskaityta su valstybinėmis institucijomis. Taip pat pažymėjo, jog 2021 metais atsakovės grynasis pelnas sudarė 1 323 002 Eur, kas, atstovo įsitikinimu, patvirtina atsakovės teiginius, kad vis dėl to bendrovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kurie ateityje turėtų išsispręsti teigiamai. Prašo tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
11. Ieškovės atstovas su atsakovės prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutiko. Pažymėjo, jog atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nepateikė visiškai jokių įrodymų, t. y. turimų vykdytinų sutarčių ar kitokių susitarimų su užsakovais, kurių pagrindu būtų galima tikėtis, jog atsakovės finansinė padėtis ateityje taps geresnė ir leis atsiskaityti su ieškove. Nesant duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo. Ieškovės įsitikinimu, priešingu atveju iš esmės būtų paneigtas teismo sprendimas, pažeista ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyra, suteikiant nepagrįstą pranašumą atsakovei ir apribojant ieškovės teises, bei būtų pažeisti lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Prašo atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
12. Atsakovė savo teiginiams dėl jos turtinės padėties pagrįsti į bylą pateikė tik 2021 m. gruodžio 31 d. balansą, dėl kitų, įmonės vėlesniu laikotarpiu finansinę padėtį patvirtinančių duomenų, nurodė, kad duomenys yra vieši, ir tiek teismas, tiek kiti proceso dalyviai turi galimybę su jais susipažinti. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės paaiškinimus dėl apyvartinių lėšų stokos, dėl debitorinių įsiskolinimų ir pan., nepatekta.
13. Atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis nustatyta, kad 2021 metais atsakovės ilgalaikio turto vertė sudarė 947 065 Eur, 2020 metais – 36 759 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2021 m. sudarė 1 511 587 Eur, 2020 m. – 148 808 Eur. Juridinių asmenų registro duomenimis, t. y. iš atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. balanso nustatyta, kad 2022 m. atsakovės ilgalaikio turto vertė sudarė 930 924 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 474 178 Eur; po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai 519 054 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 955 124 Eur, bendrovė patyrusi 791 097 Eur nuostolių. Taip pat iš balanso duomenų matyti, kad pirkėjų skolos sudaro 63 993 Eur, kitos gautinos sumos 119 669 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai 119 036 Eur. Teismas iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenų nustatė, kad atsakovė turi 1 apdraustąjį, skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi. Teismo vertinimu, šie balansų ir kiti teismo nurodyti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera, taip pat paneigia atsakovės poziciją, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės; taigi atsakovė nepagrindė galimybės teismo sprendimą vykdyti ateityje (CPK 178 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė su ieškove neatsiskaito nuo 2022 m. gegužės mėnesio. Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes dėl atsakovės turtinės padėties ir jos galimo pagėrėjimo ateityje, sprendžia, jog atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą yra nesuderinamas su ieškovės interesais, jo tenkinimas, teismo vertinimu, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus. Nesant objektyvių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės, kad ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą per prašomą 12 mėnesių išdėstymo laikotarpį, išlieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos šalių interesų pusiausvyra, bus pažeistas ieškovės teisėtas lūkestis, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas per trumpiausią įmanomą laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis). Ieškovės teisės, ilgą laiką nevykdant jai palankaus teismo sprendimo, būtų pažeidžiamos, juo labiau jog ieškovė su tokiu atsakovės prašymu iš viso nesutiko. Pastebėtina ir tai, kad nuo bylos iškėlimo atsakovė nesiėmė jokių priemonių nors iš dalies sumažinti įsiskolinimą ieškovei, du teismo paskirti posėdžiai buvo atidėti atsakovės prašymu; toks atsakovės elgesys sudaro pagrindą išvadai dėl jos siekio ne atsiskaityti su ieškove, o visais įmanomais būdais atitolinti atsiskaitymą su ieškove. Iš atsakovės priteista skola ieškovei yra reikšmingo dydžio, kurios mokėjimo išdėstymas vienerių metų terminui, nepagrindus išimtinio būtinumo nukrypti nuo bendros teismo sprendimų įvykdymo tvarkos, neatitinka ieškovės interesų ir neatitinka kasacinio teismo išaiškinimų dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo išdėstymą, taikymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1 981 Eur žyminio mokesčio, 2 662 Eur advokato pagalbai, 798,60 Eur vertimo paslaugoms bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas sutiko iš dalies; atsakovės įsitikinimu, ieškovės prašoma priteisti 2 662 Eur suma, skirta apmokėti suteiktą advokato pagalbą, yra pernelyg didelė ir atsižvelgiant į ginčo pobūdį mažintina iki 1 000 Eur.
16. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatose nurodoma, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį - 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.3. ir 8.19 punktuose nustatyta, kad rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už dubliką – 1,5, o už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento duomenimis, už praėjusio ketvirčio (2022 m. I ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 729,90 Eur. Remiantis aukščiau nurodytomis Rekomendacijų nuostatomis, maksimalus rekomenduojamas atlyginimas advokatui už ieškinio parengimą sudaro 4 324,75 Eur, už dubliką – 2 594,85 Eur, o už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą – 172,99 Eur.
17. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškove, kad nagrinėjamu atveju ieškovės kreipimąsi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo sąlygojo būtent atsakovės vengimas tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už įsigytas prekes ir paslaugas. Prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, vertinant tai, kad teismui buvo pateikti ieškovės du procesiniai dokumentai (ieškinys bei dublikas), buvo paskirti 3 teismo posėdžiai (du buvo atidėti atsakovės prašymu), net ir pripažįstant, kad nagrinėjamas ginčas teisine prasme nėra sudėtingas ir reikalaujantis daug laiko sąnaudų, laikytina atitinkančia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 str.). Nagrinėjamu atveju vertintina, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai yra realios ir pagrįstos, žymiai mažesnės už Rekomendacijose nustatytą maksimalų atlyginimo dydį už advokato teikiamą teisinę pagalbą, todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo atmestinas.
18. Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos visa apimtimi, t. y. 1 981 Eur žyminio mokesčio, 2 662 Eur advokato pagalbai, 798,60 Eur už vertimo paslaugas, iš viso 5 441,60 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „GlasBau“, j. a. k. 305496521, ieškovei DKV EURO SERVICE Gmbh+Co.KG, į. k. HRA4053, 126 045,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis tūkstančius keturiasdešimt penkis eurus 65 centus) skolos, 1 369,14 Eur (tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 14 centų) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 127 414,79 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 441,60 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.