- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1807-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09956-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- J. S., T. S., B. P.
- Ieškovas
- S. G.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1807-538/2015
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-09956-2015-8)
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų J. S., T. S., B. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovams J. S., T. S. ir B. P. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 9854 Eur dydžio turtinės žalos kompensaciją, 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovai be ieškovo žinios iš parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išsinešė ten laikomas ieškovui nuosavybės teise priklausančias prekes, kurių vertė 9854 Eur. Ieškovas reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas bei pensiją, visas banko sąskaitas bei pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, arba pas kitus asmenis ieškinio sumos ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi prašymą tenkino. I. S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, neviršijant 19854 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovams leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškovu. Nurodė, kad prašoma priteisti suma yra didelė, kreipimosi į teismą dieną nėra žinoma atsakovų turtinė padėtis, jų pozicija, įsipareigojimai kitiems kreditoriams, todėl yra pagrindas manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neįvertino ieškovo ieškinio dalyko ir preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Teismas nevertino realios grėsmės, ar priėmus galimai palankų sprendimą, bus neįmanoma jo įvykdyti. Teigia, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą iš esmės sprendė savo iniciatyva, pažeisdamas CPK 144 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovai įvykdė tariamą nusikalstamą veiką, tačiau prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pasiūlė kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka. Teigia, kad atsakovų turtinė padėtis sunki, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantai nurodo, kad teismas nevertino ieškinio pagrįstumo, todėl laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų bei proceso šalių interesų pusiausvyros. CPK nenustato kriterijų, kurių pagrindu galima būtų nuspręsti dėl byloje egzistuojančios teismo sprendimo, jei jis tikėtinai bus palankus ieškovui, neįvykdymo rizikos, todėl tai spręsti tenka teismui, įvertinus bylos faktines aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, vertintina grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, t. y. teismas šioje stadijoje (taikant laikinąsias apsaugos priemones) nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik nustato, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos sprendžiama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo nustatyti tik tikimybę, kad priimtas teismo sprendimas bus palankus ieškovui, t. y. ieškinio pagrįstumą nustatyti preliminariai, įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, iš kurių teismas turi susidaryti nuomonę, ar ieškovui palankus sprendimas galėtų ar negalėtų būti priimtas. Tokia preliminari išvada apsprendžia ir tokio sprendimo įvykdymo galimybę. Paminėta, kad preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786-180/2015). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, nepažeidžiant proporcingumo, ekonomiškumo principų bei proceso šalių interesų pusiausvyros.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas (CPK 178 str.).
Kaip byloje nustatyta, ieškinio suma 19 854 eurų atsakovams yra didelė, atsakovai yra senatvės pensininkai, jų turtinė padėtis yra sunki, taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantų nurodytos aplinkybės, kad antstolis areštavo per daug turto, būtų pakakę areštuoti tik nekilnojamąjį turtą, o ne atsakovams priklausančias pinigines lėšas, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir tai susiję su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, o ne su jos teisėtumu ir pagrįstumu.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.