Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Šiauliuose, Žemaitės g. 94-6, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. spalio 12 d., 16.04 val., Šiauliuose, Sodo – V. Kudirkos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Toyota R3 (Previa)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 1,14 prom. girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

R. K. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi dėl tokio savo netinkamo elgesio. Prašė teismo skirti kuo mažesnę ir švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių E. N., G. S. ir I. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2015 m. spalio 12 d., apie 16.05 val., sustabdė automobilį „Toyota R3 (Previa)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, akys buvo paraudusios, už 15 min. patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,14 prom. girtumas (5, 6, 7 b. l.); asmens blaivumo testo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2015 m. spalio 12 d., 16.20 val., R. K. nustatytas lengvas 1,14 prom. girtumas (8 b. l.).

Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra teisinga, nes nustatytas transporto priemonės vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui.

R. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (12 b. l.), dirbantis (13 b. l.). Jo nurodytos aplinkybės, kad auginą mažamečius vaikus ir prižiūri žmonos tėvus, žmonos tėvui nustatyti specialieji poreikiai, yra svarbios, tačiau jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatų. Įvertinęs šias aplinkybes, bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. K. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

R. K., padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.