Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4426-898/2015 už Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. buvo paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams.

Skunde pažeidėjas atkreipia dėmesį, kad už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., buvo nubaustas pirmą kartą, teismo paminėti jo 2008 m. ir 2010 m. padaryti administracinės teisės pažeidimai nebuvo šiurkštūs ar itin pavojingi, abu pažeidimai padaryti prieš daug metų, po to tokių pat pažeidimų nedarė. Taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl teises vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, privalėjo analizuoti jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, o ne pakartotinai bausti jį už padarytus pažeidimus, už kuriuos jau yra nubaustas ir nuobaudų galiojimas pasibaigęs (ATPK 36 str.).

Apibendrindamas R. K. skunde akcentuoja, kad jis dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas, sumokėjo visą paskirtą piniginę baudą, nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų per daugiau nei 10 nuobaudos vykdymo mėnesių, per paskirtos nuobaudos laikotarpį sunkiai susirgo, tapo neįgalus (nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, specialiųjų poreikių lygis nuo 2016-04-22 iki 2017-04-21), dėl patirtos traumos iki šiol beveik negali vaikščioti, nuolat turi lankytis pas gydytojus (kelis kartus į savaitę), jo šeimos nariai ir artimieji teisės vairuoti neturi, naudojimasis taksi firmų paslaugomis yra probleminis, nes šiuo metu vienintelė 4 asmenų šeimos maitintoja yra jo sutuoktinė N. K., dirbanti UAB ,,S. A.“ pardavėja ir per mėnesį uždirbanti mažiau nei minimalų mėnesini darbo užmokestį, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos atsiliepime minima Šiaulių apylinkės teismo nutartis ir administracinė byla nesutampa su teismo sprendimais, priimtais R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Nepaisant to, aukštesnės instancijos teismas patikrino skundžiamą apylinkės teismo nutartį pagal R. K. skundą ir įvertino aktualią teisinę ir faktinę situaciją pagal administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4426-898/2015 esančią medžiagą.

ATPK 329 str., be kita ko, nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be abejonės, iš šios teisės normos seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. K. paskirtą 289 Eur baudą sumokėjo dar 2015 metais, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kad speciali nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) vykdoma jau daugiau nei pusę nustatyto laiko. Taigi, R. K. atitinka formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tą patį pripažino ir apylinkės teismas, tačiau atsisakė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad jis padarė šiurkštų teisės pažeidimą, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti įstatyme numatytą išimtį, tuo labiau, kad pažeidėjas yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir skiriamos nuobaudos jam pozityvios įtakos nedaro.

Dėl skundžiamoje nutartyje išdėstytų motyvų būtina pažymėti, kad esminis klausimas, sprendžiant pagal ATPK 329 str. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones gražinimo anksčiau nustatyto termino, yra tas, ar egzistuoja minėtame administraciniame įstatyme numatytos atitinkamos sąlygos ir ar yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo/netaikymo, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, būtina pažymėti, kad ATPK 329 str. nuostatos galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą sieja su aplinkybėmis, egzistuojančiomis nuobaudos vykdymo metu, ir nenumato apribojimo taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą asmenims, kuriems nuobauda paskirta už pavojingą ar už mažiau pavojingą teisės pažeidimą. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, bet ne su kažkokiomis konkrečiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, yra sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Taigi, užtikrinant konstitucinį teisinės valstybės principą, teismui, atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, yra suteikta galimybė individualizuoti griežtą nuobaudą.

Šioje byloje R. K. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę (motorolerį) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tuo, kad R. K. padarytas pažeidimas yra grubus ir pavojingas, tačiau tai savaime nepaneigia ATPK 329 str. nuostatų taikymo galimybės. Šios nutarties priėmimo dieną R. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones jau daugiau nei 11 mėnesių, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių pažeidimų, tarp jų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Iki minėto teisės pažeidimo padarymo R. K. niekada nebuvo baustas administracine tvarka už itin grubius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas nuobaudas už du pakankamai seniai padarytus (2008 metais ir 2010 metais) Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareigingai atlikdavo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu inkriminuoto pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies teisės pažeidimus neturėjo, nuobaudos, paskirtos minėtu teismo nutarimu vykdymo metu jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. K. vykdė individualią veiklą, turi šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, nuobaudos vykdymo metu patyrė traumą, dėl kurios R. K. prarado 60 procentų darbingumo (35a b. l.) ir nuo 2016-04-22 iki 2017-04-21 jam nustatytas specialiųjų poreikių lygis, gydymas tęsiamas iki šiol. Iš sveikatos priežiūros įstaigų pažymų matyti, kad R. K. turi periodiškai lankytis pas gydytojus, jam rekomenduojama neminti sužalotos kojos ir pan. (40; 41 b. l.). Apylinkės teismas visas šias paminėtas aplinkybes vertino R. K. nenaudai ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ATPK 20 str. nustatyti nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, aptartos aplinkybės nerodo, jog R. K. dėsningai, piktybiškai pažeidinėtų įstatymus, kad nedaro išvadų dėl įstatymams prieštaraujančio savo elgesio, kad skiriamos nuobaudos jam įtakos nedaro.

Tai, kas paminėta, byloja apie R. K. norą taisytis, apie jo neigiamą požiūrį į savo padarytą teisės pažeidimą, apie būtinybę, esant pablogėjusiai sveikatos būklei, turėti teisę vairuoti transporto priemones. Aukštesniojo teismo nuomone, nustatytų ir šioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma patvirtina pakankamą paskirtos administracinės nuobaudos baudžiamąjį poveikį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, jau pritaikytas specialiosios teisės atėmimo terminas (daugiau nei 11 mėnesių; specialios teisės atėmimo pabaiga – 2016-10-25) ir paskirta sumokėta bauda yra pakankamos priemonės ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti konkrečiu atveju.

Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir R. K. prašymą tenkinti – Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti iki 2016-10-06.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.