Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) įmonėje vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2014 m. liepos 11 d. 17.33 val. Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 12 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas.

P. P. teisme iš dalies pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 11 d. baigė darbą, grįžo namo ir pamatė, kad mašinos dokumentai pasiliko pas jį. Rytojaus dieną kitas vairuotojas turėjo išvažiuoti į reisą, tad turėjo grąžinti dokumentus. Kaip tik draugas važiavo į Joniškį ir paprašė, kad nuvežtų dokumentus į (duomenys neskelbtini). Susitiko netoli (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Pavalgė, išgėrė alaus ir išvažiavo. Už 5-8 min. sustabdė policijos pareigūnas, patikrino blaivumą ir alkotesteris parodė lengvą girtumo laipsnį. Labai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes jo darbas yra vairuoti transporto priemonę. Jautėsi tuo metu gerai, neįtarė, kad gali būti neblaivus. Su alkotesterio parodymais nesutinka. Baigė gerti alų, atsiskaitė su padavėja ir išvažiavo. Iki sustabdymo praėjo daugiausiai 8 minutės. Po sustabdymo blaivumą tikrintis reikėjo tuoj pat. Jo neklausė, ar gėrė, rūkė, valgė per pastarąsias 15 minučių. Kadangi jo neklausė, jis pats nieko nesakė. Tuo metu vyko reidas. Laukti eilėje irgi nereikėjo, priėjo prie mašinos ir patikrino vietoje. Fakto, kad gėrė alų, neneigia. Jis tik nesijautė išgėręs, jam nekilo abejonių, kad nuo tokio kiekio gali būti neblaivus. Pavažiavo daugiausia 5 kilometrus. Buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, o sustabdė jį už 4-5 kilometrų. Sustabdė, nuleido langą, davė pūsti, parodė ką rodo alkotesteris, pasikvietė į tarnybinį automobilį ir surašė protokolą. Dokumentų netikrino. Nustebo, kai pamatė, ką rodo alkotesteris. Jokių jo teisių niekas neaiškino. Kitų veiksmų blaivumui patikrinti nebuvo, klausimų jokių neuždavė. Pietavo su kolega, kuriam perdavė dokumentus. Įvykio metu kartu nebuvo. Išgėrė visą pusės litro stiklinę alaus. Jo pareigūnas neklausė, ar jis gėrė, ar rūkė. Priėjęs buvo vienas pareigūnas.

Liudytojas G. A. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažįstamas, yra jo draugas. Liepos 11 d. paskambino P. ir paprašė nuvežti dokumentus. Susitiko „(duomenys neskelbtini)“, papietavo, P. P. išgėrė 0,5 l alaus bokalą ir išvažiavo. Alų gėrė pietaujant ir baigus pietauti. Jam išgėrus alų, daugiau nesėdėjo, sąskaitos nelaukė, jau buvo apmokėję. P. P. sėdo už vairo ir išvažiavo. Nežino, kiek laiko praėjo iki sustabdymo. Su P. išsiskyrė apie 17.30 val., pamena, nes (duomenys neskelbtini) buvo 18.00 val. Pažeidėjas nepasakojo, ar prieš susitinkant vartojo alkoholį, pats nepastebėjo, kad būtų išgėręs.

Liudytojas T. J. teisme parodė, kad asmeniškai pažeidėjas nėra jam pažįstamas. Vyko reidas kelyje Šiauliai – Palanga. Reido metu buvo daug mašinų. Prie P. P. priėjo ne iš karto, tiesiog buvo kelio ženklas, priverčiantis sustoti. Laukti šiek tiek reikėjo eilėje, nes buvo daugiau mašinų sustabdyta, buvo ir krovininių automobilių. Priėjęs prie piliečio, prisistatė, patikrino dokumentus, smulkių pažeidimų tuo metu nefiksavo. Įtartinų vairuotojų paklausdavo, ar vartojo alkoholį. Jei sakydavo, kad ką tik parūkė, prašydavo nuvažiuoti į kelkraštį ir lukterti šiek tiek laiko. Jam atrodo, kad P. P. tikrino iš karto. Nepamena, ar sakė, kad valgęs ar gėręs. Kol pasiruošė alkotesterį, pateikė dokumentus patikrinimui. Berods sutiko su alkotesterio parodymais. Teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu, nes jis buvo rašytas iš karto, dabar blogiau pamena visas aplinkybes, todėl tvirtina teismui, kad P. P. buvo paklausta, ar per pastarąsias 15 min. valgė, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo atsakyta, kad ne. Tikrino vairuotojus vienas, visi pareigūnai tuo metu tikrino po vieną. Iš viso buvo apie 20 pareigūnų. Nustatęs pažeidimą, pasikvietė pažeidėją į tarnybinį automobilį. Protokolą surašė vienas. Aplink buvo žurnalistų, kurie prašė interviu, bet pažeidėjas buvo nekalbus. Blaivumo tikrinimas vyko vairuotojo automobilyje. Paaiškino vairuotojui teises, kurios nurodytos ATP protokolo apačioje, pasakė, kada reikės atvykti į teismo posėdį. Nepamena, ar vairuotojas ko nors jo klausė. Tą dieną buvo keli neblaivūs vairuotojui, iš viso buvo 30 pažeidėjų. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio antgalį visada keičia prie vairuotojo akių, tai užtrunka kelias sekundes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad P. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2014-07-11 17.33 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, alkoholio matuoklio „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0033“ patikros sertifikatu Nr. 1527099 (26 b. l.), alkoholio matuoklio naudojimo instrukcija (27-55 b. l.).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (administracinė byla Nr. N261-3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Bylos duomenys patvirtina, jog P. P. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2014 m. liepos 11 d. 17.33 val. Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 12 kilometre. Patikrinus P. P. blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0033, testo NR. 283, 17.33 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas. Paaiškindamas administracinio teisės pažeidimo protokole P. P. nurodė, kad valgydamas pietus išgėrė vieną stiklinę alaus (1-2 b. l.). P. P., duodamas paaiškinimus teisme, patvirtino, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ valgė, išgėrė alaus ir išvažiavo, o už 5-8 min. sustabdė policijos pareigūnas, patikrino blaivumą ir alkotesteris parodė lengvą girtumo laipsnį. Be to, nurodė, kad nesijautė esantis neblaivus, todėl su matuoklio parodymais nesutinka.

Teismas pažymi, kad teismų praktika plėtojama ta linkme, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialią techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0033, testo NR. 283), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimą, taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumą. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, yra itin svarbu, kad dėl matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, o tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-371/2008). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1527099 matyti, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudojimui, o patikros sertifikatas galioja iki 2014-09-25. Iš teismui pateiktų alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ naudojimo instrukcijų matyti, kad reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 minučių laiko tarpą nuo paskutinio alkoholio vartojimo. Todėl nagrinėtinu atveju svarbu nustatyti, ar šio termino buvo laikytasi pareigūnams tikrinant P. P. neblaivumą.

Kaip minėta, teisme apklaustas P. P. paaiškino, kad jis buvo sustabdytas praėjus daugiausiai 8 minutėms nuo alkoholio vartojimo, o po sustabdymo blaivumą tikrintis reikėjo tuoj pat. Be to, jis teigė, kad jo neklausė, ar gėrė, rūkė, valgė per pastarąsias 15 minučių, kadangi jo neklausė, jis pats nieko nesakė. Tuo tarpu teisme apklaustas liudytojas T. J. teigė priešingai. Jis patvirtino, kad prieš tikrindamas P. P., paklausė, ar pažeidėjas valgęs, gėręs, rūkęs, nurodė ir tai kad P. P. teigė, kad per pastarąsias 15 min. alkoholio jis nevartojo, t.y. teigė, kad buvo laikytasi instrukcijoje nustatytos tvarkos. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors P. P. nurodė, kad tuo metu vyko reidas, tačiau laukti eilėje irgi nereikėjo, priėjo prie mašinos ir patikrino jį labai greitai, tačiau teismas tokius jo paaiškinimus atmeta, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nes tokius jo paaiškinimus paneigia teisme liudytoju apklausto policijos pareigūno T. J. parodymai, kad prie P. P. priėjo ne iš karto, tiesiog buvo kelio ženklas, priverčiantis sustoti, laukti šiek tiek reikėjo eilėje, nes buvo sustabdyta daugiau mašinų, buvo ir krovininių automobilių. Pažymėtina ir tai, kad nors P. P. teigė, kad kai prie jo priėjo policijos pareigūnas, neprašė pateikti jokių dokumentų, nieko neaiškino, o iš karto liepė pūsti. Tačiau kaip nurodė liudytojas T. J., priėjęs prie piliečio, prisistatė, patikrino dokumentus, įtartinų vairuotojų paklausdavo, ar vartojo alkoholį, o nuo P. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, prie vairuotojo keitė ir alkoholio matuoklio antgalį. Teismas remiasi minėtais liudytojo parodymais, nes jie nuoseklūs, išsamūs, duoti davus priesaiką teisme, be to, nenustatytas liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti P. P. administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Šios aplinkybės rodo, kad buvo laikytasi alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0033, naudojimo instrukcijų, kad išgėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių iki neblaivumo patikrinimo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad P. P., nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, turėjo galimybę pristatyti kraują tyrimams ir pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Iš bylos aplinkybių matyti, kad P. P. pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje į gydymo įstaigą nenuvyko, nors tokią galimybę turėjo. „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reglamentuoja, jog asmuo turi būti pristatomas (prisistatyti) į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007 yra išaiškinęs, jog policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros kyla dviem atvejais: 1) jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kitais atvejais policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros neatsiranda. Jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros ar nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą (Taisyklių 27punktas).

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad P. P. neblaivumas buvo patikrintas laikantis alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijų, todėl teismas sprendžia, kad P. P. 2014 m. liepos 11 d. 17.33 val. Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 12 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas. Dėl tokių priežasčių P. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

P. P. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino iš dalies, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, taip pat nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, jam skiriama minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

P. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.