- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- ATP-219-616/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02391-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atmestas P. P. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimu P. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. P. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 11 d. 17.33 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,63 promilių, girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu P. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – tenkinti jo prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Skunde nurodo, kad teismo priimta nutartis yra formali, priimta netinkamai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, todėl turi būti panaikinta ir tenkintas jo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Pasak P. P. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė termino, šiuo laikotarpiu jis elgėsi pozityviai ir socialiai aktyviai, sumokėjo teismo skirtą baudą, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir pasižada ateityje nebedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų. Teismas neįvertino to, kad jis charakterizuojamas teigiamai, per ilgą vairuotojo stažą panašaus pažeidimų padaręs nebuvo, dėl paskirtos nuobaudos prarado darbą, kadangi jo profesija – vairuotojas, o persikvalifikuoti kitai veiklai neturi galimybių, todėl šiuo metu nedirba ir negali gauti pajamų, pasirūpinti savimi ir savo artimaisiais, ir mano, kad dėl šių aplinkybių buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nurodo, kad atgavęs teisę vairuoti būtų priimtas į buvusią darbovietę. Dėl šių aplinkybių, mano, kad jis įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas.
Taip pat nurodo, kad teismas neįvertino to, kad jis tiksliai nežinojo, jog nuo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo priėmimo, o ne įsiteisėjimo dienos jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Pažeidimo padarymo metu (2014 m. rugsėjo 13 d.) dar nebuvo įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimas, todėl jis klaidingai manė, kad jo laikina teisė vairuoti transporto priemones nėra prarasta. Pažymi, kad tokia aplinkybė, jam nebuvo išaiškinta minėtame nutarime, o jis dėl savo teisinio nesupratimo, neturėdamas tyčios, padarė administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas atsiliepimu į P. P. atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad P. P. nuobaudos vykdymo metu padarė naują administracinį teisės pažeidimą, todėl nėra vienos iš būtinosios ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygos, ir nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnio tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad P. P. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymų sąlygų, kadangi jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą (72 b. l.). ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tai, kad P. P. nuobaudos vykdymo metu padarė naują administracinį teisės pažeidimą patvirtina įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimas, kuriuo P. P. už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 1500 Lt dydžio bauda (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam P. P. paskirta nuobauda nebuvo pasiekti ATPK 20 straipsnio tikslai, todėl jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo.
Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti P. P. atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.