Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Baudžiamoji byla Nr. 1-294-1007/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06842-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2; 1.2.29.1.2; 2.3.4.3

2018 m. gegužės 23 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; lietuvis; gyvenantis (duomenys neskelbtini); nesusituokęs; vykdantis individualią veiklą ir dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įgijo netikrą jo vardu 2012 m. kovo 15 d. išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 2018 m. vasario 9 d. 17.05 val. jį laikė, gabeno ir panaudojo Pašakarnių k., Akmenės rajone, pateikdamas sustabdžiusiems policijos pareigūnams, tai yra D. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepamena prieš kiek metų jis buvo Rusijoje, ten dirbo mašinų servise. Kažkada atvažiavo rusas, kurio jis nepažįsta ir pasiūlė padaryti netikrų vairuotojo pažymėjimų. Jis sutiko, jam padarė, už tai nieko jis jam nemokėjo. 2018 m. vasario 9 d. jį vairuojantį automobilį sustabdė Akmenės pareigūnai. Jis buvo neblaivus, teisės vairuoti jis nėra įgijęs, neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino kodėl, bet pareigūnui pateikė šitą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

D. N. kaltė padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be prisipažinimo, grindžiama teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Vytauto Pakalniškio 2018 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06842-18 nurodyta, kad 2018 m. vasario 9 d. 17.05 val., (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su patruliu R. Spuduliu, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas. D. N. jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toks numeris nurodytas dokumentuose), išduotą D. N. vardu. Įvykio vieta apžiūrėta ir nufotografuota, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–4);

– Administracinių nusižengimų registre 2018 m. vasario 9 d. 17.19 val. įregistruotas įvykis, kuriam suteiktas registro objekto identifikavimo kodas (ROIK) (duomenys neskelbtini). Registre nurodoma, kad vairuotojui D. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę, alkotesteriu nustatytas 0,68 promilių girtumas, dėl ko surinkta medžiaga administracinio nusižengimo teisenai pradėti. Be to, įtariama, kad pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini) (toks numeris nurodytas registruojant įvykį), išduotą D. N. vardu (b. l. 5–8);

– Įvykio vietos apžiūros 2018 m. vasario 9 d. protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rytiniame kelkraštyje, kuriame priekiu į šiaure stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas, sėdėdamas automobilyje, pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Įvykio vietoje apžiūrėti ir nufotografuoti automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. N. vardu išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas apžiūros metu (b. l. 9–13);

– Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2018 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. N. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas sublimaciniu būdu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nėra (b. l. 16–17);

– Alkoholio kiekio tikrintuvu kaltinamajam D. N. 2018 m. vasario 9 d. 17.39 val. nustatytas 0,68 promilių girtumas (b. l. 38–39).

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pagamino netikrą <...> vairuotojo pažymėjimą <...> arba žinomai netikrą <...> vairuotojo pažymėjimą <...> laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 2 dalyje suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai ir šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. N. padarė BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įgijo netikrą jo, D. N., vardu 2012 m. kovo 15 d. išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 2018 m. vasario 9 d. 17.05 val. jį laikė ir gabeno, kol panaudojo (duomenys neskelbtini), pateikdamas sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą, spręstina, kad D. N. nusikaltimą padarė tiesiogine apibrėžta tyčia, nes D. N., neteisėtai įgijęs nurodytą vairuotojo pažymėjimą, neabejotinai žinojo apie įgyjamo dokumento netikrumą ir negalimumą juo disponuoti, tačiau, nepaisant to, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą ir laikė jį su savimi, gabeno ir panaudojo, pateikdamas jį patikrinimo metu policijos pareigūnams. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. N. kaltė padarius šį nusikaltimą teismui abejonių nekelia – kaltinamasis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir specialisto išvada, kuriuose esminių prieštaravimų nenustatyta.

Ta aplinkybė, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Vytauto Pakalniškio 2018 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06842-18 ir Administracinių nusižengimų registre nurodytas D. N. patekto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra vienu skaičiumi „5“ daugiau nei įvykio vietos apžiūros metu paimtame vairuotojo pažymėjime, kurio Nr. R0705528, vertintina kaip techninė klaida, neįtakojanti aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo D. N. atsakomybę už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

BK 60 straipsnio 1 dalyje numatytų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. N. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-1002/2017, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kaltinamajam D. N. ir nukentėjusiajam L. B. susitaikius. Kadangi D. N. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia dėl D. N. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, tai yra taip pat ir už tai, kad jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2017 m. balandžio 29 d., apie 18.52 val. viešoje vietoje – autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam L. B. į veido sritį, nuo smūgio šiam nukritus ant žemės, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju ir voratinkliniu dangalais, kaktikaulio ir dešiniojo momenkaulio lūžius, nes dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų kietuoju ir voratinkliniu dangalais, kaktikaulio ir dešiniojo momenkaulio lūžių nukentėjusiojo L. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė. Parinkdamas D. N. bausmės rūšį ir dydį už padarytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais: į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadiją (pagal BK 11 straipsnio 4 dalį – abu nusikaltimai yra apysunkiai), į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamojo poziciją.

D. N. nesusituokęs, turi mažametę dukrą (b. l. 19-20), dirbantis (b. l. 34-35), neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 27-29), administracine tvarka baustas (b. l. 30-32), nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą (b. l. 37).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus paskiriant atitinkamose sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, bausmės terminą parenkant artimą BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės minimumui. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo kriterijus, atitinkamai skirtinos prokuroro siūlomos devynių ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taikyti bausmių apėmimą nėra teisinio pagrindo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, taikant jų dalinį sudėjimą. Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir baudžiamoji byla baigiama atlikus supaprastintą įrodymų tyrimą, todėl taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam išaiškintina šios bausmės vykdymo tvarka.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. N. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 29 d. 18.53 val. iki 2017 m. balandžio 30 d. 11.59 val. (baudžiamoji byla Nr. 1-562-1002/2017, b. l. 117–121).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į kaltinamojo charakteristiką – jis neteistas, išskyrus Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, su nukentėjusiuoju susitaikė, dirba, egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas mano, kad yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti. Nors kaltinamasis yra padaręs du apysunkius nusikaltimus, tačiau atsižvelgiant į duotus nuoširdžius parodymus ir visišką prisipažinimą, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis turi būti artimas minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam paliktina baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-1002/2017, – 5 MGL (penkių minimalių gyvenimo lygių) dydžio 188,30 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose numatytos pareigos: tęsti darbą ar mokslą arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos (Akmenės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos Jovitos Rimutienės 2018 m. kovo 8 d. nutarimu D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45). Pradėjus bausmės vykdymą kardomoji priemonė naikintina.

2017 m. birželio 30 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 260,63 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo L. B. gydymą (baudžiamoji byla Nr. 1-562-1002/2017, b. l. 162–164). Kaltinamasis ir Šiaulių teritorinė ligonių kasos įgaliota atstovė Vaida Žiukienė 2017 m. rugpjūčio 7 d. sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kurioje kaltinamasis įsipareigojo atlyginti 1 260,63 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui per 24 mėnesius nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 64,63 Eur įmoką, o kitus mėnesius mokėdamas po 52,00 Eur (baudžiamoji byla Nr. 1-562-1002/2017, b. l. 182–183). Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš D. N. 1 260,63 Eur už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas 2017 m. rugpjūčio 7 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp kaltinamojo ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos nurodytomis sąlygomis. Dėl šios nuosprendžio dalies išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas antstoliui dėl priverstinio išieškojimo.

Netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. R0705528 perduotas teismui kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktą netikras vairuotojo pažymėjimas saugotinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 ir 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

– BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi D. N. už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. N. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. N. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 29 d. 18.53 val. iki 2017 m. balandžio 30 d. 11.59 val.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais D. N. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti D. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

– tęsti darbą ar mokslą arba registruotis darbo biržoje;

– neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

– neišvykti už gyvenamosios vietos (Akmenės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu D. N. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (penkių minimalių gyvenimo lygių) dydžio 188,30 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos Jovitos Rimutienės 2018 m. kovo 8 d. nutarimu D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.