- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-08-24
- Bylos Nr.
- 1-562-1002/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20589-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- D. N.
- Nukentėjusysis
- L. B.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
2006 m. gruodžio 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais apribotas D. N. elgesys dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą;
2007 m. birželio 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismas nutartimi tenkino Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos Šiaulių pataisos inspekcijos teikimą ir D. N. už teismo įpareigojimo nevykdymą būti namuose, skyrė įspėjimą.
2010 m. gegužės 26 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto, bausmę atliekant areštinėje (2010 m. birželio 4 d. teikimu ištaisyta klaida);2011 m. spalio 7 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant D. N. per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2012 m. balandžio 16 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2012 m. birželio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu subendrinti ir iš dalies pridėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (dėl E. A. sveikatos sutrikdymo) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a), b) papunkčiais, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su visiškai atlikta bausme, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu, ir iš dalies atlikta bausme, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. N. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a), b) papunkčiais, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendį, ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendį. Bausmę atlikęs, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. N. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, būtent: 2017-04-29, apie 18 val. 52 min., viešoje vietoje - autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam L. B. į veido sritį, nuo smūgio šiam nukritus ant žemės, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju ir voratinkliniu dangalais, kaktikaulio ir dešiniojo momenkaulio lūžius, nes dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų kietuoju ir voratinkliniu dangalais, kaktikaulio ir dešiniojo momenkaulio lūžių nukentėjusiojo L. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
D. N. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko šių metų balandžio mėnesio pabaigoje, vakare Kuršėnų autobusų stotyje. Stotyje kitų žmonių nebuvo. Nurodo, kad buvo išgėręs „tris butelius degtinės, šešiese“. Visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Su nukentėjusiuoju jie susiginčijo ir jis vieną kartą jam sudavė, todėl nukentėjusysis nugriuvo. Nukentėjusysis sąmonę prarado nugriuvęs. Vėliau jis paskambino 112 ir atvyko greitoji pagalba bei policijos pareigūnai. Nurodo, kad jis pasikarščiavo, būdamas blaivus to nebūtų padaręs. Savo elgesį jis vertina blogai. Mano, kad jam tai bus pamoka. Nurodė, kad jam nereikia „gydytis nuo alkoholio“. Jis gyvena su drauge ir augina vaiką, kuriam 3,5 metų. Kaltinamasis skambino į ligonių kasą dėl žalos atlyginimo dalimis, pateikė sudarytą susitarimą dėl gydymo išlaidų atlyginimo. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo dėl padaryto nusikaltimo. Gailisi, kad „taip gavosi“.Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis D. N. parodė, kad 2017-04-29, apie 18:00 val., atėjo į autobusų stotį Kuršėnuose, ruošėsi važiuoti į Šiaulius. Jis autobuso laukė apie valandą laiko. Autobusas neatvažiavo. Stotyje nepažįstamas vyras, atsirėmęs ant palangės, gėrė alų. Kaltinamojo teigimu, jis kalbėjo telefonu su sugyventine. Nepažįstamas vyras liepė jam nešūkauti, jie su vyru „susižodžiavo“. Vyras pasakė, jam kad jis pasikvies draugus. Tada jis vieną kartą vyrui trenkė dešiniu kumščiu į skruostą. Vyras nukrito aukštielnikas ant šaligatvio. Jis (D. N.) pamatė, kad vyras nesikelia. Aplinkui kitų žmonių nebuvo, tik privažiavo automobilis. D. N. pro šalį ėjusios moters paklausė, kaip iškviesti greitąją pagalbą, nes išsigando dėl vyro sveikatos. Moteris patarė skambinti į policiją. Jis, paskambinęs į policiją sužinojo, kad kažkas pranešė apie įvykį, nes atvažiavo policija ir GMP ekipažas. Jis vyrui sudavė vieną smūgį, nes vyras pats pradėjo konfliktą. Nurodė, kad jis pats buvo išgėręs, galėjo garsiai kalbėti telefonu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 127-128, 135-136);Nukentėjusysis L. B. teisme parodė, kad jis atleido kaltinamajam D. N., pretenzijų kaltinamajam neturi.Nukentėjusysis L. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-04-29, apie 18 val., jis Kuršėnuose, Šiaulių r., autobusų stotyje laukė autobuso važiuoti į Šiaulius. Nurodo, kad jis tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo išgėręs, be to gal įtakos turėjo trauma. Jam nepažįstamas vyras jo paprašė cigaretės. Prisimena, kad atsakė „išmokai rūkyt, tai išmok nusipirkti“. Kilus konfliktui su vyru, vyras jam sudavė smūgį į veido sritį. Nuo patirto smūgio jis griuvo „aukštielnikas“, trenkėsi galva į šaligatvį. Atsigavęs pamatė policijos pareigūnus ir medikus. Pažymi, kad nuo 2017-04-29 iki 2017-05-04 gydėsi neurochirurgijos skyriuje, jam buvo diagnozuota kaukolės skliauto lūžis bei smegenų kontuzija, iki 2017-05-16 jis lankėsi pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Jam leido vaistus, išrašė siuntimą pas neurochirurgą, šiuo metu jo savijauta yra normali. Jam sužalojimu padaryta fizinė ir moralinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b. l. 31-32);Liudytojas D. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-04-29 d., apie 19.00 val., jis važiavo pro Kuršėnus, pro autobusų stotį. Važiuodamas pamatė, kad dviejų pastatų tarpe stovi du, maždaug 30 metų amžiaus vyrai. Nurodo, kad matė kaip vienas vyras trenkė delnu kitam į viršutinę kūno dalį, tiksliai negali pasakyti ar į galvą. Vyras gavęs smūgį, iš karto griuvo ant grindinio, gulėjo, jam pasirodė, kad jis be sąmonės. Jis sustojo ir pravėrė automobilio duris. Vyras sudavęs smūgį, pradėjo eiti link jo agresyviai nusiteikęs. Jis pavažiavo automobiliu į kitą gatvės pusę ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad įvyko muštynės. Kai pareigūnai atvyko, gulintis vyras jau bandė kažką kalbėti, o vyras, kuris sudavė smūgį, taip pat liko įvykio vietoje (b. l. 44);Neblaivumo testo nustatymo šaknelės matyti, kad D. N. 2017-04-29, 19:49 val., nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 111);2017 m. balandžio 29 d. Šiaulių apskrities VPK pareigūno Tarnybiniu pranešimu (b. l. 47);2017 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kuršėnų autobusų stoties teritorija (b. l. 13-14, 16-20);2017 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. G 653/2017(04) nurodyta, kad L. B. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų kietuoju ir voratinkliniu dangalais, kaktikaulio ir dešiniojo momenkaulio lūžiai; sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus galvą dešiniojo momens-viršugalvio srityje; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio; L. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų kietuoju ir voratinkliniu dangalais, kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 57-58).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis D. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino, kad viešoje vietoje tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė nukentėjusiajam taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, pripažįsta, kad tokiais įžūliais savo veikslais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto požymius. Nusikalstama veika dėl chuliganiškų paskatų padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant prieš pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis D. N. padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis D. N. yra teistas, teistumas išnykęs (b. l. 79-84), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 101-108), vykdo individualią veiklą (b. l. 109), iš teisiamojo posėdžio protokolo ir pridėto prie bylos darbo pažymėjimo matyti, kad kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, paruošia kėbulus dažymui (b. l. 177, 184), darbo biržoje nėra registruotas (b. l. 110).
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido. 2017 m. rugpjūčio 7 d. Kaltinamasis ir Šiaulių teritorinė ligonių kasos įgaliota atstovė V. Ž. sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kurioje kaltinamasis įsipareigojo atlyginti žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui – 1260,63 €, per 24 mėnesius nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., pirmąjį mėnesį sumokant 64,63 € įmoką, kitus mėnesius mokant po 52,00 € (b. l. 182-183).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, laikomas neteistu, yra dirbantis, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, todėl teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį dėl chuliganiškų paskatų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
2017 m. balandžio 30 d. Šiaulių apskrities VPK nutarimu kaltinamasis D. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 29 d. 18.53 val. iki 2017 m. balandžio 30 d. 11.59 val. (b. l. 117, 120). 2017 m. balandžio 30 d. Šiaulių apskrities VPK nutarimu kaltinamajam D. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-140).
2017 m. birželio 30 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui – 1260,63 € nukentėjusiojo L. B. gydymo išlaidoms padengti (b. l. 162-164). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį L. B. padaryti tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl dydžio nėra, todėl priteistinas iš kaltinamojo ir patvirtinamas aukščiau minėtas susitarimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
D. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte įvykdytos veikos, kaltinamajam D. N. bei nukentėjusiajam L. B. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš D. N. 1260,63 eurus už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas 2017 m. rugpjūčio 7 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje Nr. 2204 tarp kaltinamojo ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos nurodytomis sąlygomis.
Įspėti D. N., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.