- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-362-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- J. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. prašymus dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo – antstolė A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. V. (toliau – pareiškėja) pareiškime teismo prašė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio jai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Taipogi prašė nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas jos pareiškimas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei A. K. (toliau – antstolė) surašyti / pasirašyti / išduoti pareiškėjai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą.
2. Nurodė, kad antstolė išieško sumas iš paskutinio pareiškėjai priklausančio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kartu su ja bute gyvena du jos sūnūs – vienas studentas, studijuojantis valstybės nefinansuojamoje vietoje, ir kitas sūnus – turintis neįgalumą. Minėtas butas yra vienintelis pareiškėjos ir jos vaikų gyvenamasis būstas. Skolos išieškotojams yra nepadengtos būtent dėl sunkios jos materialinės padėties. Pareiškėja gauna apie 550 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį. Pareiškėjos teigimu, ji gali iš gaunamo darbo užmokesčio per 18 mėnesių padengti visas skolas, kurios net neviršija 4 000 Eur, kas mėnesį atskaitant iš jos darbo užmokesčio po 250 Eur. Anot pareiškėjos, išieškojimas iš jos buto negalimas ir dėl to, kadangi jos skolos neviršija 4 000 Eur. Nurodė, kad butas buvo pardavinėjamas antrose varžytynėse ir parduotas už 30 000 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymus.
4. Nustatė, kad antstolės A. K. kontoroje yra vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų ir kt. išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trakų energija“, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Prienų šilumos tinklai“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Antstolė šiose vykdomosiose bylose parengė 2022 m. birželio 17 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 50 000 Eur. Butas buvo pardavinėjamas 2022 m. lapkričio 7 d. – 2022 m. gruodžio 7 d. vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduotas už 30 000 Eur sumą. Šis butas pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise.
5. Nurodė, jog nors pareiškėja teigė, kad per mėnesį gauna apie 550 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį, tačiau apie visas savo gaunamas pajamas, jų dydį, duomenų nepateikė. Taipogi pareiškėja nepateikė duomenų apie jos neįgalaus sūnaus gaunamas socialines išmokas bei kito sūnaus, kuris yra studentas, mokymosi vietą, ar jis dirba / nedirba, kokias gauna pajamas ir išmokas, ar yra išlaikomas tėvo V. G.
6. Teismas, vertindamas pareiškėjos turtinę padėtį, atsižvelgė į dabartines aplinkybes. Patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad pareiškėja iš (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. gavo 1 092 Eur atlyginimą už darbą, taip pat 1 169 Eur darbo atlygį už laikotarpį nuo 2022m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., 1 176 Eur atlyginimą už darbą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., nors teigė, kad jos mėnesinis atlygis už darbą yra tik apie 550 Eur atskaičius mokesčius. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjos turtinė padėtis yra itin sunki. Be to, teismas, vadovaudamasis informacinės sistemos duomenimis, nustatė, kad pareiškėjos skola viršija 4 000 Eur sumą, todėl darė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą.
7. Teismas, netenkinęs prašymo dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti antstolei surašyti / pasirašyti / išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktą, atmetė taip pat.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
8. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio pareiškėjai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio pareiškėjai priklausančio buto: pareiškėjos skolos atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, pareiškėja turi neįgalų sūnų (kurio darbingumas 35 %) ir sūnų, studijuojantį valstybės nefinansuojamoje vietoje, pareiškėja pateikė apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, būtiną minėtiems asmenims gyventi, skola nepadengta dėl skolininkės sunkios materialinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismas vertino, kad pareiškėja per mėnesį gauna ne 550 Eur, o 1 000 Eur darbo užmokestį, o jos skolos viršija 4 000 Eur. Apeliantės teigimu, įvertinus teismo turimus duomenis, t. y., kad pareiškėjos darbo užmokestis yra apie 1 000 Eur per mėnesį, skolos viršija 4 000 Eur, o išieškojimas atliekamas iš paskutinio gyvenamojo būsto, teismas turėjo padaryti išvadą, kad per 18 mėnesių darant išskaitas iš pareiškėjos darbo užmokesčio skolos ir vykdymo išlaidos būtų padengtos visiškai. Šiuo atveju teismas privalėjo stabdyti išieškojimą iš pareiškėjos paskutinio gyvenamojo būsto, kadangi jos pajamos leidžia per 18 mėnesių apmokėti skolas ir vykdymo išlaidas, kad būtų išvengta paskutinio būsto pardavimo.
1.3. Teismas vertino, kad pareiškėja nepateikė neįgalaus sūnaus socialines išmokas patvirtinančių dokumentų, taip pat duomenų, kur kitas sūnus mokosi ir ar jis dirba / nedirba, kokias gauna pajamas ir išmokas, ar yra išlaikomas tėvo V. G.. Pasisakydama šiuo aspektu apeliantė pažymi, kad pats teismas patikrino Sodros duomenis, tikslu sužinoti pareiškėjos gaunamas pajamas. Taigi, teismui neturėjo būti kliūtis kartu patikrinti ir jos neįgalaus sūnaus bei sūnaus, kuris yra studentas, Sodros duomenis. Pažymi, kad į neįgalaus asmens socialinę pašalpą išieškojimas negali būti nukreiptas.
1.4. Teismas laikėsi pozicijos, kad pareiškėjos skolos viršija 4 000 Eur. Pareiškėjos teigimu, jos skolos yra mažesnės nei teismas nurodė nutartyje, kadangi iš jos darbo užmokesčio kas mėnesį yra atliekamos išmokos ir skolos mažėja.
1.5. Teismas visiškai nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, kadangi išieškojimas iš pareiškėjos buto yra negalimas net dviem pagrindais: pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį, kadangi pareiškėja iš gaunamų pajamų turi galimybes visas skolas ir vykdymo išlaidas padengti per 18 mėnesių, bei pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį – areštuotame bute gyvena pareiškėjos sūnūs, vienas kurių – neįgalus, kitas – mokosi valstybės nefinansuojamoje vietoje, šis butas yra paskutinis šeimos gyvenamasis būstas, skolos atsirado už neapmokėtas komunalines ir kitas paslaugas.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
10. Kauno apygardos teisme 2023 m. vasario 17 d. gauti pareiškėjos papildomi rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai: 2022 m. rugsėjo 22 d. J. G. mokėjimas antstolei, 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškėjos el. laiškas antstolei, pareiškėjos išrašas iš banko apie gaunamas pajamas, VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. sausio 6 d. pažyma apie M. V. išmokėtas išmokas, J. G. studento pažymėjimas, informacija apie J. G. studijų rezultatus (pažymius), J. G. banko sąskaitos išrašas apie V. G. paramą studijoms, www.lsu.lt informacija apie J. G. studijų kainą, 2022 m. rugpjūčio 24 d. J. G. mokėjimas už pirmą studijų semestrą, išrašas iš www.lsu.lt apie J. G. įmoką už pirmą studijų semestrą, pareiškėjos mokėjimai antstolei, bilietas pareiškėjai į (duomenys neskelbtini). Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma:
3.1. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 13 d. antstolei išsiuntė elektroninį laišką su prašymu nurodyti tikslią skolų sumą su vykdymo išlaidomis, tačiau iki šios dienos antstolė nėra pateikusi atsakymo. Tvirtina, kad pareiškėjos pajamas (apie 750 Eur/mėn.) patvirtina pridedamas išrašas iš banko.
3.2. Pareiškėja teismui nebuvo pateikusi duomenų apie neįgalaus sūnaus gaunamas socialines išmokas, kadangi įstatyme nėra nurodytas dokumentų sąrašas, kuris turi būti pateiktas, teikiant prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto. Teismas pareiškimo trūkumų nenustatė, kad reikalingi papildomi dokumentai. Dėl to, pareiškėja teikia neįgalaus ir nedirbančio sūnaus VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. sausio 6 d. pažymą apie jam išmokėtas išmokas.
3.3. Kitas pareiškėjos sūnus mokosi Lietuvos sporto universitete, kineziterapijoje, valstybės nefinansuojamoje vietoje. Jis nedirba, pajamų neturi, tačiau yra pasiryžęs padėti pareiškėjai išsimokėti skolą, pereidamas į valstybės finansuojamą vietą ir studijoms skirtus pinigus, su tėvo žinia, skirti jos skolų dengimui.
3.4. Bute negyvenantis pareiškėjos sūnus A. V. taip pat gali prisidėti finansiškai prie skolos išmokėjimo.
11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjos 2023 m. vasario 20 d. rezoliucija dokumentai priimti į bylą.
Dėl ginčo esmės.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas nevykdyti išieškojimo iš paskutinio jai priklausančio gyvenamojo būsto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Vadovaujantis informacinės antstolių sistemos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje yra vykdomos penkios vykdomosios bylos, kuriose skolininkė yra pareiškėja. Skolų išieškojimas yra vykdomas išieškotojų UAB „Trakų energija“, AB „Prienų šilumos tinklai“ (reikalavimo teises perėmė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS core“), ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Skolas sudaro išieškotojų naudai teismuose priteistos įsiskolinimo sumos bei patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismo apskaičiavimu, bendras pareiškėjos įsiskolinimas minėtoms išieškotojoms yra apie 4 272,18 Eur. Antstolė šiose vykdomosiose bylose parengė 2022 m. birželio 17 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 50 000 Eur. Butas buvo pardavinėjamas 2022m. lapkričio 7 d.–2022 m. gruodžio 7 d. vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduotas už 30 000 Eur sumą. Pareiškėjos teigimu, ji per mėnesį gauna apie 550 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį, tačiau vadovaujantis aktualiais Sodros duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja iš (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022m. lapkričio 30 d. gavo 1 092 Eur atlyginimą už darbą, taip pat gavo 1 169 Eur atlyginimą už darbą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., 1 176 Eur darbo atlygį už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Be kita ko, nustatyta, jog pareiškėja turi du sūnus – vienas iš jų neįgalus (darbingumo lygis 35 procentai), kitas – studentas, besimokantis valstybės nefinansuojamoje vietoje. Anot pareiškėjos, skolos išieškotojams yra nepadengtos dėl sunkios jos materialinės padėties. Tvirtina, kad ji gali iš gaunamo darbo užmokesčio per 18 mėnesių padengti visas skolas, kas mėnesį atskaitant iš jos darbo užmokesčio po 250 Eur.
15. Nagrinėjamu atveju įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, nustatyta, kad apeliantė prašo nustatyti, kad įsiskolinimai nebūtų išieškomi iš paskutinio pareiškėjai priklausančio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad išieškojimas iš pareiškėjos buto yra negalimas dviem pagrindais: pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį, kadangi pareiškėja iš gaunamų pajamų turi galimybes visas skolas ir vykdymo išlaidas padengti per 18 mėnesių, bei pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį – areštuotame bute gyvena pareiškėjos sūnūs, vienas kurių – neįgalus, kitas – mokosi valstybės nefinansuojamoje vietoje, šis butas yra paskutinis šeimos gyvenamasis būstas, skolos atsirado už neapmokėtas komunalines ir kitas paslaugas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, nenustatė objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį.
17. CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.
18. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).
19. Vadovaujantis minėto straipsnio formuluote ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, turi egzistuoti visos straipsnyje nustatytos sąlygos, skolininkui kreipiantis į teismą dėl neišieškojimo iš paskutinio jo turimo būsto, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja visų šių sąlygų neatitinka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantės materialinė padėtis nėra itin sunki. Šias aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytos ir konstatuotos faktinės aplinkybės, o konkrečiai – aktualūs Sodros duomenys, kurie patvirtina, kad pareiškėja iš (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. gavo 1 092 Eur atlyginimą už darbą, taip pat gavo 1 169Eur atlyginimą už darbą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., taip pat 1 176 Eur darbo atlygį už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėja šių duomenų teismui teiktame pareiškime nenurodė, o tvirtino, kad jos darbo užmokestį sudaro tik apie 550 Eur, atskaičius mokesčius, t. y. iš esmės nepateikė visų turimų duomenų jos finansinei padėčiai nustatyti. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nepasitvirtina aplinkybė, jog pareiškėjos materialinė padėtis būtų sunki. Kita vertus, pareiškėja žinodama, kad skolos bus išieškomos iš paskutinio jos turimo gyvenamojo būsto (kuriame gyvena ir du jos vaikai, vienas kurių – neįgalus), galėjo ir turėjo dėti maksimalias pastangas gauti pinigines lėšas skoloms dengti (susirasti papildomą darbą, pasiskolinti pinigų iš artimųjų), tačiau to nepadarė, o tai laikytina jos nerūpestingumu. Tas pats pasakytina ir dėl pareiškėjos sūnaus J. G., kuris yra studentas, tačiau niekur nedirba ir neprisideda prie skolos padengimo, nors galėtų. Vien ta aplinkybė, kad jis studijuoja universitete, nereiškia, kad jis negalėtų suderinti darbo su studijomis.
20. Apeliantė taip pat teigia, kad su kreditoriais turi galimybę atsiskaityti iš gaunamų pajamų per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliantė su kreditoriais neatsiskaito pakankamai ilgą laiko tarpą, apeliantės argumentai vertintini kritiškai iš esmės reikalaujant, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), neteikiant argumentų, įrodymų, jog apeliantė siekė sudaryti susitarimą dėl likusios skolos sumokėjimo tam tikromis dalimis.
21. Aptartų aplinkybių visuma leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų ir apeliantės pateikto prašymo tenkinimas iš esmės pažeistų apeliantės kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties.
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.