Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas N. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Kretingos rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Kretingos rajono savivaldybės administracijos, priteisti 34 000 Eur turtinę žalą, 2 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pirkti traktoriaus „John Deere 6830“ iš nepažįstamo asmens, su kuriuo bendravo plaukdamas keltu ir susitarė dėl traktoriaus pirkimo. Atvykęs iš traktoriaus pardavėjo sužinojo, kad traktorius 2015 m. rugpjūčio 15 d. jau yra užregistruotas jo vardu. Jam atsisakius iš karto sumokėti visus pinigus už parduodamą traktorių, pardavėjas pasiūlė pasirašyti traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėja R. B., kuri sutiko pardavėjui sumokėti visą parduodamo traktoriaus kainą. Pardavėjas pažadėjo jam sugrąžinti sumokėtą avansą. Kretingos rajono savivaldybės administracijos pastate, pasitikėdamas savivaldybės darbuotoju, jis pasirašė iš anksto paruoštus dokumentus, tarp kurių buvo traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis su pirkėja R. B. Sutartyje buvo nurodyta, kad traktorius „John Deere 6830“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduodamas už 34 000 Eur. Traktoriaus (duomenys neskelbtini) nebuvo. Vėliau paaiškėjo, kad pirkėjos sūnus minėtu traktoriumi, iki tol stovėjusiu (duomenys neskelbtini), išvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną. Užmokesčio už parduodamą traktorių jis negavo. Pinigus pirkėja R. B. perdavė asmeniui, kuris faktiškai minėtą traktorių pardavė. 2019 metais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27590-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnį dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo. Baudžiamojoje byloje buvo nustatytas minėto traktoriaus identifikacinio (VIN) numerio suklastojimo faktas. Traktorius grąžintas teisėtam jo savininkui – Švedijoje registruotai draudimo bendrovei. Jis minėtoje byloje buvo apklaustas specialiu liudytoju. Policijos pareigūnams paėmus minėtą traktorių iš jo pirkėjos R. B., ji kreipėsi ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus (toliau – ir Šiaulių apylinkės teismas), prašydama pripažinti tarp pareiškėjo ir jos 2015 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš N. J. už traktorių sumokėtą 34 000 Eur bei bylinėjimosi išlaidas. Jis teismo prašė išimties tvarka restitucijos netaikyti ir įrodinėjo, kad pinigų už parduodamą traktorių negavo, pinigai buvo perduoti faktiniam pardavėjui. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020 R. B. ieškinį patenkino visiškai, t. y. pripažino šalių 2015 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikė vienašalę restituciją ir priteisė iš pareiškėjo R. B. naudai 34 000 Eur.

3. Pareiškėjas teigė, kad atsakovo darbuotojo A. V. neteisėtais veiksmais jam buvo padaryta 34 000 Eur turtinė ir 2 000 Eur neturtinė žala. Reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą pareiškėjas grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jo darbuotojas, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo A. V., 2015 m. rugpjūčio 21 d., atlikdamas traktoriaus „John Deere 6830“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmąją registraciją Lietuvoje jo (pareiškėjo) vardu, neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, t. y. jis pažeidė Žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemes ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 19.2.1 p., 19.1 p., 19.2.4 p., 19.2.2 p., 24 p., 25 p. reikalavimus. A. V. 2015 m. rugpjūčio 21 d., jam (pareiškėjui) nedalyvaujant ir nepateikus asmens dokumento, jo vardu atliko traktoriaus registraciją, registracija atlikta jam nepasirašius Taisyklių 1 priede nurodyto pavyzdžio registravimo prašymo ir jo nepateikus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad minėtas prašymas jo vardu buvo surašytas 2015 m. rugpjūčio 5 d., tačiau parašas ant šio dokumento yra ne jo. Minėto traktoriaus registraciją jo vardu atsakovas atliko jam nepateikus dokumentų, patvirtinančių traktoriaus nuosavybės faktą, tokio dokumento jis niekada neturėjo. Baudžiamosios bylos Nr. 01-1-27590-19 duomenys patvirtina, kad traktoriaus registracija atlikta pagal galimai faktinio pardavėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės darbuotojui pateiktą ir pareiškėjo nepasirašytą traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį. Savivaldybės darbuotojas, atlikdamas iš užsienio atgabento traktoriaus pirmąją registraciją Lietuvoje, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje nesutikrino traktoriaus techninių ir eksploatacinių duomenų. Savivaldybės darbuotojas pažeidė reikalavimą duomenis tikrinti vizualiai apžiūrint traktorių, užtikrinti, kad traktorius duomenų tikrinimo metu būtų švarus, pastatytas tam tinkamoje vietoje, sukomplektuotas, tapatumo numeris būtų švarus, nepadengtas jokiomis medžiagomis. Nesant šių sąlygų, savivaldybės darbuotojas galėjo atsisakyti registruoti traktorių.

4. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo darbuotojo neteisėti veiksmai nėra nustatyti Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, jie įrodinėjami šioje byloje. Kai kurie duomenys, patvirtinantys neteisėtus A. V. veiksmus yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27590-19. Minėtos bylos I tomo 14 lape (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės policijai pateiktas minėto traktoriaus pirkimo dokumentas yra be pareiškėjo parašo, II tomo bylos lape 30 yra ne pareiškėjo ranka surašytas 2015 m. rugpjūčio 21 d. prašymas dėl traktoriaus registracijos, kurį pasirašė ne pareiškėjas. II tomo 60-61 bylos lape yra liudytoju apklausto pareiškėjo parodymai, bylos lape 72 yra specialiu liudytoju apklausto pareiškėjo parodymai, savivaldybės darbuotojo A. V. liudytojo apklausos protokolas ir kt.

5. Pareiškėjo teigimu, jeigu atsakingas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės darbuotojas būtų laikęsis Taisyklių reikalavimų, jam nedalyvaujant jo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. nebūtų užregistruotas minėtas traktorius, jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) pirkti traktoriaus ir sužinojęs, kad traktorius jam nebus parduotas išsimokėtinai, nebūtų sutikęs, kad neperkant traktoriaus, jis būtų įregistruotas jo vardu, o vėliau parduotas R. B. Sužinojęs, kad traktorius jau yra įregistruotas jo vardu ir įtikintas savivaldybės darbuotojo, kad geriausia ir visiškai nenuostolinga išeitis – traktorių perrašyti kitai pirkėjai, būdamas įsitikinęs, kad valstybės institucijoje sudaromas sandoris nesukels jam neigiamų padarinių, 2015 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį. Žalingi padariniai, anot pareiškėjo, jam kilo dėl neteisėtų Kretingos rajono savivaldybės darbuotojo veiksmų.