Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo R. L. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

6. Byloje Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėjas R. L. 2019 m. kovo 1 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, pareiškėjui iškelta bankroto byla. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi fizinio asmens bankroto byloje patvirtinti pareiškėjo kreditorių reikalavimai, bendros 2 139 668,46 Eur sumos: Valstybinės mokesčių inspekcijos 110 783,99 Eur kreditinis reikalavimas, AB SEB banko 1 800 314,55 Eur kreditinis reikalavimas ir UAB „NI Valda“ 228 569,92 Eur kreditinis reikalavimas.

7. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. L. 2019 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkimo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo patikslintas planas. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo bankroto byla buvo baigta; nurašyti 2 046 206,12 Eur dydžio pareiškėjo kreditorių reikalavimai: AB SEB banko – 1 795 147,09 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos – 23 438,11 Eur, UAB „NI Valda“ – 227 620,92 Eur. Remiantis bylos duomenimis, užbaigiant pareiškėjo bankroto bylą nebuvo nurašyta dalis Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditinio reikalavimo, t. y. nebuvo nurašytas reikalavimas sumokėti 86 886 Eur baudą, paskirtą pareiškėjui pagal Lietuvos banko valdybos 2013 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 03‑102 dėl pareiškėjo ir UAB „Rentija“ teisės pažeidimo bylos.

8. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. L. 2024 m. birželio 25 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo su alternatyviu prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti (procesinio dokumento Nr. DOK-76737). Pareiškėjas minėtu procesiniu dokumentu prašė: (i) atnaujinti procesą R. L. bankroto byloje (civilinės bylos Nr. e2FB‑8735‑454/2019) vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagrindu; (ii) tuo atveju, jeigu nebus tenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo R. L. bankroto byloje, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 pateikti ir priimti teikiamą atskirąjį skundą. Remiantis bylos duomenimis, prie pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. pateikto procesinio dokumento Nr. DOK-76737 kaip priedas buvo pridėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties.

9. Nustatyta, kad pareiškėjo procesinio dokumento Nr. DOK-76737 pagrindu užvesta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. eA2-14863-955/2024. Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-14863-955/2024 nutarė: atsisakyti tenkinti pareiškėjo R. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735-454/2019; prašymą dėl termino atskirajam skundui dėl 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 pateikti atnaujinimo palikti nenagrinėtą. Minėtoje Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartyje, pasisakant dėl pareiškėjo alternatyvaus reikalavimo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, nurodyta, kad nagrinėjamu atveju šios sudėties teismas, netenkinęs prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, praranda teisę spręsti dėl termino atskirajam skundui dėl 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 pateikti atnaujinimo; šis prašymas turi būti paduodamas ne nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-14863-955/2024, o išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, todėl pareiškėjo prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Nustatyta, kad R. L. 2024 m. spalio 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties (procesinio dokumento Nr. DOK-119287), juo prašė: (i) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą R. L. fizinio asmens bankroto byloje (civilinės bylos Nr. e2FB-8735-454/2019); (ii) netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties dalį ir klausimą dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735-454/2019 pateikti perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Minėtame atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735-454/2019 pateikti pateikė būtent civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 ir pareiškėjas neturėjo galimybės daryti įtakos vidiniams teismo sprendimams jo pateiktą prašymą priskirti nagrinėti kitoje civilinėje byloje, t. y. civilinėje byloje Nr. eA2-14863-955/2024.

11. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S‑2998‑1097/2024, išnagrinėjęs R. L. 2024 m. sausio 10 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties, nutarė atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-14863-955/2024, dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą fizinio asmens bankroto byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 pagal pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-14863-955/2024, dalį, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjo prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo, ir perdavė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 pateikti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Šiame faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 pakeitimo.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, ir nurodo, jog Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartis yra visiškai be motyvų. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.

14. Vadovaujantis teismo nutarties turinį reglamentuojančio CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutartyje, be kita ko, turi būti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

15. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punktu, absoliučiu procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; ir kt.).

16. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas pareiškėjo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, priėmimo klausimą, nurodė taikytą CPK 335 straipsnio 1 dalies normą ir motyvus, kuriais vadovaudamasis padarė išvadą dėl įstatymo normos taikymo. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad skundžiama teismo nutartis būtų visiškai nemotyvuota, be motyvų (sutrumpintų motyvų), dėl to atmeta atskirojo skundo argumentus dėl pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Taip pat nenustatyta kitų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Tačiau pažymėtina tai, kad, pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.

18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S‑2998‑1097/2024, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735‑454/2019 pateikti buvo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo pažymėta, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą fizinio asmens bankroto byloje ir prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735-454/2019 pateikti padavė kaip vieną procesinį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735-454/2019, ir apeliacinės instancijos teismas sutiko su pareiškėju, kad jis neturi galimybės daryti įtakos civilinių bylų registravimui, numerių joms suteikimui pagal gautus prašymus (jų pobūdį) ir pan., dėl to teismui vertinant, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo turėtų nagrinėti skirtingos sudėties teismas, skirtingos registracijos numeriais užvestose civilinėse bylose, prašymo dalis dėl termino atnaujinimo turėjo būti perduota spręsti nustatyta tvarka, tačiau, kaip minėta, tai nesudaro pagrindo palikti prašymą nenagrinėtą; kita vertus, nenustatyta teisinio pagrindo, draudžiančio teismui šiuos prašymus išnagrinėti kartu procese pagal prašymą dėl proceso atnaujinimo (nutarties 48 punktas). Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nenagrinėjo pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą ir nebuvo atskleista bylos esmė dėl pareiškėjo reikalavimo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti (nutarties 51 punktas).

19. Kaip nustatyta anksčiau, pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. pateiktame prašyme (procesinio dokumento Nr. DOK-76737), kuriame buvo suformuluoti alternatyvūs pareiškėjo prašymai, buvo nurodytas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir nurodyti motyvai, kuriais pareiškėjas grindė tokį prašymą. Prie pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. prašymo kaip priedas buvo pridėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismui 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2998-1097/2024, nutartus pareiškėjo prašymą dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. prašymo (procesinio dokumento Nr. DOK-76737) priedas – atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, buvo užregistruotas Kauno apylinkės teisme kaip naujas procesinis dokumentas (procesinio dokumento Nr. DOK-3480), o pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. teismui pateiktas prašymas (procesiniame dokumente nurodoma 2024 m. birželio 21 d. data), kuriame yra pateiktas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties pateikti, pridėtas kaip minėto procesinio dokumento priedas.

20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S‑2998‑1097/2024, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo buvo perduotas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735‑454/2019 pateikti. Nurodytas motyvuotas pareiškėjo prašymas buvo suformuluotas dalyje pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. teismui pateikto prašymo (procesinio dokumento Nr. DOK-76737).

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytą pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. prašymo nagrinėjimo proceso eigą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nenagrinėjo ir nevertino pareiškėjo 2024 m. birželio 25 d. teismui pateikto prašymo dalyje dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nurodytų motyvų.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo byloje pateikto prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735‑454/2019, paduoti ir dėl jo nepasisakė, dėl to nebuvo įvertinti pareiškėjo motyvai, galintys turėti įtakos klausimo išsprendimo baigčiai, ir taip, sprendžiant pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą, nebuvo atskleista nagrinėjamo klausimo esmė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokio pareiškėjo prašymo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, kai jis visapusiškai nebuvo išnagrinėtas iš esmės pirmosios instancijos teisme, neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties, suvaržytų pareiškėjo teisę į apeliaciją, dėl to pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Nustačius teisinį pagrindą perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kiti apelianto argumentai šioje bylos proceso stadijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl to nebuvo atskleista nagrinėjamo klausimo esmė, todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735‑454/2019, priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo R. L. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB‑8735‑454/2019, priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.