- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- e2S-2998-1097/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03627-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Pareiškėjas
- R. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo R. L. prašymas atnaujinti procesą fizinio asmens bankroto byloje Nr. e2FB-8735-454/2019 ir paliktas nenagrinėtas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas R. L. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti procesą pareiškėjo R. L. bankroto byloje (civilinės bylos Nr. e2FB-8735-454/2019), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu; 2) tuo atveju, jeigu nebus tenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo fizinio asmens bankroto byloje, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, pateikti ir priimti teikiamą atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad, Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, užbaigiant pareiškėjo bankroto bylą, nebuvo nurašyta dalis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreditorinio reikalavimo, t. y. nebuvo nurašytas reikalavimas mokėti 86 886 Eur baudą, paskirtą pareiškėjui pagal Lietuvos banko valdybos 2013 m. birželio 6 d. nutarimą dėl pareiškėjo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rentija“ teisės pažeidimo bylos Nr. 03-102. Minėtas reikalavimas nebuvo nurašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies nuostata, kuri Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu buvo pripažinta prieštaraujančia konstituciniam teisinės valstybės principui.
3. Pareiškėjo teigimu, po minėtos Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, kuria baigta pareiškėjo bankroto byla ir nurašyta dalis pareiškėjo kreditorių reikalavimų, priėmimo, paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, t. y. tai, kad įstatymo nuostata, kuria vadovaujantis nebuvo nurašyta dalis VMI reikalavimo, buvo pripažinta prieštaraujančia konstituciniam teisinės valstybės principui. Šios aplinkybės nutarties priėmimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinoma nei pareiškėjui, nei pareiškėjo bankroto administratoriui, nei bylą nagrinėjusiam teismui. Pareiškėjas argumentavo, kad šiuo atveju būtina atnaujinti pareiškėjo bankroto procesą, jog būtų pakeista Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis ir nurašytas VMI reikalavimas dėl 86 886 Eur baudos išieškojimo. Proceso atnaujinimas šiuo atveju būtinas, siekiant išvengti neteisėtos teismo nutarties teisinių padarinių, užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą.
4. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, tuo atveju, jeigu teismas spręs, jog CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostata dėl negalimumo teikti prašymą atnaujinti procesą bankroto byloje yra kliūtis atnaujinti procesą pareiškėjo bankroto byloje, pareiškėjas alternatyviai prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-8735-454/2019, pateikti. Pareiškėjas argumentavo, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiškėjui nebuvo žinoma aplinkybė, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis yra neteisėta, kadangi jos priėmimo pagrindu buvusi FABĮ Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies nuostata yra prieštaraujanti konstituciniam teisinės valstybės principui.