Kauno apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Š. gynėjo advokato Rimvido Valančiaus skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties panaikinimo ir skundas grąžintas jį pateikusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi byloje Nr. T-92-359/2017 atmestas nuteistojo S. Š. gynėjos advokatės Kristinos Pralgauskaitės skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2017 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 91-180 netaikyti S. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 1 d. gautas nuteistojo S. Š. gynėjo advokato Rimvido Valančiaus skundas dėl aukščiau minėtas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties panaikinimo ir naujos nutarties priėmimo – taikyti nuteistajam S. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos namų su intensyvia priežiūra.Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi advokato Rimvido Valančiaus skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas pareiškėjui motyvuojant tuo, kad su skundu dėl apylinkės teismo nutarties nėra pateiktas advokato orderis, teisinių paslaugų teikimo sutartis ar kitokie dokumentai, įrodantys, kad Rimvidas Valančius, kaip įgaliotas atstovas, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 47 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistojo S. Š. gynėjas advokatas Rimvidas Valančius prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad per neapsižiūrėjimą prie 2017 m. rugpjūčio 30 d. skundo nebuvo pridėtas advokato orderis. Advokatas sutinka su 2017 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartimi ir joje išdėstytais argumentais, tačiau tokios nutarties priėmimas negali apriboti nuteistojo teisės į apeliaciją. Pridėjus orderį įgaliotas asmuo atitinka BPK 47 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus.Nuteistojo S. Š. gynėjo advokato Rimvido Valančiaus skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Iš įstatymų leidėjo pasirinktos teisės normos konstrukcijos akivaizdžiai matyti, kad baudžiamajame procese veikiančio advokato įgalinimai patvirtinami specialia forma – advokato orderiu. Iš aukštesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos turinio matyti, kad advokatas Rimvidas Valančius prie 2017 m. rugpjūčio 30 d. datuoto atskirojo skundo prideda advokato orderį, tačiau bylos medžiagoje šio orderio nėra, dėl to 2017 m. rugsėjo 1 d. surašytas negautų procesinių dokumentų aktas (b. l. 41). Nesant advokato orderio, nebuvo aiški advokato įgaliojimo apimtis, taip pat nebuvo aišku, ar pats nuteistasis S. Š. turėjo siekį įgyvendinti savo procesinę teisę įstatymo nustatyta tvarka apskųsti žemesniojo teismo procesinį sprendimą (nutartį) aukštesniajam teismui. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Priežastys, kodėl advokato orderis nebuvo pridėtas prie siunčiamo skundo (advokatas nurodo, jog tai įvyko tiesiog dėl žmogiškojo faktoriaus – neapsižiūrėjimo), neturi reikšmės vertinant, ar tinkamai buvo įvykdytos Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio ir BPK 47 straipsnio nuostatos. Esant nurodytoms aplinkybėms, advokato Rimvido Valančiaus skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Tuo pačiu pažymėtina, jog ištaisius nustatytą skundo padavimo trūkumą, skundas gali būti iš naujo pateikiamas pirmosios instancijos teismui (prašant atstatyti praleistą terminą skundui paduoti).