Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, oficialių duomenų apie darbą nėra, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, paskutinį kartą teistas – 2015-02-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., BK 129 str. 2 d. 9 p., terminuoto laisvės atėmimo bausme 16 m., atlieka bausmę, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. gegužės 18 d. naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis S. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje kilus žodiniam konfliktui dėl pavydo, sėdinčiai ant lovos sugyventinei I. M. rankos plaštaka smogė per veidą, o šiai atsistojus, rankos plaštaka smogė dar kartą į kairįjį skruostą, nuo ko ši nuvirto atgal į lovą. I. M. atsistojus ir pagrasinus jog turės problemų, smogė rankos plaštaka į kitą (dešinę) veido pusę, ko pasėkoje I. M. pargriuvo ant grindų tarp lovos ir stalo, po to sugriebė jai už plaukų ir įtempė į lovą, atsisėdo ant jos apžergdamas per pilvą, abiejų rankų plaštakomis nenustatytą skaičių kartų, ne mažiau kaip 10 kartų, smūgiavo per abi veido puses. Po to nulipęs nuo I. M. ir šiai atsistojus smūgiavo iš abiejų rankų plaštakų per veidą, nuo ko nukentėjusioji vėl nugriuvo aukštielninka, o S. P. priėjęs tampė, purtė už galvos sugriebęs už plaukų, griebė už kaklo smaugti. Nukentėjusiai pavykus išsilaisvinti ir pabėgus iš namo į lauką, pasivijęs sugriebė už plaukų, kita ranka uždengė burną, taip apribodamas galimybę šauktis pagalbos, partempė į namo vidų, parbloškė aukštielninką į lovą, rankų plaštakomis ne mažiau 3 kartus smogė į veidą, purtė galvą sugriebęs už plaukų. Toliau, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sugriebė rankas, užlaužė jas virš galvos, numovė nukentėjusiai kelnaites, o nukentėjusiai intensyviai priešinantis, stipria jėga laužė ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko I. M. nuo sukelto skausmo sukosi, taip ją apvertė ant pilvo, sugriebęs abi jos rankas, užlaužė už nugaros, sukeldamas didelį fizinį skausmą, ir padarydamas šeimos nariui I. M. kūno sužalojimą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu, atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su I. M. prieš jos valią analiniu būdu.

Teisme kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta muštynes. Grįžus iš I. M. brolio, jai į telefoną atėjo žinutė, paklausus kas čia rašo, ji pradėjo sakyti, kad bernai rašo, prasidėjo konfliktas kol gavosi muštynės. Ją mušė iš delno, sudavė per veidą gal šešis smūgius, ji puolė ant viršaus po smūgių sudavimo, sudraskė jam krūtinę su nagais. Po tų muštynių jis atsitraukė, ji vėl pradėjo pulti ant jo, tada tris kartus vėl trenkė jai. Jos nesmaugė ir už plaukų nebuvo sugriebęs. Ketino iš ten išvažiuoti, bet I. liepė eiti miegoti, taip ir baigėsi viskas. Jie buvo išėję parūkyti, sugyventinė bandė bėgti, sakė reikia kviesti policiją, parėjus namo sakė kam ta policija, tada ji tylėjo. Lytinių santykių tą dieną nebuvo. Chalatą jis buvo apsirengęs kai ėjo rūkyti į lauką, grįžęs jį nusivilko. Neįsivaizduoja iš kur ta sperma ant chalato jei lytinių santykių nebuvo. Paskutiniai santykiai buvo gal prieš dvi savaites. Jis neserga psichine liga, bet turi invalidumą. Vaistų nevartoja, tada alkoholio labai mažai buvo, 0,42 promilių pripūtė. Ant lovos jos nevertė, ji pati atsigulė į lovą, jokių lytinių santykių neatliko. Kai skambino ir klausė kur I. M. yra, sužinojo, kad yra pas brolį, kad jį pasiimti atvažiuos Š., jo tai nesuerzino. Jis nėra pavydus, bet kai žmogų per daug myli, nuperki žiedą, o paskui pasako, kad bernai rašinėja, tai kaip kitaip reaguoti į tai. Įvyko konfliktas, kuris peraugo į smurtą. Nežino kodėl I. jį apkaltino išprievartavimu. Nežada mokėti ieškinio, nesutinka su juo. Gailisi, kad mušė nukentėjusiąją, jam išgertas alkoholis neturėjo įtakos nusikalsti.

Nukentėjusioji I. M. teisme parodė, kad su S. nuo panašiai Naujų metų buvo susipažinę per „Tik Tok“. Jis prašė jos, kad padėtų jam išėjus į laisvę. Buvo jį priregistravusi pas save, kad jį išleistų savaitgalį. Tą vakarą ji turėjo važiuoti parsivežti S. iš (duomenys neskelbtini), bet negalėjo, nes gėrė šampaną. Prašė Š. jį parvežti, norėjo jį supažindinti su broliu, ji jau buvo pas brolį. Kai susitiko S. vartojo alkoholį pas jos brolį, gal penkias skardines alaus jis išgėrė, nors žinojo, kad negali, yra sakęs, jei policija patikrintų jam nebeleistų atvažiuot pas ją. Ten visiems būnant kartu nieko blogo nepastebėjo, S. išgėręs kalbesnis tapo. Į namus grįžo būdama lengvai apsvaigusi, dėl girtumo visas aplinkybes pamena. Grįžus namo ji norėjo išsijungti žadintuvą, nes buvo laisva diena, prašė jo paduoti telefoną, tada S. pasakė ar T. skambinsi, dėl to ji susinervino ir atsakė, kad taip. Po to S. sugriebė ją ir plaštaka jai daužė per veidą, ji nukrito. Kai sumušė ištrūko į lauką, tada jis ją parsitempė į vidų, dar mušė, tampė už plaukų. Buvo užsilipęs ant jos, ji priešinosi, o kai nėjo prie jos prieiti, ją apvertė ant pilvo, užlaužė rankas ir prievartavo analiniu būdu. Lytinis aktas truko gal mažiau nei dešimt minučių, bet rankos buvo užlaužtos, skaudėjo, laikas ėjo ilgai. Tuo metu ji buvo su baltu chalatu ir apatiniais, santykiavimo metu jai labai skaudėjo. Po to staiga S. atsitraukė nuo jos, klausė „I., kas darosi“, ji liepė jam išeiti. S. labai pavydus, buvo ir anksčiau smurto, yra buvęs smaugęs, tūkstančius kartų jai skambindavo, ji tik su juo turėjo kalbėtis. Būdamas pas ją kiekvieną savaitgalį išgerdavo alaus, ji jam leisdavo, kai išgerdavo jam pasireikšdavo toks piktumas. Jis visus jos pusbrolių numerius užblokavo, prirašė darbdaviams, ją kaip nuosavybę laikė, jos brolį iškoneveikė, savivaliavo jos telefone, kurį pasiimdavo jai nežinant, išeidavo į lauką ir skambinėdavo. Iki to įvykio nežinojo, kad jis turi psichinių problemų, pats buvo sakęs, kad turi gerti vaistus. Jo mama sakė, kad naktis jam iššaukia agresiją, būna piktas. Dvi savaites iki įvykio lytinių santykių su juo neturėjo. Po įvykio jis skambino jai ir Š., prašė pasakyti, kad susitaikėme, nes jam gresia 10 metų kalėjimo. Ryte atgavusi savo telefoną paskambino brolienei. Atvažiavo brolienė, netrukus policija. Prašė patenkinti jos civilinį ieškinį pilnai, nes dėl patirto fizinio smurto negalėjo du mėnesius eiti į darbą, dėl patirto psichologinio smurto turėjo užsidaryti langus, bijojo ir į lauką išeiti, durų akutė išdeginta, ji jautėsi saugi tik kambaryje, lankosi dėl to pas psichiatrą. Fizinį skausmą iš 10 balų juto gal 7 balų, nes mušė per veidą iš abiejų pusių, smaugė ir purtė už plaukų, mėlynės buvo ir ant kojų kai vilko nuo laiptų, kai buvo apvirtusi. Dėl išprievartavimo patyrė psichologinę traumą.

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad M. yra jos vyro sesuo, P. jai nėra giminaitis. Ryte jai sesuo skambino verkdama ir prašė atvažiuoti. Nuvažiavus ir įėjus į namelį sėdėjo I. ir S., ji pradėjo pasakoti ką jis naktį su ja išdarinėjo. Pasakojo, kad buvo mušama, tampoma ir prievartaujama. Skundėsi veido, užpakalio skausmu, sakė kaklą spaudė, buvo išėjusi į kiemą, bet jis parvilko, ant I. kaklo buvo mėlynės. Sakė, kad smaugė, į veidą daužė, tempė laiptais, kad prievartavo analiniu būdu. Suprato, kad mušė už tai, jog I. nenorėjo santykių. Anksčiau ji S. buvo mačiusi porą kartų po kelias minutes, ji taip pat jo bijojo žinodama, kad jis iš įkalinimo įstaigos. Lauke ji parašė kitai sesei – K., kad iškviestų policiją. Iki įvykio teko su M. bendrauti, ji prašė parsivežti ją ir nudažyti plaukus, tai ir parsivežė. Paskui ji pasakė, kad R. parveža S. ir vyras leido jį atsivesti. Šampano su M. ji negėrė, nematė nei kaip atvyko, nei kaip išvyko, nematė kas ten pas juos vyko. Ji alkoholio nevartojo, vartojo vyras su M.. Paskui, kai nudažė plaukus, jie išėjo prie „vasarinės“, o ji buvo name.

Liudytoja K. K. teisme parodė, kad pati nematė kaip sesuo nukentėjo, bet girdėjo, kad kaltinamasis sumušė seserį ir išprievartavo. Tai buvo vasarą. Dėl ko buvo sumušta ir išprievartauta, nežino. Fiziškai su ja bendravo, bet tiek ir girdėjo, jai nebuvo įdomu, apie prievartinius santykius nieko nepasakojo. Ji P. nepažįsta, yra mačiusi tik vieną kartą kai su sese važiavo automobiliu. Nebuvo su juo susitikę, kartu kompanijoje nebuvo. Kai vyko šis įvykis, buvo nėščia ir negalėjo dalyvauti kompanijose. Ji negali pasakyt kaip ten buvo, nes kai vyko šis įvykis, nebendravo su sese, saugojo nėštumą, kad nekelti streso sau. Be to, su sese nėra iš tų gerų draugių, kad viską išsikalbėti, išsipasakoti. Jai yra žinoma, kad sesuo sirgo depresija ir bandė žudytis. Anksčiau jai rūpėjo sesers gyvenimas, buvo sakoma, kad nesusidėti su tokiais, bet neklausė, todėl dabar ir neberūpi. Tai sakė ir brolis, ir mama. Dėl įvykio ji policiją iškvietė.

Liudytoja P. Š. teisme parodė, kad M. yra jos dukros vaikino mama. Apie 11-12 valanda dienos, I. pakvietus, ji su dukra nuvažiavo pas ją. S. nebuvo. I. parodė mėlynes ant kaklo, galvoje, šonuose, rankoje, pakėlė maikę ir parodė mėlynes pečių srityje, ant kaklo. Paklausus kas buvo, sesuo verkdama pradėjo sakyti, kad vos neužmušė, smaugė, išprievartavo, santykiai buvo prieš jos valią. Nenorėdama sesers skaudinti smulkiai apie tai nebeklausinėjo. Ji S. pažinojo tiek kiek I.. Kartais ji važiuodavo jo parvežti, kartais abi su I.. Gal dešimt kartų yra bendravusi su S.. Tą savaitgalį važiavo ji paimti jo iš stoties, dar buvo jos (duomenys neskelbtini)-metė dukra. Važiuojant S. buvo biški popiktis, kad neatvažiavo pasiimti I., bet ji nieko blogo tame nematė. Kelis kartus kartojo kodėl negalėjo atvažiuoti I.. Parvežė jį iki I. namų, ten jis pasidėjo tašes, pasiėmė savo mašiną ir išvežė jį iki I. brolio, ten jį paleido ir nuvažiavo. I. nematė, kokia buvo jos būsena nežino, kiek ten buvo žmonių, nematė, laikas buvo gal 9-10 valanda vakare.

Iš tyrėjo G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešėja gavo žinutę, su prašymu iškviesti policiją, nes nurodytų adresu gyvena sesuo, ir dabar atvyko iš "(duomenys neskelbtini)" sugyventinis. Pranešėja baiminasi, kad sugyventinis gali kažką padaryti seseriai, kuri nekelia ragelio. Ar reikia GMP nežino, nepilnamečių nėra. Pranešėjos nėra įvykio vietoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pasitiko pranešėja I. S., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jos buvo jos vyro sesuo I. M. gim. (duomenys neskelbtini). I. S. paaiškino, kad jai paskambino jos vyro sesuo ir paprašė, kad atvažiuotų pas ją. Jai atvykus I. M. jai papasakojo, kad ją naktį sumušė jos sugyventinis bei ją išprievartavo. I. S. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio vietoje buvo bendrauta su I. M., kuri nurodė, kad 2024-05-17 kartu su savo sugyventiniu S. P. gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantį bausmę (duomenys neskelbtini) atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) pas gimines vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su savo sugyventiniu grįžusi į namus {tikslaus laiko nurodyti negali). Namo viduje tarp jų įvyko konfliktas dėl neištikimybės. Konflikto metu sugyventinis ranka daugiau negu vieną kartą trenkė į veidą per abu skruostus, jai pradėjus gintis, S. P. sugriebęs už plaukų parvertė į lovą, tada atsisėdęs ant I. M. pilvo abiem rankom keletą kartų trenkė per skruostus. Jis nulipęs nuo I. M. atsisėdo į lovą ir toliau vyko konfliktas. Paprašiusi jo mobilaus ryšio telefono S. P. atsistojęs nuo lovos ranka vieną kartą trenkė į kairės pusės skruostą ir jos prašyto mobilaus ryšio telefono kurį buvo paėmęs jai nedavė. Taip savo veiksmais S. P. sukėlė fizinį skausmą. Po to I. M. išbėgusi į lauką pradėjo šauktis pagalbos kartu su ja į lauką išbėgo ir S. P.. Būnant laike tarp jų įvyko susistumdymas, tada S. P. sugriebęs I. M. už plaukų partempė į namo vidų. Namo viduje parvertęs į lovą ir suėmęs už plaukų stipriai purtė. I. M. buvo tik su apatiniais rūbais ir užsivilkus chalatą, S. P. per prievartą numovęs kelnaites I. M. išprievartavo analiniu būdu. S. P. prievartaujant I. M. ji priešinosi, prašė, kad jos neprievartautų, tačiau S. P. į tai nekreipė dėmesio ir I. M. toliau prievartavo. Po išprievartavimo S. P. atsisėdęs į lovą pradėjo su I. M. ramiau bendrauti, norėjo susitaikyti. I. M. policijos pagalbos negalėjo išsikviesti nes neturėjo tuo metu galimybės, jos mobilaus ryšio telefonas buvo pas S. P.. Kada įvyko įvykis tikslaus laiko I. M. nurodyti negalėjo. I. M. buvo iškviesta GMP pagalba, išorinių sužalojimų bei hematomų nenustatė. Įvykio vietoje buvo sulaikytas I. M. sugyventinis S. P., kuris neneigė, kad nakties metu (tikslaus laiko nežino) mušė savo sugyventinę, sudavė keletą kartų jai j veidą bei tampė ją už plaukų tačiau neigė naudojęs seksualinę prievartą prieš savo sugyventinę. Alkotesteriu Alcotest7510 ARRF-0018 pat. Nr. 2067295 buvo patikrinti blaivumai. I. M. nustatytas 0,98 prom. girtumo laipsnis, S. P. nustatytas 0,42 prom. girtumo laipsnis. Kadangi S. P. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, apie tai telefonu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas kalėjimų tarnybos budėtojas. S. P. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę. Į įvykio vietą iškviesti Klaipėdos AVPK ekspertai. Pasitelkus teismo medicinos ekspertą asmenys pristatyti į Šiaulių m. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai (T. 1., b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sodo namelis (foto Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6). Įėjimo į namelį durys metalinės, neužrakintos, apžiūrėjus vizualiai sugadinimų nėra (foto Nr. 7). Už įėjimo durų, kairėje, yra kambarys (foto Nr. 10, 11, 12). Kambaryje ant lovos yra patalai (foto Nr. 13). Kambaryje ant sofos atlošo yra baltos spalvos chalatas (foto Nr. 14). Ant chalato yra purvo sutepimų (foto Nr. 15) ir rausvos spalvos sutepimų (galimai kraujo) (foto Nr. 16, 17). Chalatas išimtas ir patalpintas į pakuotę Nr. 1, kuri užplombuota 21052 (T. 1., b. l. 16-18, 19-25).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis, 2024-05-18 09:49 val. I. M. nustatytas 0,98 promilės neblaivumas, S. P. – 0,42 promilės neblaivumas (T. 1., b. l. 75-77).

Iš nukentėjusiosios I. M. apklausos protokolo matyti, kad S. P. buvo jos sugyventinis. Su juo bendravo apie pusę metų ir kartu leido laiką tik savaitgaliais, kadangi šiuo metu S. P. atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis yra registruotas pas ją adresu (duomenys neskelbtini). 2024-05-17 apie 20.00 val. nukentėjusiosios draugė P. S. vyko į (duomenys neskelbtini) parvežti sugyventinį S. P., kuris atvyko ten kartu su draugu. Apie 21.30 val. draugė jį parvežė pas ją į namus. Tada ji kartu su juo ėjo pas brolį A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) į svečius. Svečiuojantis pas brolį ji, sugyventinis ir brolis vartojo alkoholinius gėrimus garaže. Dar pas brolį buvo jos sesuo ir brolienė, su kuriomis tą vakarą mažai bendravo, nes jos buvo name. Pas brolį svečiavosi iki 2024-05-18 tikslaus laiko pasakyti negali, mano galėjo būti apie 02.00 - 03.00 val. Su sugyventiniu išėjus iš brolio jokio konflikto einant namo nebuvo. Grįžus į jos namus, ji paprašė sugyventinio, kad jai paduotų jos mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo padėtas ant komodos, kadangi tuo metu ji sėdėjo ant vienos lovos, o jis ant kitos lovos. Jis atsistojęs pasilenkė link jos ir paklausė ar tu skambinsi T., kaltindamas ją neištikimybe. Nuo jo tokio išsireiškimo tarp jų kilo žodinio pobūdžio konfliktas. Konflikto metu ji atsistojo ir jam pasakė, kad jis nusikalba. Tuo metu sugyventinis jai ranka vieną kartą trenkė į skruostą. Po suduoto sugyventinio smūgio jai į veidą, ji nuvirto atgal į lovą, atsistojo ir pasakė jam "ar tu nori turėti problemų". Jis jai atsakydamas, jog nori turėti problemų, ranka vėl trenkė jai į kitą veido pusę. Tada po suduoto jo smūgio jai į veidą, ji pargriuvo ant grindų tarp lovos ir stalo. Jis priėjęs prie jos sugriebė jai gulint ant grindų už plaukų ir įtempė ją į lovą. Tada keikdamas ją, jai gulint lovoje jis atsisėdo ant jos apžergiant per pilvą ir daug kartų abiem savo rankomis delnais smogė per veidą. Kiek tiksliai sudavė jai smūgių į veido sritį negali tiksliai pasakyti, nes savo rankomis ji dengėsi savo veidą. Mano jai suduota buvo ne mažiau kaip dešimt kartų. Po suduotų jai smūgių jis nulipdamas nuo jos klausė:" na I. kas darosi ?". Ji jam atsistojusi nuo lovos atsakė, kad dabar tau viskas tu prisidirbai, to pasėkoje jis jai stovint vėl rankomis keletą kartų trenkė per veidą. Po jo suduotų smūgių jai, ji vėl nugriuvo ant lovos, o jis priėjęs jai sugriebė už plaukų ir ėmė ją purtyti. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad tuo metu ją jis sugriebė už kaklo ir ją smaugė. Kažkokiu momentu jai pavyko nuo jo išsivaduoti ir ji išbėgo į lauką. Kai išbėgo į lauką, lauke jau buvo prašvitę. Ji nubėgo prie gatvės, kuri yra šalia jos namo ir pradėjo šauktis pagalbos. Jai šaukiantis pagalbos pajuto jog sugyventinis sugriebė už plaukų, ranka jai uždengė burną ir pradėjo tempti ją į namo vidų. Namo viduje, ją jis partempęs parbloškė į lovą. Lovoje jis vėl užsilipo jai ant pilvo ją apžergiant ir rankomis trenkė jai per veidą, bei sugriebęs už plaukų purtė galvą. Purtydamas jai galva jis pasakė jai, jog dabar gaus ko nusipelnė. Jis jėga ėmė jai savo viena ranka skiesti kojas, o kita savo ranka laikė jos rankas sugriebęs jai virš galvos. Tada per prievartą jai numovė apatines kelnaites ir pradėjo ją prievartauti analiniu būdu. Nuo to momento kas vyko toliau ji neprisimena. Tik prisimena tą momentą, kad sugyventinis kaip šoką gavęs staiga nuo jos atsitraukė. Jis atsisėdo ant šalia buvusios kitos lovos ir jos atsiprašinėdamas liepė jai eiti miegoti. Ji atsigulusi į lovą ilgai verkė, o jis nuolat prie jos prieidamas atsiprašinėjo ką padaręs. Vėliau ji užmigo, o ryte pabudusi galėjo būti apie 09.00 val. tikslaus laiko pasakyti negali, užrėkė ant sugyventinio, klausdama jo kur yra jos telefonas. Jam nurodžius, kad telefonas padėtas ant komodos kraunasi, ji jį pasiėmė ir išėjusi į lauką paskambino broliui. Į Lauką kartu išėjo ir sugyventinis. Paskambinus broliui prašė jo, kad jis atvažiuotų pas ją. Tačiau atvažiavo ne brolis, o jo žmona- brolienė I. S.. Sėdint jiems visiems lauke, ji viską papasakojo savo brolienei ką padarė jai sugyventinis, jam girdint. Tada brolienė telefonu parašė SMS žinutę sesei K. K., kad ši praneštų apie įvykį policijos pareigūnams. Po kiek laiko jiems būnant lauke atvyko policijos pareigūnai. Dėl tokio sugyventinio S. P. poelgio, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu ji jo labai bijo, patyrė nuo sugyventinio ir psichologinį smurtą ir šiuo metu yra tikrai psichologiškai palūžusi. Kai prisimins daugiau, būtinai informuos (T. 1., b. l. 28-31, 32-34).

Iš nukentėjusiosios I. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad dėl gegužės mėn. įvykio iš 17 dienos į 18 dieną (iš penktadienio į šeštadienį), patikslina aplinkybes. Tai yra S. P., su kuriuo susipažino per ,,TIK TOK" susirašinėjimo programėlę yra sugyventinis. Gavosi taip, kad tame susirašinėjime, bendraujant visiems bendrai, ji užėjo ant bendravimo ,,langelio" ir ji į tą susirašinėjimo langelį vis užeidavo keletą mėnesių ir bendravo ten su daug kuo bendrai bendrom temom. Tame susirašinėjime ji ir susipažino su S. P. asmeniškai, apsikeitė ,,feisbukais“ ir telefono numeriais. Susiskambindavo per ,,Messenger“ susirašinėjimo programėlę. Bendravimo pradžia yra 2023 metų lapkričio mėnuo. Asmeniškai kai pradėjo bendrauti, ji matė, jog jis pastoviai toje pačioje patalpoje, įtarė jog jis yra kažkokioje įstaigoje, bet jo pati neklausė. Jis pats pradėjo pasakoti, kad randasi įkalinimo įstaigoje ir yra nuteistas už žmogžudystę, jog nekaltai nuteistas. Sakė nužudė kaimyną ir 16 metų bausmės turi. Minėjo jog liko 6 metai kalėti. Sakė kilmės yra iš (duomenys neskelbtini). Gavosi jog susipažino ir su jo motina - ji jai pati paskambino. Su S. P. realiais susitikimais bendravo du paskutinius mėnesius, savaitgaliais, kai atvažiuodavo. Pradėjus gyvai bendrauti, ji pastebėjo pavadintų psichologinių "duobių" - tai yra jis kartoja dalykus - pasakojimus keletą kartų per dieną, jai susidarė įspūdis, kad jis tiesiog neatsimena tai sakęs. Net telefonu kalbantis, ji girdėdavo, kaip jis eidamas įkalinimo įstaigoje pro pareigūnus, ko nors prašo, ir jam atsako, kad "palauk, bus vakare" ko jis ten prašė, o tą pačią dieną kalbantis vėl jai su S. P., jis vėl to paties prašo pareigūnų. Jis pats yra jai prasitaręs, jog turi neįgalumą, paaiškino, jog dėl stuburo. Jos tai neįtikino, nes nepanašu visiškai, kad turėtų judėjimo sutrikimų. Todėl pasakė, jog nori su jo mama susipažinti. Motina jai tiesiog pasakė, kad sūnų - S. P. veikia mėnulio fazės, tada jis būna piktesnis, agresyvesnis, tačiau apie jokius neįgalumus ji jai nesakė, S. P. jos prašė jam padėti, kalbėjo, bendravo pradžioje gražiai. Minėjo, jog reikia jį prisiregistruoti jai jį pas save, nes tada galės iš įkalinimo įstaigos išvykti ir atvykti pas ją. Ji deklaravo jį savo namuose. Šiuo metu jis yra registruotas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau po tokio įvykio ką jis padarė, ji planuoja jį išdeklaruoti iš savo namų. 2024-05-17 ( penktadienį) apie 20.00 val. draugė P. S. vyko į (duomenys neskelbtini) parvežti sugyventinį S. P., kuris atvyko ten kartu su draugu. Tą dieną pati negalėjo nuvykti iki stoties, turėjo svečių namuose, todėl paprašė draugės P. paimti iš stoties (duomenys neskelbtini). Tai yra tas S. draugas iš tos pačios įkalinimo įstaigos - (duomenys neskelbtini) atviros kolonijos, kartu atlieka bausmę ten, draugas gyvena (duomenys neskelbtini), tai S. paveža iki (duomenys neskelbtini), draugas vyksta į savo namus, o ji visada atvykdavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti S.. Su tuo draugu nėra net bendravusi, tik trumpai matė (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną apie 21.30 val. jos draugė P. S. S. parvežė pas ją į namus, o pati išvyko savo reikalais. O tiksliau - P. S. atvežė pas brolį į namus, bet ar buvo jie užsukę į jos namus, nežino, neatsimena. Ji buvo pas brolį A. S., nes brolienė ją pasikvietė. Pakeliui iki (duomenys neskelbtini) kai vyko S., jis pyko ant jos kalbantis telefonui, jog jai draugai svarbiau, kad neatvyksta jo pasiimti į (duomenys neskelbtini), o siunčia draugę. Susitikus pas brolį, jai dėl to nebepriekaištavo. Tai yra 2024-05-17 vakare su S. P. susitiko iš karto pas brolį namuose. Prieš tai su S. P. matėsi prieš savaitę - gegužės mėn. 10, 11, 12 dienomis, tačiau tomis dienomis su juo jokių lytinių santykių neturėjo, nei kuo nors kitu taip pat neturėjo. Dar prieš tai, savaitę iki gegužės mėn. 10 dienos, ji sužinojo, kad jos motina susirgo vėžiu, labai pergyveno dėl to ir ji pati pateko į ligoninę, nes nebenorėjo gyventi - bandė pasikarti. Ligoninėje jai išrašė vaistus, kurie slopinantys, ir tuo pačiu slopina ir lytinį potraukį. Ją net erzina bet koks prisilietimas šiuo metu. Susitikus su S., draugei P. iš (duomenys neskelbtini) stoties parvežus S. P., neturėjo su juo, nei su kuo kitu lytinių santykių, nei Išgertuvių metu pas brolį, nei kur kitur pakeliui namo, nei namie, išskyrus tuos prieš jos valią. Nori patikslinti, ji susijaudinusi suklydo ankstesniuose parodymuose sakydama, kad ji su S. kartu nuėjo pas brolį kai jis atvyko. Tačiau dabar nori pataisyti, nes brolienė jai priminė, kad būtent ji tą dieną pati ją parsivežė, o S. atvežė P.. Svečiuojantis pas brolį, ji, sugyventinis S. P. ir brolis vartojo alkoholinius gėrimus garaže. Garaže todėl, kad nenori, jog vaikas matytų alkoholį. Brolienė nedalyvavo kartu su jais, nes kaip ir sako jog yra mažas vaikas, o sesuo K. laukiasi kūdikio ir jos liko name. Vartojo alų. Trise garaže išgėrė apie 4 plastikinis butelius po litrą talpos alaus. Dienos metu, per pietus ji buvo išgėrusi taurę šampano, nes kaip ir sakė turėjo svečių. Pas brolį buvo sesuo - K. K. ir brolienė - I. S., su kuriomis tą vakarą mažai bendravo, nes jos buvo name. K. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tiesiog svečiavosi pas brolį su broliene, be to jos gydytojai yra (duomenys neskelbtini), retkarčiais atvyksta. Pas brolį svečiavosi iki 2024-05-18 tikslaus laiko pasakyti negali, mano galėjo būti iki 02.00 - 03.00 val. , kai išėjo į savo namus. Nuo brolio iki jos namų netoli, apie pusė kilometro, tuose pačiuose (duomenys neskelbtini) soduose. Su sugyventiniu išgertuvių metu ir pakeliui link namų išėjus iš brolio jokio konflikto nebuvo. Buvo apsirengusi kai grįžo namo iš brolio su S.- vilkėjo tamsiai mėlynas tampres (timpas) ir maikutę trumpomis rankovėmis, jai atrodo juodos spalvos. Vilkėjo dar ir apatinį trikotažą po jais liemenėlę ir kelnaites. Kiek save atsimena, kad jai sukosi galva ir ji nusimovė timpas būdama kambaryje ir apsimovė chalatą baltos spalvos. Maikutės nenusivilko. Praustis nėjo, nes kažko sukosi galva nuo tikėtina išgerto alkoholio. S. buvo tame pačiame kambaryje ant lovos sėdėjo, žiūrinėjo savo telefoną. Ji ketino dar nueiti į lauką ir ant laiptų parūkyti. Trumpai parūkė ir grįžusi atgal į kambarį, ketino jau gultis į lovą, į kitą - ne tą kur sėdėjo S., nes miegojo skirtingose lovose. Kadangi ji keliasi į darbą 03:45 val., o buvo išeiginės dienos, norėjo išjungti žadintuvą, kad neprikeltų anksti ryte, ji paprašė sugyventinio, kad jai paduotų jos mobilaus ryšio telefoną, nes nori žadintuvą išjungti. Telefonas buvo padėtas ant komodos, kadangi tuo metu ji sėdėjo ant lovos, o jis ant kitos lovos. Jam buvo tiesiog arčiau paduoti jai. Vilkėjo kaip sakė - chalatą, po juo maikutę, liemenėlę ir kelnaites. Jis atsistojęs pasilenkė link jos ir paklausė ar tu skambinsi T., kaltindamas ją neištikimybe. Toks T. kaip žmogus yra, bet jis buvo tame susirašinėjimo ,,langelyje "TIK TOK", bet ji su juo nieko bendro neturi, asmeniškai nėra bendravusi. Ji tiesiog tyčia pasakė "taip skambinsiu", bet pasakė su sarkazmu, kaip juokaudama. Nuo to momento ir prasidėjo jų konfliktas - žodinis iš pradžių. Atsakė "tuoj tau paskambinsiu" ir iš karto trenkė jai rankos plaštaka per veidą. Konflikto metu ji atsistojo ir jam pasakė, kad jis nusikalba. Sugyventinis dešinės rankos plaštaka smogė į kairį jai skruostą. Po suduoto sugyventinio smūgio jai į veidą, ji nuvirto atgal į lovą. Ji atsistojo ir pasakė jam ar tu nori turėti problemų. Jis jai atsakydamas, jog nori turėti problemų, ranka- plaštaka vėl trenkė kita savo ranka jai į kitą veido pusę. Smūgis buvo pakankamai stiprus. Tada po suduoto jo smūgio jai į veidą ji pargriuvo ant grindų tarp lovos ir stalo. Jis priėjęs prie jos sugriebė jai gulint ant grindų už plaukų ir įtempė ją į lovą. Tada keikdamas ją, jai gulint lovoje jis atsisėdo ant jos apžergiant per pilvą ir daug kartų abiem savo rankomis delnais- plaštakomis smūgiavo jai per veidą. Ji tuo momentu gulėjo ant nugaros ir rankomis dengėsi savo veidą. Kiek tiksliai sudavė jai smūgių į veido sritį negali tiksliai pasakyti, nes savo rankomis ji dengėsi savo veidą. Mano jai suduota buvo ne mažiau kaip dešimt kartų bendrai į abi veido puses. Po suduotų jai smūgių jis nulipdamas (nužergdamas) nuo jos klausė, ,,na I. kas darosi, ar skambinsi“. Ji jam atsistojusi nuo lovos atsakė, kad dabar tau viskas tu prisidirbai, to pasėkoje jis jai stovint vėl rankos plaštaka keletą, kartų trenkė per veidą iš dešinės ir kairės rankų. Po jo suduotų smūgiu jai, ji vėl nugriuvo ant lovos aukštielninka, o jis priėjęs jai sugriebė už plaukų ir ėmė ją purtyti, tampė už plaukų. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad tuo metu ją jis sugriebė už kaklo ir ją smaugė ir jai kažkaip keistai atrodo, jog lyg koks būtų didelis sukrėtimas, kaip sąmonės pritemimas buvo ir kai ją smaugė, jai sukilo visos emocijos, ir jai pavyko nuo jo išsivaduoti ir ji išbėgo į lauką iš namų. Kai išbėgo į lauką, lauke jau buvo prašvitę. Ji nubėgo iki gatvės kuri yra šalia namo, tai yra nuo namelio tai yra apie 5 metrai. ir pradėjo šauktis pagalbos. Šaukė ,,gelbėkit, padėkit“. Priešais ir šalia gyvenamų namų pastoviai nėra, nes tai sodų namukai. Už maždaug keturių namų pastoviai gyvena. Ar kas nors girdėjo pagalbos šauksmą, nežino. Jai šaukiantis pagalbos pajuto, jog sugyventinis sugriebė už plaukų iš už nugaros, kita ranka jai uždengė burną, kad nerėktų. Pradėjo tempti ją į namo vidų. Spėjo sušaukti vos du kartus, kai jis ją sugriebė. Reiškia jis tiesiog paskui ją išsivijo. Namo viduje ją jis partempęs parbloškė į lovą tą, kurioje ji ketino miegoti. Lovoje jis vėl užsilipo jai ant pilvo ją apžergiant ir rankų plaštakomis trenkė jai per veidą- skruostus apie 3 kartus, bei sugriebęs už plaukų purtė galvą. Ji dengėsi veidą savo rankom kiek pajėgė. Purtydamas jai galva, jis pasakė jai jog dabar gaus ko nusipelnė. Sugriebė rankas ir jas užlaužė jai virš galvos, o kita ranka numovė jai kelnaites, ji tuo metu dar gulėjo kaip ir buvo pargriauta - aukštielninka. Daugiau nieko jai nenurenginėjo. Ji muistėsi, gulėdama ir jo laikoma. Vilkėjo jis sportinį kostiumą. Norėjo jai su savo apnuogintu lytiniu organu įsiskverbti, jėga ėmė jai savo viena ranka skiesti kojas, bet jam buvo nepatogu, nes ji muistėsi. ir jam nepavyko, tada jis jos vieną ranką laikydamas, ją ėmė sukti (laužti) ir ji iš skausmo sukosi, ir taip ją apvertė ant pilvo ir sučiupęs abi rankas, jau jai gulint ant pilvo, jas užkėlė užlaužtas už nugaros į viršų, kas jai sukėlė didelį skausmą, net galvojo jog aplamai rankas išlauš. Tada nustojo muistytis iš skausmo gulint jai ant pilvo. Tada pradėjo ją prievartauti analiniu būdu - juto jog jo lytinis organas yra analinėje angoje, jai tai buvo skausminga. Analiniu būdu ją prievartavo specialiai, nes anksčiau yra kalbėjęs su ja, kad nori pamėginti analiniu būdu ir tai daryti buvo prašęs daug anksčiau, bet ji nesutiko. Ją prievartauti jis staiga nutraukė. Nėra tikra ar jis baigė lytinį aktą analinį spermos išliejimu, ji nežino, galimai ne, nes labai staigiai viską nutraukė. Prisimena tą momentą, kad sugyventinis kaip šoką gavęs staiga nuo jos atsitraukė. Jis atsisėdo ant šalia buvusios kitos lovos ir jis atsiprašinėdamas liepė eiti miegoti sakė einam abu miegoti. Jo paprašė miegoti kitoje lovoje. Ji kaip ir gulėjo lovoje prievartaujama, taip ir gulėjo, nesikėlė praustis, atsigulusi ilgai verkė, o jis nuolat prie jos prieidamas atsiprašinėjo ką padaręs. Vėliau ji užmigo, o ryte pabudusi galėjo būti apie 09.00 val. tikslaus laiko pasakyti negali užrėkė - piktai tiesiog pasakė sugyventiniui, klausdama jo kur yra jos telefonas. Buvo pikta dėl jo tokio poelgio su ja. Naktį ji bijojo vėl kreiptis ar bėgti pagalbos šauktis, nes jau vieną kartą buvo parvilkta už plaukų į namus ir išprievartauta analiniu būdu. Jam nurodžius, kad telefonas padėtas ant komodos kraunasi, jį pasiėmė ir išėjusi į lauką paskambino savo broliui. Į Lauką kartu išėjo ir sugyventinis S., tiesiog stebėjo ją kur eina, ką daro. Paskambinusi broliui prašė jo, kad jis atvažiuotu pas ją. Ji S. pasakė, jog praneš broliui ką jai padarė, ir ką jis galės jam pasakyti. Verkti net pradėjo lauke, klausdama, kodėl jis taip su ja elgėsi. S, P. atsakymas buvo - nežino. Tačiau atvažiavo ne jos brolis, o jo žmona- brolienė I. S.. Taip pasielgė, nes nenorėjo įvelti vyro(mano brolio), nes greičiausiai būtų kilusios muštynės. Atvykus brolienei, sėdint jiems visiems lauke, ji viską papasakojo savo brolienei ką padarė jai sugyventinis, jam girdint. Brolienė dar jo klausė, kodėl taip pasielgė, tai S. atsakymas buvo atseit jam - ,,pasimaišė" . Nieko neneigė, tylėjo. Tada brolienė telefonu parašė SMS žinutę sesei K. K., kad ši praneštų apie įvykį policijos pareigūnams. Tokia konspiracija buvo todėl, kad kaip vėliau brolienė sakė, ji išsigando kaip atrodė S. iš veido tą rytą, be to buvo anksčiau papasakojusi apie tai jog jis teistas už nužudymą. Po kažkiek laiko jiems būnant lauke, gal maždaug už 10 minučių, atvyko policijos pareigūnai. Dėl tokio sugyventinio S. P. poelgio, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo prieš savo valią išžaginta analiniu būdu, patyrė pažeminimą, gėdą prieš artimuosius. Ji labai bijo S. P., kad jis už tą parašytą pareiškimą su ja nesusidorotų per savo kalėjimo draugus. Patyrė nuo sugyventinio ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtą. Yra psichologiškai palūžusi, turi net vaistus gerti. Tą dieną buvo vieninteliai santykiai, ir tie patys prieš jos valią. Tą dieną lytinių santykių su niekuo neturėjo. Paskutiniai lytiniai santykiai, kuriuos turėjo aplamai su vyriškiu, buvo 2024 m. gegužės mėn. 3,4,5. dienomis su S. P.. Iki gegužės 3 dienos savaitę ji gulėjo ligoninėje. Tą dieną vilkėtą chalatą pareigūnai paėmė, jis suteptas jos krauju. Tą dieną, kai ją prievartavo, ji jį švarų išskalbtą nevilkėtą aplamai buvo apsimovusi. Jokių mėnesinių kraujo negalėjo būti ant chalato, nes turi gimdos spiralę, ir kraujavimo nebūna. Kraujas ant chalato yra iš analinės angos. O murzinas, nes ją pargriovęs tampė. Kelnaites, kurias numovė prievartaujant, ji rado numestas už lovos ir jas tiesiog išsiskalbė, nemanė jog gali prireikti. Apie jos turimą spiralę S. žinojo. Po įvykio jai buvo skausminga tuštintis. Ji niekada anksčiau nėra turėjusi analinių lytinių santykių, Akistatoje kategoriškai atsisako dalyvauti. Nes net dabar kalbant apie tą įvykį, ima krėsti drebulys, blogai labai jaučiasi, bijo kad ją ištiks emocinis šokas, ar isterijos priepuolis, ims verkti, nes net dabar negali susivaldyti. Ji žino kaip tai būna, ir po to ji negali ramiai gyventi- tokioje panašioje situacijoje jau yra buvusi kartą kai gyveno su buvusiu sutuoktiniu, kuris buvo šizofrenikas, ir ją psichologiniu aspektu tai paveikė. Prašo atsižvelgti į tai. Ji patvirtina viską ką yra nurodžiusi savo parodymuose ir nesiruošia atleisti tokių dalykų S. P. jokiu pretekstu. Kitą dieną, kai policija išsivežė S. P., jai skambino jo motina, klausė kaip ji laikosi, jai ji papasakojo ką jai padarė, tai motinos žodžiai buvo - vaikeli laikykis. Suprato, jog motinai toks sūnaus S. elgesys ne naujiena. Dėl civilinio ieškinio, tai jį tikrai reikš, bet jį pateiks vėliau (T. 1., b. l. 42-48).

Teismo medicinos specialisto išvadoje N. G 542/2024(04) konstatuota, kad remiantis I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros ir papildomo tyrimo turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes:

1. VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikoje 2024-05-18 spermos paieškai paimtuose I. M. ėminiuose spermos nerasta. Apžiūros VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikoje 2024-05-18 meru I. M. išangės srityje rasti du veniniai (hemorojiniai) mazgai. nenurodo, kad su ja buvo lytiškai santykiauta per išangę, kadangi šie mazgai gali susiformuoti dėl kitų priežasčių (pvz., paveldimumo, vidurių užkietėjimo, jungiamojo audinio silpnumo, ilgalaikio sėdimo ar stovimo darbo ir pan.

2. I. M. lytinių organų srityje sužalojimų nėra.

3. I. M. nustatyti sužalojimai nenurodo ar su ja buvo lytiškai santykiaujama.

4. VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) klinikoje 2024-05-18 spermos paieškai paimtuose I. M. ėminiuose spermos nerasta.

5. I. M. nustatyti sužalojimai: nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje; kraujosruva apatinės lūpos raudonyje; poodinės kraujosruvos kairio paausio srityje, dešinėje alkūnėje, dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje, dešinio dilbio viduriniame trečdalyje, dešinio dilbio apatiniame trečdalyje, dešinėje plaštakoje, kairio dilbio viduriniame trečdalyje, kairio dilbio apatiniame trečdalyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, dešinėje klubinėje srityje; odos nubrozdinimai dešinio dilbio viduriniame trečdalyje, dešinėje blauzdoje; intraodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje, krūtinės kairėje. I. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus nubrozdinimai viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvą apatinės lūpos raudonyje, poodines kraujosruvas kairio paausio srityje, dešinio dilbio viduriniame trečdalyje, dešinio dilbio apatiniame trečdalyje. kairio dilbio viduriniame trečdalyje, kairio dilbio apatiniame trečdalyje, odos nubrozdinimus dešinio dilbio viduriniame trečdalyje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. I. M. nustatyti nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva apatinės lūpos raudonyje, poodinės kraujosruvos kairio paausio srityje, dešinio dilbio viduriniame trečdalyje, dešinio dilbio apatiniame trečdalyje, kairio dilbio viduriniame trečdalyje. kairio dilbio apatiniame trečdalyje, odos nubrozdinimai dešinio dilbio viduriniame trečdalyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais.

6. I. M. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

7. I. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių metu.

8. I. M. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T.1., b. l. 92-95).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 29972024(01) konstatuota:

1. Ant chalato (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas, rastos seilės; spermos nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimas, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. M. DNR, profiliu su 99,9999999999999999999994, tikimybe; atlikus Y chromosomos STR Iokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. P. DNR profiliu su ne mažesnę nei 99,999995 tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

2. I. M. dešinės rankos panagių turinyje (14 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. M. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999; tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. P. DNR profilių su ne mažesnę nei 99,999994 tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

3. Ant chalato (1 mėg.) rastas žmogaus kraujas, rastos seilės: spermos nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. M. DNR profiliu su 99,99999999999999999999995 tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas nepilnas DNR profilis, kuris galimai sutampa su S. P. DNR profiliu.

4. Ant chalato (4 mėg.) nustatyti PSA (prostatos specifinio antigeno) pėdsakai, kas rodo, kad tai "yra sperminis skystis, spermijų nerasta; tamponuose su I. M. išangės turiniu (10,11 SE Nr. 5 299/202A(01) 5-5 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. M. DNR profiliu su 99.99999999999999999999954 tikimybe; atlikus Y chromosomos STR iokusų tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta.

5. I. M. kairės rankos panagių turinyje (15 mėg.), atlikus aurosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. M. DNR profiliu su 99,999999999999999999999015 tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui: atlikus V chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.

6. Nuoplovose nuo S. P. varpos (5,6 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. P. DNR profiliu su 99.9999999999999999999954 tikimybe.

7. Ant chalato (2 mėg.), tamponuose su I. M. makšties turiniu (7,8,9 mėg.), su. nuoplovomis nuo I. M. pilvo, krūtinės (12 mėg.), su nuoplovomis nuo I. M. šlaunų (13 mėg.) spermos nerasta, žmogaus kraujo nerasta (T. 1., b. l. 113-130).

Iš liudytojos I. S. apklausos protokolo matyti, kad 2024-05-17 dienos metu, tikslaus laiko negali pasakyti, ji nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pas savo vyro seserį I. M.. Kartu su I. M. grįžo į savo namus. Būnant pas ją I. M. kartu su jos vyru namo vasarinėje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ji buvo namuose ir nematė ar pas I. M. atvyko jos draugas, nors I. M. buvo minėjusi, kad pas ją atvyks jos draugas vardu S.. Kadangi liudytoja buvo namo viduje, negali nurodyti kelintą valandą atvyko I. M. draugas ir kelintą valandą išvyko. 2024-05-18 ryte apie 9 val. 30 min. į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino I. M. ir paprašė, kad pas ją atvažiuotų. Kodėl norėjo, kad pas ja važiuotų I. M. nepasakė. Po skambučio nuvažiavo pas I. M.. Pabeldusi į namo duris jas atidarė jai iš matymo pažįstamas vyras, I. M. draugas vardu S.. Įėjusi į namo vidų kambaryje buvo ir I. M., ji ją pamačiusi iš karto jai pasakė, kad naktį buvo mušama bei prievartaujama, nori išsikviesti policijos pagalbą bet bijo. Kas ją mušė ir prievartavo ji jai nepasakė, bet ji suprato kad ji kalba apie savo draugą S.. Ji paklausė šalia sėdinčio I. M. draugo, kodėl jis taip darė. Jis jai pasakė, kad jam "užplaukė". Ji pasiūlė I. M. eiti į kiemą parūkyti, su tikslu, kad išsikviesti pagalbą ir apie tai negirdėtu I. M. draugas. Išėjus į kiemą kartu išėjo ir I. M. draugas, tada garsiai pasakė, kad eina iki automobilio pasiimti cigarečių. Nuėjusi kiek toliau nuo I. M. ir jos draugo, ji bijodama skambinti pagalbos telefonu, per "mesenger" programėlę parašė savo vyro kitai seseriai, kad iškviestu policiją. Grįžusi prie I. M. jos nieko apie įvykusį įvykį nekalbėjo, laukė policijos pareigūnų. Daugiau apie įvykio aplinkybes papasakoti nieko negali (T. 1., b. l. 58-61).

Iš liudytojos K. K. apklausos protokolo matyti, kad I. M. yra jos sesuo. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai lankosi (duomenys neskelbtini) ir apsistoja brolio A. S. namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Tame pačiame kaime tik kitoje gatvėje gyvena sesuo I. M.. Apie tai, kad sesuo I. M. susirado draugą S. P. ji žinojo. Nepatiko, jog jis buvo iš įkalinimo įstaigos. Dėl to pykosi. Prieš tai I. turėjo problemų su sutuoktiniu, kuris sirgo šizofrenija ir I. šiuo metu įklimpo į santykius, kurie jos manymu be perspektyvos ir gero nieko negali būti. Tą savaitgalį 2024 m. gegužės mėn. 17-19 dienomis, ji svečiavosi brolio A. S. namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Atvyksta gana dažnai, nes šiuo metu laukiasi vaiko, o gydytoja kol kas yra (duomenys neskelbtini). Brolis A. dirba užsienyje ir tuo laiku buvo kaip tik grįžęs. Be to tą penktadienį vežė mamą į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus ir brolienė pasiūlė likti jai jų namuose. Brolio žmona I. S. gegužės mėn. 17 dieną, dar dienos metu, tiksliau laiko neprisimena, pasikvietė I. M. arba pati M. pasiprašė, kad ją pasiimtų iš jos namų pas juos pasisvečiuoti. Brolienė netoleruoja girtavimų, namuose to daryti neleidžia. M. nori su broliu bendrauti ir nori labiausiai su juo vartoti alkoholį. Tikslas M. ir buvo, kad brolis buvo grįžęs ir norėjo išgerti alkoholio. Tą penktadienį, kai iš (duomenys neskelbtini) atvyko pas brolienę, ji nuėjo trumpam pamiegoti, ir atsikėlė apie šeštą val. vakare. Pamatė per langą, jog jau yra M., ir iš eisenos, judesių matė jog yra neblaivi. Be to, brolienė jai dažė plaukus ir M. trumpam buvo įėjusi į namus galvą išsiplauti, tai iš trumpų jos frazių kalbantis su broliene suprato jog neblaivi. Ar I. M. užsiminė, kad turi atvažiuoti jos tas draugas S., ji neklausė, nes nerūpi jai tai. Matė, kad I. M. su broliu A. S. sėdėjo prie namo esančioje patalpoje, kaip vasarinėje vadinamoje patalpoje, gėrė alų su broliu kiek ji matė. Ji ir brolienė ten nėjo ir su jais nebuvo. Liko gyvenamojo namo viduje su broliene, jos mažamečiu vaiku. A., su I. M. vartojo alkoholį, gėrė alų. Kada atvyko S. nepastebėjo. Kaip, kelintą valandą išsiskirstė nepastebėjo. Sekančios dienos ryte brolis jai pasakė ryte pasakė, kad buvo atvykęs S. ir trise girtavo, ji dar pajuokavo, jog tas S., kaip M. teigia, juk nevartoja alkoholio. Kažkokiu momentu brolienė jai ryte šeštadienio pasakė, jog važiuoja pas M., nes ten kažkas nutiko. Ji pati su ja nevyko. Liko brolio namuose. Netrukus gavo brolienės žinutę per messenger, kad iškviestų policiją, ką ir padarė. Žinutėje buvo nurodyta, kad - iškviesk policiją pas I.. Prašė, kad iškviesti, nes patirtas smurtas. Tą žinutę gali pateikti prie apklausos protokolo. Brolienė grįžusi pasakė, kad S. sumušė, išprievartavo, tampė už plaukų. Brolis A. S. šiuo metu yra išvykęs uždarbiauti, planavo trumpam grįžti galimai liepos mėnesio viduryje, bet tiksliau nežino (T. 1., b. l. 64-66).

Iš liudytojos P. Š. apklausos protokolo matyti, kad I. M. yra jos draugė, dukters uošvienė. I. M. per internetą buvo susiradusi draugą, S. P., su kuriuo iš pradžių bendravo telefonu. Ji jai buvo papasakojusi, jog S. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime už nusikaltimą, kokį tiksliau nežino, lyg tai už sumušimą. 2024 metais pavasarį S. ėmė pas ją atvažiuoti į namus (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nes išleisdavo iš kalėjimo savaitgaliams. Iš jos kalbų suprato, kad jie kaip sugyventiniai buvo, nes dirbo abu kartu tomis dienom kai buvo kartu, prie ūkinių namų darbų, gyveno pas ją, net priregistravusi buvo savo namuose, kiek žino. Su S. P. yra bendravusi, nes yra vykusi jo paimti iš stoties (duomenys neskelbtini), kai I. M. negalėjo pati nuvykti. Kažkas S. atveždavo iki (duomenys neskelbtini), o nuo ten jį reikėdavo pasiimti .Yra vykusi jo pasiimti apie keturis kartus Apie tai kas atsitiko paskutinį kartą S. P. atvykus pas I. M., žino iš I. M. žodžių. Sakė jog ją jis sumušė ir išprievartavo, tąsė už plaukų, ir susitikus rodė mėlynes ant veido, kaklo, koja buvo nubrozdinta. Dėl pastarojo S. atvykimo gali pasakyti, jog š. m. gegužės mėn. 17 dieną (penktadienį) I. M. jos paprašė padėti - nuvykti automobiliu iki (duomenys neskelbtini) ir paimti jos draugą S. P. parvežti iki jos namų. I. duotu jos pačios automobili automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur stotyje S. P. jos laukė. Pakeliui į (duomenys neskelbtini), kur gyvena I. M., kai vežė, su S. kalbėjosi nedaug, buvo piktas iš jo žodžių kalbos manieros jautėsi, klausė kodėl pati I. neatvažiavo, nervinosi. Anksčiau kai vykdavo jo paimti I. pati vykdavo automobilyje tik nevairuodavo, nes būdavo neblaivi. Pastarąjį kartą nevažiavo, nes I. pas brolį baliavojo, vartojo alkoholį, taip ir pasakė jog neblaivi yra, bei pati matė, kai padavė mašiną ir jos raktelius. S. kalbėjosi telefonu pakeliui važiuojant, dar suprato, kad su I. kalbėjosi apie tai jog reikia pas jos brolį atvažiuoti jam. Atvykus prie M. namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, jos ten nebuvo. S. pasidėjo savo daiktus - krepšį, nes ji padavė mašinos raktus, prie kurių buvo prisegti ir namų raktai. Ji persėdo į savo automobilį ir pakeliui namo nuvežė S. į brolio namus, kurie yra ten pat (duomenys neskelbtini) kaime, tik kitoje gatvelėje. Ji žinojo kaip nuvykti iki brolio namų, o ar S. žinojo, nežino. Ar jis ten jau buvo buvęs taip pat nežino. Jį tiesiog išleido prie namo, ir pati net neužėjusi ten, išvyko. Su niekuo nesusitiko prie brolio namų iš artimųjų. S. parvežė jau visai vakarop, maždaug dešimtą val. vakare. Tą vakarą parvežus S., I. M. kaip ir nesutiko vakare, nes iš tolo matė kaip atidarė vartelius brolio namų. Iš tolo nesuprato ar I. blaivi, ir kiek stipriai, ar ne. Ar įsėdęs į mano automobilį S. buvo blaivus nežino, neatkreipė dėmesio. Pakeliui iki (duomenys neskelbtini) alkoholio nevartojo. Jau važiuojant pakeliui S. buvo kažkaip užsiciklinęs, kad I.neatvažiavo, vis kartojo tą patį. Jai tai atrodė keistokai, bet nekreipė dėmesį. Ir ankstesnių kelionių metu pastebėjo jog kalbą tą patį vis kartodamas. Sekmadienį ryte jai paskambino I., pakvietė ateiti pas ją, o atėjus papasakojo, jog ją S. sumušė, išprievartavo ir mėlynes parodė. Visi aplinkiniai- tiek ji, tiek jos pačios sūnus sakė, bei jos giminaičiai sakė jai jog nereikia su kaliniu bendrauti tai prie gero neprives, bet ji pastabas ignoravo. Mato jog po įvykio kai patyrė smurtą nuo to S., ji pasidarė labai jautri, sakė drebulys ją krečia. Aplinkiniai stengiasi tos temos apie smurtą jos atžvilgiu neliesti (T. 1., b. l. 71-74).

Iš 2024-05-19 įtariamojo S. P. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltę pripažįsta iš dalies ir parodė, jog į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas, tokiomis ligomis niekada nesirgo, sunkių galvos traumų niekada neturėjo. 2024-05-17 apie 22.00 val. grįžo iš įkalinimo įstaigos, kurioje atlieka bausmę ir buvo išleistas savaitgaliui grįžti į namus. Jo nuomone I. M. nėra sugyventinė, ji yra gera draugė, bendrauja apie 5 mėnesius, susitinka su ja kiekvieną savaitgalį, nes jis atvykta pas ją į namus, su ja susipažino būdamas įkalinimo įstaigoje. Apie 22.00 val. grįžo į draugės I. M. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota jo gyvenamoji vieta ir supratęs, kad draugės nėra namuose, jai paskambino telefonu pasiteirauti, kur ji yra, ji nurodė, kad ji yra pas brolį ir prašė jo ten atvykti. Jam nuvykus pas draugės brolį ten visi jau vartojo alkoholinius gėrimus, iš pradžių alkoholio jis atsisakė, vėliau ten buvusiems asmenims jo dar kartą paklausus ar jis tikrai nieko negers, sutiko išgerti alkoholio kartu su jais. Tuo metu būnant pas draugės brolį jokių konfliktų nė su vienu išgertuvių dalyviu nebuvo. Į draugės I. M. namus grįžo apie 00.00 val. Būnant namuose kartu su I. M. dar išgėrė alkoholinio- alaus. Jiems būnant namuose ir šnekučiuojantis išėjo kartu į lauką parūkyti, vėliau grįžus į namo vidų tarp jų prasidėjo žodinio pobūdžio konfliktas, dėl draugės vartojamo alkoholio, kadangi jis mano, kad draugė alkoholį vartoja per dažnai. Žodinio konflikto metu draugė išbėgo į lauką ir išėjusi į gatvę pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policijos pareigūnus. Draugei išbėgus į lauką jis išėjo jai iš paskos ir jai pradėjus šaukti, jis jos paklausė kas jai yra ir apkabinęs ją ranka per kaklą parsivedė ją į namus, kur pradėjo aiškintis, kas jai nutiko ir kodėl ji šaukė ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu tarp jų kilo grumtynės, kurių metu draugė jam prabrėžė nagais krutinę, o jis parvertęs ją ant lovos, du kartus dešinės rankos delnu trenkė jai į veido sritį. Po to I. M. bandė keltis iš lovos, tačiau jis jai keltis neleido ir pradėjo tempti ją už plaukų. Iš kart po to, draugei nusiraminus, ji liepė eiti jam miegoti į kitą, tame pačiame kambaryje esančią lovą, todėl jis jos paklausė ir miegojo kitoje lovoje, daugiau su drauge nekonfliktavo. Sekančia dieną atsikėlė apie 08.00 val. užsikaitė arbatinuką ir pasiūlė draugei kavos, tačiau ji atsisakė ir apie vakarykščius, nakties metu įvykusius įvykius daugiau tuo metu nekalbėjo, I. M. tik pasakė, kad turi valandą laiko susikrauti daiktus ir išeiti iš jos namų. Vėliau girdėjo, kaip atvykus draugės brolienei, kuri taip pat yra vardu I., draugė jai pasakojo, kad ne va tai jis visą naktį prieš ją smurtavo ir prievartavo. Jis pasakė draugei, kad atsiprašo už smurtą, tačiau nurodė, kad jokio prievartavimo nebuvo, tačiau ji toliau tikino, kad buvo išprievartauta. Jam susikrovus daiktus ir išėjus į lauką į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Su drauge I. M. norėtų susitaikyti, jos atsiprašyti ir toliau bendrauti, dėl įvykusio smurto gailisi ir daugiau nieko neturi ką papasakoti (T. 1., b. l. 160-163).

Iš 2024-05-24 įtariamojo S. P. apklausos protokolo matyti, kad jis pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pripažino iš dalies, kad mušė. Susipažino su I. M. per ,,TIK TOK“ programėlę 2023 metų gruodžio mėnesį. Realiai su I. M. ėmė bendrauti 2024 m. vasario, kovo mėnesį, tai yra po to kai jį priregistravo. Jam reikėjo, kad priregistruotų, nes kitaip negalėjo išeiti iš įkalinimo įstaigos ir važinėti. Šiaip realiai turi gyvenamą vietą pas motiną. Iki to ir buvo pas motiną deklaravęs gyvenamą vietą. 2024-05-17 apie 22.00 val. grįžo iš (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigos, kurioje atlieka bausmę ir buvo išleistas savaitgaliui grįžti į namus. Iki (duomenys neskelbtini) traukiniu atvyko su draugu iš įkalinimo vietos, draugas liko (duomenys neskelbtini), o jį iš (duomenys neskelbtini) pasiėmė šį kartą I. M. sūnaus draugės motina P. ir atvežė iki I. namų. Anksčiau sakė, jog jo nuomone I. M. nėra sugyventinė, ji yra gera draugė, bendrauja apie 5 mėnesius, susitinka su ja kiekvieną savaitgalį, nes jis atvykta pas ją į namus, su ja susipažino būdamas įkalinimo įstaigoje, tai paaiškina, kad nesuprato to sąvokos - sugyventinė. Jie sugyventiniai, yra deklaruotas jos namuose, yra pora, turi bendros veiklos jos namuose, padeda prie namų ūkio, perka vienas kitam daiktus kiek gali sau leisti. Apie 22.00 val. grįžo į draugės I. M. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota jo gyvenamoji vieta ir supratęs, kad draugės nėra namuose, jai paskambino telefonu pasiteirauti kur ji yra, ji nurodė, kad ji yra pas brolį, vardo jo nebeatsimena ir prašė jo ten atvykti. Žinojo kur gyvena, P. nuvežė iki brolio namų. Jam nuvykus pas draugės brolį ten visi jau vartojo alkoholinius gėrimus, iš pradžių alkoholio jis atsisakė, vėliau ten buvusiems asmenims dar kartą paklausus ar jis tikrai nieko negers, sutiko išgerti alkoholio kartu su jais. Tuo metu būnant pas draugės brolį jokių konfliktų nė su vienu išgertuvių dalyviu nebuvo. Gėrė alų. Atsimena jog buvo 6 ,,pūslės" (plastikiniai buteliai po litrą), o gėrė trise - jis, I. ir brolis. Į draugės I. M. namus grįžo apie 00.00-01.00 val. Būnant namuose kartu su I. M. dar išgėrė alkoholinio alaus 1 litrą. Jiems būnant namuose ir šnekučiuojantis išėjo kartu į lauką parūkyti, vėliau grįžus į namo vidų tarp judviejų prasidėjo žodinio pobūdžio konfliktas, dėl draugės vartojamo alkoholio, kadangi jis mano, kad draugė alkoholį vartoja per dažnai. Žodinio konflikto metu draugė išbėgo į lauką ir išėjusi į gatvę pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policijos pareigūnus. Tas pirminis jų konfliktas dėl I. gėrimo alkoholio buvo dėl to, kad ji prieš maždaug dvi savaites esant pas ją namuose ji bandė pasikarti, jis paskambino P., o ši iškvietė I. M. medikus ir ji gydėsi dėl to. Todėl ir tą vakarą pasakė jog vėl ji geria, kad bus tas pats. Kodėl staiga reikia imti šauktis pagalbos, jei tik žodžiu konfliktavo, atsako, jog nežino. Draugei išbėgus į lauką, jis išėjo jai iš paskos ir jai pradėjus šaukti, jis jos paklausė kas jai yra ir apkabinęs ją ranka per kaklą parsivedė ją į namus, kur pradėjo aiškintis kas jai nutiko ir kodėl ji šaukė ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Ji ėmė sakyti jam, kad jai neaiškintų. Konflikto metu tarp jų kilo grumtynės, sėdėjo vienas priešais kitą. Grumtynių metu draugė jam prabrėžė nagais krūtinę, o jis parvertęs ją ant lovos, du kartus dešinės rankos delnu trenkė jai į veido sritį. Po to I. M. bandė keltis iš lovos, tačiau jis jai keltis neleido ir pradėjo tempti ją už plaukų. Ar tai buvo būtina daryti, atsako, suprato jog ji vėl bėgs laukan, todėl tampė. Suprato, jog ji norėjo pas brolį eiti. Kai patampė už plaukų iš kart po to, draugei nusiraminus, ji liepė eiti jam miegoti į kitą, tame pačiame kambaryje esančią lovą, todėl jis jos paklausė ir miegojo kitoje lovoje, daugiau su drauge nekonfliktavo. Sekančia dieną atsikėlė apie 08.00 val. užsikaitė arbatinuką ir pasiūlė draugei kavos, tačiau ji atsisakė ir apie vakarykščius, nakties metu įvykusius įvykius daugiau tuo metu nekalbėjo. Ketino eiti žolę nupjauti. Buvo lauke. Pamatė jog ji stovi ant laiptukų kieme, ir jam I. M. tik pasakė, kad turi valandą laiko susikrauti daiktus ir išeiti iš jos namų. Mano, kad jį ji varė dėl tų muštynių. Girdėjo kaip skambina telefonu, vėliau girdėjo, kaip atvykus draugės brolienei, kuri taip pat yra vardu I., draugė jai pasakojo, kad ne va tai jis visą naktį prieš ją smurtavo ir prievartavo seksualiai, bet tiksliau ką pasakojo negirdėjo. Jis pasakė draugei, kad atsiprašo už smurtą, tačiau nurodė, kad jokio prievartavimo nebuvo, tačiau ji toliau tikino, kad buvo išprievartauta. Jam susikrovus daiktus ir išėjus į lauką, atvyko policijos pareigūnai. Su I. M. matydavosi tik savaitgaliais, kai atvykdavo, tai yra matėsi gegužės 3-5, 10-13 dienomis prieš tai. Ir tą paskutinį savaitgalį 17, 18 dieną, kai įvyko konfliktas. Ar 2024-05-17 (penktadienį) į 2024-05-18 (šeštadienį) turėjo lytinių santykių, atsako, kad jokių - tradicinių vaginalinių, ar kitokių lytinių santykių nebuvo. Atvažiavo tiesiai pas brolį, gėrė garaže, grįžus į namus barėsi, susimušė. O ryte jam iškvietė pareigūnus. Savanoriškų lytinių santykių su I. M. turėjo 2024 metų balandžio pabaigoje. Kodėl sukruvinti I. M. drabužiai negali paaiškinti. Analinių lytinių santykių su ja niekada neturėjo, ir to niekada nėra jos prašęs anksčiau. Plaukų rovimo žymės, sužalojimai analinės angos srityje ar galėjo būti nežino. Jis to nepadarė. Jokio kraujo niekur nematė. Ar konfliktas galėjo kilti dėl asmens vardu T., atsako, kad tą vakarą kai pradėjo bartis namie iš brolio grįžę, jis apie T. buvo užsiminęs, jis iš ,,TIK TOK“, nes galvojo, kad ji su juo buvo susitikusi, bet I. sakė jog su juo nebuvo susitikusi. Ar jis prisimena visus nakties iš 17 d. į 18 d. įvykius, atsako, kad prisimena, nuėjo miegoti apie 04 val. Pykčio priepuolio jam nebuvo, kurio negalėtų prisiminti. Miegojo tik su trumpikėm (triusikais), o I. kitoje lovoje apsirengusi buvo, vilkėjo maikutę ir kelnaites. Baltą chalatą ji vilkėjo kažkuriuo momentu, tai yra į lauką kai buvo išbėgusi vilkėdama baltą chalatą, o kur vėliau chalatas buvo, jis nebeprisimena. Jam I. M. yra sakiusi, jog kai išgeria daug alaus, jai šlapimo pūslė nelaiko, apsišlapina. Ar taip buvo ir šį kartą, jis nežino, nes miegojo atskirose lovose. Į advokato klausimą atsako, jog kai atvyko pas I. M. iš įkalinimo vietos I. buvo jau neblaivi, su drauge gėrė, sakė šampano tą dieną. Kai atvyko pas brolį, ji jau su broliu sėdėjo ir girtavo, gėrė alų, o jis atvyko blaivus (T. 1., b. l. 178-182).

Iš 2024-09-05 įtariamojo S. P. apklausos protokolo matyti, kad jis dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, kad sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui ir tenkino lytinę aistrą panaudojęs fizinį smurtą analiniu būdu, kaltu prisipažįsta tik iš dalies, pripažįsta kaltę jog tik mušė I. M.. Iš esmės įtariamasis S. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, patikslindamas, jog grįžę į draugės I. M. namus iš brolio, kai abu grįžo apie 00.00-01.00 val., namuose kartu su I. M. dar išgėrė alkoholinio alaus 1 litrą. Būnant namuose ir šnekantis išėjo kartu į lauką parūkyti, vėliau grįžus į namo vidų prasidėjo žodinio pobūdžio konfliktas, dėl draugės vartojamo alkoholio, kadangi jis mano, kad draugė alkoholį vartojo per dažnai, o ji dar ir vaistus nuo depresijos vartojo. Kodėl pas brolį girtaujant nedraudė I. gerti, atsako, jis jai sakė eiti namo, nebegerti, nes ji, kaip suprato nuo ryto jau vartojo alkoholį. Koks tikslas kelti konfliktą po jau išgerto alkoholio, kodėl nieko nesakė, kai ji tą alkoholį gėrė nežino, taip gavosi. Žodinio konflikto metu draugė bėgti nuo jo pradėjo, ir išbėgusi į gatvę pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policijos pareigūnus, ko ji bėgo ir šaukė pagalbos, jei nieko nedarė jai, nežino. Kodėl staiga reikia imti šauktis pagalbos, jei tik žodžiu konfliktavo, atsako jog nežino. Nesmurtavo tuo metu jos atžvilgiu. Tas pirminis jų konfliktas dėl I. gėrimo alkoholio buvo dėl to, kad ji prieš maždaug dvi savaites jam esant pas ją namuose bandė pasikarti, jis paskambino P., o ji iškvietė I. M. medikus ir ji gydėsi dėl to. Todėl ir tą vakarą pasakė jog vėl ji geria, kad bus tas pats. Draugei išbėgus iš kiemo į gatvę (labiau keliuką soduose), jis ėjo jai iš paskos ir jai pradėjus šaukti, jis jos paklausė kas jai yra ir apkabinęs ją ranka per kaklą parsivedė ją į namus, kur pradėjo aiškintis kas jai nutiko ir kodėl ji šaukė ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Ji ėmė sakyti jam, kad jai neaiškintų. Konflikto metu tarp mudviejų kilo grumtynės, sėdėjo tuo momentu vienas priešais kitą. Grumtynių metu draugė jam prabrėžė nagais krūtinę, o jis parvertęs ją ant lovos, du kartus dešinės rankos delnu trenkė jai į veido sritį- sudavė per skruostus. Po to I. M. bandė keltis iš lovos, tačiau jis jai keltis neleido ir pradėjo tempti ją už plaukų. Ar tai buvo būtina daryti, atsako, suprato jog ji vėl bėgs laukan iš trobos, todėl sučiupo už ilgos jos kasos, taip sulaikė ją. Suprato jog ji norėjo pas brolį išbėgti. Kai patempė už plaukų (kasos) iš kart po to, draugei nusiraminus, ji liepė eiti jam miegoti į kitą, tame pačiame kambaryje esančią lovą, todėl jis jos paklausė ir miegojo kitoje lovoje, daugiau su drauge nekonfliktavo. Prieš užmiegant dar dagėrė tą alų kurį gėrė tik grįžę. Sekančia dieną atsikėlė apie 08.00 val. užsikaitė arbatinuką ir pasiūlė draugei kavos, tačiau ji atsisakė ir apie vakarykščius, nakties metu įvykusius įvykius daugiau tuo metu nekalbėjo. Ketino eiti žolę nupjauti. Buvo lauke, rūkė kaip tik. Pamatė jog ji stovi ant laiptukų kieme, ir jam tik pasakė, jog nereikia nieko bedirbti, kad turi valandą laiko susikrauti daiktus ir išeiti iš jos namų. Mano, kad jį ji varė dėl tų naktį įvykusių muštynių. Girdėjo kaip skambina telefonu, vėliau girdėjo, kaip atvykus I. M. brolienei, kuri taip pat yra vardu I., M. jai pasakojo, kad jis visą naktį prieš ją smurtavo ir prievartavo seksualiai, bet tiksliau ką pasakojo negirdėjo. Brolienei atvykus netrukus, jos nuošaliau kalbėjosi abi, nugirdo tik žodžius "taip ir darom". Praėjus gal 5 min atvyko pareigūnai. Jis ten pat draugei pasakė, kad atsiprašo už smurtą, tačiau nurodė, kad jokio prievartavimo nebuvo, tačiau ji toliau tikino, kad buvo išprievartauta. Su I. M. matydavosi tik savaitgaliais-penktadieniais, šeštadieniais, sekmadieniais, kai atvykdavo, tai yra matėsi gegužės 3-5, 10-13 dienomis prieš tai. Ir tą paskutinį savaitgalį 17, 18 dieną, kai įvyko konfliktas. Lytinius santykius su ja turėjo kai tik grįžo iš brolio, po to gėrė alų. Kodėl sakė jog 2024-05-17(penktadienį) į 2024-05-18 (šeštadienį) neturėjo lytinių santykių, jokių tradicinių vaginalinių, ar kitokių lytinių santykių, paaiškinti negali, kodėl keičia parodymus, gal pamiršęs buvo. Kodėl sakė jog savanoriškų lytinių santykių su I. M. turėjo 2024 metų balandžio pabaigoje, nežino, pamiršęs buvo. Kodėl sukruvinti I. M. drabužiai negali paaiškinti. Analinių lytinių santykių su ja niekada neturėjo, ir to niekada nėra jos prašęs anksčiau. Plaukų rovimo žymės, sužalojimai analinės angos srityje ar galėjo būti nežino. Jis to nepadarė. Jokio kraujo niekur nematė. Ar konfliktas galėjo kilti dėl asmens vardu T., nebeatsimena, gal ir galėjo. Ar jis prisimena visus nakties iš 17 d. į 18 d. įvykius, atsako, kad prisimena, nuėjo miegoti apie 04 val. Pykčio priepuolio jam nebuvo, kurio negalėtų prisiminti. Miegojo tik su trumpikėm (triusikais), o I. kitoje lovoje apsirengusi buvo- vilkėjo maikutę ir kelnaites. Baltą chalatą ji vilkėjo kažkuriuo momentu - tai yra į lauką kai buvo išbėgusi vilkėdama baltą chalatą, o kur vėliau chalatas buvo nebeprisimena, lyg ir be chalato buvo. Tą vakarą kai atvyko pas I. M. brolį buvo blaivus, o ji jau vartojo alkoholį, ir buvo neblaivi. Kaip gali paaiškinti kad ant nukentėjusiosios I. M. chalato rastas jo DNR profilis, kuris sutampa 99,9999 proc. tikimybe, atsako jis buvo apsimovęs jos chalatą. Kokiu momentu vilkėjo, atsako, jog prieš einant rūkyti iki konflikto vilkėjo, o einant į lauką, jai perdavė apsivilkti. Kaip gali paaiškinti, kad ant chalato nugarinėje pusėje rasta PAS (prostatos specifinio antigeno) pėdsakai, kas rodo, kad tai yra sperminis skystis, neįvaizduoja kaip tai galėjo būti. Negalėjo to būti. Kaip gali paaiškinti kad nukentėjusiosios I. M. dešinės rankos panagių turinyje rastas jo DNR profilis, kuris sutampa 99,9999 proc. tikimybe, o ant jos kūno - nosies, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, nugaroje, dešinėje šlaunyje yra nubrozdinimai, bei rastos intraodinės kraujosruvos (mėlynės) krūtinėje, pilve, atsako, kad gal nuo ko nors gavo mušti, girta be to nuvirto pas brolį kieme, matė jog blauzdą kažkurią nusibrozdino. Kaip gali paaiškinti, kad I. M. chalatas sukruvintas jos krauju ir kraujas rastas jos išangėje, nežino, neįsivaizduoja kodėl. Kodėl aptikta sužalojimų nukentėjusiosios veide, nubrozdinimai lūpose, dilbio ir blauzdų srityse, klubinėje srityje, bei kraujosruvos paausyje, dilbyje, alkūnėje, plaštakoje, rieše, krūtinės srityje, nežino. Dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, jis pasitiki savo advokatu M. Venckumi, todėl prašo pateikti jam susipažinimui bylą, kai ji bus pabaigta. Jis pats nepageidaus susipažinti su byla (T. 2., b. l. 71-75).

Kaltinamajam pareikšti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, kad smurtavo prieš sugyventinę I. M. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, panaudodamas fizinį smurtą tenkino lytinę aistrą analiniu būdu prieš I. M. valią.

Nėra ginčo, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis buvo kartu su nukentėjusiąja.

Kad buvo smurtaujama prieš nukentėjusiąją, šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino kaltinamasis S. P., šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios I. M. parodymai, VTMT specialisto išvada Nr. G 542/2024(04), tyrėjo G. M. tarnybinis pranešimas, iš dalies liudytojų I. S., P. Š., K. K. parodymai.

Kaltinamasis neigia lytinės aistros tenkinimą prieš nukentėjusiosios valią motyvuodamas, kad dvi savaitės iki įvykio apskritai jis su nukentėjusiąja neturėjo jokių lytinių santykių. Šios kaltinamojo iškeltos versijos nepatvirtina jokie kiti surinkti bei ištirti rodymai, ją teismas vertina pasirinkta gynybine taktika siekiant išvengti bausmės.

2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkte išaiškinta, kad lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti išreikštas žodžiais arba kitokio pobūdžio veiksmais, arba kitais būdais ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus ar pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas ar kaltininkai turi suvokti, kad lytiniai santykiai ar lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiojo valią. 19 punkte išaiškinta, kad išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra nusikalstamos veikos tik padarius jas tiesiogine tyčia. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas suponuoja kaltininko suvokimą, kad jis lytiškai santykiauja ar tenkina lytinę aistrą su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasipriešinimui įveikti panaudojęs fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori tokių lytinių santykių ar lytinės aistros tenkinimo.

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus, jie patikimi ir neprieštaraujantys, kad prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas, ji neišreiškė jokio noro turėti bet kokius lytinius santykius, gynėsi nuo fiziškai stipresnio ir blaivesnio kaltinamojo, tačiau kaltinamasis palaužęs jos pasipriešinimą ją dalinai apnuogino ir lytiškai santykiavo analiniu būdu. Šias aplinkybes patvirtina tyrėjo G. M. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, iš dalies liudytojų I. S., P. Š. parodymai, VTMT specialisto išvada Nr. G 542/2024(04), VTMT serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 29972024(01).

Kaltinamajam inkriminuotus abu nusikaltimus patvirtina nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.). Abi nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir 150 str. 1 d., idealiąją sutaptį.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais (ne)esant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.). Nuo 2025-02-01 įsigaliojo nauja BK 61 str. 4 d. redakcija, kurioje nebėra bausmės vidurkio taisyklės. Tai švelnina kaltinamojo padėtį, todėl taikytinos naujos redakcijos įstatymo nuostatos.

S. P. teisiamas už jo du padarytus tyčinius nusikaltimus – nesunkų (BK140 str. 2 d.), sunkų (BK 150 str. 1 d.), nusikalto būdamas teistas iki šių nusikaltimų padarymo ir neatlikęs bausmės, galiojančių nuobaudų neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d., pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis.

Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą lengvą girtumą (0.42 promilės), kaltinamojo parodymus, jog toks apsvaigimas jam neturėjo įtakos nusikalsti, iš kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi S. P. nusikalto būdamas teistas už labai sunkų nusikaltimą, laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, kas rodo jo visišką nenorą laikytis įstatymų ir gyventi dorai.

BK 150 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu S. P. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kurioje sankcija numatyta – areštas arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu, nuo 2025-02-01 įsigaliojo nauja BK 150 str. 1 d. redakcija, kurios sankcijoje nebėra arešto bausmė, laisvės atėmimas numatytas nuo vienerių metų iki septynerių metų.

BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nėra pagrindo pripažinti, kad nuo 2025-02-01 įsigaliojusio BK 150 str. 1 d. sankcija švelnina kaltinamojo padėtį, todėl taikytinos BK 150 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nuostatos, galiojusios nusikaltimo padarymo metu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio nuostatas, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ir neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes, ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Patirtą neturtinę žalą ieškovė I. M. įvertino 5 000,00 Eur. Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos.

Šios žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

I. M. dėl prieš ją pavartoto intensyvaus fizinio smurto, prievartinės lytinės aistros tenkinimo analiniu būdu, neabejotinai patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, buvo pasikėsinta į jos seksualinį neliečiamumą, patyrė dvasines kančias ir išgyvenimus.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos gali turėti ir žalą padariusio asmens sunki turtinė padėtis, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios patirtų dvasinių išgyvenimų pobūdį, nusikalstamų veikų pasekmes, pažeistų vertybių svarbą, kitų dėl šio ieškinio reikalavimo išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas 5 000,00 Eur sumai.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo S. P. 1 077,42 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko gynėją advokatę Aušrą Petkevičiūtę-Pušinskienę, kadangi bylos nagrinėjimo metu S. P. atlieka bausmę kalėjime pagal kito teismo nuosprendį, tinkamai negalėjo pasinaudoti savo procesine teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Daiktiniai įrodymai su byla teismui nepateikti. Iš bylos duomenų matyti, kad tyrimo atlikimui VTMT serologijos ir DNR laboratorijai buvo pateikti – chalatas, nuoplovos nuo S. P. varpos, tamponai su I. M. makšties turiniu, su burnos turiniu, su išangės turiniu, nuoplovos nuo pilvo, krūtinės, šlaunų vidinių paviršių, I. M. rankų panagių turinys, seilių ėminys, S. P. seilių ėminys (T. 1., b. l. 113), kurie atlikus tyrimą negrąžinti (T. 1., b. l. 131; T. 2., b. l. 100, 116).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 150 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-05-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 16 metų ir neatlikta 5 metų 2 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuonerius) metus 2 (du) mėnesius 12 (dvylika) dienų.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2024-05-18 iki 2024-06-19 šioje byloje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025-03-12.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

I. M. ieškinį tenkinti visiškai. Iš S. P. priteisti 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) neturinės žalos atlyginimui I. M..

Netenkinti VGTPT Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš S. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Daiktinius įrodymus: chalatą, nuoplovas nuo S. P. varpos, tamponus su I. M. makšties turiniu, su burnos turiniu, su išangės turiniu, nuoplovas nuo pilvo, krūtinės, šlaunų vidinių paviršių, I. M. rankų panagių turinį, seilių ėminį, S. P. seilių ėminį (esančius VTMT serologijos ir DNR laboratorijoje, Didlaukio g. 86E, Vilnius) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smą.