Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-411-1011/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-04-21
Bylos Nr.: 1-411-1011/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13507-2016-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Linas Dūdys
Kaltinamasis: A. C., B. T., E. S., A. P.
Civilinis ieškovas: J. Z.

Kategorijos

1.2.14.3.2Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.)
1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-411-1011/2017Proceso Nr. 1-01-1-13507-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.3.2; 1.2.14.10.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,

dalyvaujant prokurorei A. P.

kaltinamajam A. C. (A. C.), jo gynėjai advokatei S. M.,kaltinamajam B. T., jo gynėjai advokatei A. G.,kaltinamajam E. S. (E. S.), jo gynėjui advokatui S. N.,kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjai advokatei A. G.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. Z.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, anksčiau teistas:

1) 2009-09-09 Biržų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 2 d.;

2) 2010-01-08 Švenčionių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.;

3) 2010-03-10 Švenčionių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d.;

4) 2015-03-09 Švenčionių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d.,

5) 2016-03-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., 254 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 2 metams; šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. padarymu,

B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2016-03-14 Švenčionių raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 2 d., paskirta 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;

2) 2016-04-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1 ir 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su u ar mokymusi, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2016-12-08 Švenčionių raj. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; Vilniaus apygardos teismo 2017-01-10 nutartimi Švenčionių raj. apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2016-05-02 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., str. 40 parų arešto; Vilniaus apygardos teismo 2017-04-04 nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. padarymu,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

1) 2011-03-24 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.;

2) 2012-12-13 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.;

3) 2013-02-11 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

4) 2013-03-18 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 286 str., 284 str. 1 d.;

5) 2013-10-03 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4, 9 d. laisvės atėmimu 2 metam 6 mėnesiams;

6) 2016-09-08 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 138 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2016-09-30 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 159 str., 161 str. 1 d., 180 str. 2 d., 159 str., 161 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo2016-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 9 p. ir paskirta galutinė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2016-11-21 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64¹ str. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-03 nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas;

9) 2017-01-16 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu,

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., B. T., E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., A. C., B. T., E. S. esant apsvaigusiems nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. S. ir A. C. rankomis išlaužus lango rėmą ir per išlaužtą langą abiems įlipus į namo vidų, A. C. atidarius įėjimo į namą duris, kurios buvo užrakintos iš vidaus, taip bendrais veiksmais įsibrovė į patalpą – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., priklausantį J. Z., bendrais veiksmais A. C., B. T. ir E. S. panaudojo fizinį smurtą J. Z. atžvilgiu, t. y. E. S. sugriebė J. Z. ranka už kaklo ir paguldė ant žemės, gulintį ant žemės J. Z. dešine ranka laikė už kaklo, E. S. kartu su B. T. sudavė daugybinius smūgius Z. Z. į įvairias kūno vietas, A. C. vieną kartą koja įspyrė J. Z. į kairės pusės dubens sritį, E. S. užmynė ant kairės J. Z. rankos plaštakos, B. T. užmynė ant dešinės J. Z. rankos plaštakos, tokiais bendrais veiksmais A. C., E. S. ir B. T. padarė J. Z. krūtinės ląstos kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžius, lydimus oro bei skysčio susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje bei masyvias poodines emfizemas: veide, kakle, krūtinės ląstoje, kas sukėlė nukentėjusiajam J. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą; A. P. tuo metu vaikštinėjo po J. Z. namo kambarius ir ieškojo vertingų daiktų. Tokiu būdu bendrais veiksmais B. T., A. P., E. S. ir A. C. atimdami galimybę nukentėjusiajam J. Z. priešintis pagrobė svetimą turtą – 2 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 40 Eur vertės su jame buvusia SIM kortele „Ežys“ 5 Eur vertės, 3 Eur vertės „Maxima“ nuolaidų kortelę, AB „DNB“ bankas J. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę – ir padarė nukentėjusiajam J. Z. 50 Eur žalą, t. y. padarė BK 180 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, A. C., B. T., E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., A. C., B. T., E. S. esant apsvaigusiems nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, rankomis E. S. ir A. C. išlaužus lango rėmą ir per įstumtą langą įlipus į namo vidų, B. T. ir A. P. stovint prie namo, stebint kas vyksta ir tam, kas vyksta neprieštaraujant, tokiu būdu bendrais veiksmais A. C., B. T., A. P. ir E. S. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – 100 Eur vertės langą, 30 Eur vertės suoliuką – priklausantį J. Z., padarydami nukentėjusiajam J. Z. bendrą 130 Eur turtinę žalą, t. y. padarė BK 187 str. 3 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, A. C., B. T., E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., A. C., B. T., E. S. būnant apsvaigusiems nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį J. Z., ir plėšimo būdu bendrais veiksmais pagrobė J. Z. AB „DNB“ bankas išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, t. y. padarė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

E. S., 2016-03-22 apie 00.18 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima – J. Z. vardu AB „DNB“ bankas išduota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo vienos elektroninės mokėjimo priemonės – J. Z. vardu AB „DNB“ banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB „DNB“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) prisistatęs teisėtu šios banko sąskaitos vartotoju J. Z. ir neteisėtai patikrino nukentėjusiojo J. Z. banko sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, esančių piniginių lėšų likutį, t. y. padarė BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis A. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sėdėjome pas E. S., išgėrinėjome alkoholį. Atrodo, kad paskambino A. P. Egidijui, pasiūlė mums išeiti į kiemą. Mes trise – Aš, Bronius ir Egidijus išėjome į kiemą, atsisėdome pas Arturą į mašiną. Arturas pasiūlė pavažinėti per miestą, nuvažiavome į Malūno g. esančio namo. Namo durys buvo užrakintos. Aš su Egidijumi, išlupę namo langą patekome į vidų – per išluptą langą įlindau aš ir Arturas. Tuo metu Arturas su Broniu stovėjo prie durų. Tada atidariau su koja Arturui duris. Name buvo tamsu. Nemačiau nukentėjusiojo veido, pabuvome gal kokias 5 min. Aš paėmiau telefoną. Kažkas paėmė kažką kitką – nemačiau. Išėjome iš namo, atsisėdome į mašiną ir išvažiavome. Kam kilo mintis įsibrauti į svetimą namą, taip pat kodėl buvo pasirinktas būtent tas namas, neatsimena. Patekę į namo vidų paguldėme ant žemės nukentėjusįjį, kuriam spyriau iš kojos į šoną. Per duris lygtais įėjo Bronius su Arturu. Ką jie darė nemačiau. Buvo tamsu. Aš ėjau į kambarį, ten, kur buvo nukentėjusysis, radau kažkokį telefoną. Kai spyriau nukentėjusiajam jis pargriuvo ant žemės, nemačiau, kad kas laikytų nukentėjusįjį. Egidijus buvo prie manęs. Kur buvo Bronius ir Arturas nemačiau, gal jie iš vis kažkur kitur buvo. Pinigų neradau, paėmiau telefoną. Mokėjimo kortelės nemačiau, bent jau pas mane jos nebuvo. Tiksliai negaliu nurodyti, ar Bronius su Arturu buvo namo viduje. Aš duris atidariau, kad galėtų įeiti Bronius su Arturu, tačiau nemačiau, ar jie įėjo į vidų. Prie namo durų mes priėjome keturiese. Prie durų priėjome, nes girdėjome riksmus, pamanėme, kad gal kažkas geria. Pamanėme, kad galbūt kartu galėtume išgerti. Girdėjosi, kad kažkas kalbasi. Mes beldėmės, niekas neatidarė, todėl įlipome per langą. Kai išėjome iš namo į kiemą Arturas su Bronium buvo prie mašinos. Atsisėdome į mašiną ir išvažiavome. Važiavome link kvartalo. Arturas išleido mus visus tris ir kažkur išvažiavo – gal pas panelę. Iš mašinos išlipome trise – aš, Bronius ir Egidijus. Nemačiau, kad Egidijus turėtų bankinę kortelę. Tą pačią dieną jis nieko apie jokią kortelę nesakė. Mes nuėjome pas jį į namus, išgėrėme ką nebuvome išgėrę ir išsiskirstėme. Kai brovėmės į namą, nežinojau kas ten gyvena. Mums nebuvo baisu, nes mūsų buvo daugiau. Išėję iš namo nukentėjusįjį palikome kambary ar virtuvėje – ten, kur ir buvo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu daviau kitokius parodymus paaiškinti negaliu, kai pirmą kartą buvau apklausinėjimas tyrėjos, buvau pasimetęs, galbūt pasakojau truputį išgalvotą istoriją. Teismui pagarsinus 2016-04-28 ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus paaiškino, kad Artūro ten nebuvo. Tuo momentu mes juo buvome labai apsipykę, todėl aš jį apšmeižiau. Pripažįstu, kad spyriau nukentėjusiajam, tačiau nemačiau, kad kiti jį muštų. Arturo viduje nebuvo. Jis buvo kieme prie durų. Nenorėčiau viešinti dėl ko buvau susipykęs su Arturu. Tiksliai neprisimenu kas mus vežė. Atrodo, kad važiavome su Arturo automobiliu. Savo veiksmus vertinu blogai, su civiliniais ieškiniais sutinku. Noriu atsiprašyti nukentėjusiojo, nors jo ir nėra teismo posėdžių salėje. Pripažįstu savo kalę visiškai. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailiuose, pasižadu taisytis, nebevykdyti nusikalstamų veikų.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-31 apklaustas A. C. paaiškino, kad prieš tai, kai Švenčionyse mane apklausė kaip liudytoją ir aš apklausos metu sakiau, kad šiame nusikaltime nedalyvavau, bet iš tiesų aš ten dalyvavau kartu su B. T., E. S. ir A. P.. 2016-03-21, tai buvo pirmadienis, aš kartu su B. T., gėriau pas E. S., kurio pravardė „Pensija“ pas jį namuose adresu atrodo (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerio tiksliai neprisimenu ir nurodyti negaliu. Pas „Pensija“ dar buvo ir M. K., jis „statė“ alų, nes gavo gavęs pašalpą. Gal apie pusę 21.30 vakaro, o gal ir vėliau į laikrodį nežiūrėjau, „pensijai“ paskambino A. P.. Kai pasikalbėjo „pensija“ su Artūru, mums pasakė, kad Artūras siūlo pasidaryti pinigų ir mes išėjome į lauką. Gal po kokių 10 minučių prie „Pensijos“ namo privažiavo Artūras su savo žalios spalvos M. B. automobiliu ir tada aš, „Pensija“ ir T išėjome į lauką. Priekyje atsisėdo „Pensija“, aš su T automobilio gale. Automobilį vairavo Artūras. Kur ir kokiu tikslu važiavo Artūras aš nežinau, aš važiavau už kompaniją. Iš pat pradžių mes nuvažiavome Švenčionių g. ir visi užėjome į namo vidų, namo durys buvo atidarytos. Name buvo prieblanda. Name buvo du vyrai ir moteris. Vienas iš vyrų pasakė „„Pensija“ pas mus pinigų nėra“ ir mes išėjome. Po to mes nuvažiavome Malūno g. mes sustojome prie namo esančio keliuko. Iš automobilio mes išlipome visi ir nuėjome prie namo. Mes nuėjome prie durų ir pradėjome daužyti, bet durų niekas mus neatidarė ir tada mes nuėjome prie šoninio lanko. „Pensija“ atidarė „fortke“ (orlaidę) ir įkišęs ranką per orlaidę bandė atidaryti, bet jam nepavyko tai todėl tą langą išplėšė. Gatvės apšvietimas buvo išjungtas. Kas tame name gyvena nežinau. Artūras ir T tuo metu, kai aš su „Pensija“ lupėme šoninį langą, stovėjo prie namo durų. Viskas vyko labai greitai. Aš su „Pensija“, kai išlupome visą langą, perlipome per langą ir taip patekome į namo vidų. Tada aš pamačiau kaip „Pensija“ griebė iš nugaros ir paguldė ant žemės namo savininką. Tuo metu aš ėjau atidaryti durų Artūrui ir T. Name buvo tamsu. Kai aš atidariau namo duris, į namų užėjo Artūras ir T. „Pensija“ vyriškį pargriovė kambaryje. Kai aš sugrįžau, „Pensija“ nukentėjusiojo reikalavo pinigų. Nukentėjusysis jam sakė, kad pinigų dar negavo gaus kitą mėnesį. Artūras tuo metu vaikščiojo po kambarius ir kažko ieškojo tarp daiktų, o T buvo šalia „Pensijos“. Aš tuo metu stovėjau šalia lango. Aš vieną kartą nukentėjusiajam įspyriau į dešinės pusės koją. Tuo metu nukentėjusysis gulėjo ant žemės, gulėjo ant pilvo. „Pensija“ tuo metu nukentėjusįjį laikė dešine ranka už kaklo. T nukentėjusiajam stovėjo prie galvos. Aš nemačiau pačių smūgių, bet girdėjau garsus, tai supratau, kad ir Bronka sudavė nukentėjusiajam. „Pensija“ taip pat mušė nukentėjusįjį, bet kur sudavė nemačiau. Po kiek laiko „Pensija“ pasakė, kad einame ir mes visi išėjome. Artūras nukentėjusiojo nemušė. Kai mes atsisėdome į automobilį, „Pensija“ parodė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ baltos spalvos ir banko mokėjimo kortelę. Artūras atsisėdo prie vairo, „Pensija“ šalia, aš su Bronka gale. T. A. nuvažiavo prie garažų, kurie yra netoli parduotuvės „Norfa“ ir ten sustojo. P. N. nurodė važiuoti „Pensija". „Pensija“ išlipo iš mašinos, užsidėjo ant galvos juodą vienkartini polietileninį maišą (šiukšlių) maišą ant galvos, padarė skyles akims, ir tada ant viršaus užsidėjo juodą kepurę su skylėmis akims. Kiek prisimena, tai ir šiukšlių maišą ir kepurę jis paėmėm iš mašinos. Ir tada „Pensija“ su maišu ant galvos nuėjo link parduotuvės Norfa. Jis nieko nesakė, nuėjo ir tiek. Neilgai trukus gal po kokių 5 min. „Pensija“ grįžo, bet jis jau buvo be maišo ir be kepurės ant galvos ir pasakė „nieko nėra, kortelėje 56 centai“, ar „Pensija“ turėjo ką nors rankose negaliu pasakyti neatkreipiau dėmesio. Tada kai „pensija“ grįžo nuo parduotuvės, supratau, kad jis „tikrino“, t. y. žiūrėjo nukentėjusiojo banko kortelę. Po to mes visi susėdome į mašiną ir Artūras mus visus nuvežė prie „pensijos“ namų, aš, Bronka ir Egidijus išlipome ir nuėjome pas „Pensiją“ toliau gerti, o Artūras išvažiavo, kaip supratau namo. Aš mačiau kaip „Pensija“ mobilaus ryšio telefoną, kurį prieš tai naktį pavogė, dėjo į sumuštinių keptuvę. Sumuštinių keptuvę jis išardė ir tą telefoną įdėjo į vidų. Po to tą keptuvę atidavė M. F., kuris šiuo metu atlikinėja bausmę Marijampolės pataisos namuose, motinai (t. 2, 178–180).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-04-28 apklaustas A. C. parodė, kad kovo 21 apie 21 vai. mes gėrėm pas S. Buvau aš, B. T., E. S., M. K., T. U.. P. S. A. P. ir pasiūlė „pasidaryti“ pinigų, išlįsti į lauką. Mes išėjome į lauką. Aš, Bronius ir P susėdom pas Artūrą į mašiną. Nuvažiavom į Švenčionių gatvę. Aš, Arturas, Bronius ir S užėjom į namą Švenčionių gatvėje. S paklausė pas šeimininkus ar jie turi pinigų. Šeimininkas pasakė, kad pinigų neturi. Tada mes iš to namo išėjome, visi atsisėdom į automobilį ir nuvažiavome į kitą namą Malūnų gatvėje. Priėjom prie namo, visi beldėmės, bet šeimininkas durų neatidarė, tada Bronius su Artūru liko prie durų, o mes su S nuėjome prie lango. S atidarė lange esančią orlaidę ir įkišęs ranką bandė atidaryti langą bet lango neišėjo atidaryti, tada langą mes išplėšėme. S pirmas įlipo į namą o aš įlipau antras. S įlipęs, pastvėrė namo šeimininką už kaklo ir paguldė ant grindų. Aš nuėjau prie durų ir atidariau duris Broniui ir Artūrui. Į namą užėjo Bronius su A. S. šeimininką laikė už kaklo, kad jis neatsistotų. Bronius stovėjo prie šeimininko galvos, aš irgi stovėjau prie šeimininko. A. P. rausėsi kitame kambariuke tarp daiktų, kažko ieškojo. Bronius klausė šeimininko, kur pinigai, ar gavai pinigus? Šeimininkas sakė, kad nieko negavo, kad kitą mėnesį gaus už du mėnesius. Tada aš šeimininkui iš kojos spyriau į dubinkaulį, galvojau, kad nenori pasakyti kur pinigai. Aš nuo šeimininko pasitraukiau, bet prie šeimininko liko Bronius ir S. Ar Bronius su S mušė šeimininką aš nemačiau, kadangi buvo tamsu, bet girdėjau smūgius, panašius į mušimą S pasakė, kad eitume iš čia, kad čia nieko nėra. Mes visi išėjome iš namo. S pasakė, kad nieko nerado, tik telefoną baltą banko kortelę ir 2 eurus. Mes visi atsisėdom į mašiną ir nuvažiavom prie „Norfos“ parduotuvės. Arturas sustojo prie Norfos garažų, S užsidėjo vienkartinį plastikinį maišelį ir kaukę ant galvos ir nuėjo prie banko mato tikrinti banko kortelės. Mes trise likome prie mašinos. A. S. pasakė, kad kortelėje nieko nėra, lygtai tik buvo 0,58 centai. Arturas visus nuvežė prie S laiptinės, o pats kažkur išvažiavo. Mes nuėjom pas S kadangi dar buvo likę gėrimų, ten viską išgėrėm ir aš išėjau pas savo panelę. Kitą rytą atėjęs pas S sužinojau, kad jam skambino Martyno motina ir klausė jo, ar jis „padarė“ ką žadėjo padaryti Martynui. S sakė jai, kad ne, bet tuoj padarys. S paėmė tą vogtą telefoną įdėjo kažkokią SIM kortelę iš ten ištrynė visus duomenis. Tada tą telefoną įdėjo į sumuštinių keptuvės korpusą. V. S. paskambino ar Egidijui, ar jo motinai, dabar tiksliai aš negaliu pasakyti kam ir pasakė, kad viskas „padaryta“. A. E. motina ir jai atidavė tą sumuštinių keptuvą. Ji išvažiavo pas sūnų į areštinę. Visur važiavom su Artūro mašina, žalios spalvos „Mercedes, vairavo Arturas. Bronius turi pravardę „Bonka“, S vadina „Pensija“, mane „Kšanu“, kadangi niekas negali teisingai ištarti mano pavardės, Artūrą ir vadina Arturas. Arturas ir S yra mano pusbroliai, o Bronius taip pažįstamas. Su įtariamaisiais jokių pykčių neturiu, mūsų santykiai geri, neturiu tikslo nieko apkalbėti. Langą plėšti padėjau ir aš S. S atidarė orlaidę ir norėjo atidaryti langą bet nepavyko. Tada prisijungiau ir aš. Laikydami už rėmo išplėšėm langą dviese (t. 2, b. l. 18–20).

2016-04-07 akistatos tarp A. C. ir A. P. metu, abu įtariamieji patvirtino, kad vienas kitą pažįsta, jų santykiai normalūs. A. C. parodė, kad 2016-03-21, pirmadienį, aš buvau pas E. S. namuose, kuris gyvena lygtais Lauko g., tiksliai nepamenu. Pas E. S. dar buvo B. T.. Mes gėrėme. Apie 22 val. E. S. paskambino Artūras ir pasiūlė lįsti (išeiti) į lauką. Aš, S ir Bronius išėjome į lauką. Kai mes išėjome, automobilyje mūsų laukė Artūras. Artūras atvažiavo su MecedesBens automobiliu. S atsisėdo į automobilio priekį, šalia vairuotojo, t. y Artūro, o aš su Broniumi atsisėdau automobilio gale. Iš pat pradžių mes nuvažiavome į Švenčionių g. ir užėjome į kažkokį namą. Į namą ėjau aš, S, Bronius ir Artūras. Ten mes nieko nepavogėme, nes lyg šeiminikas pasakė, kad pinigų neturi ir mes išėjome. Tada mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome į (duomenys neskelbtini)., visi nuėjome prie Z namo. Arūras ir Bronius pasiliko prie namo durų, o aš su S nuėjau prie namo šoninio lango. S atidarė fortkę (orlaidę) ir bandė atidaryti langą, bet jam nepavyko ir tada mes išlupome visą langą. Langą lupome kartu. Kai išlupome langą, aš su S įlipau per į namo vidų. Z ėjo link išėjimo durų, tuo metu kai mes įlipome į namo vidų. Tada S. Z. pastvėrė už kaklo ir pargriovė ant žemės, o aš nuėjau tada atidaryti durų Artūrui ir Broniui. Kai atidariau namo duris, Bronius ir Artūras stovėjo prie durų, o po to abu užėjo į namo vidų. Aš, Bronius ir S stovėjome prie nukentėjusiojo ir reikalavome pinigų, o tuo metu Artūras nuo mūsų stovėjo toliau ir kažko ieškojo tarp daiktų. Mes nieko neradome ir išėjme iš namo. Nukentėjusįjį mes palikome gulėti toje vietoje, kur jį buvo pargriovęs S. Kai mes išėjome iš namo, S pasakė ir po to parodė, kad paėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung baltos spalvos, mokėjimo kortelę DNB ir 2 Eur. Po to mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome prie „Norfos“ parduotuvės. Mes sustojome netoli DNB bankomato. Aš, Artūras ir Bronius pasilikome automobilyje, o S nuėjo tikrinti banko kortelę. S. E., pasakė, kad kortelėje yra tik lyg 58 centai ir po to Artūras mus nuvežė prie Egidijau namų ir mus išleido (mane, Bronių ir Egidijų), o pats kažkur išvažiavo. Iš namo, man atrodo, kad mes išėjome visi kartu (t. 1, b. l. 183–185).

2016-04-07 akistatos tarp A. C. ir E. S. metu abu įtariamieji patvirtino, kad vienas kitą pažįsta, jų santykiai normalūs. A. C. parodė, kad šiame nusikaltime dalyvavau aš, B. T., E. S. ir A. P.. 2016-03-21 aš buvau pas E. S. namuose, kuris gyvena Lauko g., tiksliai nepamenu. Pas E. S. dar buvo B. T., Egidijus, M. K.. Mes gėrėme alkoholinius gėrimus. Besėdint E. S. paskambino Artūras ir pasiūlė išeiti į lauką. Aš Egidijus ir Bronislavas išėjome lauką. Artūras mūsų jau laukė automobilyje. Aš Bronislavas ir Egidijus įsėdome į automobilį. Aš Su Bronislavu sėdėjau gale, o Egidijus atsisėdo priekyje, šalia vairuotojo, t. y. Artūro. Iš pat pradžių mes nuvažiavome į vieną namą, esantį Švenčionių g. ir užėjome į tą namą. Į namą užėjome visi, t. y. aš, Arturas, Bronislovas ir Egidijus. Paklausėme ar turi pinigų, o kai pasakė, kad neturi, mes išėjome. Į namą ėjau aš, S Bronius ir Artūras. Mes ėjome į tą namą su tikslu paimti pinigų, bet kai šeimininkai pasakė, kad nieko neturi, mes išėjome. Tada mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome į Malūno g. Automobilį mes pastatėme prie (duomenys neskelbtini) namo ir visi išlipome iš automobilio. Tada mes visi nuėjome prie namo. Artūras su Bronislovu nuėjo prie namo durų, o aš su Egidijumi pasilikau prie šoninio namo lango. E. S. rankomis išplėšėme „fortkę“ (orlaidę) ir bandė ranką įkišęs iš vidaus atidaryti langą, bet jam nepavyko ir tada mes išlupome visą langą. Lipdamas aš girdėjau triukšmą namo viduje. Langą lupau aš kartu su E. S.. Kai išlupome langą, aš su E. S. įlipau į namo vidų. Namo šeimininkas tuo metu ėjo link išėjimo durų, tuo metu kai mes įlipome į namo vidų. Tada lyg E. S. tą vyriškį pastvėrė už nugaros ir pargriovė ant žemės. Egidijus, kai griovė nukentėjusįjį buvo sugriebęs už galo lyg abiem rankomis. Namo viduje buvo tamsu. Aš nuėjau atidaryti durų Artūrui ir Broniui. Durys buvo uždarytos iš vidaus, lyg su raktu buvo užrakintos. Kai atidariau namo duris, Bronius ir Artūras užėjo į namo vidų. Aš, Bronius ir E. S. stovėjome prie nukentėjusiojo ir reikalavome pinigų, o tuo metu Artūras nuėjo į kažkokį kambariuką ir kažko ieškojo tarp daiktų. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, sakė, kad nieko neturi ir tik po dviejų mėnesių gaus pašalpą. Mes nieko neradome ir išėjome iš namo. Iš namo, man atrodo, kad mes išėjome visi kartu. Nukentėjusįjį mes palikome gulėti toje vietoje, kur jį buvo pargriovęs E. S.. Kai mes išėjome iš namo, E. S. pasakė ir po to parodė, kad paėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung baltos spalvos, mokėjimo kortelę DNB ir 2 eurus. Po to mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome prie „Norfos“ parduotuvės, esančio bankomato. Mes sustojome prie garažų, esančių netoli parduotuvės. Aš, Artūras ir Bronislavas pasilikome prie automobilio, o E. S. nuėjo tikrinti banko kortelę. S. E., pasakė, kad kortelėje yra tik lyg 58 centai ir po to Artūras mus nuvežė prie Egidijau namų ir mus išleido (mane, Bronislavą ir Egidijų), o pats kažkur išvažiavo. Aš vieną kartą nukentėjusiajam įspyriau į dubens kaulo sritį dešinės pusės. Egidijus buvo nukentėjėlį sugriebęs už kaklo pargriovė ant žemės. Kambaryje buvo tamsu ir aš nemačiau ar B. T., ar E. S. mušė. Aš tik girdėjau duslius garsus, kurie buvo panašūs į mušimą. Aš stovėjau prie nukentėjusiojo kojų, o E. S. ir B. T. arčiau nukentėjusiojo galvos. Egidijus stovėjo nukentėjusiojo kairėje pusėje, o B. T. dešinėje. Nukentėjusysis gulėjo galva į lango pusę. Artūras nukentėjusiojo nemušė, jis prie nukentėjusiojo nebuvo (t. 2, 49–51).

2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. C. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu, taip pat parodė (duomenys neskelbtini) esantį namą, į kurį jis, E. S., B. T. ir A. P. įsibrovė; kurioje vietoje A. P. pastatė automobilį; per kokį langą buvo įsibrauta; duris, kurios buvo atidaryto įleidžiant į vidų B. T. bei A. P.; kur vaikščiojo po namo kambarius A. P.; kurioje vietoje prie garažų masyvo po nusikaltimo padarymo A. P. buvo sustojęs ir išleido A. S.; į kurią pusę nuėjo A. S. užsidėjęs ant galvos maišą (t. 2, b. l. 2–14).

Kaltinamasis B. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad aš, A. C. buvome pas E. S. namuose. Buvo alkoholinių gėrimų, tačiau aš jų nevartojau, ar kiti vartojo nežinau. Dar buvo toks Maksimas. Kažkas susiskambino, atvažiavo Arturas, mes visi išėjome ir mums pasiūlė pasivažinėti. Mes važinėjomės po miestą. Tada nuvažiavome į Malūno g., kurioje Arturas mus išleido ir nuvažiavo, tai gerai atsimenu. Mes visi trys nuėjome prie namo. Aš stovėjau prie durų. A. C. ir Egidijus į namą įlipo per langą. Atidarė man duris. Nukentėjusysis jau gulėjo ant grindų. Užėjau į kambarį, pamačiau telefoną, bet jo neėmiau. Iškarto išėjau atgal. Neprisimenu, kam kilo mintis įsibrauti į namą. Prie durų laukiau aš vienas. Duris atidarė A. C.. Užėjau į namą. Po kaire puse buvo kambarys, pamačiau ant stalo gulint baltą telefoną. Dar buvo centai. Iškarto išėjau atgal. Nukentėjusiojo nemušiau. Kai užėjau nukentėjusysis jau gulėjo ant grindų. Nemačiau, ar kas jį būtų mušęs. Aš nieko nepaėmiau, ką paėmė kiti aš taip pat nežinojau. Nežinau ko atėjome prie namo. Išėjome pasivaikščioti, nes Arturas turėjo kažkur važiuoti. Taip ir ėjome per tą gatvę. Arturas mus paleido prie kelio. Jau išėję iš namo mes susistabdėme R. P.. Jis mane išleido prie namų, o su kitais – Ch ir S kažkur nuvažiavo. Į tą butą, kuriame buvome, negrįžau. Neprisimenu ką sakiau ikiteisminio tyrimo metu, galbūt turiu sveikatos problemų susijusių su atmintimi. Neprisimenu ar pirmos apklausos metu sakiau tiesą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus B. T. patvirtino, kad Arturas mūsų nevežė namo, mus į namus vežė jo brolis, kuris važiavo tuo metu kai išėjome iš namo. Mes jį susistabdėme. Kelias yra prie pat namo, todėl jis (A. P. brolis) girdėjo, kad aš rėkiau, kad nemuštų šeimininko, nes kelias yra prie pat namo. Tik dabar apie R. P. (A. P. brolį) pradėjo kalbėti, nes prisiminė. Dabar įvykius prisimenu geriau. Aš nemačiau, kad kas imtų banko kortelę, ar ją paskui turėtų.R. P. buvo su žmona. Nemačiau kaip E. S. ištraukė maišelį. Ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad prie kelio mūsų laukė A. P., siekiau išvengti bausmės. Susimaišiau. Aš nenorėjau įtraukti naujų žmonių. Prašau skirti švelnesnę bausmę, noriu dirbti laisvėje ir nepapulti į įkalinimo įstaigas.

2016-03-30 įkiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas B. T. kaltu prisipažino iš dalies ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2016-03-21 apie 21val. nuėjo pas savo draugą E. S. į svečius. Egidijus gyvena Lauko g., namo numerio ir buto nepamena. Egidijaus pravardė „pensija“, nežino kodėl jį taip vadina. Namuose buvo Egidijaus tėvai. Visi sėdėjo ir kalbėjosi. P. E. ėjo kartu su draugu Ch, vardo tiksliai nepamena, ar tai Andrejus, ar tai Andžejus. A. C. buvo neblaivus. Su A. C. susitiko Augustavo km., kada susitiko nepamena, jis jau tada buvo neblaivus. Po kažkiek laiko atvažiavo Egidijaus pusbrolis A. P.. Arturas atvažiavo automobiliu „Mercedes benz“ žalios spalvos. Visi nusprendė pasivažinėti po miestelį. Automobilį vairavo Arturas, kas sėdėjo šalia Arturo nepamena, pats sėdėjo gale, Egidijus taip pat sėdėjo gale. Ch gal sėdėjo priekyje, tiksliai nepamena. Važinėjo po Švenčionėlius. Ch pasiūlė nuvažiuoti į vieną vietą, jis sakė, kad ten yra pinigų. Galvojo, kad reikės tik užeiti ir pasiimti pinigus, daugiau nieko nereikės daryti. Ch rodė Artur kur reikia važiuoti. Sustojo prie vieno namo, esančio Malūno gt., Arturas visus išleido, bet kokioje gatvėje išleido nežino, kitoje gatvės pusėje buvo Malūno gt. Kur reikia sustoti parodė v. Pats, Egidijus ir A. C. ėjo prie kažkokio namo, esančio netoli kelio. Kai pamatė namą, suprato, kad to namo šeimininką pažįsta. Šeimininką žino tik iš matymo, jo duomenų nežino. Į tą namą brovėsi, nes reikėjo pinigų. Kai supratau, kad pažįstu namo šeimininką, atsisakiau eiti į namo vidų, nes namo šeimininkas pažįsta patį, jis yra tėvo draugas. Nieko nesakiau draugams, kad jie braunasi į pažįstamo namą, jų nesulaikiau. Pats atsistojau prie namo durų ir stovėjo. Tuo metu Ch ėjo prie namo šoninio lango, o Egidijus stovėjo šalia paties. Nemačiau ką darė Ch, tik girdėjau dūžtančius stiklus. Po kiek laiko duris, kurios buvo uždarytos iš vidaus, atidarė Ch. Girdėjau kaip buto šeimininkas pradėjo šaukti tuo metu, kai Ch laužė langą. Eidami į namo vidų žinojo, kad namo šeimininkas yra viduje. Į namo vidų užėjo Egidijus, o pats pasilikau prie durų. Viskas vyko koridoriuje. Kai duris atidarė, matė namo šeimininką gulintį ant žemės. Mačiau kaip Ch spyrė namo šeimininkui į šonus, į rankas. Egidijus tuo metu stovėjo už nukentėjusiojo. Vyras tuo metu gulėjo. Ch, suradęs kažkur to vyriškio mokėjimo kortelę, pradėjo reikalauti, kad nukentėjusysis pasakytų PIN kodą. Nukentėjusysis jam pasakė PIN kodą. Girdėjo, kad sakė kažkokius skaičius, bet kokius neprisimena. Matė baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, kuris gulėjo ar tai ant sofos, ar tai ant fotelio, tiksliai kur nepamena. Telefono modelio nežinau. S. C. nemušti nukentėjusiojo. Egidijus nieko nedarė nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis Ch pasakė PIN kodą, visi išėjo. Eidami į namą turėjo tikslą pavogti, bet mušti nieko neplanavo. Išėję iš to namo, visi nuėjo prie kelio, kur paleido Arturas. Arturas jau laukė. Visi susėdome į automobilį. P. A. iš karto nuvežė į namus, nes gyvenu arčiausiai iš draugų, kiti nuvažiavo toliau. Kiek žino, iš to vyriškio Ch pagrobė tik mokėjimo kortelę. Nemačiau kokio banko buvo ta mokėjimo kortelė. Nemačiau iš kur tą mokėjimo kortelę išėmė Ch. Niekas nesakė, kad kažkas dar pagrobė iš to vyriškio mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Mokėjimo kortelė pasiliko pas C. Nežinau kur nuvažiavo Arturas, Ch ir Egidijus, galvoju, kad nuvažiavo į namus. Tą vakarą nevartojo alkoholio. Pats, Arturas ir Egidijus buvome blaivūs, tik C buvo neblaivus. (t.2, b. l. 94–95).

2016-08-09 įkiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas B. T. kaltu prisipažino iš dalies ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2016-03-21 apie 21 val. nuėjo pas draugą E. S. į svečius. Egidijus gyvena (duomenys neskelbtini) buto nepamena. Egidijaus pravardė „pensija“, kodėl jį taip vadina nežino. Namuose buvo Egidijaus tėvai. Sėdėjo ir kalbėjosi. P. E. ėjo kartu su draugu A. C.. A. C. buvo neblaivus. Su A. C. susitiko Augustavo km., kada tiksliai susitiko nepamena. Jis jau tada buvo neblaivus. Po kažkiek laiko atvažiavo Egidijaus pusbrolis A. P.. Arturas atvažiavo automobiliu „M. B.“ žalios spalvos. Kas iškvietė Arturas nežino. Nusprendė pasivažinėti po miestelį. Automobilį vairavo Artur, kas sėdėjo šalia jo nepamena, gal A. C.. Pats sėdėjo gale, Egidijus taip pat sėdėjo gale. A. C. gal sėdėjo priekyje, tiksliai nepamena. Visi važinėjo po Švenčionėlius. A. C. pasiūlė nuvažiuoti į vieną vietą, jis sakė, kad ten yra pinigų. Galvojo, kad reikės tik užeiti ir pasiimti pinigus, daugiau nieko nereikės daryti. A. C. rodė Arturui kur reikia važiuoti. Sustojo prie vieno namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai. Automobilį pastatė netoli kelio ir visi nuėjo link (duomenys neskelbtini) Namo durys buvo neužrakintos ir visi užėjo į vidų. Pats su Arturas pasiliko stovėti verandoje, o E. S. ir A. C. nuėjo giliau į namo vidų. Kai jie sugrįžo, pasakė, kad pinigų nėra ir visi išėjo iš to namo, nuėjo link automobilio. Visi įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) Nežino kas nurodė važiuoti link Malūnų g. A. P. išleido netoli (duomenys neskelbtini) Švenčionėliuose ir išvažiavo. Kur reikėjo sustoti, atrodo, kad parodė A. C.. Pats, Egidijus ir A. C. ėjo prie kažkokio namo, esančio netoli kelio. Kai pamatė namą, suprato, kad to namo šeimininką pažįsta. Šeimininką žino tik iš matymo, daugiau jo duomenų nežino. Į tą namą brovėsi, nes reikėjo pinigų, kažkas norėjo išgerti. Pačiam pinigų nereikėjo. Kai suprato, kad pažįsta namo šeimininką, atsisakė eiti į namo vidų, nes namo šeimininkas patį pažįsta, jis yra tėvo draugas. Nieko nesakė draugams apie tai, kad jie braunasi į pažįstamo namą, jų nesulaikė. Pats atsistojo prie namo durų ir stovėjo. Tuo metu A. C. ir E. S. nuėjo prie namo šoninio lango. Nematė ką darė A. C. ir Egidijus, tik girdėjo dūžtančius stiklus. Suprato, kad jie išlaužė namo langą. Po kiek laiko duris, kurios buvo uždarytos iš vidaus, atidarė A. C.. Girdėjo kaip buto šeimininkas pradėjo šaukti tuo metu, kai A. C. ir Egidijus laužė langą. Eidami į namo vidų žinojo, kad namo šeimininkas yra viduje. Namo viduje buvo Egidijus ir Andrejus. Viskas vyko koridoriuje. Kai duris atidarė, matė namo šeimininką gulintį ant žemės. Matė kaip A. C. spyrė namo šeimininkui į šonus. Jam pasakė, kad jo nemuštų. Pats užėjo į namo vidų ir nuėjo apsižvalgyti. Viename kambaryje ant stalo pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ baltos spalvos ir centus. Egidijus tuo metu stovėjo už nukentėjusiojo. Vyras tuo metu gulėjo. A. C., suradęs kažkur to vyriškio mokėjimo kortelę, pradėjo reikalauti, kad nukentėjusysis pasakytų PIN kodą. Nukentėjusysis pasakė PIN kodą. Girdėjo, kad sakė kažkokius skaičius, bet kokius neprisimena. Sakė A. C. nemušti nukentėjusiojo. Egidijus nieko nedarė nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis pasakė PIN kodą, visi išėjo. Eidami į namą, turėjo tikslą vogti, bet mušti nieko neplanavo. Išėję iš to namo, visi nuėjo prie kelio, kur paleido Arturas. Arturas jau laukė. Visi susėdo į automobilį. P. A. iš karto nuvežė į namus, nes gyvena arčiausiai, kiti nuvažiavo toliau. Kiek žino, iš to vyriškio A. C. pagrobė tik mokėjimo kortelę. Nematė kokio banko buvo ta mokėjimo kortelė. Nematė iš kur tą mokėjimo kortelę išėmė A. C.. Niekas nesakė, kad kažkas dar pagrobė iš to vyriškio mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Mokėjimo kortelė pasiliko pas A. C.. Nežino kur nuvažiavo Arturas, A. C. ir Egidijus. Galvoja, kad nuvažiavo į namus. Tą vakarą nevartojo alkoholio. Pats, Artur ir Egidijus buvo blaivūs, tik A. C. buvo neblaivus. Nemušė nukentėjusiojo ir name kartu nebuvo Arturas. N. E. sakė, kad viską prisipažino ir pasakojo, jog buvo ant galvos užsidėjęs maišą ir nuėjęs prie bankomato, bandė nuimti pinigų, bet nenuėmė, kodėl – nežino. Gailisi dėl to, ką padarė ir pažada daugiau taip nesielgti (t.2, b. l.115–116).

2016-04-14 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis B. T. prie (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2016-03-21 apie 21val. buvo pas E. S. namuose, po to atvažiavo A. P. automobiliu „MersedesBenz“, nusprendė pasivažinėti po miestelį, į automobilį įsėdo E. S., jis ir A. C., A. C. pasiūlė nuvažiuoti į vietą, kur yra pinigų, prie namo (duomenys neskelbtini) nurodė, jog A. P. pastatė automobilį netoli to namo ir visi, išlipę iš automobilio, nuėjo į to namo vidų ieškoti pinigų, namo durys buvo atidarytos, parodė namo verandą ir paaiškino, kad jis su A. P. pasiliko toje verandoje, o E. S. ir A. C. užėjo į vidų, ten niekas pinigų neturėjo, visi sugrįžo prie automobilio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), netoli kelio ženklo „Šalutinis kelias“ stop 50 m, (duomenys neskelbtini) jį, E. S. ir A. C. 2016-03-21 išleido A. P. ir išvažiavo, parodė (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2016-03-21 vakare jis, E. S. ir A. C. į tą namą įsibrovė, jis stovėjo prie durų, kurios buvo uždarytos, o E. S. ir A. C. išlaužė šoninį namo langą ir taip pateko į namo vidų, duris jam atidarė A. C. ir užėjo į vidų, namo šeimininkas gulėjo prieangyje, prie pat durų, E. S. stovėjo nukentėjusiajam už nugaros, o A. C. – nukentėjusiajam prie kojų, o jis stovėjo nukentėjusiajam prie galvos, parodė stalą kambaryje ir paaiškino, kad ant to stalo matė mobiliojo ryšio telefoną, modelio nepamena, baltos spalvos, parodė kaip A. C. spyrė nukentėjusiajam į krūtinės sritį, reikalavo, kad nukentėjusysis pasakytų banko kortelės PIN kodą, parodė vietą netoli kelio, kur bėgdamas pasitempė kojos čiurną ir dėl to buvo ligoninėje, parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kur juos pasiėmė A. P. ir parvežė į namus, nurodė, jog nežino kas pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir DNB banko kortelę. (t.2, b.l.97–110).

Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-03-21 mes – aš, B. T., A. C. ir dar du asmenys – išgėrinėjome mano tėvų namuose. Pats nemačiau kiek kas buvo išgėręs. Pats buvau išgėręs, tačiau nebuvau girtas, labai apsvaigęs. Paskambinau A. P. ir paprašiau pavežti iki miesto. Mes išvažiavome, turėjome alkoholio, pinigų. Nusikaltimą padarėme spontaniškai. Net nenorėjome daryti šio nusikaltimo. Kilo kvaila mintis. Mintis padaryti nusikaltimą kilo gal man, gal kažkam kitam. Važiavome pro parduotuvę „Julita“, paprašėme Arturo sustoti, jis paklausė kam. Mes pasakėme, kad reikia. Jis sustojo ir mus paleido. Arturas išvažiavo. Į kurią pusę jis išvažiavo aš nežinau. Aš, Bronislavas ir Andrejus ėjome Malūno gatve. Išgirdome triukšmą. Kaip mes ten sugalvojome įeiti, negaliu pasakyti. Priėjome prie namo, aš išplėšiau langą, įlipome į vidų. Pamačiau šeimininką su lazda, jį pagriebiau ir paguldžiau ant žemės, pasakiau, kad nesikeltų. Tada atidariau duris, Bronius stovėjo ant laiptelių. Andrejus jau buvo įlipęs pro langą. Kambaryje ant stalo gulėjo banko kortele su PIN kodu, įsidėjau ją į kišenę, telefono nemačiau. Kilo mintis, kad reikia išeiti. Andrejus tikrai nereikalavo iš nukentėjusiojo PIN kodo, jis tik spyrė vieną kartą. Atrodo, kad nukentėjusysis pasakė: „Petrai nemušk“. Kitą dieną supratome, kad padarėme nusikaltimą, už kurį gresią laisvės atėmimo bausmė. Bandėme išvengti bausmių, todėl davėme melagingus parodymus. Per pirmą apklausą neviską teisingai pasakiau. Teisingai pasakiau tik tiek, kad mus atvežė Arturas. O parvežė mus R. P., kuris važiavo tuo metu, kai jau buvo me išėję iš namo. Atsimenu, kad B. T. skaudėjo koją, todėl jis jį išleido namo. O mes su Andrejumi grįžome pas mane, toliau išgėrinėjome. P. A. pasakė, kad eina pas panelę. Atsiminiau, kad turiu kortelę, jos A. C. nerodžiau, jis nežinojo, kad ją turiu. Patikrinau kortelę bankomate. Kadangi ji buvo tuščia, aš ją išmečiau. Užsimaskavau veidą. Kitą dieną jiems apie tai papasakojau, todėl jie apie tai papasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Prie namo (duomenys neskelbtini) mus atvežė A. P., mus paleido ir išvažiavo. Žinau, kad Andrejus nukentėjusiajam įspyrė vieną kartą, gal tai įvyko netyčia, gal užkliuvo. Kas norėtų spirti gulinčiam žmogui? Jis ir taip nesikėlė. Andrejus neprašė nukentėjusiojo pasakyti PIN kodą – jis buvo su kortele ant stalo. Aš paėmiau banko kortelę ir PIN kodą, kiek man žinoma telefoną paėmė Andrejus. Kortelę patikrinau tą patį vakarą – po vienos, dviejų valandų, „Norfa“ „DNB“ bankomate, kuris yra apie 100 m atstumu nuo mano namų. Prieš tikrindamas banko kortelę ant galvos užsidėjau maišą, kurį radau pas R. P. mašinoje, niekam nematant. Atgal nuo namo mus vežė R. P., greičiausiai aš jį iškviečiau, nes jis mano giminaitis. Gal jis važiavo pro šalį ir mes jį sustabdėme. Su R. P. nieko nekalbėjome, tiesiog paprašėme, kad pavežtų.Mus išleido Švenčionėlių miestelyje, tačiau kurioje vietoje neprisimenu, greičiausiai stadione. Mes išlipome visi. B. T. išėjo į namus. Su A. C. nuėjome pas mane į namus. Vėliau A. C. išėjo pas savo panelę, o aš niekam nežinant nuėjau patikrinti bankomato kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu nesakiau, kad iš įvykio vietos mus parvežė R. P., nes nenorėjau į bylą įtraukti naujų asmenų, be to siekiau išvengti atsakomybės. Dėl to mūsų parodymai buvo skirtingi. Duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu nesakiau, kad tikrinau banko kortelę bankomate, nes mėginau išvengti atsakomybės. Todėl nedaviau tikslių parodymų, nenorėjau apsunkinti savo atsakomybės. R. P. mus parvežė apie 21.30–22.30 val., gal 22.10 val. Su A. C. pas mane namuose pabuvome apie valandą laiko. Gailiuosi dėl nusikaltimo padarymo, žalą atlyginti sutinku.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo prašė vertinti ne tik jo teistumus, tačiau ir tai, kad yra jauno amžiaus. Prašo sušvelninti jam siūlomą bausmę.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskambino Egidijus, paprašė pavežti. Su jais buvo toks Maksimas. Jis man pasakė, kad duos 10 Eur, jei pavešiu jį ir Denisą į Augustavą. Nuvažiavau pas Egidijų, paprašiau, kad jie greičiau išeitų. Jie visi nusileido apačion. Denisas buvo girtas. Kažkuris iš jų pasakė: „Važiuojam čia“. Pasukome į dešinę, važiavome keliu tiesiai. Atvažiavome prie parduotuvės „Julita“, prie „Stop“ ženklo jie trise išlipo. Kažkuris iš jų pasakė: „Vyniok iš čia“. Aš ir išvažiavau. Pamačiau, kad mano brolis važiuoja pagrindine gatve nuo turgaus. Aš nuvažiavau paskui brolį. Pamačiau, kad brolis sustojo daugiabučių kvartale. Privažiavau prie jo. Apie 10 min. pakalbėjau su broliu. Jis buvo su žmona. Kai kalbėjau su broliu, skambinau E. S. ir pakėlė jo mama. Paklausiau, kuri Egidijus. Ji pasakė, kad kai jis išvažiavo, jo taip ir nėra namuose. Brolis pasakė, kad važiuoja namo. Aš irgi išvažiavau namo, dar apsukau ratelį mieste. Pirmą kartą sustojau, kai paleidau Denisą prie ženklo į Augustavą, o antrą kartą sustojau, kai išleidau juos visus tris. Apie įvykį sužinojau, kai mane iš mokyklos paėmė policija ir atvežė į Vilnių. Su pusbroliu E. S. mano santykiai geri – mes giminės. Su A. C. aš nelabai susitinku, prieš tai buvome susipykę gal jis ant manęs pyko. Su Broniumi anksčiau bendravome daugiau – visgi iš vieno miestelio esame. Manęs dažnai kas nors paprašo pavežti. Nežinau, kodėl mane apkalbėjo, gal buvau ką blogo pasakęs. Jei aš būčiau žinojęs, kokiu tikslu juos vežu, būčiau nevežęs. Prieš tai buvome susipykę. Visi buvo kažkiek išgėrę, labiausiai išgėręs buvo A. C.. Egidijus taip pat buvo truputį išgėręs. D. B. nežinau – jei jis buvo kartu su jais, tai turbūt irgi buvo išgėręs. Mašinoje jautėsi kvapas. Nežinau, ar kiti kaltinamieji galėjo ko nors neprisiminti, būna, kad žmonės kažką pamiršta. Prašau mane išteisinti, nes aš tikrai nedalyvavau šio nusikaltimo padaryme. Nesu toks žmogus, kuris veliasi į nusikaltimus. Nesu teistas, nesu dalyvavęs tokios veikose. Dirbu, noriu gyvenime kažko pasiekti. Teistumas sugadintų mano reputaciją. Aš tikrai nesu kaltas. Jei būčiau nuteistas, prarasčiau motyvaciją dirbti, stengtis. Aš jaunas žmogus, man visas gyvenimas prieš akis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. Z. paaiškino, kad man nedavė pašalpos, todėl pasiskolinau 2 Eur iš kaimynės kelionei, nes turėjau siuntimą į Švenčionių polikliniką. Pinigus įdėjau į piniginę, įdėjau siuntimą, kortelę, savo pasą. Nuėjau miegoti. Ryte ruošiausi važiuoti į polikliniką. Apie 23 val. išgirdau bildesius. Buvau vienas. 22.30 val. išjungiau televizorių. Nesupratau, iš kur tie bildesiai. Kažkas beldėsi į duris. Girdžiu kažkas laužiasi. Prieš beldimą į duris, pašalinių garsų negirdėjau. Kai pradėjo belsti į duris, matyt, tuo pačiu metu pradėjo laužti langą. Paėmiau lazdą, ėjau prie durų. Atidariau virtuvės duris – iš užpakalio šoko dviese, stvėrė už gerklės, pargriovė. Jie jau buvo įlindę pro langą. Mane pargriovė ir pradėjo spardyti. Kai griuvau galva žemyn, praradau sąmonę. Išgirdau kaip pasakė: „Rimai, užtenka nespardyk“. Aš toliau gulėjau. Paskui pradėjo šokinėti ant rankos, abi rankos buvo mėlynos. Man sakė, pasakyti PIN kodą. Jokio PIN kodo ant stalo nebuvo – aš jį žinau atmintinai. Jie išreikalavo PIN kodą, kurį pasakiau iškarto. Aš nebijojau jo duoti, nes kortelėje buvo tik 0,65 Eur. Aš pasakiau tikslų PIN kodą. Tada jie mane paliko. Man buvo sulaužyti šonkauliai, trūkęs plautis; spardė į laisvą kūno pusę, nes kitą pusę užstojo siena, smūgiai buvo ir į kojas, galva nuo smūgių buvo sutinusi, kaip „arbūzas“. Nuėjau pas kaimynus, paprašiau iškviesti policiją. Kai atvyko policija, pasakė nieko neliesti, jie iškvietė greitąją. Mane išvežė į ligoninę. Nei vienų iš jų nepažinojau, tik iš matymo žinojau B. T., apie kurį papasakojo buvusi žmona. Mane parvertė dviese, kiti buvo už durų. Kažkas pasakė, kad užtenka spardyti. Toje vietoje, kur mane pargriovė buvo visiškai tamsu, todėl kad pargriovė atpažinti negaliu. Aš neįsivaizdavau, kad jie išlauš langą. Aš galvojau, kad buvo trys žmonės. Tyrėja sakė, kad buvo keturi asmenys. Mane du stvėrė, o kitam atidarė duris. Girdėjau, kad pro duris kažkas įėjo. Jie paėmė 2 Eur, telefoną, išlaužė langą, sudaužė stiklus, sulaužė suolelį, langines. Mano namas yra prie pat gatvės, ta gatve pravažiuoja tik ten gyvenantys asmenys. Iki beldimo į duris ir po to, kai asmenys išėjo, negirdėjau automobilių garsų. Jeigu koks asmuo būtų gatvėje, jis nebūtų išgirdęs kad šnekama name. Dėl sumušimų man trūko plautis, visus metu esu ligonis, ima dusulys, smarkiai plaka širdis. Mane vos atvedė iki teismo salės. Negaliu atsinešti malkų, vandens. Tą padaryti prašau kaimynų. Dėl sveikatos man sunku. Civilinį ieškinį palaikau.

2016-05-30 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. Z. papildomos apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) vienas. 2016-03-21 buvo poliklinikoje, pasiėmė siuntimą į Švenčionių ligoninę. Iš kaimynės pasiskolino 3 Eurus, nes nebuvo gavęs pašalpos. Pašalpą turėjo gauti 2016-03-18, bet jos neišmokėjo, kadangi komisija buvo per vėlai ir pašalpą turėjo sumokėti po dviejų mėnesių. Užėjo į parduotuvę „Maxima“ ir nusipirko butelį alaus už 0,85 Eur centus. Grįžęs į namus išgėrė alų, pavalgė, o po to nuėjo miegoti. Kambaryje ant stalo pasidėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 40 Eur vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Ežys“ 5 Eur vertės, nes buvo papildyta. Ant stalo buvo piniginė, kurioje buvo 2 Eurai, DNB banko mokėjimo kortelė, „Maxima“ nuolaidų kortelė. Miegoti nuėjo apie 20.30 val. Miegojo, kai išgirdo, kad kažkas daužosi į duris. Atsibudo ir pamatė, kad kažkas šviečia į kambario, kuriame miegojo, langą. Atsikėlė iš lovos, kambaryje užsidegė šviesą ir, pasiėmęs pagalį, kuris buvo prie lovos, ėjo link priemenės, t. y. įėjimo durų. Eidamas link durų girdėjo didelį triukšmą. Tik įžengus į prieangį, staigiai atsidarė kambario durys ir iš ten iššoko du vaikinai. Tie vaikinai prišoko prie jo. Vienas iš jų sugriebė už kaklo. Jis priėjo iš nugaros. Negali pasakyti ar sugriebė viena ranka, ar abiem, bet gerai pamena, kad sugriebė už kaklo ir, apsukęs, paguldė ant žemės, ant nugaros. Kai guldė ant žemės, į staktą susimušė galvą. Kažkas iš jų atrakino duris ir į vidų užėjo trečias vaikinas. Namo durys buvo užrakintos iš vidaus, raktas buvo spynoje. Kai gulėjo ant žemės, pajuto smūgius koja, spardė į kairės pusės šoną. Pajuto fizinį skausmą. Prieangyje buvo tamsu. Pajuto, kad sudavė 6–7 smūgius į šoną. Buvo suduoti smūgiai ir į galvą. Po to vienas iš vaikinų pradėjo reikalauti, kad pasakytų PIN kodą. Suprato, kad surado DNB banko kortelę. Girdėjo kaip vienas vaikinas lietuviškai pasakė „Petrai, nespardyk, užteks“. Kai reikalavo pasakyti PIN kodą, pajuto kaip vienas iš vienos pusės, o kitas iš kitos pusės užlipo ant rankų. Pajuto fizinį skausmą. Jiems pasakė PIN kodą, nes žinojo, kad sąskaitoje 65 euro centai. Kai pasakė PIN kodą, jie išėjo. Patį paliko gulintį ant žemės. Atsikėlė ir nuėjo į kambarį. Kambaryje pastebėjo, kad ant stalo nebuvo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, iš piniginės buvo paimti 2 Eur, DNB banko mokėjimo kortelė ir „Maxima“ nuolaidų kortelė 3 Eur vertės. Pažiūrėjo į laikrodį, kuris buvo ant televizoriaus, buvo 23.30 val. Kurį laiką buvo namuose, niekur nėjo, nes bijojo, kad jie kažkur laukia. Tie vaikinai į namą pateko išlaužus kambario langą. Langas buvo išlaužtas su visu rėmu, sudužo stiklas, išlaužė orlaidę. Išlaužto lango dar nespėjo pakeisti, nes buvo paguldytas į ligoninę. Išlaužtą langą vertina 100 Eur. Taip pat buvo sulaužytas suoliukas, kuris stovėjo prie išlaužo lango, jį vertina 30 Eurų. DNB banko kortelės nevertina, nes banke naują išdavė nemokamai. Kurį laiką pabuvęs namuose, nuėjo pas kaimynę ir apie šį įvykį pranešė policijai. Pats iš namų negalėjo paskambinti, nes mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ pagrobė. DNB banko kortelę, paties prašymu, paskambinusi į banką užblokavo kaimynė T. Tai jau buvo antras kartas, kai įsibrauna į namą. Pirmą kartą įsibrovė M. F., jis įsibrovė per tą patį langą ir buvo pavogęs tą patį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Telefono dokumentų neturi, nes jie pasiliko pirmoje byloje. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ buvo baltos spalvos, jo šone įtrūkusi plastmasė, jį atpažinti gali. Vaikinų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Du vaikinai į namo vidų pateko per išlaužtą langą, o kitą įleido per duris, kurias jam kažkas iš draugų atidarė. Nežino ar su jais dar buvo kas atėjęs, ar jie buvo tik trise, to nematė. Vaikinai, reikalaudami pasakyti PIN kodą, buvo užmynę abejų rankų plaštakas. Prieangyje buvo tamsu. Dėl šio nusikaltimo padaryta 180 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala. Patyrė didelį stresą, buvo sulaužyti du šonkauliai ir įtrūko plautis. (t. 1, b. l. 88–90).

2016-04-01 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad E. S. yra sūnus. 2016-03-21 apie 12 val. ji grįžo iš darbo. Namuose buvo vyras, sūnus Egidijus, A. C. ir Bronislavas. Visą vakarą buvo su jais. Jie, atrodo, gėrė sidrą. Egidijus tą dieną buvo gavęs pašalpą. Gal po 22 val., tikslaus laiko nepamena, atvažiavo Arturas ir pasiūlė išeiti į lauką. Arturas paskambino Egidijui ir pasiteiravo ką veikia. Apie ką jie kalbėjo nežino, nes negirdėjo apie ką jie kalbėjo, o po to atvažiavo Arturas ir jie visi išvažiavo. Kur jie išvažiavo nežino. Gal po valandos sūnus grįžo. Nepamena kas grįžo su sūnumi. Grįžęs sūnus nuėjo miegoti. Kitą dieną, antradienį, paskambino kaimynė E. F. ir paklausė ar neturi seno mobiliojo ryšio telefono, kurį norėjo perduoti sūnui Martynui, atliekančiam bausmę. Atsakė, kad neturi. Ji sakė, kad telefoną reikia įdėti į „buterbrodinę“ – sumuštinių keptuvę. Kai kalbėjo telefonu su kaimyne, kambaryje buvo Andrejus ir Egidijus. Andrejus lenkiškai pasakė „duokit 5 Eur ir bus telefonas“. Andrejus iš striukės kišenės ištraukė paprastą baltos spalvos „Samsung“ telefoną. Telefonas buvo senas. Nežino iš kur Andrejus gavo tą telefoną. Kaimynei pasakė, kad telefonas yra ir jį įdės į sumuštinių keptuvę. Davė sumuštinių keptuvę ir visi į ją įdėjo telefoną, kurį davė Andrejus. Pamena, kad kaimynė skambino apie 11 val., o sumuštinių keptuvės atvažiavo paimti lyg Rimvydas, jis yra Artur brolis. Rimvydas nežinojo, kad sumuštinių keptuvėje buvo telefonas. Nežinojo, kad tas telefonas buvo vogtas. (t.1, b. l. 161–163).

2016-05-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2016-05-04 buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė ir joje esantys vaizdo įrašai, kurią 2016-04-12 pateikė AB „DNB“ bankas raštu Nr. 30.89-1423/1057. (t.1, b. l. 78–81).

2016-06-16 AB „DNB“ bankas raštu Nr. 30.89-143/1847 nustatyta, kad J. Z. mokėjimo kortelė yra VISA Debit, tikslus laikas ja pasinaudojant yra 2016-03-22 00:18:28 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83).

2016-04-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2016-04-28 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, pateiktas Lukiškių TI-K 2016-03-30 raštu Nr. 9-4766. (t.1, b. l. 135–138).

2016-05-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad 2016-05-30 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. Z. iš jam atpažinimui pateiktų 3 mobiliojo ryšio telefonų atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pažymėtą Nr. 2, pagal spalvą, įtrūkimą, esantį kairėje pusėje, viduryje, kaip tą, kurį pagrobė 2016-03-21 apie 23val., kai įsibrovė į namą adresu (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l.139–141).

2016-05-05 specialisto išvada Nr. G1283/2016(01) nustatyta, kad J. Z. objektyviai nustatyti krūtinės ląstos kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžiai, lydimi oro bei skysčio susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje bei masyvios poodinės emfizemos kūne: veide, kakle, krūtinės ląstoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu tiek suduodant smūgį į kairę krūtinės ląstos pusę (lūžusių šonkaulių sritį), tiek ir griūnant bei minėta sritimi atsitrenkiant į kietą buką ribotą paviršių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-21). J. Z. greitosios medicinos pagalbos slaugytoja 2016-03-22 apžiūros metu be sumušimo krūtinės ląstos kairėje pusėje stebėjo sumušimus kairės ausies bei abiejų plaštakų srityse, tačiau jie kaip sužalojimai nėra vertinami, nes žodis „sumušimas“ neteikia konkrečios informacijos apie sužalojimo pobūdį (pvz., minkštųjų audinių patinimas, odos nubrozdinimas, kraujosruva ir pan.), o VšĮ Švenčionių ligoninės medicininiuose dokumentuose, išskyrus aukščiau minėtus šonkaulių lūžius, duomenų apie sužalojimus kitose kūno vietose neužfiksuota. J. Z. nustatyti kūno sužalojimai galėjo gautis ir griūnant. J. Z. nustatytų kūno sužalojimų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio į krūtinės ląstos kairę pusę. Vienu trauminiu poveikiu padaromi sužalojimai paprastai vienu daiktu. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie traumavusio daikto formą, dydį, nėra. Sužalojimai kvalifikuojami visumoje, nes jų padarymui pakanka vieno trauminio poveikio – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų J. Z. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l.69–70).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. C., B. T., E. S. ir A. P. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. visiškai įrodyta. Taip pat įrodyta E. S. katė padarius BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

A. C., B. T., E. S. ir A. P. pareikštų kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., vertinimas ir teismo išvados

BK 180 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų.

Žemesnės instancijos teismas

BK 187 str. 3 d. nustatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

BK 214 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. C., B. T., E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, apiplėšė J. Z.. Atvykę prie J. Z. namų, E. S. ir A. C. rankomis išlaužė lango rėmą ir per išlaužtą langą abiems įlipus į namo vidų, A. C. atidarius įėjimo į namą duris, kurios buvo užrakintos iš vidaus, kaltinamieji bendrais veiksmais įsibrovė į patalpą – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., priklausantį J. Z.. Prieš J. Z. A. C., B. T. ir E. S. panaudojo fizinį smurtą – E. S. sugriebė J. Z. ranka už kaklo ir paguldė ant žemės, taip pat E. S. kartu su B. T. sudavė nenustatytą smūgių skaičių Z. Z. į įvairias kūno vietas, A. C. koja įspirė J. Z. į kairės pusės dubens sritį, E. S. su B. T. kojomis mynė J. Z. rankos plaštakas. Tuo metu A. P. vaikštinėjo po namą ir ieškojo vertingų daiktų. Baigta buvo smurtauti tik J. Z. pasakius bankinės kortelės prisijungimo kodą.

Žemesnės instancijos teismas

Tokiu būdu bendrais veiksmais B. T., A. P. ir E. S. ir A. C. atimdami galimybę nukentėjusiajam J. Z. priešintis pagrobė svetimą turtą – 2 Eurus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 40 Eurų vertės su jame buvusia SIM kortele „Ežys“ 5 Eurų vertės, 3 Eurų vertės „Maxima“ nuolaidų kortelę, AB „DNB“ bankas J. Z. vardu išduotą mokėjimo kortelę, taip bendrais veiksmais pagrobė J. Z. priklausantį 50 Eur vertės turtą, taip pat pagrobė bankinę mokėjimo kortelę, privertė nukentėjusįjį pasakyti prisijungimo kodą. Taip pat į J. Z. namu buvo įsibrauta išlaužiant langą, sugadinant nukentėjusiajam priklausantį suoliuką.

Pagal BK 24 str.1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius. Dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančius įrodymų matyti, kad B. T., A. P. ir E. S. ir A. C. nusikaltimus padarė bendrai. E. S. ir A. C. plėšiant J. Z. langą ir patekus į vidų, taip pat smurtaujant nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobiant turtą ir bankinę atsiskaitymo kortelę, reikalaujant pasakyti bankinės kortelės prisijungimo kodą visi kaltinamieji veikė teisiogine tyčia, suvokė, kad nusikalstamas veikas daro bendrai, todėl nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, padaryta veika kvalifikuojama pagal tuos pačius BK specialiosios dalies straipsnius.

Nors A. P. savo kaltę neigė, bei aiškino, kad nusikaltimų padaryme nedalyvavo, tokie jo paaiškinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais.

A. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo detaliai paaiškino bei nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes, taip pat patvirtino, kad A. P. dalyvavo plėšime, aiškiai papasakojo ką veikė kiekvienas iš kaltinamųjų plėšimo metu. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo nukentėjusiojo J. Z. namo juos savo automobiliu parvežė A. P.. Be to, tai, jog A. P. dalyvavo nusikaltimų padaryme patvirtino ir akistatų tiek su A. P. tiek su E. S. metu. Parodymų vietoje metu A. C. parodė, kur J. Z. name, kokiame kambaryje, ieškodamas vertingų daiktų vaikščiojo A. P.. Be to, A. C. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas patvirtino, kad santykiai su A. P. ir kitais kaltinamaisiais geri, jokių pykčių neturi. Akistatos su A. P. metu, tiek A. P., tiek A. C. patvirtino, kad yra antros eilės pusbroliais, santykiai tarp jų normalūs. Todėl tik teisme pateikti A. P. paaiškinimai, kad su E. S. buvo apsipykę, todėl buvo apkalbėtas, vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės. Beje, nei A. P., nei A. C. nepaaiškino, dėl ko buvo susipykę, taigi iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kaip teigia, buvusio konflikto priežastis. Tai, jog A. P. dalyvavo plėšime ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir B. T.. Iš esmės jokios objektyvios aplinkybės, kurias vertinant galima būtų abejoti šiais B. T. paaiškinimais, teismo posėdžio metu teismui nebuvo nurodytos.

A. P. brolis R. P., kuris buvo kviečiamas liudyti į teismą, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudyti atsisakė, taigi nepatvirtino, kad iš nusikaltimo vietos kaltinamuosius parvežė ne A. P., o jis (R. P.), nepaneigė A. C. ir B. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad A. C. teigė, o byloje esančiais įrodymais ir nenustatyta priešingai, jog A. P. nemušė J. Z.. Taigi, A. C. nesiekė sureikšminti A. P. vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, jo apkalbėti.

Teismo vertinimu, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. C., B. T., E. S. ir A. P. padarė BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., numatytus nusikaltimus.

E. S. pareikštų kaltinimų, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 2 d., vertinimas ir teismo išvados

BK 215 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Žemesnės instancijos teismas

E. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog pasinaudojęs plėšimo metu iš J. Z. pagrobta mokėjimo kortele bei išgautu prisijungimo kodu, patikrino nukentėjusiajam priklausančią banko sąskaitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2016-03-22 apie 00.18 val. neteisėtai inicijuotas prisijungimas J. Z. vardu AB „DNB“ bankas išduota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl E. S. tyčia, neteisėtai panaudojęs J. Z. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis – PIN kodu, neteisėtai patikrino nukentėjusiojo J. Z. banko sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, esančių piniginių lėšų likutį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad E. S. padarė BK 215 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems A. C., B. T., E. S. ir A. P. bausmes vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d.nuostatomis.

Pirmiausia teismas įvertina kaltinamųjų kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį bendrininkavime – kaltinamieji A. C., B. T. ir A. P. veikdami tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, 1 apysunkį ir 1 sunkų nusikaltimus; E. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, 2 apysunkius ir 1 sunkų nusikaltimus. Į svetimą namą buvo aktyviais A. C. ir E. S. veiksmais, prieš nukentėjusįjį smurtavo A. C., E. S. ir B. T., A. P. nors ir neatliko smurtinių veiksmų, ieškojo vertingų daiktų. Todėl šie kaltinamųjų veiksmai ir vaidmuo nusikaltimų padaryme vertintini individualizuojant jiems skirtinas bausmes.

A. C., B. T. ir E. S., teismo posėdžio metu tvirtindami, kad plėšime nedalyvavo A. P., klaidino teismą, davė neteisingus parodymus. Todėl nors ir aiškino, kad gailisi dėl nusikaltimų padarymo ši aplinkybė nelaikytina jų atsakomybę švelninančia. Be to E. S. teismo posėdžio metu nukentėjusiajam J. Z. teikiant parodymus apie plėšimo metu patirtus sužalojimus, šmaikštavo, buvo linksmai nusiteikęs. Todėl akivaizdu, kad E. S. paaiškinimas, jog gailisi dėl savo nusikalstamų veikų padarymo yra deklaratyvus, apsimestinis.

Nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. padaryti bendrininkų grupėje ir ši aplinkybė sunkina kaltinamųjų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

A. C., E. S. B. T. nusikaltimus padarė būdami teisti, neblaiviame stovyje, teismo vertinimu, jų neblaivumas tyrėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Šios aplinkybės taipogi sunkina jų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.)

Kitų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes: A. C. teisiamas šeštą kartą (anksčiau buvo teistas už plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymą neteisėtą ginklo laikymą ir ginklo pagrobimą), dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas, nedirbantis; E. S. teisiamas dešimtą kartą (anksčiau buvo teistas už plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymą, vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus, neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone bei jos panaudojimą), ne kartą baustas administracine tvarka, dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas, nedirbantis; B. T. teisiamas ketvirtą kartą (anksčiau buvo teisiamas už neteisėtą nešaunamojo ginklo laikymą, vagystes), ne kartą baustas administracine tvarka, dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas; A. P. teisiamas pirmą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka, dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas, dirbantis.

Teismas, įvertinęs A. C., E. S., B. T. ir A. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, taip pat kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimų padaryme, daro išvada, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tokio dydžio bausmes:

A. C. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 4 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

E. S. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 40 parų arešto bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

B. T. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 3 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 30 parų arešto bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

A. P. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 30 parų arešto bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamųjų visi padaryti nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., padaryti esant nusikaltimų sutapčiai, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p, ir A. C. skirtina 4 metų laisvės atėmimo bausmė, E. S. skirtina 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; B. T. skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė, A. P. skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

E. S. už BK 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. nusikaltimų padarymą skirtina 4 metų 4 mėnesių bausmė bendrintina su už BK 215 str. 1 d. nusikaltimų padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, paskiriant 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. C. 2016-03-31 13.20 val., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., buvo laikinai sulaikytas, 2016-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2016-04-01, paleistas į laisvę 2016-04-29. Šis A. C. nuo 2016-03-31 iki 2016-04-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laiką.

B. T. 2016-03-30 14 val., vadovaujantis BK 140 str., buvo laikinai sulaikytas, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2016-03-30, paleistas į laisvę 2016-04-15. Šis B. T. nuo 2016-03-30 iki 2016-04-15 sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laiką.

E. S. nuo 2016-03-30 15.30 buvo sulaikytas, vėliau jam taikytas suėmimas, o į laisvę paleistas 2016-07-29. Šis E. S. nuo 2016-03-30 iki 2016-07-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laiką.

A. P. 2016-03-30 14.10 val. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., buvo laikinai sulaikytas. 2016-04-01 A. P. paleistas į laisvę. Šis A. P. nuo 2016-03-30 iki 2016-04-01 suėmime išbūtas laikas (2 paros) įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laiką.

B. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas įtariamojo periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Minėtos kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki jiems paskirtų bausmių vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmes panaikintinos.

Dėl kaltinamiesiems A. C., B. T., E. S. paskirtų bausmių bendrinimo su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis

Nustatyta, kad A. C. Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 253 str. 1 d., 254 str. 1 d. ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; paskirtą bausmę atlieka pataisos namuose, o 2017-03-21 datai nuteistasis yra neatlikęs 1 metų 18 dienų minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ir galutinai A. C. skiriama subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta, kad E. S. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 64¹ str., jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016-10-18 iki 2016-10-20 bei suėmimo laikas nuo 2016-10-20.

Taip pat E. S. 2017-01-16 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str., ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-08-28 iki 2016-08-30 (2 paros), taip pat pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

T. Š. rajono apylinkės teismo 2016-05-02, 2017-01-16 nuosprendžiais ir šio teismo nuosprendžiu E. S. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir galutinai skiriama subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-08-28 iki 2016-08-30 (2 paros), taip pat minėtas E. S. nuo 2016-03-30 iki 2016-07-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas.

Nustatyta, kad B. T. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. (3 veikos), 64¹ str., 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėn., o ši bausmė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi buvo pakeista į 90 parų areštą, kurį nuteistasis atliko 2017-04-20.

Taip pat B. T. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 64¹. str., ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-13 iki 2015-10-14 (2 paros).

T. Š. rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta 90 parų arešto bausmė ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė ir šiuo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., t. y. pakeičiant arešto bausmes į laisvės atėmimo bausmėmis bei visas bausmes iš dalies sudedant, ir galutinai B. T. skiriama subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta ir atlikta bausmės dalis, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-13 iki 2015-10-14 (2 paros), taip pat minėtas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016-03-30 iki 2016-04-15.

Dėl BK 75 str. nuostatų taikymo

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, B. T. ir A. P. paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas.

Tokia teismo išvada grindžiama tuo, jog nors B. T. anksčiau buvo teisiamas 3 kartus, tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos apysunkiems, sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams (buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo ir 2 nesunkių nusikaltimų padarymą. A. P. teisiamas pirmą, kartą, dirba. Todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiems kaltinamiesiems atidedant paskirtų bausmių vykdymą bei nustatant įpareigojimus ir draudimus.

Atsižvelgus į tai, B. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 3 metų laikotarpiui nustatant tokius BK 75 str. 2 d. 5, 7 p, 3 d. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; per 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti visą nukentėjusiajam J. Z. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

A. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui nustatant tokius BK 75 str. 2 d. 5, 7 p, 3 d. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; per 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti visą nukentėjusiajam J. Z. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Dėl nukentėjusiojo J. Z. ir Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikštų civilinių ieškinių

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-05-25 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų priteisti 740,29 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, susijusią su J. Z. gydymosi išlaidomis (t. 1, b. l. 150).

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nuketėjusiajam J. Z. plėšimo metu buvo sutrikdyta sveikata, jam buvo teikiamos gydymo paslaugos, dėl to patirta 740,29 Eur išlaidų. J. Z. gydymo išlaidos pagrįstos Vilniaus teritorinė ligonių kasų pateiktais detaliais apskaičiavimais (t. 1, b. l. 152).

Atsižvelgus į tai, Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamųjų A. C., B. T., E. S. ir A. P. solidariai priteistini 740,29 Eur nukentėjusiojo J. Z. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusysis J. Z. prašė iš nusikaltimą padariusių asmenų priteisti 140 Eur turtinei žalai atlyginti bei 2 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 91–93). Teikdamas savo paaiškinimus J. Z. nurodė, kad plėšimo metu buvo sugadintas jos turtas, t. y. 100 Eur vertės langas bei 30 Eur vertės suoliukas, taip pat buvo pagrobtas ir negrąžintas 10 Eur vertės turtas (2 Eur, 5 Eurų vertės mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ buvusi SIM kortelė, 3 Eurų vertės „Maxima“ nuolaidų kortelė).

Nukentėjusiojo J. Z. ieškinys tenkintinas.

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.)

Byloje nėra ginčo dėl J. Z. priklausančių ir nusikaltimo metu sugadintų bei pagrobtų daiktų vertės, todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b. Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad dėl A. C., B. T., E. S. ir A. P. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta J. Z. sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusiajam buvo nustatyti krūtinės lastos kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžiai, lydimi oro bei skysčio susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje bei masyvios poodinės emfizemos (oro susikaupimas) kūne – veide, kakle, krūtinės lastoje. Kaip minėta, šie sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Teismui, įvertinus byloje esančius įrodymus, nekyla abejonių, kad J. Z. dėl jo sveikatos sutrikdymo patirtas skausmas, neigiami dvasiniai išgyvenimai, taip pat susiję ir su jo gydymu, vertintini kaip neturtinė žala, kuri nėra mažesnė negu prašoma priteisti.

Atsižvelgus į tai, nukentėjusiojo J. Z. naudai ir kaltinamųjų A. C., B. T., E. S. ir A. P. solidariai priteistina 140 Eur suma nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 2 000 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui: 2017-03-02 pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. P. valstybei turėtų būti priteista 219,09 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo;

2017-03-06 pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. C. valstybei turėtų būti priteista 438,07 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui: 2017-04-10 pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo B. T. valstybei turėtų būti priteista 277,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo;

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloseNr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamieji B. T. ir A. C. dalyvavo būdami suimti, o kaltinamajam A. P. gynėjas paskirtas dėl to, kad tarp kaltinamųjų yra gynybos prieštaravimų (BPK 51 str. 1 d. 4, 7 p.). Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamųjų pozicijos, privalėjo dalyvauti jų gynėjai, kurie ir buvo kviečiami teismo patvarkymu. T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – sumuštinių keptuvė, 2016-04-21 perduota saugojimui ir saugoma Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui Buivydiškių g. 20, Vilniuje – sunaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 4 d, 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

E. S. (E. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių atėmimo bausmę;BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri bendrinama su už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. ir skiriama subendrinta 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02, 2017-01-16 nuosprendžiais E. S. paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir galutinai skiriama subendrinta 5 (penkerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitoma Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-08-28 iki 2016-08-30 (2 paros), taip pat E. S. nuo 2016-03-30 iki 2016-07-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas.

E. S. bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-04-21.

A. C. (A. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. C. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. C. šiuo nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis subendrinamos vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ir galutinai A. C. skiriama subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. C. bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-04-21.

B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

B. T. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

B. T. šiuo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir galutinai B. T. skiriama subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitoma Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta ir atlikta bausmės dalis, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-13 iki 2015-10-14 (2 paros), taip pat sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016-03-30 iki 2016-04-15.

B. T., vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:

būti namuose nuo 22 iki 6 val. jeigu tais nesusiję su darbu gydymusi ar mokslu;visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje;per 2 (dvejus) metus nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio atidavimo vykdymui dienos atlyginti nukentėjusiajam J. Z. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

B. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P., vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pardėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Priteisti solidariai iš A. C., B. T., E. S. ir A. P. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 740,29 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų 29 cnt) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. C., B. T., E. S. ir A. P. nukentėjusiojo J. Z. naudai 140 (vieną šimtą keturiasdešimt) Eur turtinei žalai ir 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti valstybės naudai iš B. T., A. C. ir A. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjų dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – sumuštinių keptuvę, 2016-04-21 perduotą saugojimui ir saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui Buivydiškių g. 20, Vilniuje – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. P. ir B. T., kad bausmę vykdo nuteistųjų gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys