Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2022 m. birželio 28 d., kaltinamasis M. P. sistemingai baugino A. P., o būtent: 2021 m. spalio 31 d., 19.16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusiteikęs agresyviai, šaukdamas bei naudodamas necenzūrinius žodžius, naudojo prieš nukentėjusiąją psichinę prievartą, grasino nukentėjusiajai užsimojęs suspaustu rankos kumščiu ir sakydamas „kad nutrenks“, ketino suduoti smūgį nukentėjusiajai A. P.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 19 d., 16.17 val., bute (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. P. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, naudojo prieš A. P. psichinę prievartą – mažamečių vaikų akivaizdoje ją įžeidinėjo, vadino žeminančiais žodžiais, užsimojęs ranka ketino suduoti nukentėjusiajai smūgį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 19 d., 19.03 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. P. esant tėvų namuose, kaltinamasis M. P. paskambinęs A. P. į jos mobilaus ryšio telefoną, pagrasino, kad išdaužys jos automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) langus, o tos pačios dienos pavakarę, atvažiavęs į nukentėjusiosios buvimo vietą, M. P. išdaužė šio automobilio priekinį lango stiklą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai baimę bei padarydamas turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 20 d., 15.25 val., kaltinamasis M. P. naudojo prieš A. P. psichinę prievartą bei grasino – nukentėjusiajai pažįstamas asmuo telefono skambučiu pranešė, kad jos buvęs sutuoktinis – M. P. ketina apipilti nukentėjusiosios veidą rūgštimi, sutrikdyti jos sveikatą bei susprogdinti automobilį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 21 d., 08.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. P. triukšmavo prie A. P. namų, pažeisdamas tuo metu jam skirtą kardomąją priemonę, taip baugino nukentėjusiąją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis m. P. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas įbauginti A. P., spardė ir daužė jos buto duris, šūkavo daugiabučio namo kieme, įžeidinėjo nukentėjusiąją girdint pašaliniams asmenims. Tokiais baimę, nerimą ir nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais, besikartojančiais grasinimais pakenkti, nuolatiniu apsilankymu nukentėjusiosios namų valdoje, turto gadinimu, įžeidinėjimais, M. P. tyčia sistemingai baugino nukentėjusiąją A. P. naudodamas psichinę prievartą.

Be to, 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 18.10 val., viešoje vietoje – prie lauko durų restobaro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. P. aplinkinių kavinės lankytojų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu restobaro savininko V. V. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpusavio konflikto metu, dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą V. V. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. V. apatinės lūpos muštinę žaizdą su vieno nuolatinio danties nuskėlimu, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą, taip sutrikdė restobaro lankytojo poilsį, pastarajam atkreipiant dėmesį ir sureaguojant į kilusią konfliktinę situaciją, sutrikdė normalią įstaigos veiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Epizodas dėl sistemingo A. P. bauginimo naudojant psichinę prievartą (BK 145 str. 2 d.)

Teisme kaltinamasis M. P. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad apie grasinimus apipilti rūgštimi, susprogdinimą nieko nežino, to nebuvo. Dirbo užsienyje, grįžo, prasidėjo skyrybų procesas. Žmona buvo susiradusi kitą vyrą. Su žmona turi 3 vaikus, kuriais rūpinasi. Kai žmona nustojo bendrauti su kitu vyru, jiedu vėl susitaikė, tačiau dėl jos draugių įtakos vėl pradėjo pyktis, išsiskyrė. Konflikto metu buvusiai žmonai grasino, sugadino turtą. Abu su buvusia žmona yra „karšto“ būdo, buvusi žmona taip pat yra buvusi sugadinusi jo turtą. Pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholis.

Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad pareiškėja A. P. pranešė apie tai, kad su savo buvusiu sutuoktiniu oficialiajai išsiskyrė prieš pusantrų metų. Tada atskirai pagyveno apie pusę metų ir po ilgų M. P. prašymų, maldavimų, kad nori grįžti į šeimą, teigdamas, kad tikrai yra pasikeitęs ir galės sėkmingai gyventi. Iki tol santuokoje išgyveno apie 4 metus, o bendrai yra išgyvenę apie 14 metų. Per visą santuoką yra buvę visko, ne kartą yra smurtauta prieš ją. Paskutinį kartą smurtą patyrė skyrybų metu prieš pusantrų metų. Tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu jie susitaikė ir ji jam atleido. Na ir po jo prašymo, kad nori grįžti į šeimą ji vėl juo patikėjo, atleido už viską ir leido grįžti atgal. Gyveno apie metus laiko, tačiau per tą laiką gal keli mėnesiai buvo normalūs, likusieji buvo nuolatinis psichologinis smurtas, įžeidinėjimai, persekiojimai, kontroliavimas kur yra, su kuo susitinka ir panašiai. Įžeidinėdavo visokiais žodžiais, tokiais kaip „kekšė, lerva, šliundra, šlykštynė, nuopisa“. Ji dėl jo tokio elgesio visada verkdavo, sutriko jos sveikata, turi nervinę alergiją, sutriko miego rėžimas, visada susijaudina, nes galvoja, kodėl jai taip nutiko. Per šiuos metus po paskutinio smurto kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jis prieš ją nebėra fiziškai smurtavęs, tačiau ji nuolatos jaučia jo psichologinį smurtą, taip pat ne kartą jis yra sugniaužęs kumščius ir artinęsis prie jos sakydamas, kad užmuš. Ji jo bijo ir galvoja, kad jo grasinimai gali būti realūs, nes jis ne kartą yra minėjęs, kad yra susitvarkęs dokumentus pas notarę ir jis tikrai ją „padėvės“. Tai dabar, tai yra 2022-06-24 dieną ji galutinai nusprendė su juo skirtis, pasakė jam, kad jis privalo išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu ji gyvena su vaikais. Prieš tai jau dvi savaites ji su juo jau nebebendravo, visai nekalbėjo. Na ir praeitą penktadienį jis, pasiėmęs daiktus, išėjo iš jos buto, tai yra jos nuomojamo už kurį nuomos mokestį moka ji pati. Per tą laiką, kai jis išsikraustė iš namų, jai pradėjo rašinėti žinutes į telefoną. Žinutės įžeidžiančios, grasinančios, kurias gali suprasti dviprasmiškai, tai yra lyg ir grasina, lyg ir ne. Nuo vakar dienos išviso neduoda ramybės nei dienos metu, nei nakties metu. Tai yra pradėjo ateidinėti prie jos buto durų, jas daužyti, spardyti, reikalauti, kad įleistų. Žinoma ji jo neįsileido, tai jis, išėjęs į namo kiemą, girdint aplinkiniams ir visiems kaimynams, ją visaip įžeidinėjo, koliojo įvairiais žodžiais (vaizdo medžiagą prideda prie medžiagos). Ji jo realiai bijo, nes jis ją yra smaugęs, seksualiai prievartavęs, kaip ir minėjo anksčiau apklausoje, kad dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022-06-27 jis buvo atėjęs pasiimti vaikutį, su juo pabuvo kelias valandas ir po to, būdamas neblaivus, atvedė atgal, po ko nebeišėjo, gavo kviesti policiją. Taip pat nori paminėti, kad dėl to, jog jis, būdamas neblaivus (kaip vėliau atvykus policijai jam buvo nustatyta 2,05 promilių neblaivumas) būna su jų bendru vaiku, kuriam šiuo metu yra tik 4 metukai, dėl to ji baiminasi dėl vaikučio saugumo. Policijai atvykus, jis buvo išprašytas, tačiau nakties metu vėl grįžo, spardė buto duris, rėkavo, įžeidinėjo ir panašiai. Ji dėl jo tokio elgesio negali ramiai gyventi. O šiandieną vėl viskas kartojasi, jis vėl atėjęs daužė, spardė buto duris, šūkavo kieme girdint viso penkiaaukščio gyventojams. Taip pat nori paminėti, kad visko apklausoje neparodė, nes visko buvo labai daug. Ji tiesiog nori nutraukti visus ryšius su tuo žmogumi ir ramiai gyventi. Pageidauja ir prašo, kad M. P. būtų skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos ir jos vaikų, neieškoti ryšių su ja, nebendrauti ir panašiai. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta: apžiūros objektas - įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, penkto aukšto laiptinė, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimas į daugiabučio laiptinę yra iš rytinės pastato pusės, butas Nr. (duomenys neskelbtini) butas yra trečioje laiptinėje, nuo kairės daugiabučio pusės. Įėję į laiptinę pro metalines, rudos spalvos duris, patenka į laiptinę ir mūriniais laiptais palipa į penktą aukštą. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra penkto aukšto laiptinės dešinėje pusėje, buto durys rudos spalvos. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nebuvo. Tuo ir baigia įvykio vietos apžiūrą (T. 1., b. l. 24-27, 34). Priedas: DVD diskas su vaizdo medžiaga bei mobilaus telefono fotonuotraukos su susirašinėjimu su įtariamuoju (T. 1., b. l. 28, 36-37).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime matyti, kad nuvykus nurodytu adresu ant laiptų prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, sėdėjo akivaizdžiai neblaivus M. P.. M. P. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1709929, buvo nustatyta 2,65 promilių neblaivumas. O vėliau buvo nueita pas pranešėją aiškintis įvykio aplinkybių, (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė akivaizdžiai blaivi pranešėja A. P., kuri paaiškino, kad buvęs sutuoktinis M. P. jau antra diena iš eilės neduoda jai ir aplinkiniams ramybės, tranko, spardo buto duris, įžeidinėja ją girdint pašaliniams asmenims, šūkauja daugiabučio namo kieme, elgiasi neadekvačiai, todėl baugina ją savo tokiu elgesiu. Pasak A. P. namuose tuo metu buvę jų bendri vaikai, tai yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., turbūt girdėjo konfliktą nors ir buvo savo kambaryje, tačiau buvusio sutuoktinio garsus šūkavimas buvo girdimas visame name. Bendraujant su A. P., jos vaikai buvo ramūs, neišsigandę. Moters teigimu šį kartą buvusio sutuoktinio ji į namus neįsileido, nes baiminosi dėl savo sveikatos ir gyvybės. Pasak jos M. P. šiandieną elgiasi neadekvačiai, yra neprognozuojamas, ne tiesiogiai, bet jo bendravimas ir kai kurios išsakytos frazės, pasak A. P., buvo suprantamos kaip grasinimas. A. P. paaiškino, kad nuolatos patiria sisteminį psichologinį smurtą, prieš ją buvęs sutuoktinis yra smurtavęs ir fiziškai, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl moteris baiminasi, kad jo grasinimai susidoroti su ja yra realūs. Bendraujant su A. P. ji buvo susijaudinusi, pavargusi ir išsigandusi. Po pokalbio su A. P., M. P. buvo sulaikytas, pristatytas į Plungės PK, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., todėl, kad M. P. sistemingai naudoja psichologinį smurtą prieš buvusią sutuoktinę A. P., tai yra nuolatos įžeidinėja siekdamas ją pažeminti, įbauginti, daužo, spardo jos gyvenamosios vietos buto duris trikdydamas jos ir aplinkinių ramybę. Tokiais veiksmais M. P. sistemingai baugina A. P. naudodamas psichinę prievartą. A. P. dėl M. P. tokių veiksmų baiminasi dėl savo sveikatos ir gyvybės saugumo, nes tiesioginio kontakto metu, M. P. ne kartą yra artinęsis prie A. P. sugniaužęs kumščius siekdamas suduoti. Taip pat paminėtina, kad vėliau vežant jį į Klaipėdos AVPK areštinę, visos kelionės metu, jis girdint jai ir Klaipėdos AVPK Plungės PK RS vyr. patruliui S. Raudžiui žodiškai grasino, kai tik bus paleistas iš areštinės susidoroti su A. P. sakydamas, kad: „va dabar kai išeisiu tai sėsiu ilgam, galėsit auginti mano vaikus, nes nebus kam jais pasirūpinti, pamatysit visi, čia bus rimtą“. Mano, kad M. P. grasinimai išsakyti žodžiu konvojuojant jį į Klaipėdos AVPK areštinę gali būti realūs, nes atliekant A. P. apklausą iš jos parodymų buvo suprantama, kad jie yra akivaizdūs ir gali būti realiai įvykdyti. Filmuota BC Nr. B0F1EC619572 (T. 1., b. l. 38-39).

ROIK 0122000380393 informacija dėl smurto artimoje aplinkoje (T. 1., b. l. 41-42).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad 2022-06-28 21:55 M. P. nustatytas – 2,65 promilių girtumas (T. 1., b. l. 43-44, 45).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti, kad apžiūros objektas (DVD diskas su vaizdo medžiaga, 2022-06-29, Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas). Apžiūros metu naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP ProBook 440 G7“, serijos Nr. 5CD0181F28, inventorinis numeris 12082511186, su įdiegta programine įranga. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašai: Nr. VID_20220627_220452(0)(0), VID_20220628_212853. Vaizdo įrašo Nr. VID_20220627_220452(0)(0), peržiūros metu matyti, buto sienos, aplinka, girdisi nukentėjusiosios - A. P. balsas „A gali eti M. jau iš trubos mon lauk? A negali?“. M. P.: „neaiškinsi munei“. A. P.: „aš paaiškinsu“. M. P.: „tu munei gyvenime penkioliką metų priaiškinai…džiau..džiau….alek tu pėsti nemuoku pasakyti“. A. P.: „neturi teisės ateti pas monis čia gėrts ir riekauti“. M. P.: „tu neaiškink mon teisės, tu netori teisės. Tuokis muotriškas kap to su akmenim užlaida“. A. P.: „gerai lai laida“. M. P.: „užlaida. Aš ir tavėm užlaidysu. Je ne vaka būtų, tu čia nebūtum“. A. P.: „ek lauk iš mona trubuos, čia nešūkavęs, kur čia pouli. Apsirenk ir išek. Kuo tu čia iš vės parėjai, aš nesuprontu“. Įrašo Trukmė 40 sek. Vaizdo įrašo Nr. VID_20220628_212853peržiūros metu matyti, kad filmuojamas daugiabučio namo kiemas. Vaizdo įraše matyti, kad būdamas neblaivus, viešoje vietoje, M. P. garsiai rėkia. Vaizdo įraše girdėti, M. P. garsus rėkimas: „normali būva, bet dabar tu esi žiorkė, kurva. Vyrs, kurva, per korona negal grįžti - išsidolkina su visas, kurva. Ir dabar….kaimynė gal pasakyti, gėda darai. Tu sau darai gėda, ne munei. Kurva, šlikštynė, išgama tu. Kurva, blet, …. ka pėsu, taksistą paklausk. Paklausk šitai, dvidešimt penktas gimtadienis bova, tavėm (duomenys neskelbtini) išpėsa. Kurva. Kurva nelaiminga. Tavo sesuo nusamdė. Ek pasižiūrėk. Blett, nefilmuok monis. Kurva, kon tas padies ka tu moni filmuoji? Nieka. N. blet, Š., (duomenys neskelbtini), kurva. Visi anon pisa, kurva…… ka anon išpėstu ton išgama“. Vaizdo įraše matyti, kad M. išeina. Įrašo apžiūra baigta. Įrašo trukmė 1 min. 36 sek. (T. 1., b. l. 46-47).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti, kad apžiūros objektas („Body“ kamerų įrašai). Apžiūros metu naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP ProBook 440 G7“, serijos Nr. 5CD0181F28, inventorinis numeris 12082511186, su įdiegta programine įranga.

Grotuvo pagalba apžiūrimi vaizdo įrašai: Nr.2021_1031_202821_0582021-1031, Nr.2021_1031_204021_062,2021_1031_203721_061,2021_1031_203421_060,2022_0320_154053_006,2022_0320_154554_007,2022_0320_155053_008,2022_0628_215637_004,2022_0628_220137_005.

Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2021_1031_202821_0582021-10-31. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2021-10-31. Vaizdo įrašo pradžia 20:28:19. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai yra sulaikę – M. P., taip pat girdėti, kad pareigūnai jį ramina, jog šis nekeltų balso. 20:29:09 girdėti kaip M. P. šaukia: „penkis tūkstančius sudėjau, dėl tavęs kurva, valkata tu“. Girdėti, kad A. P. nurodo: „yra mažamečių vaikų, tu nešūkauk“. Girdėti, kad pareigūnas taip pat ramina M., jog šis nešauktų. M. P. rėkia: „ir aš tave mušiau? Tu blet žiurke atsibusk, kurva“. Pareigūnas išveda M. P. iš buto ir veda laiptine link tarnybinio automobilio. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 3 min. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2021_1031_204021_062. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2021-10-31. Vaizdo įrašo pradžia 20:40:20. Vaizdo įraše matyti, kad pranešėja - A. P. sėdi ant lovos ir šluostosi akis (ašaras). Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 13 sek. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2021_1031_203721_061. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2021-10-31. Vaizdo įrašo pradžia 20:37:21.Vaizdo įraše girdėti kaip pareigūnas paklausia A. P. „ko ji dabar norėtų?“. A. P. atsako: „aš nieko nenoriu. Aš norėjau, kad jūs išvarytumėt iš trobos jį, nes čia būtų buvę, nežinau, kas čia būtų buvę. Jis yra girtas, jis yra pergėręs, jam nušviečia į galvą“. Pareigūnas atsako: „taip, matot, mes negalim varinėti jo be jokio pagrindo. Iš tikrųjų, kad išvaryti kažko kito galit prašyti“.[…] Pareigūnas klausia: „Ar juos ruošiatės gyventi su juo dar?“ A. P.: „ne nebenoriu. Viskas, tiek prisicirkinti, pastoviai, kažkokios nesąmonės. Mes ir taip esame oficialiai išsiskyrę. Va prigeria ir vėl“. Pareigūnė klausia A. P.: „O kiek laiko yra, kai bandėt susitaikyti?“ A. P.: „mes nuo Velykų“. Pareigūnė: „nuo Velykų kartu čia gyvenate?“. A. P.: „čia, aha“. […] Pareigūnė nurodė: „nes, matot, tas, kaip sakyt, turim pradėti dėl smurto artimoje aplinkoje. Šiuo atveju, neaišku, kas butų buvę, jeigu mes būtume vėliau atėję“. A. P.: „nes iš tikrųjų jis man pakėlė, dukra matė“. Pareigūnė: „jis kėlė ranką? Sulaikė jo ranką? Laikė ta mergelė?“. A. P.: „mergelė, sakė, prieš mamą rankos nekelsi“. Vaizdo įraše matyti, kad pranešėja A. P. susigraudina. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 3 min. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2021_1031_203421_060. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2021-10-31. Vaizdo įrašo pradžia 20:34:19. Vaizdo įraše girdėti kaip pareigūnė paklausia A. P.: „dėl ko kvietėt policiją?“. A. P.: „dėl to, kad jis šūkavo. Parėjo, pradėjo šūkauti“. Pareigūnė patikslina: „dėl triukšmo keliamo namuose? A. P.: „pradėjo šūkauti, vis tiek ir mažamečiai vaikai, galvoju. Sakau eik, M., lauk. Kur buvai, ten ir būk.“ Pareigūnė paklausia: „jūs jį varėt lauk?“. A. P.: „jo, jo, variau lauk iš trobos„. […]. Pareigūnė paklausia: „o anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje?“. A. P.: „yra, yra“. Pareigūnė klausia: „yra buvę pradėti ikiteisminiai?“ A. P.: „aha“. Pareigūnė klausia: „ir kaip baigėsi?“. A. P. atsakymas, vaizdo įraše nesigirdi. Pareigūnė: „ta prasme, susitaikymu? Bet buvo ir policijos registruota? Buvo nutraukta?“ A.: „buvo“. Pareigūnė klausia: „vieną kartą?“. A. P.: „vieną. Kaip nutraukė, sakė, jeigu per metus kažką prisidirbsi, atsinaujins byla“. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0320_154053_006. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2022-03-20. Vaizdo įrašo pradžia 15:40:52. Vaizdo įraše matyti, kad prie policijos automobilio prieina pranešėja – A. P. kartu su drauge – B. D.. Pareigūnas paklausia: „pažiūrėjom, kad ne pirmą sykį čia kreipiatės į policiją?“ A. P.: „jo. Paskambino jo brolis. Pasakė, A. tu saugokis. Bet aš nenoriu nei to brolio, nei to draugo velti į tuos konfliktus. Pasakė, būk gera, tu tik mūsų nevelk, mes tik tave perspėjam, kad tu saugokis. Vaikams, sako nieko nedarys. Jis yra suplanavęs, kad tavo mašiną pasprogdins, rūgštim veidą apipils. Dabar kaip aš su vaikais turiu eiti namo?“. (girdisi, kad A. P. susigraudino). A. draugė – B. D. nurodo, kad jis (M. P.) buvo ne vieną kartą atėjęs, išjungė saugiklius, irgi yra grasinęs. B. D. nurodo, kad turi žinutes. Matosi, kad duoda telefoną, t. y. žinutes paskaityti policijos pareigūnams. B. D. nurodo, kad rašys pareiškimą. Pareigūnė paklausia A. P.: „vakar irgi kažkas ten buvo?“. A. P.: „buvo. Į namus parėjo girtas. Šiokia, anokia. Pastoviai mane kolioja. Iškviečiau policiją, nes vakar jis pradėjo ant manęs pulti. Aš sakau, skambinu policijai. Jis nuo manęs telefoną ima, kad neskambinčiau, ir pradėjo pulti- vaikai ginti. Vaikai pradėjo cypti, klykti. Aš į laiptinę išbėgau ir išsikviečiau policiją.“ Pareigūnas patikslina: „čia vakar?“. A. P.: „jo vakar čia buvo. Ir paskui jį išvarė. Vaikai sako, mama, norim į kaimą. Išvažiavom mes į kaimą. Galvojam, kad būtų ramybė, nes aš žinau, kad jis vis tiek pareis. Spėjau išvažiuoti, mano kaimynė, jau skambina, sako A., jis tau bildina, duris daužo“. Pareigūnas paklausia: „o dėl šiandienos, dabar kam jis jums pačiai grasino, ar kam?“ A. P.: „ne, savo broliui“. […] A. P.: „jo brolis, ir jo draugas paskambino. A. sako saugok save. [..]“. A. P.: „man vakar atvažiavus į kaimą, mašinos stiklą sudaužė. Aš vėl policiją iš (duomenys neskelbtini) kviečiau pas mamos. […]“. Pareigūnas paklausia: „jūs pati su juo bendraujat?“. A. P.: „nebendrauju. Nuo vakar kaip jis man padarė. [….]“ Pareigūnė paklausia: „bet ar nesat išsiskyrę?“. A. P.: „esam išsiskyrę, oficialiai“. Pareigūnas: „bet gyvenat kartu?“. A. P.: „bet gyvenam kartu“. A. P. draugė nurodo, kad M. ir ją užsipuola, iškolioja, išdeblina. Nurodo, kad ji jam nieko blogo nėra buvusi padariusi, bet ji yra kalta dėl to, kad ji pabūnu su tais vaikais, priima A. pas savęs atsigerti kavos. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 5 min. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0320_154554_007. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2022-03-20. Vaizdo įrašo pradžia 15:45:52. Pareigūnė paklausia: „ar čia jo giminaitis ar čia jūsų kur skambino?“. A. P. nurodo, kad tai jo (M. P.) brolis ir draugas. A. P. nurodo, jo jie tą patį pasakė, kad reikia saugotis, per akutę žiūrėti, neįleisti. A. P. nurodo: „gerai, aš galiu dabar pareiti namo, gal jo ir nebus. Bet aš rytoj eisiu į darbą. Kaip aš turiu išeiti iš laiptinės, aš bijau išeiti“. Girdisi, kad A. P. susigraudina.[…]. A. P. nurodo, jog jis (M. P.) yra buvęs padegęs kaimynams duris. A. P. draugė – B. D. nurodo, kad kažkurį vakarą jai grįžus namo, ir lipant į penktą aukštą, ji sutiko M. P.. Ji jo paklausė, kodėl jis eina pas jos. Jis jai atsakė, jog A. ieškojo. Ji jam nurodė, jog nėra pas jos tos A.. Nurodė, jog ji bijo būti bute, nes jis neprognozuojamas, o ir šiuo metu yra persigėręs. Pareigūnas paklausia A. P. ar tuo metu, kada kvietinėjo (policiją) jis negrasino pačiai susidoroti?. A. atsako: „kai aš išvažiavau į kaimą, jis man paskambino. Įleisk į butą. Sakau, M., tu nebeįeisi į butą. Gerai tu pamatysi, nebeturėsi tu mašinos. Ir parėjo pusę valandos, jis atvažiavo su taksi, man iškūlė mašinos langą su akmeniu ir išvažiavo. Ir po to karto viskas – dingo“. Pareigūnas klausia: „bet jums pačiai negrasino?“. A. P.: „pasakė tau bus blogai, tu pamatysi, tu nepagyvensi, tau bus blogai“. Pareigūnas: „tik taip tepasakė, kad bus blogai? Nesakė, kad nužudys, sužalos?“. A. P.: „bet aš netiku... nu bet aš su tuo švogeriu nebendrauju. Mes niekuomet nesusibendraudavom, o dabar paskambino ir pasakė – A. saugokis.“ M. brolis pats nurodė, kad jis bijo dėl A. ir dėl vaikų. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota Įrašo trukmė 5 min. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0320_155053_008.Matyti, kad įrašas fiksuotas 2022-03-20.Vaizdo įrašo pradžia 15:50:52. Pareigūnas paklausia: „o nemušė?“. A. P.: „juk aš vakar vos negavau. Gerai, kad vaikai. Didžioji, puolė į tarpą.“ .Pareigūnas klausia: „nekonfliktavot, nesakė, kad užmušiu, ar dar ką padarysiu?“ A. P.: „jis vakar, kai man paskambino, pasakė tu kentėsi, pamatysi“. Pareigūnai patikslina: „kai buvot kartu, prieš tai kai policija..“ A. P.: „užmušiu aš tavim, tu man nervų neėsi“. Pareigūnas paklausia: „tai tuomet sakė taip?“. A. P.: „sakė, sakė. Jis jau vakar sakė, kai parėjo apie dvyliktą valandą namo“. Pareigūnas: „tai čia jau kelinta diena jau kartojasi?“. A. P.: „čia yra pastoviai kiekvieną savaitgalį kaip jis išgeria“. Pareigūnas: „pačiai sakė, kad užmušiu?“. A. P.: „jo, jis yra toks. Jis pakelia ranką, sako aš tave nutrenksiu“. Pareigūnas paklausia: „ar yra buvę seniau pradėtų bylų?“. A. P.: „yra, yra, vienam ikiteisminis buvo, vos nepasodino”. Pareigūnas klausia: „kas kas buvo? Už smurtą?“. A. P.: „jo, prievartavimai, smurtas“. Pareigūnas: „prieš kiek laiko?“. A. P.: „praeitais metais, lapkričio mėnesį“. Pareigūnas: „kaip baigėsi byla? Susitaikėt?“. A. P.: „susitaikėm, aš atleidau“. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 4 min. 45 sek. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0628_215637_004. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2022-06-28. Vaizdo įrašo pradžia 21:56:35. Vaizdo įraše matyti, prie laiptinės, ant laiptų sėdintį M. P., kuris geria vandenį, rūko. Priėję pareigūnai klausia pastarojo: „kokios bėdos yra? Kas vyksta? Kas M.? Ko trankai tas duris?“. M. P.: „nebuvau įėjęs“. Pareigūnė nurodo: „Kas jums yra nesuprantama, kad jūs čia nepageidaujamas, kad jūs čia negyvenat. Kodėl jūs čia braunatės?“ Girdisi iš balso, jog M. P. yra stipriai neblaivus, pastarasis nurodo, jog miegojo, niekur nėjo. Pareigūnai M. P. pasodina į automobilį. Matyti, kad pareigūnas lieka prie automobilio su M. P., o pareigūnė nueina iki pranešėjos buto, kur su ja bendrauja. A. P. nurodo: „aš noriu apriboti, kad jis čia nesilankytų. Drasko man duris. Man naktį draskė. […]. Koliojo ant viso kiemo, iš tos pusės (rodo su rankomis), iš tos pusės. Šiokia, anokia ir dar kitokia“. Pareigūnė paklausia: „bet nebuvo įėjęs į vidų?“. A. P. nurodo: „neįleidau aš“.[…]“ durys yra mano nuspardytos ir tas butas yra ne mano. Jeigu man sulaužytų duris, ką aš pasakyčiau šeimininkei“. Pareigūnė: „rašytumėte tada pareiškimą už turto sugadinimą. Turėtų atlyginti žalą“. Pareigūnė: „o prieš tai sakėt, išsiskyrėt? O tai jis irgi taip pat elgdavosi?“. A. P.: „jis pareidavo namo, mano koliodavo prieš vaikus. Kai dabar pasakiau, viskas, M. nebegyvensim, nes neįmanoma gyventi su tokiu žmogumi, nes pastoviai tu esi šiokia, anokia. Išvažiuoji su vaikais į (duomenys neskelbtini), daugiau nieko nedarai..tai kam man tokio gyvenimo“. […] A. P.:“ dabar aš irgi bijau naktį miegoti, man į darbą. Dabar aš visą naktį beveik be miego esu, nes vis tiek yra ta baimė, kad vėl ateis“. Pareigūnė paklausia: „O anksčiau kažkokių realių veiksmų jisai yra ėmęsis?. A. P.:“ per skyrybas, jis labai daug visko yra pridaręs“. Pareigūnė:“ kas būdavo?“. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 5 min. 1 sek. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0628_220137_005. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2022-06-28.Vaizdo įrašo pradžia 22:01:35. Vaizdo įraše girdėti kaip atsako A. P.: „smaugdavo, mane mušė“. Pareigūnė: „buvo dėl to ikiteisminis pradėtas?“. A. P. „jo“. Pareigūnė klausia: „o paskui po skyrybų? Aprimęs buvo?“ A. P.: „kelnodavo rankas, bet uždaužti neuždauždavo. Bet kolioti, tai koliodavo visą laiką“. Pareigūnė: „o dabar šiandien jisai ką čia sakot šaukė iš vienos pusės iš kitos? Ką jisai sako?“. A. P. atsako: „sterva, kekšė, padla, tave visi (duomenys neskelbtini) dulkino. Į (duomenys neskelbtini) (kavinė) nebeįeinu, nes (duomenys neskelbtini), matyt esi tiek išdulkinta. Esam įrašę pokalbį visą“. Pareigūnė paprašo, ar gali jį parodyti. A. P. pakviečia dukrą, kad ši atneštų parodyti vaizdo įrašą. Pareigūnė paklausia A. P.: „šiandien, kaip supratau, vaikučiai matė konfliktą? Girdėjo ar nelabai?“. A. P.: „girdėjo, kad spardė“. Įraše matyti, kad ateina A. P. dukra atneša mobilųjį telefoną pareigūnai ir rodo užfiksuotą vaizdo įrašą. Pareigūnė žiūrėdama vaizdo įrašą paklausia A. P.: „o jisai tiktais žodžiais visą laiką, ar yra kokių veiksmų daręs po skyrybų, po ikiteisminio tyrimo“. A. P.: „yra jis kilnojęs rankas, bet uždaužt man ne, nes vaikai būdavo. Gal dėl to“. Pareigūnė: „turto negadindavo?“. A. P.: „ne. Gal pradžioje tiktai, kai pradėjome gyventi“. Pareigūnė klausia: „o taip jūsų pavyzdžiui kažkur nepersekioja viešoje vietoje einant? Ar prie darbo kažkur?“. A. P.: „persekioja jis mane“. Pareigūnė paklausia: „o kaip tas vyksta?“ A. P.: „aš pavyzdžiui važiuoju į miestą, jis pamato, kad aš važiuoju. Arba per skyrybas po langais žiūrėdavo. Šviesą įjungdavau, jis žiūrėdavo, kas čia pas mane gyvena, kas pas mane ateina“. A. P. nurodo, jog jis iš paskos važinėdavo, būdamas po langais jos langus stebėdavo. […..]. A. P. nurodo: „nes penktadienį jis pasiėmė čia daiktų, aš jam... ne ne penktadienį, ketvirtadienį jaučiu. Jis pasiėmė, išsinešė, sako išsinuomojau butą ir išeinu. Jis išėjo pats su savo daiktais blaivas, čia viską. Gerai sakau. Vakar pasiėmė mažyli (turi omenyje vaiką), girtas parvažiavo su mažyliu. Kaip aš galiu jam vaiką įduoti? Sakau daugiau viskas, nebeduosiu jokio vaiko. Aš galiu miegoti čia, negali sakau miegoti. Išėjai M. su savo daiktais ir viskas. Na ir išsikviečiau paskui policiją.“ Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo trukmė 4 min. 54 sek. Priedas: kompiuterinė laikmena (T. 1., b. l. 52-56).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Viktorijos Stroputės tarnybiniame pranešime matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-23789-22 pridėti policijos pareigūnų tarnybinių „Body“ kamerų vaizdo-garso registratorių įrašai. Pridėti vaizdo įrašai iš įvykių (2021 m. spalio 31 d., 2022 m. kovo 20 d. bei 2022 m. birželio 28 d.). Taip pat pažymėtina, kad gauti papildomus vaizdo įrašus dėl ankstesnių įvykių nepavyko, kadangi apribota saugojimo trukmė, taip pat dėl kitų objektyvių priežasčių vaizdo įrašai sistemoje nėra išsaugoti (T. 1., b. l. 58).

Iš duomenų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-09 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ ir jo prieduose matyti, kad šeimai kurioje auga nepilnamečiai A. P., E. P., ir M. P., nuo 2020-11-17 iki 2021-08-27 buvo taikytas atvejo vadybos procesas. 2021-11-09 vėl pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, 2020-07-27, 2020-11-16, 2021-11-16 vaikų teisių pažeidimų nenustatyta. 2020-11-09, 2021-01-11, 2021-10-31, 2022-03-20 nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai (T. 1., b. l. 62-198).

Iš duomenų Vaiko situacijos vertinimo 2021-11-09 anketoje nustatyta, kad Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą 2021-10-31. E. P. 2021-10-31 bendravimo su vaiko teisių specialiste metu nurodė, kad tėtis į namus 2021-10-31, apie 18-19 val., grįžo neblaivus, tarp tėvų kilo žodinis konfliktas, brolis buvo kambaryje, o ji pasiliko su mama ir tėčiu, nes norėjo būti pasiruošusi ginti mamą. Nurodė, kad tėvai apsistumdė, mergaitė juo skyrė, bandė raminti tėtį, saugojo, kad jis nepagautų mamos. Atvyko policijos pareigūnai. E. P. nurodė, kad jai buvo labai nemalonu, ji verkė.

Iš duomenų Vaiko situacijos vertinimo 2022-03-24 anketoje nustatyta, kad Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą 2022-03-19. E. P. 2022-03-20 bendravimo su vaiko teisių specialiste metu nurodė, kad tėvai 2022-03-19 pykosi, o paskuti kaime tėtis išdaužė mašinos langą. Nurodo, kad tėvai dažnai pykstasi, ji eina jų išskirti, su tėčiu nesikalba. A. P. 2022-03-20 bendravimo su vaiko teisių specialiste metu nurodė, kad 022-03-19 mama susipyko su tėčiu, ji tai girdėjo, buvo truputi išsigandusi, nerimauja kas bus toliau.

Iš duomenų Vaiko situacijos vertinimo 2022-07-04 anketoje nustatyta, kad Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą 2022-06-28. E. P. 2021-06-29 bendravimo su vaiko teisių specialiste metu nurodė, kad šeimoje jokių problemų neturi, išskyrus santykius su tėčiu, su kuriuo ji nebendrauja dėl jo netinkamo elgesio, nes jis namuose kelia sumaištį, konfliktus, daro gėdą prieš draugus bei kaimynus kai atėję rėkia tranko duris., keikiasi ir šaukia ant mamos. Tėvas turi problemų su alkoholiu ir visą pykti lieja ant mamos. Jai toks tėvo elgesys tamsiu paros metu kelia baimę, išgąstį ir stresą.

Iš duomenų Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų rašte Nr. 2YT-4346-225/2020 matyti, kad atsakydami į paklausimą, pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23789-22 medžiagos pateikia Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-12-17 sprendimo nuorašą civilinėje byloje Nr. 2YT-4346-225/2020 pagal pareiškėjų M. P. ir A. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Pridedama: Plungės apylinkės teismo 2020-12-17 sprendimo nuorašas (T. 2., b. l. 3, 4-5).

Telšių krizių centro 2022-09-02 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 60 dėl galimai įvykusio smurto artimoje aplinkoje A. P. atžvilgiu (T. 2., b. l. 11-12).

ROIK 0120000622296 bei ROIK 0120000638017, 2020-12-18 pareiškimo kopija, ROIK 0121000019526, ROIK 0121000701478 informacija dėl smurto prieš A. P. (T. 2., b. l. 15- 35).

ROIK 0121000734799, ROIK 0122000164322 bei ROIK 0122000166169 informacija dėl smurto prieš A. P. (T. 2., b. l. 41-51).

ROIK 0122000164635, ROIK 0122000167210, ROIK 0122000378103, ROIK 0122000378343 informacija dėl smurto prieš A. P. (T. 2., b. l. 57-65).

Iš duomenų nukentėjusiosios A. P. apklausos protokole matyti, kad prie jau duotų parodymų papildomai nori pasakyti, jog santuokoje su M. išgyveno 4 metus, o bendrai ji M. pažįsta bei kartu gyvena jau 14 metų. Skyrybos tarp jos ir M. P. įvyko 2020 m. lapkričio 17 d. Skyrybų iniciatorė buvo ji. Nebeapsikentė nuolatinių savo vyro užgauliojimų. Nuolatos jis ją koliodavo necenzūriniais žodžiais, keldavo nepagrįstas pavydo scenas. Nutarė, jog su tokiu žmogumi, kuris ją menkina, žemina toliau gyventi negali. Tačiau po įvykusių skyrybų, ji su M. P. liko gyventi kartu, kadangi jis jai prižadėjo pasikeisti, nebevartoti alkoholio, be to norėjosi išsaugoti šeimą. Turi tris bendrus vaikus, t. y. E. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., A. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš pradžių su M. joms po skyrybų vėl suėjus gyventi kartu santykiai buvo geri, sutarė, tačiau praėjus maždaug trims mėnesiams M. vėl pradėjo ją psichologiškai žeminti, t. y. vadindavo ją necenzūriniais žodžiais tokiais kai: „šliundra, kekšė, visos (duomenys neskelbtini) išpista“. M. ją kaltino neištikimybe, nuolat jai kartodavo, jog yra visų pista, jog ją visi dulkina. M. yra be galo pavydus. Jo pavydas suintensyvėjo po skyrybų. M. ją kolioja ir girdint jų vaikams (ji pageidautų, jog jos vaikai šio ikiteisminio tyrimo metu nebūtų apklausinėjami). M. engia ją būdamas tiek neblaivus, tiek ir blaivas. Nebūdavo savaitės, kad jis jos nekoliotų. M. prieš ją yra vieną, du kartus smurtavęs, t. y. 2020 m. lapkričio mėnesį, kilusio žodinio konflikto metu, sudavė abiejų rankų delnais po vieną smūgį į veido sritį, suėmęs abiem rankomis jos kaklą ją smaugė, bei bandė ją išžaginti, taip pat tų pačių metų lapkričio mėnesį, kilusio žodinio konflikto metu, sudavė abiejų rankų delnais po vieną smūgį į veido sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šių atvejų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl grasinimų ji taip pat buvo kreipusis į policiją. Ji kenčia nuolatinę baimę dėl M. išsakytų žodžių, ji nesijautė saugi, bijo, kad jis ko jai nepadarytų. 2022-06-27 M. P. jai nurodė: „tokias moteris kaip tu reikia akmenims užlaidyti, jeigu ne vaikai jais tavim užlaidyčiau“. Be to, grasinimus jis jai buvo išsakęs 2022 m. kovo mėnesį. Dėl šių grasinimų ji buvo kreipusis į policiją. M. tuo metu jai grasino, jog „mane užmuš“, šio grasinimo metu jis buvo suspaudęs ranką į kumštį ir mojavo juo jai grasinimai. Pamena tik šiuos du grasinimus, kurie buvo nukreipti prieš ją. Grasinimus jis jai išsakydavo būdamas neblaivus. Prie ikiteisminio tyrimo yra pateikusi trumpąsias SMS žinutes, kuriose matosi, kaip jis psichologiškai ją žemina, grasinimų žinutėmis jis nėra išsakęs. Liudytojų, kad jis prieš ją naudoja psichologinį smurtą nėra. Jis žeminančius bei bauginančius žodžius išsako girdint tik jai, arba vaikams (T. 2., b. l. 121-122, 123).

Iš duomenų nukentėjusiosios A. P. papildomos apklausos protokole matyti, kad papildomai prie duotų parodymų, nori pažymėti, kad 2022 m. kovo mėn. jai būnant pas mamą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rado kieme apgadintą savo automobilį „Toyota“ (duomenys neskelbtini) Suprato, kad automobilį apgadino jos buvęs sutuoktinis M. P.. Apie tai pranešė policijai. Parašė pareiškimą. Sekančią dieną M. atlygino padarytą žalą. Tą dieną, kai jis apgadino jos automobilį ji su juo nebendravo, tiesioginio kontakto neturėjo. Pačio įvykio kuomet buvo išdaužtas langas irgi nematė. Be to, pažymi, jog jos mama S. Š., nei jos tėtis K. Š. apie jos buvusį santuokinį gyvenimą nieko nežino. Ji tėvams nieko nepasakodavo, viską laikydavo savyje. Jos mama žino tik tiek, jog ji yra išsituokusi ir daugiau nieko, ji jai apie savo gyvenimą nėra linkusi atvirauti, pasakoti. Su tėčiu ji beveik nebendrauja, jis net nežino, jog yra išskyrusi su savo vyru. Nenorėtų, jog byloje jos tėvai būtų apklausinėjami, kadangi jie yra garbingo amžiaus, abu turi sveikatos negalavimų, tai nenorėtų, kad jie būtų be reikalo jaudinami, o, be to, jie nieko ir apie jos asmeninį gyvenimą nepapasakotų. Taip pat pažymi, jog prieštarautų dėl sprendimo, kad jos vaikai būtų apklausinėjami teisme. Nenorėtų, kad vaikai būtų traumuojami, apklausinėjami apie neigiamus šeimyninius įvykius (T. 2., b. l. 130-131, 133).

Iš duomenų nukentėjusiosios A. P. papildomos apklausos protokole matyti, kad papildomai prie duotų parodymų nurodo, jog asmens, kuris ją mobiliuoju telefonu jai paskambinęs informavo apie tai, kad jos buvęs vyras - M. P. ketina ją apipilti rūgštimi, yra M. P. brolis - T. P.. Pažymi, kad T. P., pokalbio metu buvo neblaivus, tai ar jis pats tai sugalvojo, ar jam tai pasakė M. nurodyti negali. Tačiau tuo metu tokių T. P. pranešimo apie M. P. ketinimus, ji išsigando. Su T. P. ji ryšių šiuo metu nepalaiko, nebendrauja. Kai gyveno su M. P. santuokoje su jo broliu susitikdavo tik per didžiąsias šventes, artimų jokių ryšių niekada nėra palaikę. Kodėl jis jai apie tai pranešė, net nenutuokia. Po šio pokalbio su T. P. daugiau nėra bendravusi (T. 2., b. l. 134, 136).

Iš duomenų liudytojo T. P. apklausos protokole matyti, kad prieš brolį duoti parodymus atsisako (T. 2., b. l. 149, 151).

Iš duomenų liudytojos S. Š. apklausos protokole matyti, kad apie savo dukros A. P. asmeninį gyvenimą nedaug ką žino. Ji iš tokių mamų, kurios į vaikų gyvenimą nesikiša. A. su ja apie savo asmeninį gyvenimą nėra linkusi atvirauti, tai ji ir jos neklausinėja nieko apie tai. Jai tik žinoma, jog jos dukra A. su savo vyru – M. yra išsiskyrusi. Tikslios skyrybų priežasties ji nežino, t. y. ji nesidomėjo tuo. Nors A. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiuoja dažnai, kartu su savo vaikais, ir jos bendrauja, tačiau ji niekada apie jos šeiminį gyvenimą nieko neklausinėja, jos dažniausiai bendrauja bendromis temomis. Buvęs žentas pas ją į namus atvažiuodavo dažnai, tačiau jiems išsiskyrus, jis pas ją nėra buvęs užsukęs. Apie tą įvykį, kada buvo išmuštas A. automobilio langas, gali pasakyti tai, kad tai įvyko 2022 m. tikslios datos nepamena. Kai tai įvyko, ji buvo savo kambaryje gulėjo, kadangi prastai jautėsi, o ir be to jos sveikata yra ne kokia. Nieko ji nematė. Tik po to A. jai pasakė, jog M. išdaužė automobilio stiklą. Dėl šios priežasties buvo iškviesta policija. Gali pažymėti, kad jos vyras - K. Š. absoliučiai nieko nežino apie A. asmeninį gyvenimą, kadangi yra priklausomas nuo alkoholio - geria kiekvieną dieną, niekas jam nėra įdomu (T. 2., b. l. 154-155, 156).

Iš duomenų AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Viktorijos Stroputės tarnybiniame pranešime matyti, kad praneša, jog telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pabendravus su nukentėjusiosios - A. P. kaimyne - B. D., pastaroji nurodė, jog ji adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena, yra išvykusi į užsienį. Pasiteiravus ar jai, kas žinoma apie buvusių kaimynų – A. ir M. P. santykius, šeimyninį gyvenimą. B. D. nurodė, jog ji žinojo, jog jos kaimynė A. nesutaria su savo vyru M., kad tarp jų kyla žodiniai ginčai. Taip pat atsiminė vieną atvejį, kai jai būnat namuose, A. P. paskambino ir pasakė, jog ją vyras ketina apipilti rūgštimi. A. buvo nerami, tai ji jai pasiūlė į namus neiti ir ateiti pas ją. Tada, kiek pamena, A. atėjus, paskambino policijai ir apie tai pranešė. Kokį sprendimą pareigūnai priėmė ji nežino. Daugiau nieko papildomo apie kaimynus papasakoti negali (T. 2., b. l. 158).

Iš duomenų įtariamojo M. P. apklausos protokole matyti, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jis jam aiškus ir suprantamas, kaltu iš dalies prisipažįsta. Nurodo, kad 2022-06-23 dieną su savo buvusia sutuoktine A. P. jis susipyko. Po įvykusio konflikto, jis išėjo iš jų bendrų namų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), atskirai į jam nuosavybes teisę priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Gali nurodyti, jog su žmona oficialiai yra išsiskyrę nuo 2020 m. lapkričio mėnesio. Skyrybos įvyko dėl to, jog A. buvo susiradusi naują širdies draugą, tačiau po kurio laiko ji su naujai susirastu draugu išsiskyrė, tai jie vėl susiėjo kartu gyventi. Su A. kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Vėl grįžus kartu gyventi po jau įvykusių skyrybų su A., iš pradžių sutarė draugiškai, barnių, pykčių tarp jų nebūdavo. Tačiau nuo 2022 m. vasario mėn. tarp jų prasidėjo nesutarimai dėl to, jog A. nuolat savaitgaliais kartu su draugėmis išeina į kavinę, ten leidžia vakarus, grįžta paryčiais. Su juo savaitgalių kartu neleidžia, jų bendrus vaikus, t. y. E. P., A. P. bei M. P., ji išveža į kaimą. Jam nepatinka jos toks požiūris į jų bendrą gyvenimą. Niekada prieš A. fiziškai nėra smurtavęs. Ją tik yra iškoliojęs žodžiais. Didžiausias nesutarimas tarp jų vyksta dėl tų savaitgalių, kai ji išeina iš namų. Darbo dienomis A. dirba, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Su ja jie kompromiso neranda, kuo toliau tuo sunkiau su ja jam sekasi sutarti. Tačiau jis ją labai myli, nori su ja kartu būti, gyventi, taip pat turi tris mažamečius vaikus, dėl kurių taip pat bando ir stengiasi išsaugoti šeimyninius santykius. Nurodo, jog 2022-06-28 apie 21 val. nuėjo iki A. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo būdamas neblaivus, prieš tai buvo vartojęs degtinę. Atėjęs iki daugiabučio, namo kieme, prie laiptinės, žiūrėdamas į buto langus, jis garsiai šaukė naudodamas necenzūrinius žodžius. Šaukė tikrai garsiai, kadangi matė, kaip pro buto langus žiūri A.. Prašė, jog ji jį įsileistų į butą pasiimti daiktų. Ji jam nurodė, jog kvies policiją ir jo į butą neįsileis. Butas įrengtas penktame aukšte. Užlipęs iki buto durų jis nebuvo. Sėdėjo kieme ant bordiūro. Jam besėdint, po kurio laiko atvyko policija, kuri jį išsivežė. Gali pasakyti, jog, būdamas neblaivus, jis supranta savo veiksmus, juos kontroliuoja. Suvokia savo išsakytus žodžius. Jo išsakyti žodžiai kyla iš vidaus, t. y. pasako tai, kas yra susikaupę jo širdyje. Būdamas neblaivus, žodžiais išlieja susikaupusį pyktį. Jis neneigia, jog naudoja prieš nukentėjusiąją psichinę prievartą, t. y. A. jis ne kartą yra įžeidęs žodžiais, ją pavadinęs necenzūriniai. Suvokia, jog galėjo sukelti jai psichologinį diskomfortą, tačiau jis nesutinka su tuo, jog sistemingai prieš ją smurtavo psichologiškai. Jis myli A., jai nieko nepadarytų, jos nenuskriaustų, per 14 santuokos metų jos nėra buvęs nuskriaudęs. Prieš jį A. yra rašiusi pareiškimus dėl grasinimų, tačiau visais atvejais pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Priežasties dėl ko ji kreipiasi su pareiškimu į policiją jis nežino. Jokių realių grasinimų jos atžvilgiu nėra išsakęs, tokių ketinimų net nėra. Į klausimą kodėl pareigūnams konvojuojant jį į Klaipėdos AVPK areštinę išsakė žodžius dėl susidorojimo su A., atsako, jog šiuos žodžius išsakė pykčio apimtas, dėl to, jog pyktelėjo ant A., jog ji dėl nieko kreipiasi į policiją. Suvokė, jog pareiškimų kiekis vis didės, o jam teks sėsti ilgam. Apie pasikėsinimą į A. gyvybę tokių minčių nėra buvę. Pasakė viską (T. 3., b. l. 72-73, 75).

Iš duomenų įtariamojo M. P. papildomos apklausos protokole matyti, kad pažymi, jog su paskirta kardomąja priemone yra supažindintas. Jam yra aišku, jog ikiteisminio tyrimo metu jis negali bendrauti su A. P., taip pat negali lankytis jos namuose, esančiuose adresu V(duomenys neskelbtini). Yra supažindintas, jog negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos. Šiuo metu gyvens adresu (duomenys neskelbtini) (T. 3., b. l. 76, 78).

Iš duomenų įtariamojo M. P. papildomos apklausos protokole matyti, kad nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje registruotas nėra. Galvos traumų neturėjęs. Apie tai, kuo yra įtariamas gali nurodyti, kad 2021 m. spalio mėn. 31 d. jis savo buvusią žmoną būdamas neblaivus įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, neneigia, jog tuo metu buvo suspaudęs kumštį, A. kažką dar pasakė, tačiau suduoti jis jai tikrai neketino. Susinervinęs jis dažnai suspaudžia ranką į kumštį. Apie 2022 m. kovo 19 d. įvykį gali nurodyti, kad A. pati pradėjo konfliktą. Jis niekada pirmasis nepradeda bartis. Nurodo, jog tą dieną neneigia, jog galėjo būdamas neblaivus, įžeidinėti A., ją vadinti žeminančiais žodžiais, bet tai, jog ketino jai suduoti tikrai to nebuvo. Taip pat pažymi, jog tos pačios dienos vakare, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą taksi automobiliu. Atvažiavo pažiūrėti A. automobilio, norėjo įsitikinti, kur A. yra pasistačiusi automobilį. Pamatęs, jog automobilis stovi ne jos tėvų namo kieme, o prie vartelių, suprato, kad ji palikusi vaikus tėvams, trasios po kavines. Tuo metu susinervino, tai nutarė išdaužti automobilio priekinį stiklą, jog ji šį vakarą niekur nevažiuotų, o būtų su vaikais. Langą išdaužė plytgaliu, kuris buvo prie vartelių. Jog išdaužė stiklą jam atrodo, jog matė protiškai neįgalus A. brolis. Po to, kai išdaužė automobilio langą, jis iš karto išvažiavo taksi automobiliu. Apie tai, kad yra kaltinamas grasinimu apipilti A. veidą rūgštimi, sutrikdyti jos sveikatą ir susprogdinti automobilį, gali pasakyti, jog niekada tokių dalykų nėra nei pagalvojęs, nėra niekam to sakęs. Nežino iš kur čia gauti tokie faktai. Pirmą kartą apie tai girdi. Apie tai, kad 2022 m. kovo 21 d., triukšmavo prie A. namų, jis sutinka. Pamena, jog jį išvežė policijos pareigūnai. Jokio fizinio kontakto su A. tuo metu nebuvo. Apie 2022 m. birželio 28 dienos įvykius yra jau davęs parodymus. Taip pat nurodo, jog buvo nuėjęs prie A. buto durų ir jas spardė. Gailisi dėl to. Papildymų neturi (T. 3., b. l. 83-84, 86).

Iš duomenų įtariamojo M. P. apklausos protokole matyti, kad su kalte sutinka, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, ir papildomai nori pasakyti, jog sutinka su savo kalte visiškai. Neneigia to, kad A. P. atžvilgiu elgdavosi agresyviai, rėkdavo, trankydavo jos buto duris. Yra sugadinęs ir jos turtą, t. y. neneigia fakto to, kad yra išdaužęs jos automobilio priekinį stiklą. Supranta, kad jo tokie poelgiai kėlė buvusiai sutuoktinei A. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą. Neneigia fakto, jog yra išsakęs grasinimų, nukreiptų į buvusią sutuoktinę A. P., tačiau, jo išsakyti grasinimai buvo tik spontaniški, girto asmens žodžiai, o ne realūs grasinimai. Dėl savo tokių poelgių jis labai gailisi, supranta, kad A. P. sukėlė nesaugumo jausmą, psichologinį diskomfortą, baimę, kaip dabar supranta sistemingai ją tokiais būdais baugino. Nuoširdžiai gailisi ir dėl to, kad buvusius konfliktus su sutuoktine A. P., matydavo ir jų vaikai. Kiek pamena, dukra E., barnio metu, yra buvusi priėjusi prie jo ir A. ir prašiusi juos nusiraminti. Supranta, kad vaikai jausdavo neigiamas emocijas matydami jo agresiją nukreiptą prieš jų mamą, t. y. jo buvusią sutuoktinę - A. P.. Jis be galo myli savo vaikus, niekada jų nėra buvęs nuskriaudęs, tačiau suvokia, kad vaikams buvo sukelta baimė, nerimas, išgąstis. Šiuo metu viską yra apgalvojęs, nuoširdžiai dėl to gailisi (T. 3., b. l. 89-90, 92).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. P. tyčia sistemingai laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2022 m. birželio 28 d. baugino nukentėjusiąją A. P..

Teismas pripažįsta įrodymais tuos byloje surinktus ir įvertintus duomenis, kurie patvirtina, kad nuskalstamą veiką padarė kaltinamasis. M. P. kaltę pripažino iš dalies, ginčijo epizodus dėl grasinimo apipilti nukentėjusiosios veidą rūgštimi bei grasinimą susprogdinti. M. P. kaltę patvirtina nukentėjusiosios A. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tarnybiniai pranešimai, „Body“ kamerų įrašai, vaiko teisių rašytiniai duomenys.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį.

BK 145 straipsnio 2 dalyje įvardytos dvi veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą.

Šioje byloje aktuali antroji veikos rūšis – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą.

Bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiški veiksmai, kaip antai: gąsdinantys telefono skambučiai, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą ir pan. Psichinė prievarta terorizuojant kitą žmogų paprastai reiškiasi kaip įvairaus pobūdžio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį būtinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrą laiko tarpą, kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327-326/2016, 2K-90-689/2018).

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pakankamai ilgai baugino A. P., laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2022 m. birželio 28 d. tai darė tyčia, suvokdamas, kad kelia stresą ir baimę. Kaltinamasis M. P. matydamas nukentėjusiosios A. P. reakciją ir keliamą stresą jai, savo veiksmų nenutraukė, jie kartojosi, tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusiąją, turėdamas bendrą sumanymą įbauginti A. P..

Šios bylos kontekste bauginančiais M. P. veiksmais pripažintini: įžeidinėjimai, grasinimai, triukšmo kėlimas, ketinimai suduoti smūgius nukentėjusiajai, nukentėjusiosios turto – automobilio sugadinimas, skambučiai apie galimą grėsmę nukentėjusiosios sveikatai ir gyvybei, siekiant sukelti baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą.

Kaltinamojo veika atitinka požymius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. P. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą ėjo į laidotuves, turėjo eiti pas tyrėjos, nuvažiavo į darbą, parvažiavęs vartojo alkoholį. Į restobarą „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vienas, buvo neblaivus, norėjo dar išgerti. Lauke jį pastūmė, prakirto antakį, apvirto. Nesuprato ar V. V. atėjo raminti ar pulti, todėl trenkė kumščiu. Mano, kad pataikė į veidą. Konfliktas vyko lauke, mano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pasitaiko, kad vartoja alkoholį ir darbo dienomis. Dirba, yra sukūręs šeimą, pasiryžęs nevartoti alkoholio.

Nukentėjusysis V. V. teisme parodė, kad yra baro savininkas, tą dieną dirbo bare. M. P. matė ne pirmą kartą, žino kaip klientą. Išgirdo triukšmą, garsiai kalbėjo, šūkavo. Baro terasoje buvo vienas stalas užimtas, buvo 3-4 žmonės, kaltinamasis buvo atskirai, ne prie jų. Pats nematė ar M. P. su kuo barėsi kai šūkavo stovėdamas terasoje, M. P. kontaktas buvo tik su juo. Neatsimena ką M. P. šūkavo, buvo tuo metu baro viduje. Iš lankytojų dėl šūkavimo niekas nesiskundė. Iš bendravimo ir kaip atrodė, suprato, kad M. P. neblaivus. Buvo priėjęs arti prie M. P.. Po sudrausminimo M. P. neišėjo iš terasos. Grįžo į tarnybines patalpas iš terasos, nes tuo metu atrodė, kad viskas gerai. Stovėjo prie durų, kaltinamasis žengė ant laiptų ir ten vyko incidentas. Nepamena, ar ką M. P. pasakė prieš suduodamas, kuria ranka trenkė. M. P. prašė apleisti teritoriją. Smūgį matė staigiai, pataikė į veido sritį. Buvo vienas smūgis, po jo buvo tik lengvas patinimas, prakirsta lūpa, dilgčiojo, perštėjo. Daugiu nieko nebuvo, jokių konfliktų. Po smūgio sąmonės neprarado. Po smūgio sekė sutramdymo veiksmai iš paties pusės. Buvo šoke įvykio metu, sutrikęs, netikėtas buvo toks kaltinamojo elgesys. Po įvykio pats, M. P. pasišalino iš vietos. Nepamena ar po smūgio priėjo restorano klientas. Tarnybinės prieigos filmuojamos vaizdo kameromis, įrašą yra pateikęs. Po to laiko su kaltinamuoju nebuvo susitikęs. Didelės žalos dantims nebuvo padaryta, buvo praskelta lūpa ir nuskeltas kandinis dantis. Dėl įvykio kreipėsi į policiją, nes vertina tai neigiamai. Į gydymo įstaigą kreipėsi po incidento, turėjo atsitraukti nuo darbo. Anksčiau su M. P. konfliktinių situacijų nekildavo bare.

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo Sigitos Kalnės tarnybiniame pranešime matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2022-09-28 apie 19:24 val. (duomenys neskelbtini) prie restobaro „(duomenys neskelbtini)“, laukinių virtuvės durų, neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, M. P. trenkė dešinės rankos kumščiu vieną smūgį blaiviam V. V. į veidą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Plungės ligoninės savivaldybės priėmimo skyriuje V. V. buvo nustatyta apatinės lūpos žaizda ir priekinių dantų trauma. M. P. sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad nusikaltimas įvykdytas viešoje vietoje, todėl, tikslinga ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti ir tęsti pagal BK 284 str. (T. 1., b. l. 15).

Iš duomenų V. V. protokole-pareiškime matyti, kad 2022-09-28 apie 19:24 val. (duomenys neskelbtini) prie jam priklausančio restobaro „(duomenys neskelbtini)“, lauke, jam iš matymo žinomas M. P. trenkė kumščiu vieną smūgį jam į veidą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Plungės ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatyta apatinės lūpos žaizda ir priekinių dantų trauma. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 2., b. l. 162, 163, 164, 165, 166).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rūtos Budrytės tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022-09-28 19:26 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patruliu Pauliumi Rinkūnu gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad ką tik dabar kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pažįstamas asmuo ranka trenkė pranešėjui. GMP nereikia. Abu asmenys yra vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-09-28 19:24. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko restobaro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. V., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161 nustatytas 0,00 promilių blaivumas, kuris nurodė, kad prie laukinių restobaro virtuvės durų jam iš matymo žinomas klientas trenkė kumščiu vieną smūgį į veidą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Įtariamasis po įvykio pasišalino. Vizualiai apžiūrėjus asmenį ant jo smakro matėsi nedidelis įbrėžimas. V. V. parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuriame matomas tamsiai apsirengęs žemo ūgio vyras, kuris trenkė V. V.. Paklausus lauke buvusių klientų ar matė konfliktą, jie nurodė, kad nieko nematė, taip pat paklausus restobaro darbuotojos, kuri dirbo virtuvėje, L. S., pastaroji nurodė, kad įvykio nematė, tik girdėjo triukšmą lauke. Asmenų, kurie būtų pasipiktinę minėtu įvykiu, nebuvo, viešoji tvarka pažeista nebuvo. V. V. nurodė, kad nori vykti į gydymo įstaigą, kad jį apžiūrėtų medikai. Tuo metu jie vykdė įtariamojo paiešką, pranešėjas nurodė, kad įtariamasis galimai gyvena (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje, apie 40 metų amžiaus, žemo ūgio, apsirengęs tamsiais rūbais ir galimai jo pavardė P.. Nuvykus nurodytu adresu ir apklausus name gyvenančius asmenis šie nurodė, kad apibūdinto asmens nepažįsta. Toliau buvo asmuo ieškomas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po keliasdešimt minučių paskambino nukentėjusysis ir nurodė, kad jo darbuotojai informavo, kad vyras grįžo ir jis galimai yra M. P.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) restobaro viduje pastebėtas akivaizdžiai neblaivus M. P.. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo tas pats asmuo matytas vaizdo stebėjimo kamerų įraše, jam nustatytas 2,22 promilių vidutinis girtumas. Asmenį vedant į tarnybinį automobilį asmenybės ir neblaivumo nustatymui jis pradėjo muistytis, mosikavo rankomis, tapo agresyvus, nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, dėl ko, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo pargriautas ant žemės ir jam buvo uždėti spec. priemonė-antrankiai. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK laikinojo sulaikymo patalpas. 2022-09-28 apie 20:15 val. iš Plungės ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos P. buvo gautas pranešimas, kad V. V. nustatyta apatinės lūpos žaizda ir priekinių dantų trauma. Gautas V. V. pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. Filmuota transcend B0F1EC6194E8, B0F1EC60D888 (T. 2., b. l. 167-168).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). vieno aukšto pastatas, kurio šiaurės vakarų pusėje yra stiklinės durys, pro kurias galima įeiti į barą. Toliau nuo įėjimo į barą apie 10 metrų yra tamsios spalvos šarvo durys, kur ir yra įvykio vieta, įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Pro tamsios spalvos šarvo duris galima įeiti į baro virtuvę. Įvykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta. Filmuota B0F1EC60D888, B0F1EC6194E8 (T. 2., b. l. 170-171, 173-176).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijoje matyti, kad 2022-09-28 21:28 M. P. nustatytas – 2,22 promilių girtumas (T. 2., b. l. 178, 179, 180).

Iš duomenų daiktų apžiūros protokole matyti, kad apžiūros objektas – vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, 2022-09-28 pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūrime vaizdo medžiagą pateiktą iš restobaro „(duomenys neskelbtini)“, yra pateiktas vienas failas. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą, garso nefiksuoja, vaizdas yra restobaro „(duomenys neskelbtini)“ prie įėjimo į virtuvę laukųjų durų, bei lauko terasos, auga didelis medis, šalia jo stovi asmuo kaip supranta M. P., pagal ūgį bei kūno sudėjimą ir aprangą. M. P. stoviniuoja, muistosi, trina galvą su ranka ir eina link restobaro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo į virtuvę laukųjų durų, durys yra pravertos. Pro laukines duris išeina, kaip supranta pagal sudėjimą ir ūgį kavinės restobaro „(duomenys neskelbtini)“, direktorius V. V., kuris dešine ranka suima M. P. už kairio peties, ir jie bendrauja, kalbasi. V. V. atitraukia ranką nuo M. P. peties, asmenys bendrauja, laukinės durys yra pravertos. Matoma, kaip M. P. dešinės rankos kumščiu trenkia į veido sritį vieną kartą V. V.. V. V. suima M. P. rankomis už pečių ir nustumia nuo laukinių durų. Tuo filmuota vaizdo medžiagos apžiūra ir baigta (T. 2., b. l. 181-182).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūros objektas – vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, 2022-09-28 pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP ProBook 440 G7“, serijos Nr. 5CD0181F28, inventorinis numeris 12082511186, su įdiegta programine įranga. Grotuvo pagalba papildomai apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas iš restobaro „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad vaizdo įrašo fiksavimo data - 2022-09-28. Vaizdo įrašas garso neturi. Vaizdo įrašo trukmė 00:58 sek. Vaizdo įraše matome tamsiai apsirengusį vyriškį, kuris atpažįstamas kaip įtariamasis - M. P.. Matome, kad įtariamasis, M. P. laiptais palipa iki laukųjų durų, kurios tuo metu yra pravertos. Matyti, kad pro laukines duris į lauką išeina jaunuolis, kuris atpažįstamas kaip nukentėjusysis - V. V.. Matyti, kad V. V. dešinės rankos delną uždeda M. P. ant kairiojo peties. Tuo metu M. P. paeina truputį į šoną. Iš asmenų gestikuliacijos, suprantama, kad asmenys tarpusavyje kalbasi. Pokalbio metu, ties vaizdo įrašo 00:31 sek. matyti, kad M. P., užsimojęs dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį V. V.. Vaizdo įraše ties 00:33 sek., matyti, kad po suduoto smūgio V. V. dvejomis rankomis, ties krūtine, suima M. P. ir patraukia jį į šoną. Asmenys tuo metu atsiduria nematomumo zonoje, t. y. (stovi už laukinių durų). Vaizdo įraše matyti, kad 00:48 sek., iš terasos išeina salotinės spalvos megztiniu bei juoda liemene vilkintis asmuo (restobaro klientas). Matyti, kad asmuo priliečia M. P., norėdamas jį pavesti į šoną bei iš rankų gestikuliacijos galima spręsti, jog ramina M. P.. Daugiau jokių reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Tuo ir baigiama vaizdo įrašo peržiūra. Protokolo priedai: kompaktinė laikmena (T. 2., b. l. 184-185).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad apžiūrint V. V. ant jo smakro matomas įbrėžimas (T. 2., b. l. 187, 189).

Iš duomenų savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad V. V. pateikė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės pažymą dėl patirtų sužalojimų ir elektroniniu paštu pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą (T. 3., b. l. 1-2, 4).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G1163/2022(03) matyti, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose V. V. padaryta apatinės lūpos muštinė žaizda su vieno nuolatinio danties nuskėlimu. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, paveikus apatinės lūpos sritį. Nurodytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (T. 3., b. l. 10).

Iš duomenų nukentėjusiojo V. V. apklausos protokole matyti, kad 2022-09-28 dirbo jam priklausančiame restobare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra minėtos vietos direktoriumi. Apie 18:30 val. į restobarą atėjo jam iš matymo žinomas klientas M. P., kuris pirma užsisakė alkoholinių gėrimų viduje, po to išėjo į lauko terasą ir pradėjo kabinėtis prie kitų klientų, rėkavo. M. P. iš pažiūros atrodė stipriai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kelis kartus buvo pargriuvęs. Kadangi jo elgesys buvo netinkamas jis išėjo į lauką ir prie laukinių virtuvės durų M. P. pasakė, kad nusiramintų ir nesikabinėtų prie klientų, nes kitaip iškvies policijos pareigūnus. Po jo tokių žodžių jis susinervino, kažką jam dar šaukė, nepamena ką, tada jis prie jo priartėjo ir dešinės rankos kumščiu trenkė vieną smūgį jam į veido sritį, dėl ko pajuto stiprų skausmą apatinės lūpos dalyje. Kilusio konflikto niekas nematė. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašus pateiks elektroniniu paštu. Pageidauja teikti civilinį ieškinį, tačiau jį pateiks vėlesnio tyrimo metu, nes šiuo metu nežino kokia tiksliai žala jam padaryta. Tvarka dėl civilinio ieškinio pateikimo jam išaiškinta pagal BPK 112 str. Po įvykio jis pats kreipėsi į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta apatinės lūpos žaizda ir priekinių dantų trauma. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 3., b. l. 13-14).

Iš duomenų nukentėjusiojo V. V. papildomos apklausos protokole matyti, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti tai, kad M. P. kaltę pripažino, atlygino padarytą žalą, jo atsiprašė dėl to, kad jam sukėlė fizinį skausmą, tai yra jam padarydamas apatinės lūpos žaizdą, bei priekinių dantų traumą, jam lūpa bei dantys šiuo metu nebeskauda, skaudėjo tą naktį, ryte jau nebeskaudėjo. Jis M. P. dėl jam sukelto fizinio skausmo jokių pretenzijų neturi. Jis sutinka, kad M. P. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis jokio civilinio ieškinio nereikš. Daugiau ko pridurti neturi. Jis į medikus kreipėsi dėl to, kad nebūtų rimtesnių traumų, nes buvo išsigandęs, tai niekada nėra buvę. Tačiau medikai rimtesnių sužalojimų nenustatė, sakė tik fizinio skausmo sukėlimas ir tiek (T. 3., b. l. 16, 18).

Iš duomenų nukentėjusiojo V. V. papildomos apklausos protokole matyti, kad juridinis asmuo kuriam priklauso restobaras „(duomenys neskelbtini)“ yra – „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje įmonėje dirba 15 darbuotojų. Jis yra šios įmonės, t. y. restobaro „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, savininkas. Pagrindinės jo pareigos darbe yra darbuotojų priežiūra, vadovavimas, tačiau restobare jis taip pat dirba kaip barmenas. Apie patį įvykį gali pasakyti, kad restobaro „(duomenys neskelbtini)“ viduje jokio konflikto įtariamasis M. P. nekėlė, elgėsi ramiai. Tačiau, išėjęs į restobaro terasą, jis pradėjo kelti konfliktą. Jis, suprasdamas, kad kavinės laukinėje terasoje sėdi ir kiti klientai, tai, norėdamas apraminti M. P., išėjo į terasą. Jam išėjus, kaip ir nurodė ankstesnėse apklausose, tarp jo ir tuo metu neblaivaus kliento - M. P. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis nurodė M. P., jog šis nusiramintų kitaip jis iškvies policiją. Po šių jo žodžių M. P. susinervino, kažką dar pasakė, tiksliai nurodyti ką negali, nes nepamena, bei, priėjęs prie jo artyn, sudavė kumščiu vieną smūgį jam į veido sritį. Smūgis buvo stiprus, tuo metu pajuto perštėjimą, dvilkčiojimą lūpų srityje. Jautėsi sutrikęs, kadangi pirmą kartą atsidūrė tokioje konfliktinėje situacijoje, kurioje nukentėjo. Po to, kai M. P. jam sudavė smūgį, kiek pamena, prie jo priėjo jam iš matymo žinomas restobaro klientas, tačiau tikslių anketinių duomenų jo jis nežino. Kiek pamena, pastarasis liepė M. P. eiti lauk. M. P. nieko nelaukęs ir išėjo. Tuomet suvokė, kad įvykusį konfliktą girdėjo restobaro terasoje sėdintys klientai. Tačiau po įvykio klientai liko restobaro terasoje sėdėti toliau. Su jais jis atskirai dėl įvykusio konflikto nebendravo. Tuo metu jis, parėjęs į kavinės patalpas, nuėjo iki tarnybinių restobaro patalpų, kur pasižiūrėjo į veidrodį, akivaizdžių išorinių sužalojimų ant veido matyti nebuvo, tačiau matė, kad jo apatinė lūpa pradėjo tinti, taip pat pajuto, kad jam yra nuskeltas viršutinis kandinis dantis. Jis nieko nelaukęs apie įvykį prasinešė policijai. Atvykus pareigūnams jis jiems viską papasakojo. Pareigūnai užfiksavo pirminę informaciją ir po medikų apžiūros jam liepė atvykti apklausai. Į ligoninę apžiūrai vyko iš karto. Restobaro darbuotojams nurodė aplinkybes, kas nutiko taip pat pasakė, jog išvažiuoja į ligoninę apžiūrai. Taigi dėl to, kas atsitiko, jis turėjo atsitraukti nuo savo tiesioginio darbo. Darbas sutrikdytas buvo iš dalies. Civilinio ieškinio dėl to nereikš. Restobaro viduje buvę klientai įvykio nematė, taip pat jie nesuprato, kad jis yra nukentėjęs, nes kaip ir minėjo jokių išorinių akivaizdžių sumušimo požymių nebuvo. Be to, papildomai pažymi, kad M. P. jis žino tik iš matymo, artimai nėra bendravęs, jokių interesų nei jis, nei jo darbuotojai su juo neturi (T. 3., b. l. 19-20, 22).

Iš duomenų įtariamojo M. P. apklausos protokole matyti, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Galvos traumų turėjęs nėra narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje įrašytas nėra. Šiuo metu parodymų neduos. Parodymus duos vėliau (T. 3., b. l. 153, 155).

Iš duomenų įtariamojo M. P. apklausos protokole matyti, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti tai, kad jis kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi taip pasielgęs, jis atsiprašė V. V. bei atlygino jam padarytą žalą, dėl to, kad V. V. suduodamas kumščiu į veidą, sukėlė fizinį skausmą bei pažeidė viešąją tvarką. Jis sutinka būtu nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (T. 3., b. l. 159, 161).

Iš duomenų įtariamojo M. P. 2022-11-10 apklausos protokole matyti, kad su pateiktu įtarimu susipažino, jis jam yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl epizodo, susijusio su buvusia žmona - A. P., ikiteisminio tyrimo metu yra davęs išsamius parodymus, prie jų jis pasilieka. Dėl epizodo, susijusio dėl viešosios tvarkos pažeidimo, papildomai nori parodyti, kad kiek pamena į restobarą „(duomenys neskelbtini)“, jis atėjo vakarop, kiek tiksliai buvo valandų jis nepamena. Į restobarą atėjo ganėtinai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek pamena atsisėdo kavinės viduje prie staliuko. Užsisakė sidro. Po to išėjo į kavinės kiemą, į terasą parūkyti. Kiek pamena berūkant terasoje, tarp jo ir jam nepažįstamo restobaro kliento įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu labai susinervino, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, neneigia, jog terasoje triukšmavo. Jam konfliktuojant pro restobaro laukines duris išėjo restobaro darbuotojas - V. V.. Tiksliai dabar nepamena, ką jam pasakė V., tačiau po jo žodžių jis susinervino ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu jam sudavė į veido sritį. Dėl to kaip pasielgė jis labai gailisi. Jokių asmeninių interesų su V. V. jis neturi, pats nesuvokia kodėl taip pasielgė. Kiek pamena po konflikto jis išėjo namo. Suvokia, kad jo veiksmai viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims sutrikdė viešą tvarką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, Pažymi, jog V. V. atlygino padarytą žalą (T. 3., b. l. 166-167, 169).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo M. P. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 284 straipsnyje, kadangi padaryto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė įžūliais veiksmais, veika padaryta viešoje vietoje, nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o šis sutrikdymas buvo realus.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.).

M. P. nusikalto ir nuosprendžio priėmimo dienai yra neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs (BK 97 str. 6 d.)), yra baustas administracine tvarka ir nuosprendžio priėmimo dienai turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, dirba.

Epizode pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str.), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Abiejuose epizoduose jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamų veikų darymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytus du tyčinius nusikaltimus (nesunkus ir apysunkis), į jo nenorą gyventi dorai, laikytis įstatymų, nes ir išnykus ankstesniam teistumui vėl nusikalto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus kaltinamojo atžvilgiu būtų galima pasiekti jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą, paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.), į nustatytų vienos atsakomybę lengvinančios ir dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo asmenybę.

Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą subendrintinos taikant BK 63 straipsnyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą, atsižvelgiant į tai, kad šie abu tyčiniai nusikaltimai labai nesiskiria savo pavojingumu (BK 10, 11 str.).

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-06-28 21:45 val. iki 2022-06-30 15:13 val. (2 paras), nuo 2022-09-28 20:00 val. iki 2022-09-29 11:34 val. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, 7 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą arba mokytis. Dalyvauti elgesio pataisos programose, jas išklausant per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje esančius 4 CD su kompiuterinėmis laikmenomis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.