Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant atsakovui A. L., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, dublikas, kuriais prašoma priteisti iš atsakovo A. L. 908,00 Eur (devyni šimtai aštuoni eurų ir 00 ct) skolos; 133,11 kompensacinių palūkanų; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 24,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur UAB Legal Balance, bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad tarp Atsakovo A. L. ir G. Ž. 2015 m. sausio 8 d. buvo sudarytas paskolos raštas, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo Kreditoriui sumokėti 1043,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad Kreditoriui nepavyko atgauti Atsakovo įsipareigotos sumokėti Skolos rašto sumos, 2017 m. spalio 23 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-10/144, kuria Kreditorius neatlygintinai perleido ieškovui, UAB Legal Balance, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į Atsakovą, remiantis Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-10/144 nurodyta perleidžiama teise. Atsakovas piktybiškai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti. Atsakovas dalį Skolos rašte numatytos sumos yra pasidengęs. Atsakovas Kreditoriui daliniais mėnesiniais mokėjimais po 15,00 Eur viso sumokėjo 135,00 Eur, tačiau Atsakovas daugiau nėra bandęs derybų būdu spręsti prievolės vykdymo klausimą. Toks Atsakovo neveikimas traktuotinas kaip įstatymu numatytų pareigų nevykdymas, sukeliantis teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš Atsakovo priteistina visa perleista skolos suma – 908,00 Eur. Pasirašytu Įsipareigojimu Atsakovas prisiėmė prievolę apmokėti skolą iki Kreditoriui pareikalavus, tačiau Atsakovas pažeidė prievolę ir skolos, skolos palūkanų, nėra sumokėjęs iki šios dienos bei remiantis LR CK 1.125 str. 9 d. bei CK 6.210 str. 1 d. Atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimą skaičiuotinos penkių procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo Skolos rašto išrašymo dienos. Iš viso iš Atsakovo priteistina 133,11 Eur palūkanų už pradelstas 1070 dienų, nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d., 0,1244 Eur už vieną dieną. Ieškovas pažymi, kad laikydamasis LR CK įtvirtintomis reikalavimo perleidimo nuostatomis 2017 m. spalio 23 d. išsiuntė Atsakovui Pranešimą dėl Kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimą įvykdyti prievolę. Po pranešimo išsiuntimo su Atsakovu buvo susisiekta telefonu skambinant į Atsakovo naudojamą telefono numerį (+370 656 47791). Pokalbio metu Atsakovas buvo supažindintas su reikalavimo perleidimo faktu, esamą neįvykdytą prievolę, tačiau pokalbis nutrūko dėl Atsakovo nenoro bendradarbiauti. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas buvo tinkamai supažindintas su reikalavimo perleidimo faktu ir turėjo galimybę susisiekti su Ieškovu, tačiau Atsakovas savo teisės neįgyvendino su Ieškovu nesusisiekė, nepateikė jokių prieštaravimų, Ieškovo adresu neišsiuntė jokių skolos paneigimo pranešimų. Atsakovas savo prievolės įvykdymą grindžia skolos rašte atliktais Pradinio kreditoriaus įrašais, iš kurių matyti, kad nuo vasario iki spalio mėnesio iš Atsakovo Pradinis kreditorius gavo 9 mokėjimus po 15,00 Eur, kurių suma – 135,00 Eur. Kitų rašytinių įrodymų, apie atliktus mokėjimus, Atsakovas nepateikia, skolos rašto originalo neatsiėmė, skolos rašto originale įrašo apie visišką skolos atsiskaitymą neatliko. Atsakovo argumentai, kad jis atliko didesnius mokėjimus, nei nurodyta skolos rašte yra neįrodyti, o remtis vien tik liudytojų parodymais neva dėl atliktų kitų mokėjimų, Atsakovas neturi teisės.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį, triplike prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jokių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui G. Ž. pagal 2015-01-08 skolos raštelį neturi. Skolą G. Ž. grąžino taip, kaip gavo — tai yra grynais pinigais dalimis po 150 Eur, 200 Eur, 300 Eur sumomis ir taip pat, kas mėnesį mokėjau po 1,5 procento palūkanų, kas sudarė 15,00 Eur. Man sumokėjus palūkanas ir dalį skolos, prievolės įvykdymo terminas būdavo pratęstas. Vėliau buvo sutarę, kad iki pilno atsiskaitymo mokės po 35,00 Eur palūkanų kas mėnesį, ir tokiu principu buvo pratęsinėjamas paskolos grąžinimo terminas. Pinigai buvo mokami grynais atsakovo ir G. Ž. tuometinėje darbovietėje – (duomenys neskelbtini). Paskutinė įmoka buvo atlikta 2017 m. spalio mėn. Aplinkybę, kad pinigus grąžino, patvirtina paties G. Ž. įrašai paskolos lapelyje (CPK 178 sr.), taip pat, šią aplinkybę patvirtina tai, kad pinigai buvo skolinti tik 1 mėn., t.y. iki 2015-02-08 d., tačiau nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos dėl vėlavimo grąžinti skolą, o 2017 m. spalio mėn. buvo perleistas reikalavimas UAB “Legal Balance”. Iš paties G. Ž. atsakovas nėra gavęs jokią pretenzijų dėl skolos grąžinimo ar įsipareigojimų nevykdymo. Taip pat, ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad 2017-10-23 pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovui buvo išsiųstas (pvz. siuntimo kvitas ar pan.), tuo labiau, kad toks pranešimas man buvo įteiktas (CPK 178 str.). Taigi iš naujojo kreditoriaus nėra gavęs jokios pretenzijos, jokio raginimo ar pranešimo, ginčą spręsti neteismine tvarka. O reikalavimo perleidimo sutartį gavo tik 2018-01-09 d. prisijungęs prie EPP sistemos ir susipažinęs su pateiktais ieškinio priedais. Nepagrįstai kompensacinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo 2015-01-08 d., t.y. nuo sutarties sudarymo dienos, kadangi kompensacinės palūkanos mokamos už termino prievolei įvykdyti termino praleidimą. 2015-01-08 sutartimi buvo susitarta, kad 3600.00 LT skolinami vienam mėnesiui, todėl kompensacinės palūkanos galėtų būti skaičiuojamos nebent nuo 2015-02-08 d. Taip pat 2015-01-08 sutartimi buvo susitarta, kad G. Ž. bus mokama 1,5 procento palūkanos, kas sudaro po 15 eur (1043 eur *1,5 proc.), o iš G. Ž. darytų įrašų sutartyje matyti, kad kas mėnesį jam ir buvo būtent mokama po 15 eur, o vėliau, jam pareikalavus - ir po 35.00 Eur, tokiu būdu kompensuojant patiriamus nuostolius. Atsižvelgiant, į tai, kas išdėstyta, nepagrįstai reikalaujama priteisti 133,11 eur palūkanų už 1070 dienų, kadangi G. Ž. nuostolio nepatyrė, nes jam kas mėnesį buvo mokamos palūkanos už skolos grąžinimo termino atidėjimą, todėl naujajam kreditoriui UAB “Legal Balance" neperėjo teisė reikalauti nuostolių, kurių nepatyrė pradinis kreditorius G. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp atsakovo A. L. ir G. Ž. 2015 m. sausio 8 d. buvo sudarytas paskolos raštas, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo Kreditoriui sumokėti 1043,00 Eur sumą (b.l. 32). 2017 m. spalio 23 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-10/144, kuria Kreditorius neatlygintinai perleido ieškovui, UAB Legal Balance, į.k. 302528679, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į Atsakovą, remiantis Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-10/144 nurodyta perleidžiama teise (b.l. 27-29).

Dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palūkanų

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad atsakovo A. L. ir G. Ž. 2015 m. sausio 8 d. buvo sudarytas paskolos raštas, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo Kreditoriui sumokėti 1043,00 Eur sumą (b.l. 32). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas grąžino nurodytą sumą, ar buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, ar tinkamai skaičiuotos kompensacinės palūkanos.Sprendžiant ginčą dėl to, ar atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, teismas remiasi LR CK 6.101 str. 1 d. nuostata, kurioje numatyta kreditoriaus teisė perleisti trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, taip pat LR CK 6.109 str. 1 d. nuostata, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal byloje esančius įrodymus, 2017 m. spalio 23 d. išsiuntė Atsakovui Pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (Pranešimo kopija pridedama) registruotu laišku paskutinės Kreditoriui žinomos Atsakovo gyvenamosios vietos adresu (b.l. 21, 33). Net jei atsakovas ir nėra gavęs šio reikalavimo, jis pats pripažįsta, kad reikalavimo perleidimo sutartį gavo 2018-01-09 d. prisijungęs prie EPP sistemos ir susipažinęs su pateiktais ieškinio priedais, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas šioje byloje turi reikalavimo teisę. Sprendžiant šalių ginčą, ar atsakovas grąžino pasiskolintą sumą, teismas remiasi LR CK 6.65 straipsnio 1 d. nuostata nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, LR CK 6.65 straipsnio 2 dalies nuostata, jog jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. Ieškovui nurodant, kad atsakovas skolos dalies negrąžino, o atsakovui teigiant, kad jis grąžino visą skolą, byloje esantys įrodymai patvirtina tik 135 eurų grąžinimo pradiniam kreditoriui faktą (b.l. 32). Šalys šios sumos grąžinimo neginčija. Įrodinėdamas visos skolos grąžinimo faktą, atsakovas nurodė, kad jį įrodys liudytojų parodymais. Tačiau 2018-06-04 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas atsakovo bendradarbis R. K. patvirtino faktą, kad kelis kartus matė atsakovą nešantį pinigus pradiniam kreditoriui bendradarbiui G. Ž., tačiau nei paties pinigų perdavimo momento, nei konkrečių perduotų sumų įvardinti negalėjo, apie tai, kad šios sumos skirtos pradiniam kreditoriui bendradarbiui G. Ž. sužinojo iš paties atsakovo pasakymų. 2018-06-04 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pradinis kreditorius G. Ž. kategoriškai neigė atgavęs iš atsakovo skolą, nurodė gavęs tik tas sumas, kurios nurodytos skolos raštelyje. Kiti atsakovo kviesti liudytojai į teismo posėdį neatvyko nei 2018-06-04, nei pakartotiniai 2018-06-11 d. Pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką kreditorius turi įrodyti, kad paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįvykdė kasacinio teismo praktikoje nurodytos pareigos įrodyti, kad paskolą grąžino, t.y. nepateikė LR CK 6.65 nurodytų dokumentų, kurie įrodytų jo prievolės įvykdymą. Sprendžiant šalių ginčą, ar tinkamai skaičiuotos kompensacinės palūkanos, teismas atsižvelgia į tai, kad pats atsakovas pripažįsta, jog ieškovas turėjo teisę reikalauti didesnių sutartinių 1,5 proc. mėnesinių kompensacinių palūkanų, taip pat tai, kad jo skolos raštelyje nurodyta suma įrodo ne paskolos sumos sumažėjimą, o sutartyje numatytų kompensacinių palūkanų mokėjimą. Atsakovas nurodo, kad 2015-01-08 sutartimi buvo susitarta, jog G. Ž. bus mokama 1,5 procento palūkanos, kas sudaro po 15 eur (1043 eur *1,5 proc.), o iš G. Ž. darytų įrašų sutartyje matyti, kad kas mėnesį jam ir buvo būtent mokama po 15 eur. (b.l. 44). Atsižvelgiant į byloje esantį vienintelį skolos grąžinimo įrodymą – 135 eurų sumokėjimą (b.l. 32), teismo vertinimu, tokia atsakovo pozicija reiškia, kad ieškovas turėjo teisę reikalauti 1043 eurų skolos ir 1,5 proc. mėnesinių kompensacinių palūkanų nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2017 m. gruodžio 13 d. sumokėjimo, tačiau pareiškė mažesnį reikalavimą dėl 908,00 Eur. skolos ir 5 proc. dydžio metinių kompensacinių palūkanų mokėjimo, t.y. 133,11 Eur kompensacinių palūkanų už pradelstas 1070 dienų nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d., apskaičiuodamas palūkanų dydį nuo atsakovo negrąžintos 908,00 eurų skolos sumos. Teismo vertinimu, kadangi pats ieškovas pasirinko laikyti 135 eurus atsakovo skolos grąžinimu, o ne sutartinių kompensacinių palūkanų mokėjimu nuo 2015 m. sausio iki spalio mėn., tokiu būdu reikalaudamas mažesnės nei atsakovo nurodomos skolos sumos bei mažesnių nei sutartyje numatytų palūkanų, taip pat po atsakovo nurodytų aplinkybių netikslino ieškinio reikalavimo, teismas neturi pagrindo ieškovo reikalavimo dėl 133,11 kompensacinių palūkanų už 1070 dienų nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. priteisimo, pripažinti nepagrįstu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palūkanų priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo

Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palūkanų priteisimo, yra tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo ieškovų naudai už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 24,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur UAB Legal Balance, patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 5,41 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB Legal Balance, į.k. 302528679 naudai 908,00 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus) skolos, 133,11 (šimtą trisdešimt tris eurus 11 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos (908,00 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,41 eur. (penkis eurus 41 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.