Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, teismo posėdyje, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, nedalyvaujant pareiškėjui M. A., antstolei Viktorijai Vėliuvienei, suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, išnagrinėjusi M. A. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Viktorija Vėliuvienė 2012-04-04 patvarkymu pareiškėjo M. A. skundo netenkino, nurodydama, kad M. A. skundas nepagrįstas. Ji vykdė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pateiktą nutarimą dėl M. A. paskirtos 100 Lt baudos išieškojimo. Priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. 2012-01-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimą dėl M. A. paskirtos 100 Lt baudos panaikino, nes nustatyta, kad 2012-01-03 M. A. brolis M. A. sumokėjo 2011-12-19 administraciniu nurodymu M. A. paskirtą 50 Lt baudą. M. A. prievolė sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 50 Lt baudą nors ir buvo įvykdyta laiku, tačiau netinkamai, nes mokėjimo nurodymu nenurodytas nei M. A. asmens kodas, nei gimimo data, klaidingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame surašytas administracinis nurodymas, numeris, įmokos kodas ir kt., todėl nei policijos įstaiga, nei antstolė neturėjo objektyvių galimybių įsitikinti, kad administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta per nustatytą terminą. Antstolės teigimu, bauda sumokėta tik 2012-03-21, nes skolininko M. A. prašymas grąžinti mokesčio permoką pateiktas tik 2012-03-21. Antstolė teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas turi pareigą atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kai bauda pagal nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo buvo sumokėta kito asmens vardu ir įskaityta skolininkės vardu jau pradėjus vykdymo veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vienodą praktiką yra pažymėjęs, kad priverstinis vykdomųjų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliui tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jis veiks teisėtai. CPK 586 straipsnis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. Pagal CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d, t.y. ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai ir kt. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2011-12-19 pareiškėjui M. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 68AN-1315854-11 ( ROIK:07-11-6544980, 30-68-S-12458 2011-12-21) ir administraciniu nurodymu paskyrė 50 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą. Administraciniu nurodymu paskirtą baudą nurodyta sumokėti iki 2012-01-06, įmokos kodą nurodant 55655, iki nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos ar pateikus prašymą nerašyti nurodymo, 2012-01-13 9.00 val. vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas (b. l. 8-9). 2012-01-03 M. A., kaip nurodo pareiškėjas – jo brolis, administraciniu nurodymu paskirtą 50 Lt baudą sumokėjo už pareiškėją, 2012-01-03 mokėjimo nurodyme nurodydamas savo, kaip mokėtojo, vardą, pavardę, asmens kodą, o mokėjimo paskirties laukelyje „KET pažeidimo bauda, M. A., ATPP 30-68-s-12458, 2011-12-21“ (b. l. 7). 2012-01-13 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnai POLIS įmokų tvarkymo modulyje patikrino, ar administraciniu nurodymu M. A. paskirta 50 Lt bauda sumokėta (b. l. 27). Kadangi pagal POLIS įmokų tvarkymo modulyje esančius duomenis nustatyta, kad paskutinė įmoka M. A. vardu atlikta 2005-09-30, įmokos suma 125 Lt (b. l. 27), 2012-01-13 panaikinus administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas Nr. 68N-1372459-12, kuriuo M. A. paskirta 100 Lt bauda (vykd. b. l. 2). Nutarimo nuorašas išsiųstas M. A. 2012-01-17. 2012-03-05 antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-01-13 nutarimas dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš M. A. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, 2012-03-05 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 4) ir surašė siūlymą sumokėti skolą, t.y. 100 Lt baudą, bei 112,80 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 5). Antstolės 2012-03-05 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir siūlymas sumokėti skolą pareiškėjui įteikti 2012-03-09 (vykd. b. l. 3). 2012-03-23 antstolės kontoroje gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK raštas dėl M. A. baudos, kuriame nurodyta, kad 2012-01-13 nutarimas panaikintas, prašoma išieškojimą pagal šį nutarimą nutraukti, nes 2012-01-03 M. A. sumokėjo už M. A. 50 Lt baudą (vykd. b. l. 15).

Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek ATPK, tiek CPK. ATPK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (ATPK 314 str., CPK 584 str. 2 d. 1 p.). ATPK 260¹ str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, priešingu atveju administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal bendrąsias administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisykles (ATPK 260¹ str. 3 d.). LR CK 6.50 str. numato trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę. Pareiškėjo brolis M. A. pareiškėjui administraciniu nurodymu paskirtą 50 Lt baudą sumokėjo per nustatytą terminą administraciniam nurodymui įvykdyti (iki 2012-01-06), todėl darytina išvada, kad vykdomąjį dokumentą skolininkas įvykdė nepažeisdamas ATPK nustatytų terminų. Tą pripažino ir KAVPK Klaipėdos rajono PK, 2012-03-21 panaikindamas 2011-12-22 nutarimą 68N-1372459-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną baigdamas ( 21 b.l.). Nors, kaip teigė antstolė, mokėjimo nurodyme Nr.108 ir nebuvo parašytas M. A. asmens kodas, nurodytas netinkamas protokolo numeris, įmokos kodas, tačiau iš paties 2011-12-19 ATP protokolo, administracinio nurodymo, nėra aišku, kokį numerį iš trijų nurodytų pažeidėjui reikia įrašyti į mokėjimo nurodymą ( buvo pasirinktas ranka rašytas Nr.30-68-S-12458), įmokos kodas administraciniame nurodyme taip pat neatitiko reikalaujamo. Įvertinus tą aplinkybę, kad mokėjimo nurodyme buvo nurodyti pažeidėjo vardas ir pavardė, administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos data ir numeris, darytina išvada, kad išieškotojas prieš pateikiant antstolei vykdomąjį dokumentą vykdymui, netinkamai įvykdė pareigą patikrinti, ar skolininkas prievolę yra įvykdęs. Nagrinėjamu atveju tai lėmė nepagrįstą vykdomosios bylos užvedimą, vykdymo veiksmų atlikimą, už kuriuos reikalaujama sumokėti vykdymo išlaidas.

Antstolė teigė, kad duomenų apie baudos sumokėjimą neturėjo, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas išvadai, kad antstolės patirtas vykdymo išlaidas turi atlyginti skolininkas. Sprendžiant dėl antstolės reikalavimo atlyginti vykdymo išlaidas, reikšminga aplinkybe laikytinas faktas, kad bauda sumokėta nepraleidus termino, gerokai anksčiau, nei buvo užvesta vykdomoji byla, todėl antstolės nagrinėjamu atveju patirtos vykdymo išlaidos nesusiję su skolininko pareigos pačiam mokėti baudą vykdymu ir jis neprivalo atlyginti antstolės patirtų nuostolių. Tokiu atveju antstolės patirtos vykdymo išlaidos laikytinos jos nuostoliais, kurių atlyginimo priteisimas iš sąžiningai veikusio skolininko prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.) (Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-255-153/2011). Nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, laikytina, kad M. A. administracinį nurodymą sumokėti 50 Lt baudą įvykdė laiku ir tinkamai, todėl skolininkui gera valia įvykdžius administracinį nurodymą per įstatyme nustatytą terminą, skolininkas prievolės mokėti vykdymo išlaidas antstolei neturi (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-5/2007). Įvertinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pareiškėjo skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 513 str.). Iš antstolės Viktorijos Vėliuvienės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 443 str.6d.).

CPK 629 str. 1 d. 5 punkte nustatyta, kad panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindu, vykdomoji byla nutraukiama. Vykdomosios bylos nutraukimo tvarka reglamentuota CPK 629 str. 2 dalyje, 630 straipsnyje, kurio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų tenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0162/12/00481 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Priteisti iš antstolės Viktorijos Vėliuvienės valstybei 14 Lt ( keturiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Augustė