- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-09
- Bylos Nr.
- 1S-2077-175/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-09-3-00016-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. K. prašymą atnaujinti skundo privataus kaltinimo tvarka nagrinėjimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Druskininkų miesto apylinkės teisme 2014 m. lapkričio 3 d. gautas M. K. prašymas atnaujinti skundo privataus kaltinimo tvarka nagrinėjimą baudžiamojoje byloje Nr. PK-31-314/2014, kurioje M. K. R. V. kaltino padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjo M. K. prašymą atnaujinti skundo privataus kaltinimo tvarka nagrinėjimą priimti atsisakė motyvuodamas tuo, kad pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra nagrinėjamas prokuroro (BPK 446 str.), apylinkės teismui tokia teisė nesuteikta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. skunde prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: priimti nagrinėti prašymą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad jis į posėdį privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamoje byloje neatvyko be svarbios priežasties, dėl to padarė išvadą, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisako ir bylą nutraukė. M. K. pažymi, kad į posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, o būtent, buvo išvykęs dirbti į Angliją vienam mėnesiui, nes Lietuvoje darbo neturėjo, neturėjo lėšų pragyvenimui.
Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, atsisakydamas priimti M. K. prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nepagrįstai nurodo, kad prašymus dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms narinėja prokuroras. Akcentuojama, kad šiuo atveju jokių naujų aplinkybių nėra, o prašymas dėl bylos atnaujinimo paduotas dėl to, kad pareiškėjas privalėjo išvykti į užsienį. Byla buvo nagrinėjama ir jeigu ne priverstinis išvykimas, tai byla būtų išnagrinėta. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas, nepriimdamas prašymo, pasielgė neteisingai. Teismui buvo pateikti visi duomenys, įrodymai, byla buvo pradėta nagrinėti, todėl pilnai galėjo būti atnaujinta ir išspręsta iki galo, tačiau teismas nesiekė išspręsti baudžiamosios bylos, o tik formaliai atsirašė.
Atsiliepimas
R. V. atsiliepime į skundą prašo M. K. skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutartį. R. V. įsitikinimu, nukentėjusiajam buvo sudarytos sąlygos tinkamai naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl jo skundo teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų jo teiginius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs M. K. skundo motyvus ir argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti M. K. prašymą atnaujinti skundo privataus kaltinimo tvarka nagrinėjimą, įstatymo reikalavimų nepažeidė, nutartyje motyvuotai nurodė, kodėl toks prašymas nepriimamas. Aukštesnysis teismas šiuo atveju neturi teisėto pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant privataus kaltinimo bylą, kurioje M. K. kaltino R. V. nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., padarymu, po pertraukos į posėdį neatvyko pats privatus kaltintojas M. K.. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo žinoma, todėl bylą privataus kaltinimo tvarka nagrinėjantis teismas pagrįstai vadovavosi BPK 416 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisakė, bylą nutraukė (BPK 416 str. 3 d.). Nutarties nutraukti privataus kaltinimo bylą M. K. įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neskundė, nutartis įsiteisėjusi.
Savo prašyme atnaujinti skundo privataus kaltinimo tvarka nagrinėjimą M. K. nurodo, kad į teismo posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, nes buvo išvykęs į Angliją dirbti, todėl mano, kad bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas. Pažymima, kad klausimas dėl to, ar M. K. į posėdį neatvyko be svarbios priežasties, jau yra išspręstas teismo 2014-06-12 nutartyje, kuria privataus kaltinimo byla buvo nutraukta BPK 416 str. pagrindu. Ši nutartis, kaip jau minėta, yra įsiteisėjusi, joje nustatytos faktinės aplinkybės aukštesniajam teismui abejonių nekelia.
Galimybė atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra numatyta BPK XI dalies XXXIII skyriuje, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pareiškimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą, paduodamas prokurorui, kuris ir yra kompetentingas spręsti tokio pobūdžio klausimus.
Paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti M. K. prašymą atnaujinti skundo privataus kaltinimo tvarka nagrinėjimą, yra teisėta, pagrįsta, M. K. skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,
nutaria:
M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.