Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovei S. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Pro Invest Group“ ieškinyje nurodo, kad 2023 m. kovo 3 d. su S. T. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei suteikė 2000 Eur dydžio vartojimo kreditą. S. T. kredito sutartimi nustatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies, todėl ieškovė kredito sutartį nutraukė. Prašo priteisti iš atsakovės 2365,56 Eur dydžio skolą, 1467,38 Eur negautų pajamų.

Atsakovė S. T. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB ,,Pro Invest Group“ ir atsakovė S. T. 2023 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 2000 Eur dydžio kreditą – 2023 m. kovo 3 d. pervedė 302,33 Eur į atsakovės asmeninę sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią AB ,, Swedbank“ (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), likusią sumą (1697,67 Eur) pervedė atsakovės įsipareigojimų refinansavimui į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1999,60 Eur dydžio bendrą kredito kainą, mokėdama susitarto dydžio įmokas pagal nustatytą grafiką iki 2025 m. vasario 20 d. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p. ir specialiosios sąlygos). Atsakovė nuotoliniu būdu pasirašė kredito sutartį, tuo sutikdama su kredito sutarties sąlygomis.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Iš prie ieškinio pateiktame 2023 m. liepos 3 d. pranešime esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p., įspėjusi atsakovę apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą, 2023 m. liepos 18 d. sutartį nutraukė. Ieškovė nurodo, kad atsakovė jai skolinga 1954,09 Eur negrąžinto kredito ir 411,47 Eur kredito mokesčio, kurį sudaro 325,87 Eur dydžio palūkanos už naudojimąsi kreditu (metinė palūkanų norma 58,84 procentai), skaičiuojamos iki kredito sutarties nutraukimo (2023 m. liepos 18 d.) ir 85,60 Eur dydžio administravimo mokestis, skaičiuojamas po 0,04 procento už dieną nuo pasiskolintos 2000 Eur dydžio kredito sumos už visą naudojimosi kreditu terminą iki kredito sutarties nutraukimo. Taip pat prašo priteisti 1467,38 Eur negautų pajamų.

Nagrinėjamu atveju šalių teisiniai santykiai atitinka vartojimo kredito teisinius santykius. Vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai apibrėžiami LR CK 6.886 str. 1 d. – vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovės pateiktuose dokumentuose esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė atsakovei suteikė 2000 Eur dydžio kreditą, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino kreditą ir sumokėjo palūkanas (CPK 178 str.), atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos dydžio neginčija. Iš prie ieškinio pateikto pranešimo nustatyta, kad ieškovė 2023 m. liepos 18 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. Remiantis CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Šalių sudarytos kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 p. taip pat įtvirtinta nuostata, kad, nutraukus sutartį, visi šioje sutartyje nurodyti mokėjimo terminai yra laikomi suėjusiais ir kredito gavėjas privalo sutarties nutraukimo dieną grąžinti visą dar negrąžinto kredito sumą, visus administravimo mokesčius ir palūkanas, apskaičiuotus iki sutarties nutraukimo dienos. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteisiama 1954,09 Eur negrąžinto kredito ir 411,47 Eur kredito mokesčio, susidedančio iš 325,87 Eur dydžio pelno (mokėjimo) palūkanų ir 85,60 Eur dydžio administravimo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1467,38 Eur dydžio negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2023 m. liepos 18 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 20 d.). CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal formuojamą teismų praktiką, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Ieškovė, suteikusi atsakovei kreditą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito kainą – mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, tačiau, ieškovei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės susitartų sumų, todėl yra pagrindo išvadai, kad ieškovė, negavusi sutartyje numatytų pajamų, patyrė nuostolių. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 p. nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina lygi pagal šios sutarties nuostatas apskaičiuotų palūkanų ir sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto administravimo mokesčio sumai. Netiesioginiais kredito davėjo nuostoliais laikomos jo negautos pajamos, tai yra – administravimo mokesčiai ir palūkanos, kurias kredito davėjas būtų gavęs jei kredito gavėjas būtų tinkamai vykdęs šią sutartį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3.2 p.). Kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant ieškovei iš atsakovės negautas pajamas, apskaičiuojamas iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atimant prašomą priteisti kredito mokestį (palūkanas ir administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo) ir atsakovės sumokėtas palūkanas (1999,60 Eur bendra vartojimo kredito kaina – 411,47 Eur kredito mokesčio – 120,74 Eur sumokėtų palūkanų). Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 1467,39 Eur dydžio negautos pajamos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3832,94 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 86 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 13,28 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270 str. , LR CK 6.38, 6.245, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. T. 2365,56 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 56 ct) skolos, 1467,38 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 38 ct) negautų pajamų, 86 (aštuoniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio UAB „Pro Invest Group“.

Priteisti iš S. T. UAB „Pro Invest Group“ 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą (3832,94 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš S. T. į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (suma mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.