- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-64-577/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašo išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Nemira Šiugždaitė kreipėsi į teismą ir nurodė, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas 2010-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-772-574/2010 dėl 7015,01 Lt išieškojimo iš skolininko V. Z. išieškotojui antstoliui Dariui Stakeliūnui. Išieškotojas antstolis Darius Stakeliūnas 2010-04-17 reikalavimo perleidimo sutartimi naujam kreditoriui J. M. perleido reikalavimo teisę į skolininką V. Z.. Antstolė prašė išieškotoją Darių Stakeliūną pakeisti į J. M..
Be to, J. M. kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti išieškotoją antstolį Darių Stakeliūną į J. M., kadangi 2010-04-17 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsigijo iš antstolio Dariaus Stakeliūno reikalavimo teisę dėl 7392,08 Lt išieškojimo iš skolininko V. Z.. Tuo pačiu prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-772-574/2009 dėl 377,07 Lt išieškojimo iš skolininko V. Z..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi antstolės N.Šiugždaitės prašymą tenkino, pakeitė pradinį išieškotoją antstolį Darių Stakeliūną nauju išieškotoju J. M. vykdant išieškojimą iš skolininko V. Z. vykdomojoje byloje Nr. 33-343/10 dėl 7015,01 Lt išieškojimo; J. M. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo atmetė.
Šalies argumentai
Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo bei išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad 377,07 Lt išieškojimas yra vykdomas baigtoje byloje Nr. 31-1042/2009, atsisakius antstoliui išduoti vykdomąjį raštą. Apeliantas nesikreipė į antstolę dėl likusios sumos, t.y. 7015,01 Lt, kuriai vykdomasis raštas buvo išduotas, išieškojimo. Teismas, atsisakydamas pakeisti išieškotoją bei išduoti vykdomąjį raštą, užkirto kelią pareiškėjui kreiptis į antstolį dėl 377,07 Lt išieškojimo, kadangi 2009-12-14 nutartis nėra vykdomasis raštas. Pažymi, jog teismo nurodymas, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti likusios 377,07 Lt sumos, bet atsisako pakeisti išieškotoją, prieštarauja vienas kitam. Išieškotojo pakeitimas leistų baigti vykdomąją bylą Nr. 32-1042/2011 dalyje dėl 377,07 Lt išieškojimo ir leistų tinkamai įgyvendinti naujo išieškotojo teises ir pareigas, o būtent kreiptis į antstolį dėl likusios 377,07 Lt sumos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl dalyje dėl pareiškėjo J. M. prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese ir išduoti vykdomąjį raštą priėmė neteisėtą nutartį, todėl ji naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.), kitoje dalyje paliktina nepakeista.
Bylos bei prie bylos prijungtų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas buvo priėmęs vykdymui tris vykdomuosius dokumentus: Nr. 5811 dėl skolos išieškojimo iš V. Z. R. S. naudai (v.b. Nr. 32-1042/09, b.l. 2); Nr. 5812 dėl skolos išieškojimo iš V. Z. V. G. naudai (v.b. Nr. 32-1043/09, b.l. 2); Nr. 5813 dėl skolos išieškojimo iš V. Z. V. G. naudai (v.b. Nr. 32-1044/09, b.l. 1). Skolininkas sumokėjo išieškotojams skolas, tačiau antstoliui vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-12-14 nutartimi (b.l. 7-8) iš skolininko V. Z. Dariui Stakeliūnui priteisė 7392,08 Lt. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-23 nutartimi (b.l. 6) antstolio prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 7392,08 Lt priteistos vykdymo išlaidų sumos buvo patenkintas iš dalies; teismas nutarė išduoti Dariui Stakeliūnui vykdomąjį raštą dėl 7015,01 Lt atlygio antstoliui išieškojimo, kitoje dalyje – dėl 377,07 Lt teismo priteistos sumos už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą atmetė, nurodydamas, kad antstolis toje dalyje turi teisę pats, nesikreipdamas į kitą antstolį, atlikti vykdymo išlaidų išieškojimą. Su teismo išduotu vykdomuoju raštu dėl 7015,01 Lt išieškojimo antstolis kreipėsi į antstolę Nemirą Šiugždaitę; buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 33-343-2010, kurioje antstolės prašymu, 2010-04-17 reikalavimo teisių į 7392,08 Lt perleidimo sutarties, sudarytos tarp J. M. ir antstolio Dariaus Stakeliūno, pagrindu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ir pakeitė išieškotoją Darių Stakeliūną į J. M..
Byloje nustatyta, kad J. M. prašė pakeisti išieškotoją ir išduoti vykdomąjį raštą dėl 377,07 Lt civilinėje byloje Nr. 2-772-574/2009. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi J. M. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo atmetė, nurodė, kad keisti išieškotoją nėra teisinio pagrindo, nes pareiškėjas į antstolį dėl išieškojimo nesikreipė; taip pat teismas sprendė, jog vykdomojo rašto išduoti irgi nėra teisinio pagrindo, nes dėl išieškojimo pareiškėjas turi kreiptis su teismo nutartimi bei teisių perleidimo sutartimi į antstolį. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Šis prašymas nagrinėjamas pagal CPK 593 straipsnyje nustatytas taisykles ne vykdomojoje ar naujai pradėtoje civilinėje byloje, o toje civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo procesinis dokumentas yra vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) arba kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų klausimas ir buvo išspręstas civilinėje byloje; joje ir buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo antstoliui (išieškotojui) ir, kaip buvo minėta, teismas 2010-03-23 nutartimi nutarė dėl 7015,01 Lt sumos išduoti vykdomąjį raštą antstoliui, o prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl 377,07 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo netenkino, nurodydamas, kad antstolis šią sumą gali išieškoti pats. Byloje nustatyta, kad antstolis šios teismo nutarties neskundė, ji yra įsiteisėjusi. Tuo tarpu iš vykdomosios bylos Nr. 32-1042-2009 dokumentų matyti, kad antstolio tolimesnis vykdymo veiksmų atlikimas prieštarautų teismų suformuotai praktikai vykdymo veiksmų atlikimo srityje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, civ. byl. Nr. 3K-3-40/2010).
Kaip minėta, Darius Stakeliūnas reikalavimo teisę į 7392,08 Lt J. M. perleido 2010-04-17 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, tačiau išieškotojas teismo nutartimi pakeistas tik dėl 7015,01 Lt sumos išieškojimo. Iš civilinės bylos ir prijungtų vykdomųjų bylų dokumentų matyti, kad skolininkui V. Z. apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp Dariaus Stakeliūno ir J. M., yra žinoma, tai patvirtina J. M. pranešimas, kad V. Z. yra jam jau sumokėjęs 1000 Lt pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-772-574/10 (vykd. byl. Nr. 33-343-2010). Prašymą dėl teisių perėmimo pareiškėjas gali pateikti tiek pradėtame vykdymo procese, tiek iki jo pradžios. Todėl spręstina, kad yra pagrindas pakeisti išieškotoją ir J. M. išduoti jo prašomą vykdomąjį raštą. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo J. M. prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo, naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.); pareiškėjo prašymas pakeisti pradinį išieškotoją antstolį Darių Stakeliūną nauju išieškotoju J. M. vykdant išieškojimą iš skolininko V. Z. civilinėje byloje Nr. T2-772-574/2009 dėl 377,07 Lt išieškojimo ir išduoti jam vykdomąjį raštą dėl 377,07 Lt išieškojimo tenkintinas, likusioje dalyje nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos CPK 336 str., 337 str. 1d. 1 p., 2 p., 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas J. M. prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.
Tenkinti pareiškėjo J. M. prašymą pakeisti civilinėje byloje Nr. T2-772-574/2009 pradinį išieškotoją Darių Stakeliūną dėl 377,07 Lt išieškojimo nauju išieškotoju J. M..
Tenkinti pareiškėjo J. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 377,07 Lt išieškojimo civilinėje byloje Nr. T2-772-574/2009.
Likusią Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.