Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. 2023 m. spalio 16 d. ieškovė J. D. (toliau – ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. T. (toliau – atsakovas) nepilnamečio vaiko U. T. išlaikymo įsiskolinimą, už tris praėjusius metus iki ieškinio pareiškimo teismui – 11 394,00 Eur; nuo ieškinio padavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei U. T., iki jos pilnametystės, atsakovo turtu - o būtent: 14/53 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 12 916,98 Eur; 249/482 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 8472,20 Eur; Pastatu - gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina - 9970,00 Eur; Kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina -117,00 Eur. Išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokę nebuvo. Susipažino 2016 metais, tais pačiais metais pradėjo gyventi kartu ieškovės motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. (duomenys neskelbtini). jiems gimė dukra U. T.. Atsakovas 2017 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo buvo nuteistas 4,5 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau nuo bausmės atlikimo slapstėsi, maždaug 2019 metų pradžioje išvyko į Jungtinę Karalystę, kur slapstėsi iki 2020 metų galo. 2021 metų pradžioje atsakovas buvo sulaikytas Lietuvos teisėsaugos pareigūnų ir pristatytas į Pravieniškių pataisos namų atvirąją koloniją, kur nuo 2021 m. sausio 26 d. atliko skirtąją bausmę. Į laisvę atsakovas grįžo 2023 metų liepos mėnesį.

1.2. Ieškovė nurodė, kad nuo pat dukros gimimo ji viena išlaiko nepilnametę dukrą. Atsakovas prie dukters išlaikymo niekaip neprisidėjo, jis niekur nedirbo ir nedirba, jokių pajamų neturi ir neketina susirasti pajamų šaltinio. Kadangi atsakovas vengia išlaikyti dukrą, iš jo priteistinas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus.

1.3. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji yra bedarbė, neturinti nuolatinių pajamų ir nekilnojamojo turto. Tuo tarpu atsakovui priklauso nekilnojamasis turtas: 14/53 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 249/482 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas-gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Viso turto vidutinė rinkos kaina - 31 476,18 Eur.

1.4. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijus, kuris siejamas su vieno mėnesio minimalia alga (MMA). Ir pagal CK 6.461 str. 2 d. nuostatą vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Įprastai teismų praktikoje taip pat laikoma, jog minimalūs vaiko poreikiai ir yra viena minimali Lietuvos mėnesinė alga. 2022 m. spalio 7 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ buvo nustatytas 840,00 Eur MMA dydis (atskaičius mokesčius 633,00 Eur), todėl laikytina, kad šalių nepilnametės dukros mėnesio minimalūs poreikiai yra 633,00 Eur (maistas, būsto išlaikymas, rūbai, lavinimas, pramogos ir kt.).

1.5. CK 3.196 str. nustatyta, kad išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas: 1) periodinėmis išmokomis; 2) vienkartine pinigų suma; 3) tam tikru turtu. Taigi išlaikymas gali būti skiriamas ir konkrečiu turtu, nebūtinai periodinėmis išmokomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011 ir kt. Teismui nustačius, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos pastoviam ir vaiko interesus atitinkančiam išlaikymui teikti, išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu.

1.6. Kadangi atsakovas neturi nuolatinių pajamų, iš kurių galėtų teikti nepertraukiamą kasmėnesinį išlaikymą šalių dukrai, tačiau turi nekilnojamojo turto, nepilnamečio vaiko interesus geriausia atitiks išlaikymo skyrimas atitinkamu turtu, o būtent 14/53 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 12 916,98 Eur; 249/482 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 8 472,20 Eur.; Pastatu-gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 9970,00 Eur; Kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 117,00 Eur.

1.7. Ieškovė pažymėjo, kad tokia išlaikymo forma leis užtikrinti nepilnametei dukrai gyvenamąją vietą. Nurodė, kad laikinai su dukra gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu šis būstas rengiamas parduoti ir ieškovė su nepilnamete dukra neteks vienintelio gyvenamojo ploto, o priteisus išlaikymą turtu ir ieškovei realizavus 14/53 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 12 916,98 Eur dalį, bus užtikrinti visi kiti nepilnamečio vaiko poreikiai (maistas, būsto išlaikymas, rūbai, lavinimas, pramogos ir kt.).

1.8. Ieškovė taip pat nurodė, kad CK 3.200 str. 1 d. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas nuo pat dukros gimimo dienos vengė teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, todėl iš jo priteistinas 11 394,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus (36 mėn. x 316,50 Eur (633,00 Eur/2)=11 394,00 Eur.).

2. 2024 m. birželio 4 d. Ieškovė ieškinio reikalavimus patikslino, juos padidindama. Patikslintu ieškiniu prašė:

2.1. priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko U. T. išlaikymo įsiskolinimą už tris praėjusius metus iki ieškinio pareiškimo teismui dienos - 15 120,00 Eur;

2.2. priteisti iš atsakovo ieškovei 5 % dydžio metines palūkanas nuo 15 120,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

2.3. priteisti iš atsakovo nepilnametei U. T. išlaikymą iki jos pilnametystės – po 462,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, nustatant išlaikymo formą atsakovo turtu - o būtent 14/53 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 12 916,98 Eur; 249/482 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatu - gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad viso turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vidutinė vertė, kurią nustatė atsakovo turto vertintojai, yra 60 000,00 Eur. Išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.4. Patikslintame ieškinyje ieškovė išdėstė tas pačias faktines aplinkybes apie šalių bendrą gyvenimą, dukros gimimą, turtinę padėtį, kaip ir pradiniame ieškinyje. Taip pat, kaip ir pradiniame ieškinyje, nurodė, jog apskaičiuojant nepilnametės dukros poreikius vadovaujasi tais pačiais kriterijais – laiko, kad minimalūs vaiko poreikiai yra viena minimali mėnesinė alga (toliau - MMA). Tačiau skirtingai, nei pradiniame ieškinyje, apskaičiuojant iš atsakovo priteistiną ½ MMA, ją apskaičiavo nuo viso nustatyto MMA dydžio, t.y. neatskaičius mokesčių.

2.5. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja pagal 2022 m. spalio 7 d. Vyriausybės Nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytą 840,00 Eur MMA dydį, kadangi įprastai teismų praktikoje laikoma, jog minimalūs vaiko poreikiai ir yra viena minimali mėnesinė alga. Todėl laiko, kad šalių nepilnametės dukros išlaikymui atsakovas kas mėnesį turėjo teikti ½ dalies MMA dydžio išlaikymą, kas yra 420,00 Eur, o už tris metus iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos tai sudaro 15 120 Eur sumą.

2.6. Skaičiuodama iš atsakovo priteistiną išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. spalio 16 d.) iki nepilnametės dukros pilnametystės (2036 m. vasario 24 d.), ieškovė iš atsakovo jau prašė priteisti 462,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį, motyvuodama tuo, kad patikslinto ieškinio surašymo dieną Minimalus mėnesio atlyginimas pakilo iki 924,00 Eur, todėl vertino, jog dukros mėnesio poreikiai yra 924,00 Eur, o iš atsakovo priteistina ½ MMA (neatskaičius mokesčių) sudaro 462,00 Eur per mėnesį (924,00 Eur MMA / 2= 462,00 Eur).

2.7. Ieškovė nurodė, kad pradinio ieškinio pareiškimo metu šalių nepilnametė dukrai buvo 5 metai ir 8 mėnesiai, taigi nuo ieškinio pareiškimo iki jos pilnametystės yra 148 mėnesiai. Todėl įvertinusi orientacinį nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, kuris siejamas su vieno mėnesio minimalia alga, ieškovė apskaičiavo, kad iš atsakovo nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2023-10-16) iki nepilnametės dukros pilnametystės (2036-02-24) priteistino išlaikymo suma sudaro 68 376,00 Eur. Pažymėjo, kad nėra skaičiuojama ir vertinama būsima infliacija, kainų indekso, Minimalios mėnesio algos pokyčiai ateityje.

2.8. Dėl prašomos nustatyti išlaikymo formos – turtu – ieškovė nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pradiniame ieškinyje: kad atsakovas nuo pat nepilnamečio vaiko gimimo niekaip neprisidėjo prie dukros išlaikymo, niekur nedirbo ir nedirba, jokių pajamų, neturi, pajamų šaltinio susirasti neketina, o nepilnametę dukrą ieškovė iki šiol išlaiko viena. Kadangi atsakovas vengia išlaikyti nepilnametę dukrą, iš jo priteistinas išlaikymas turtu, kadangi atsakovas neturi nuolatinių pajamų, iš kurių galėtų teikti nepertraukiamą kasmėnesinį išlaikymą šalių dukrai. Nurodė, kad nepilnamečio vaiko interesus geriausia atitiks išlaikymo skyrimas atitinkamu atsakovui priklausančiu turtu, o būtent 14/53 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 12 916,98 Eur; 249/482 žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatu-gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė patikslino, kad viso turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune vidutinė vertė, kurią nustatė atsakovo turto vertintojai, yra 60 000,00 Eur.

2.9. Kaip ir pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad tokia išlaikymo forma leis užtikrinti nepilnametei dukrai gyvenamąją vietą (ieškovė laikinai gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu šis būstas rengiamas parduoti ir ieškovė su nepilnamete dukra neteks vienintelio gyvenamojo ploto), o ieškovei realizavus 14/53 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 12 916,98 Eur dalį, bus užtikrinti visi kiti nepilnamečio vaiko poreikiai (maistas, būsto išlaikymas, rūbai, lavinimas, pramogos ir kt.).

2.10. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas patikslintą ieškinį palaikė. Ieškovė papildomai paaiškino, kad nuo dukros gimimo su atsakovu bendro ūkio nevedė. Atsakovas buvo nuteistas, nuo bausmės atlikimo slapstėsi, buvo išvykęs į Angliją. Grįžo 2020 m. pabaigoje, o 2021 m. sausio 26 buvo sulaikytas ir iki 2023 m. liepos mėnesio atlikinėjo bausmę. Nei būdamas Anglijoje, nei atlikinėdamas bausmę Lietuvoje, išlaikymo dukrai neteikė. Pripažįsta, kad turėjo atsakovo įgaliojimą ir jo vardu sudarė du nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorius: pardavė dalį atsakovo gyvenamojo namo, o kitu sandoriu nupirko jam gyvenamąjį namą. Pinigų skirtumą grąžino atsakovui. Paaiškino, kad iš atsakovo priteistiną išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo pagal MMA, bet dukros poreikiai iš tiesų yra didesni, nei MMA, tikruosius dukros poreikius nurodė pateiktoje vaiko poreikių lentelėje. Ieškovės paskaičiavimu, dukros poreikiams per mėnesį yra reikalinga 1074 Eur suma. Nurodė, kad be įprastinių poreikių (lavinimui, higienai, maitinimui, rūbams ir avalynei, atostogoms, transportui, komunaliniams mokesčiams (dukrai tenkanti ½ mokesčių dalis), vaistams ir maisto papildams, laisvalaikiui), dukra turi specialiųjų poreikių – jai buvo ir yra reikalinga psichologo, logoterapeuto, logopedo pagalba. Šios paslaugos dukrai teikiamos darželyje nemokamai. Taip pat, dėl sulėtėjusios kalbos raidos ir kitų silpnųjų gebėjimo pagal vaiko amžių, dukrai rekomenduoti individualūs užsiėmimai, 5 kartus per savaitę po 2 val., paremti ABA metodikos principais, kurių 2 val. užsiėmimų kaina – 35 Eur. Mėnesio programos sudarymas – 40 Eur. Ieškovė nurodė, jog šių rekomendacijų laikosi pagal galimybes: dukrą vieną kartą savaitėje veža į individualius ABA terapijos užsiėmimus „ABA terapeutas“, Kaune, Aleksote. Per mėnesį vidutiniškai susidaro 170 Eur suma. Šiuos užsiėmimus dukra lanko nuo trijų metų. Darželyje taip pat yra vaikų raidos specialistai, bet nėra individualių užsiėmimų, lanko šeši vaikai, užsiėmimas trunka pusę valandos. Dukros raidai ABA terapija turi teigiamos įtakos, todėl nori, kad dukra lankytų ir toliau. Be šių užsiėmimų, dukra lanko mokamą krepšinio būrelį VŠĮ „Nacionalinė krepšinio akademija“, už kurį moka 30 Eur per mėnesį, anglų kalbos pamokėles vaikams, už kurias moka apie 25 Eur per mėnesį. Dukrą į darželį, lankomus užsiėmimus, pramogas, vasarą prie jūros veža ji pati, savo automobiliu. Todėl patiriamos apie 120 Eur kuro išlaidos dukros poreikiams. Be to, kainuoja ir automobilio privalomasis ir kasko draudimas. Šios išlaidos nėra pastovios. Visos dukros išlaikymui patiriamos išlaidos nurodytos vaiko poreikių apskaičiavimo lentelėje, nurodytos išlaidos yra realios.

2.11. Dėl reikalavimo priteisti išlaikymą turtu, ieškovė paaiškino, jog nebuvo kitos išeities – atsakovas neteikė vaikui išlaikymo ir dabar neteikia, yra susidaręs priteisto laikino išlaikymo įsiskolinimas. Priteisus išlaikymą turtu, su dukra keltųsi tenai gyventi, nereikėtų nuomotis.

2.12. Ieškovės atstovas paaiškino, kad nors paskaičiavus vaiko poreikius paaiškėjo, jog jie viršija MMA, tačiau ieškovė pasilieka prie procesiniuose dokumentuose nurodyto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo pagal MMA, tačiau prie MMA dar prideda 170 Eur specialiesiems vaiko poreikiams. Detalų skaičiavimą pagal MMA atliko pateiktoje lentelėje (DOK -34461, 2025-03-20), kurioje patikslino išlaikymo įsiskolinimo sumą už tris metus iki kreipimosi į teismą, gavosi 14 098 Eur, t.y. mažesnė išlaikymo įsiskolinimo suma, negu pagal ieškinį ir patikslintą ieškinį, taip pat, pasikeitus MMA, patikslino iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio skaičiavimą. Tačiau ieškinio reikalavimų netikslina, palieka spręsti teismui. Dėl išlaikymo formos - mano, kad atsakovo pajamos nėra pakankamos teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Be to, atsakovas turi daug skolų įvairioms bendovėms, VMI. Ieškovas dirba tik nuo 2023 m., sąskaitoje lėšų neturi, priteistą laikiną išlaikymą moka sunkiai. Šios aplinkybės verčia abejoti, ar atsakovas galės teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Todėl prašo priteisti išlaikymą turtu, tai leis užtikrinti šalių dukrai gyvenamąją vietą.