- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2-126-399/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01745-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė (pirm.)
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. K., AB SEB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos, Taupomajam bankui Soarebanken More, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Letuvos Respublikos Teisingumo ministerija, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinės ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, Taupomasis bankas Sparebanken More
- Advokatai
- Stanislova Staniukynienė, Vilija Kavaliauskienė
dalyvaujant ieškovei L. Š. ir jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei
atsakovo D. Š. atstovei (kuratorei) advokatei Stanislovai Staniukynienei
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį galutinai suformulavus reikalavimus dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei atsakovui D. Š., tretiesiems asmenims antstoliams Svajonei Žukaitienei, Artūrui Bložei, Ričardui Kudrauskui, Vaivai Šimkienei, Giedrei Vasiliauskaitei, kitiems tretiesiems asmenims A. K., AB SEB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos, Taupomajam bankui Soarebanken More, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Pareikštu ieškiniu, galutinai suformulavusi reikalavimus ieškovė L. Š. (toliau ieškovė) teismo prašo nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo D. Š. (toliau atsakovo) (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskiriant termino susitaikymui.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovas yra labai skirtingų charakterių, ieškovė ištekėjo už atsakovo mažai jį pažinodama, atsakovas su ja pradėjo netinkamai elgtis ir jų santykiai pasibaigė. Ieškovė ir atsakovas vaikų nesusilaukė, todėl klausimai susiję su nepilnamečiais vaikais nespręstini. Ieškovė dalinai darbinga, tačiau gauna nuolatines pajamas ir išlaikymo sau iš atsakovo neprašo priteisti. Prašo palikti Š. pavardę.
Turto neprašo dalinti, nes jo santuokoje neįgijo, ieškovė asmeninių kreditorių ir bendrų su atsakovu kreditorių neturi, tretieji asmenys byloje yra atsakovo kreditoriai ir atsakovas įpareigotinas prievoles vykdyti vienas asmeniškai savo kreditoriams (įpareigotinas atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais po santuokos nutraukimo).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio (2021-12-16) reikalavimus palaikė pilnai, prašė juos tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje, paaiškino jog per visą santuokos laikotarpį su atsakovu bendravo tik jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jį aplankydama pataisos namuose, atsakovas pradėjo grubiai elgtis, kilo nesutarimai ir jų santykiai pasibaigė. Išėjęs iš pataisos namų atsakovas negrįžo pas ją ir gyveno kitur, jie santykių visiškai nepalaikė ir nepalaiko, todėl mano jog šeima iširo galutinai ir santuoką prašo nutraukti dėl abiejų kaltės, palikti Š. pavardę bei nustatyti, kad prievoles kreditoriams vykdo po santuokos nutraukimo vienas D. Š..
Atsiliepimas
Atsakovui D. Š. yra paskirtas kuratorius – advokatė S. Staniukynienė (toliau atsakovo atstovė), Marijampolės apylinkės teismo nutartimi ir ji yra pateikusi atsakovo vardu atsiliepimą, kuriame pasisakė dėl kreditorių įtraukimo į bylą, neprieštaravo santuokos nutraukimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad nėra pagrindo neigti jog ieškovės ir atsakovo santuoka iširo ir sutiko, kad ji būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neprieštaravo dėl Š. pavardė palikimo ieškovei ir pasisakė jog atitinka faktines bylos aplinkybes prievolių tretiesiems asmenims palikimas vykdyti vienam atsakovui po santuokos nutraukimo.
Tretieji asmenys teikė atsiliepimus.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos (toliau Valstybinė mokesčių inspekcija arba VMI) atsiliepime nurodė, kad atsakovas valstybės biudžetui yra skolingas 151,69 EUR, iš jų 90 EUR bauda už administracinį teisės pažeidimą ir 61,69 EUR pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Neprieštaravo, kad atsakovo įsiskolinimas biudžetui būtų priskirtas asmenine atsakovo prievole, prašė bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.
Antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime nurodė, kad vykdo išieškojimą iš atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl 3904,66 EUR sumos (skolos) ir vykdymo išlaidų antstoliui, likę išieškoti 3895,58 EUR skolos ir 450,91 EUR vykdymo išlaidų. Taip pat vykdo vykdomąją bylą dėl turto konfiskavimo, tai yra dėl išieškojimo iš atsakovo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 54 056,79 EUR ir šioje vykdomojoje byloje neišieškotas nei jokia suma ir neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolis suinteresuotumo bylos baigtimi neturi ir prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant.
Antstolė Vaiva Šimkienė pateiktame atsiliepime nurodė, kad ji vykdo išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš atsakovo dėl išieškojimo baudos, likę neišieškota 8,69 EUR, pagal vykdomuosius raštus baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-899/2012, likę neišieškota 1029,0 EUR Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui ir 4149,44 EUR Valstybinei ligonių kasai, 4923, 54 EUR A. K., kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-744/2018 išduoti vykdomieji raštai dėl išieškojimo AB SEB naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02256, skolos likutis yra nulis, nes sumokėjo solidarus skolininkas, kitoje byloje – skolos likutis yra 328.21 EUR, nurodo jog vykdymo išlaidų įvertinus visas vykdomas vykdomąsias bylas susidarę 1482,25 EUR, civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Ieškinys (galutinai suformulavus reikalavimus, DOK 47360, 2021-12-20) tenkinamas.
Dėl santuokos nutraukimo
Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės pavardė po santuokos sudarymo – Š., atsakovo – Š..
Atsakovas iš (duomenys neskelbtini) paleistas 2021 m. liepos 02 d.
Gyvenant santuokoje sutuoktiniai vaikų nesusilaukė ir reikalavimų, susijusių su vaikais nepilnamečiais, nepareikšta ir jie byloje nesprendžiami.
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas tam neprieštarauja ir nesant ginčo dėl šeimos iširimo bei nustačius, kad išsaugoti šeimą galimybės nėra, teismas pasisako, kad abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam ir nedėjo pastangų šeimai išsaugoti.
Pati ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ištekėjo už atsakovo jo beveik nepažinodama ir jam atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje, jų bendras gyvenimas pasireiškė tik tuo jog ji sutuoktinį viso gal šešis kartus aplankė jam atliekant bausmę, kurią atlikęs jis negrįžo gyventi į šeimą ir jų bendras gyvenimas baigėsi. Ieškovė taip pat nurodė jog pastebėjo jau lankymo metu jog atsakovo ir jos charakteriai labai skirtingi, prasidėjo nesutarimai, atsakovas kitaip su ja netinkamai elgėsi.
Bylos duomenys patvirtina jog atsakovas paleistas iš (duomenys neskelbtini) namų neapsigyveno kartu su ieškove ir jie šeimyninių santykių nepalaikė, tokią išvadą galima daryti ir iš to jog buvo apsunkintas procesinių dokumentų įteikimas atsakovui šioje byloje.
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neįrodinėja ir neįrodė jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės ar, kad santuoka nėra iširusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.).
CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (sutuoktinių pareigos išvardintos CK 3.26., 3.27 str.3.30 str.).
Sutuoktiniai yra lygiateisiai ir visus klausimus turi spręsti ieškodami kompromiso ir atsižvelgdami ne tik į savo bet ir į kito sutuoktinio interesus (CK 3.26 str. 2 d., 3d.). Jeigu kuriuo klausimu sutuoktiniai nesusitaria tarpusavyje jie turi teisę kreiptis į teismą kilusiam ginčui dėl pareigų vykdymo ar teisių įgyvendinimo išsprendimui ( CK 3.33 str.). Bylos šalys nesutarimams dėl teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo išspręsti nesikreipė nei į šeimos psichologą, nei kitur iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo. Tai rodo jog sutuoktiniai nelinkę tartis, daryti nuolaidų, kiekvienas laikosi savo užimtos pozicijos,
Sutuoktiniai turi būti lojalūs vienas kita, gerbti vienas kitą ir elgtis taip jog kitam sutuoktiniui nekiltų abejonių dėl ištikimybės ir lojalumo, šios bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, nesprendė kilusių nesutarimų dėl teisių ir pareigų vykdymo bendru sutarimu, nesikreipė į teismą CK 3.33 str. nustatyta tvarka, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka ir nustačius jog santuoka iširusi, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsiranda tos pačios pasekmės kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str.3d. )
Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės vyrui – Š., moteriai – Š. (CK 3.69str.).
Nutraukiant santuoką turi sprendžiami klausimai nurodyti (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).
Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų nesusilaukė ir klausimai, susiję su nepilnamečiais vaikais byloje nesprendžiami.
Dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo
Ieškovė yra dalinai darbinga, jos darbingumas iki 2057-05-07 nustatytas 40 procentų. Ieškinio padavimo metu ieškovė dirbo, teismo sprendimo priėmimo metu nedirba, tačiau gauna nuolatines pajamas (šalpos neįgalumo pensija), ieškovė reikalavimo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą neformulavo ir teismo posėdžio metu patvirtino jog neprašo priteisti išlaikymo iš atsakovo ir šiuo teismo sprendimu išlaikymo ieškovei iš atsakovo priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 5 str., 13 str., 135 str., CK 3.72 str.).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Byloje pateikti duomenys, kad sutuoktinių vardu nei kartu, nei kiekvieno atskirai registruoto nekilnojamojo turto ir privalomai registruojamo kilnojamojo turto (transporto priemonių) nėra. Ieškovė nepareiškusi reikalavimo dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, ieškinyje nurodžiusi, kad tokio turto neturi, šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu, atsakovas, vedantis bylą per kuratorę, taip pat neformulavo jokių savarankiškų reikalavimų byloje, tai yra priešieškinio nereiškė (CPK 143 str.) ir teismas daro išvadą, kad sutuoktiniai bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto neturi ir dėl šios aplinkybės jo nedalina (CK 382 str. 4 p., CK 3.116 str.).
Teismas taip pat pasisako, kad kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2019 m. gegužės 16 d. sudarytą ir notaro patvirtintą (notarė I. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) Ikivedybinę sutartį (toliau sutartį) sudarytą ieškovės ir atsakovo prieš įregistruojant santuoką ir sutartyje be kitų aplinkybių yra nurodyta jog sutarties objektas yra tarpusavio turtinės teisės ir pareigos santuokos metu, nurodyta, kad iki santuokos įgytas turtas yra sutuoktinio, kurio vardu šis turtas yra įgytas ir/ar registruotas asmeninė nuosavybė analogiškai pasisakyta ir dėl santuokos metu įgyto turto, kurio pagal bylos duomenis sutuoktiniai nėra įgiję.
Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo
Ieškinyje (DOK 47360, 2021-12-20) ieškovė nurodžiusi, kad asmeninių ar bendrų su atsakovu kreditorių neturi, pasisakiusi dėl asmeninių atsakovo kreditorių ir prašo įpareigoti atsakovą D. Š. atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais po santuokos nutraukimo teisme.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė dėl ši reikalavimo pasisakė, kad prašo nustatyti jog po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams ir toliau vykdo vienas atsakovas.
Atsakovas (per kuratorę) neginčijo jog prievolės yra jo asmeninės ir neįrodinėjo, kad pagal jas turi atsakyti ir ieškovė.
Tretieji asmenys byloje taip pat nei vienas nereiškė savarankiškų reikalavimų ir neprašė prievoles ar dalį jų pripažinti solidariomis prievolėmis.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditoriai yra asmeniniai atsakovo ir prievoles kreditoriams po santuokos nutraukimo turi vykdyti vienas atsakovas, nes prievolių atsiradimo pagrindas yra nusikalstami atsakovo veiksmai, tai yra jos nustatytas teismo nuosprendžiais ar nutarimu dėl baudos paskyrimo, visos prievolės atsiradę iki bylos šalių santuokos sudarymo, nėra byloje įrodymų išvadai daryti, kad prievolės turėtų būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto CK 3.109 str. 1 d. pagrindu, bendro turto sutuoktiniai ir neturi.
Bylos įrodymai leidžia daryti išvadą, kad prievolės yra atsiradę iki santuokos sudarymo ir yra asmeninės atsakovo prievolės, todėl teismas sprendimu nustato, kad prievoles kreditoriams po santuokos nutraukimo vykdo atsakovas D. Š..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatę ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, atsakovas nuo tokių bylinėjimosi išlaidų neatleistas.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma 2022-03-16 jog bylinėjimosi išlaidos dėl ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos yra 305,58 EUR. Ieškinys tenkinamas ir bylinėjimosi išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teiktos ieškovei bei kitos bylinėjimosi išlaidos, tai yra žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir išlaidos turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d., 99 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 385 straipsniu teismas
Nusprendžia:
Ieškinį (galutinai suformulavus reikalavimus DOK 47360, 2021-12-20) tenkinti.
Nutraukti ieškovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – Š., moteriai – Š.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmenines prievoles kreditoriams (tretiesiems asmenims byloje) Lietuvos Respublikai (valstybei) atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Taupomajam bankui Sparebenken More, juridinio asmens kodas 188604955, buveinė Norvegija, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, AB SEB bankas, A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas nežinomas, antstoliams Svajonei Žukaitienei (Marijampolė, Gedimino g. 8), Artūrui Bložei (Šiauliai, Vytauto g. 151-2), Ričardui Kudrauskui (Šiauliai, Vilniaus g. 174 A), Vaivai Šimkienei (Šiauliai, Dvaro g. 43), Giedrei Vasiliauskaitei (Šiauliai, A. M. g. 2-1) vykdo atsakovas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 305,58 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75EUR žyminio mokesčio ir 18, 60 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodai: dėl žyminio mokesčio 5660, dėl bylinėjimosi išlaidų, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu -5662)
Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti tretiesiems asmenims.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui,
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.