- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-2346-230/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- N. G.
- Atsakovas
- R. B., A.B.
- Trečiasis asmuo
- P. G.
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. G. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-58-644/2012 pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovėms R. B. ir A.B., trečiajam asmeniui P. G. dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių solidariai 3 388 Lt žemės nuomos mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-02-17 su atsakove R. B. pasirašė 8,47 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį laikotarpiui iki 2016-02-20. Sudarant panaudos sutartį, žodžiu buvo sutarta, kad R. B. nuomosis šią žemę, mokėdama po 200 Lt už 1 ha. Šis žodinis susitarimas vėliau buvo įformintas raštu, t. y. 2009-04-26 susitarimu, kuriuo buvo pakeista sutarties sąlyga ir nustatyta, kad atsakovė R. B. šį žemės sklypą naudos atlygintinai, tai yra mokės nuomos mokestį - po 200 Lt už 1 ha per metus. Susitarimu buvo nustatyta, kad ji atsiskaitys kiekvienais metais, gavusi išmokas. Atsakovė yra ūkininkė, kasmet Nacionalinei mokėjimo agentūrai deklaruojanti visus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir pateikianti paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Atsakovė paprašė išnuomoti žemės sklypą, nes jai nepakako įstatymais nustatyto žemės kiekio, kad galėtų gauti Europos Sąjungos skiriamą paramą. Pasibaigus išmokų mokėjimo terminams ji informavo atsakovę apie jos pareigą atsiskaityti, o 2011 metų gegužės 5 d. pateikė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Sutarčių tekstus surašė atsakovės motina A. B.. Kadangi ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė ir perdavė atsakovei žemės sklypą naudoti nuomos pagrindais, todėl atsakovė neturi pagrindo vienašališkai atsisakyti prievolės ar vienašališkai pakeisti vykdymo sąlygas. Nurodė, jog jai niekas nepranešė apie sudarytos sutarties nutraukimą ir jokių pinigų už žemės nuomą ji iš atsakovės nėra gavusi.
Atsiliepimas
Atsakovė R. B. atsiliepimu į ieškinį neigė, kad yra sudariusi sutartį. Nurodė, kad jos motina A. B. pasirašė susitarimą su ieškovės atstovu - faktiniu sutuoktiniu P. G., su kuriuo ir atsiskaitė. Kadangi žemė buvo netinkama žemės ūkio veiklai, P. G. buvo pranešta, kad sutartį nutraukia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės R. B. ieškovei 1 694 Lt žemės nuomos mokesčio, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 551 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš R. B. ir N. G. valstybei po 28,40 Lt. bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009-02-17 R. B. ir N. G. sudarė panaudos sutartį dėl 8,47 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui iki 2016-02-20. 2009-04-26 buvo surašytas kitas susitarimas, kuriuo R. B. nuomoja iš N. G. bendrą žemės plotą 8,47 ha, iš jo naudmenų 5,45 ha, nuo 2009-02-17 iki 2016-02-20, už 1 ha mokant po 200 Lt. 2010-02-19 R. B. ir N. G. kreipėsi į Kauno Registrų centrą prašydamos nutraukti žemės panaudos sutartį, kuri išregistruota 2010-02-22, o įrašas galiojo nuo 2009-02-20 iki 2010-02-22. Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo, kad R. B. ir N. G., 2009-02-17 sudarydamos panaudos sutartį dėl 8,47 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, žodžiu sutarė, jog už žemės naudojimą bus atsiskaitoma, mokant po 200 litų už 1 ha, šią aplinkybę pripažino abi šalys. Todėl teismas sprendė, kad iš esmės buvo susitarta dėl atlygintinio naudojimosi žemės sklypu, t. y. dėl žemės nuomos, o ne dėl panaudos, todėl taikytinos CK normos, reglamentuojančios žemės nuomą. Faktą, kad šia sutartimi buvo siekiama žemės nuomos santykių, patvirtina ir vėliau - 2009-04-26 surašytas R. B. ir N. G. susitarimas dėl žemės sklypo 8,47 ha nuomos, mokant po 200 litų už 1 ha. Teismas taip pat nustatė, kad žemės nuomos sutartis šalių susitarimu nutraukta 2010-02-22, kai panaudos (nuomos) sutartis buvo išregistruota VĮ Registrų centro duomenų bazės. Byloje esantis šalių 2010-02-19 pasirašytas prašymas nutraukti sutartį yra nenuginčytas, galiojantis, jo pagrindu atliktas panaudos (nuomos) sutarties išregistravimas iš VĮ Registrų centras duomenų bazės, todėl teismas juo rėmėsi. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovė R. B. nuomojosi žemės sklypą iš ieškovės 2009 metais, todėl privalo sumokėti žemės nuomos mokestį, o ieškinį dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo už 2010 metus atmetė, kaip nepagrįstą. Teismas atmetė atsakovės R. B. argumentus, jog ji už žemės nuomą buvo atsiskaičiusi su P. G., kaip neįrodytus, nes žemės nuomotoja buvo N. G., o ne P. G., kuris neturėjo jokio įgaliojimo veikti N. G. vardu. Todėl teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 1 694 Lt žemės nuomos mokesčio už 2009 metus. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti žemės nuomos mokestį iš abiejų atsakovių solidariai, kadangi nuomos sutartis buvo sudaryta tarp R. B. ir N. G., todėl visas sutarties netinkamo vykdymo pasekmes turi prisiimti sutarties šalis, šiuo atveju – atsakovė R. B..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti pilnai. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, neįvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių parodymų, nesivadovavo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Nurodo šiuos skundo argumentus:
1. Apeliantė nurodo, jog apie 2010-02-19 susitarimą ji sužinojo tik atsakovei R. B. pateikus jį teismo posėdyje. Teismas nevertino esminę reikšmę turinčių šio susitarimo sudarymo aplinkybių. Teismui nebuvo pateiktas susitarimo originalas, teismo posėdžio metu apklaustos R. B. ir A. B. negalėjo paaiškinti, kuri iš jų surašė susitarimą ir kaip ant jo atsirado apeliantės parašas, A. B. teigė, kad dokumentą surašė dukra, o pastaroji, kad jį surašė mama, nežino kuri iš jų susitarimą nuvežė į Registrų centrą. Todėl ieškovė bylos nagrinėjimo eigoje prašė skirti ekspertizę ir nustatyti, ar tai jos parašas. Tačiau teismas šių aplinkybių sprendime neįvertino, nors jos turi esminės reikšmės.
2. Be to, atsakovė teismui pateikė 2011-01-17 pranešimą, kuriame nurodyta, jog panaudos sutartis su ieškove yra nutraukta nuo 2010-02-22 ir apie tai ieškovė buvo informuota žodžiu prieš du mėnesius. Tai patvirtina, kad nebuvo jokio 2010-02-19 sudaryto susitarimo, o sutartis nutraukta vienašališkai. Teismo posėdyje R. B. nurodė, kad su ieškove žemės panaudos (nuomos) sutarties nutraukimo klausimais niekada nebendravo, todėl ieškovė net ir žodžiu nebuvo įspėta apie sutarties nutraukimą ir iki 2011-10-17 ieškovė nebuvo gavusi jokių pranešimų apie sutarties nutraukimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė R. B. nurodė, jog apie sutarties nutraukimą ne vieną kartą žodžiu buvo pranešusi P. G. ir kad apie žodinį panaudos sutarties nutraukimą ir pinigų sumokėjimą už žemę yra girdėję bei matę liudininkai. Apie susitarimo nutraukti sutartį buvimą atsiliepime nemini ir atsakovė A. B. Todėl atsakovėms nepateikus teismui 2010-02-19 susitarimo originalo ir nepaaiškinus, kur ir kada bei kokiomis aplinkybėmis šis susitarimas buvo surašytas, o ieškovei ginčijant savo parašą, teismas nepagrįstai šį susitarimą vertino kaip tinkamą įrodymą.
Atsakovės R. B. ir A. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog su skundo argumentais nesutinka, kadangi teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Atsakovės nurodo, kad dar 2009 metų pavasarį, pamačiusios, kad žemė yra netinkama, informavo ieškovę, jog žemės nebenaudos ir nutrauks sutartį. Tai ir buvo padaryta pasirašant susitarimą dėl panaudos sutarties nutraukimo. Sutarties originalas buvo pateiktas VĮ Registrų centras, o ar jis buvo grąžintas, ar liko VĮ Registrų centras, neprisimena. Papildomą raštą dėl sutarties nutraukimo ieškovei rašė dėl to, kad nesuprato, kodėl ieškovė padavė ieškinį teismui. Be to, liudininkai patvirtino, kad jos sumokėjo P. G., kaip ieškovės patikėtiniui, todėl nesuprantamas ieškovės noras vėl gauti pinigus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
Trečiasis asmuo P. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, jog skundo argumentai yra pagrįsti, kadangi atsakovės pateikė teismui suklastotą dokumentą - 2010-02-19 susitarimą, kurį ieškovė neva pasirašė. Teismas nepagrįstai nevertino šio dokumento pasirašymo aplinkybių ir dėl jų nepasisakė sprendime, nors, vertinant atsakovės paaiškinimus, 2010-02-19 susitarimą dėl sutarties nutraukimo bei 2011-10-17 parnešimą, logiškai sektų išvada, kad žemės nuomos sutartis šalių susitarimu nebuvo nutraukta ir ieškovė iki 2011-10-17 nebuvo gavusi jokių pranešimų apie sutarties nutraukimą nei žodžiu, nei raštu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, o apeliacinio skundo faktinės ir teisinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pakeisti teismo sprendimą.
Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotą aplinkybę, kad žemės nuomos sutartis šalių susitarimu buvo nutraukta nuo 2010-02-22, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus.
Dėl šalių 2010-02-19 susitarimo nutraukti žemės panaudos sutartį vertinimo
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 104-105) nustatė, kad šalių sudaryta žemės panaudos sutartis, kurią teismas pripažino žemės nuomos sutartimi, buvo išregistruota šalių 2010-02-19 susitarimo pagrindu nuo 2010-02-22, t. y. nuo šio momento pripažino sutartį buvus nutraukta šalių susitarimu. Ieškovė ginčija faktą, kad ji yra pasirašiusi 2012-02-19 susitarimą (b. l. 83), tačiau ji negalėjusi pateikti šio dokumento suklastojimo įrodymų, kadangi byloje nebuvo pateiktas šio dokumento originalas. Tačiau šiuo atveju didesnę įrodomąją reikšmę turi VĮ Registrų centro duomenų bazėje įregistruotas juridinis faktas, kad žemės panaudos sutartis šalių susitarimo pagrindu buvo išregistruota. CK 4.254 straipsnio 1 punkte numatyta, kad viešame registre turi būti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, tame tarpe sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Būtent laikantis šių reikalavimų VĮ Registrų centre buvo įregistruotas juridinis faktas, kad buvo sudaryta ginčo sklypo panaudos sutartis su atsakove R. B. (2009-02-19 panaudos sutarties pagrindu), o šis juridinis faktas išregistruotas 2010-02-19 šalių susitarimo pagrindu, t. y. nurodyti faktai buvo įregistruoti sandorių pagrindu (CK 4.255 straipsnio 7 punktas). Remiantis CK 4.262 straipsniu, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Tai numato ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis. Suinteresuoti asmenys juridinių faktų įregistravimą gali įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismui (CK 4.258 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytus įstatymo reikalavimus bei į tai, kad ieškovė nėra nustatyta tvarka nuginčijusi žemės panaudos sutarties išregistravimo iš viešojo registro, šios sutarties išregistravimo faktas laikytinas neginčytinai nustatytu. Todėl apeliaciniame skunde nurodytos šalių 2010-02-19 susitarimo sudarymo aplinkybės ir jų vertinimas neturi jokios reikšmės, kadangi juridinis faktas, įregistruotas viešame registre, nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas, remdamasis VĮ Registrų centras duomenimis, pagrįstai pripažino nustatytu žemės panaudos sutarties nutraukimą nuo 2010-02-22. Apeliacinės instancijas teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nurodytą sutarties nutraukimo aplinkybę, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų CPK 185 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.