- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- 2S-1424-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03821-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, AB „Kauno energija“, A. Č., UAB „Gabuva“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. atstovės advokatės L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-7926-214/2016 pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kitos sutuoktinio kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, AB „Kauno energija“, A. Č., UAB „Gabuva“, antstolis S. U., antstolė G. K., antstolė A. A., antstolis V. K., antstolis R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, šalių turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, ir šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame prašė nustatyti nepilnametės dukters V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove, priteisti iš atsakovo išlaikymą V. Ž. periodinėmis išmokomis po 175 Eur per mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas ir įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnametės dukters.
2. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas šeimoje yra agresyvus, nuolat psichologiškai smurtauja nepilnametės dukters akivaizdoje, grasina ieškovei ir dukrai, dėl atsakovo neprognozuojamo elgesio, ieškovė nuolat patiria stresą, įtampą ir baimę, daugiau kaip vieneri metai atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones - priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. vasario 29 d. iki teismo sprendimo byloje priėmimo, nustatė V. Ž. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove iki civilinės bylos išnagrinėjimo, ieškovės prašymą dėl įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnametės dukters atmetė.
4. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, vaiko amžių, formuojamą teismų praktiką, taip pat tai, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sprendė, jog protingiems nepilnamečio vaiko, neturinčio specialių poreikių, nes tokių įrodymų nepateikta, poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma vaikui yra 115 Eur kas mėnesį. Spręsdamas dėl laikino išlaikymo priteisimo teismas vadovavosi CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkto, CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatomis, o dėl išlaikymo dydžio nustatymo CK 3.192 straipsnio nuostatomis bei teismų praktikoje nurodytu orientaciniu kriterijumi, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 350 Eur.
5. Teismas, remdamasis Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, sprendė, kad šiuo metu vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausia atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugią bei stabilią aplinką.
6. Teismas ieškovės prašymą dėl įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnametės dukros atmetė, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų jos prašyme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties dalį, kurioje atmestas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti pilnai ir įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnametės dukters V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, atmesdamas prašymą dėl įpareigojimo gyventi skyrium nustatymo, pažeidė materialines ir procesines teisės normas;
1.2. Teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir padarė neteisingas išvadas, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo nuostatas;
1.3. Teismas netinkamai vertino pateiktą policijos komisariato nutarimą, jame išdėstytas ir nustatytas aplinkybes apie netinkamą atsakovo elgesį. Aplinkybė, kad pagal ieškovės pareiškimą policijai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu, negali būti pagrindu netaikyti laikinosios apsaugos priemonės;
1.4. Teismas nepasisakė ir nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas gyvena ieškovei ir jos motinai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute, kuriame nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, daugelį metų neprisideda prie būsto komunalinių ir kitų išlaidų;
1.5. Atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiuo atveju reiškia ieškovės ir nepilnamečio vaiko interesų pažeidimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-7926-214/2016, ieškovės ieškinį tenkino, šalių santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės, nustatė šalių nepilnametės dukters V. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteisė dukters V. Ž. išlaikymui po 175 Eur per mėnesį nuo 2016 m. vasario 29 d. iki jos pilnametystės, priteisti iš atsakovo ieškovei 2 100 Eur išlaikymo įsiskolinimą, pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus.
11. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. liepos 5 d.
12. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2016 m. birželio 3 d. sprendimo įsiteisėjimo 2016 m. liepos 5 d. (CPK 150 str. 3 d.).
13. Nagrinėjamu atveju, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium nuo ieškovės ir šalių nepilnametės dukters iki bylos išnagrinėjimo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
14. Ieškovė už atskirąjį skundą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 87), kuris nutraukus apeliacinį procesą, grąžinamas ieškovei (CPK 315 str. 5 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. balandžio 19 d. mokėjimo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.