Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti 2 186,31 Eur baudą už nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2015 m. sausio 13 d. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis (toliau - sutartis), kurios pagrindu atsakovė teikė ieškovės klientams buhalterinės apskaitos paslaugas, o ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei sumokėdavo sutartyje nustatyta tvarka. Paaiškino, kad pasirašytos sutarties tikslas buvo šalių bendradarbiavimas nustatytomis sąlygomis atsakovei teikiant buhalterines paslaugas ieškovo klientams, laikantis nekonkuravimo, ieškovo konfidencialios informacijos apsaugos ir kitų reikalavimų, o už suteiktas paslaugas ieškovas apmokėdavo atsakovės pateiktas sąskaitas. Paaiškino, kad sutartį pasirašė ir ją vykdė atsakovės atstovė Ž. P.. Ieškovė akcentavo, kad sutarties 4.1 p. buvo numatytas nekonkuravimo įsipareigojimas atsakovei, su kuriuo atsakovė sutiko ir kurios pagrindu atsakovė ar bet kuris kitas su juo susijęs asmuo, įskaitant bet neapsiribojant jos darbuotojus, įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu ir 2 (dvejus) metus po sutarties pasibaigimo (ar bet kokio kito jos nutraukimo dėl bet kokių priežasčių): neteikti ar jokiais būdais nemėginti teikti bet kokia forma buhalterinės apskaitos, darbo užmokesčio skaičiavimo ar kitų susijusių paslaugų klientams ar su jais susijusiems asmenims; taip pat nebendradarbiauti su klientais ar su jais susijusiais asmenimis dėl buhalterinės apskaitos, darbo užmokesčio skaičiavimo ar kitų susijusių paslaugų teikimo ir kt. Ieškovė nurodė, kad ieškovės klientai, be kitų įmonių, buvo VšĮ „Versli mama“ ir UAB „Decem“ su kuriomis ieškovė buvo pasirašiusi buhalterinių paslaugų teikimo sutartis ir kurių tvarkyti buhalterinę apskaitą ir teikti su jomis susijusias buhalterinės apskaitos paslaugas buvo pavesta atsakovei. Ieškovė paaiškino, kad ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimas tęsėsi beveik 5 (penkis) metus, kol 2019 m. vasarą atsakovas pareiškė pageidavimą nutraukti bendradarbiavimą (paslaugų teikimą) ieškovei ir jo klientams. Ieškovei jungiantis prie LR Valstybinės mokesčių inspekcijos (www.vmi.lt) bei Socialinio draudimo fondo valdybos internetinio puslapio (www.sodra.lt) sužinota, kad atsakovė (jo vadovė Ž. P.) teikia buhalterines ir su ja susijusias paslaugas ieškovės klientams VšĮ „Versli mama“. Ieškovei patikrinus Juridinių asmenų registre esančius duomenis apie VšĮ „Versli mama“ sužinota, kad šios įstaigos vardu finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 metus sudarė ir pateikė Juridinių asmenų registrui atsakovė (direktorė Ž. P.). Ieškovei patikrinus Juridinių asmenų registre duomenis apie UAB „Decem“ finansinę atskaitomybę sužinota, kad šio juridinio asmens (buvusio ieškovės kliento) pasirašė ta pati L. V., kuri teigia buvusi atsakovės darbuotoja. Ieškovei papildomai, sužinojus, kad UAB „Decem“ yra bankrutuojanti iš bankroto administratoriaus sužinojo, kad UAB „Decem“ buhalterines paslaugas teikė atsakovė, t.y. Ž. P. (UAB „Jūsų buhalterė“). Ieškovė pažymėjo, kad šie klientai buvo atsakovės aktyviais veiksmais pervilioti ir tą atliko atsakovė, atstovaujama Ž. P.. Ieškovės žiniomis atsakovė atliko du nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimus (perviliojo ieškovės klientus VšĮ „Versli mama“, UAB „Decem“), taigi šiuo ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 2186,31 Eur baudos (364,38 Eur x 3 mėn. = 1093,15 Eur x 2 pažeidimai = 2186,31 Eur) pagal Sutartį priteisimo. Ieškovė pažymėjo, jog sutartyje numatytas baudų dydis yra laikomas minimalia neginčijama nukentėjusios šalies patirtų nuostolių suma, kurią kita šalis turi kompensuoti nukentėjusiajai šaliai dėl sutarties pažeidimo (nesilaikymo), nereikalaujant nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (sutarties 6.4 p.).