- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-25
- Bylos Nr.
- e2-607-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00006-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Z68“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Z68“ vadovo D. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „L&D sprendimai“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Z68“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 8 d.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti teismo vėlesnėmis nutartimis.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi atstatydinta BUAB „L&D sprendimai“ bankroto administratorė UAB „Z68“ ir paskirta BUAB „L&D sprendimai“ nauja bankroto administratorė UAB „Revertus“.
5. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. gegužės 8 d. gautas (2024 m. gegužės 15 d. patikslintas) administratorės prašymas dėl nuobaudos skyrimo ankstesnei administratorei, juo prašoma skirti maksimalią baudą atstatydinto nemokumo administratorės UAB „Z68“ vadovui D. P., o pusė tos baudos, priteisti BUAB „L&D sprendimai“ naudai; apriboti UAB „Z68“ vadovui D. P. 5 metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
6. Klaipėdos apygardos teismas gegužės 17 d. nutartimi UAB „Z68“ vadovui D. P. paskyrė 0,04 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną, pusė baudos skiriant BUAB „L&D sprendimai“, kitos prašymo dalies netenkino.
7. Byloje gautas UAB „Z68“ prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi UAB „Z68“ vadovui D. P. paskirtą 0,04 MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną, pusę baudos skiriant BUAB „L&D sprendimai“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 14 d. nutartimi UAB „Z68“ prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
9. Teismas nurodė, kad sutinka, jog buvęs bendrovės vadovas J. U. neperdavė buvusiai bendrovės nemokumo administratorei UAB „Z68“ bendrovės turto, bendrovės dokumentų. Visgi, bauda buvusiai administratorei UAB „Z68“ nebuvo skirta už tai, kad ji objektyviai įpareigojimų negalėjo įvykdyti. Bauda buvusiai administratorei buvo skirta dėl to, kad ji neperdavė faktiškai valdyto turto ir apskaitos dokumentų.
10. Pati UAB „Z68“ prašyme pripažįsta, kad vykdant bankroto administratorės funkcijas jai pavyko surasti tris BUAB „L&D sprendimai“ priklausiusias transporto priemones, kurios vėliau buvo parduotos. Nepaisant to, iki šiol UAB „Z68“ neperdavė naujai BUAB „L&D sprendimai“ bankroto administratorei UAB „Revertus“ jokių atsiskaitymo už parduotas transporto priemones dokumentų ir pačių gautų lėšų – sumokėtos trijų transporto priemonių kainos. Šios BUAB „L&D sprendimai“ priklausančios lėšos vis dar yra / turėtų būti atstatydintos bankroto administratorės UAB „Z68“ žinioje. Bet kokiu atveju automobilių pardavimas yra ūkinė finansinė operacija, todėl ji turėjo būti apskaityta įmonės apskaitoje bei perduota naujajai administratorei.
11. Nors UAB „Z68“ nurodė, kad BUAB „L&D sprendimai“ kreditorių sąskaita niekada nebuvo atidaryta, tačiau, kaip teisingai pastebi UAB „Revertus“, pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 59 straipsnio 2 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius nedelsdamas kredito įstaigoje atidaro kreditorių sąskaitą, į kurią turi patekti visos bankroto proceso metu gaunamos pajamos (pvz., aptariamu atveju pajamos gautos už parduotas tris BUAB „L&D sprendimai“ transporto priemones). Taigi, esant tokiam JANĮ įpareigojimui privalomai atidaryti BUAB „L&D sprendimai“ kreditorių sąskaitą, UAB „Z68“ turėjo perduoti naujai bankroto administratorei UAB „Revertus“ ir šios sąskaitos duomenis, tačiau iki šiol to nepadarė.
12. Be to, UAB „Z68“ turėjo perduoti ir dokumentus, susijusius su BUAB „L&D sprendimai“, kaip bankrutuojančios įmonės, statuso registravimu viešuose registruose, visas su tuo susijusias sąskaitas, jų apmokėjimo dokumentus, įmonės turto balansą bankroto administratorių pasikeitimo dienai, tačiau tas padaryta nebuvo. Kaip matyti iš UAB „Revertus“ pateiktų duomenų, UAB „Z68“ aktu perdavė tik 6 lapus (balsavimo biuletenius, protokolus).
13. Teismas, apibendrindamas išdėstytą nusprendė, kad buvusi bankroto administratorė nevykdo savo pareigų perduoti įmonės turto ir (ar) apskaitos dokumentų, dėl to jos prašymas panaikinti baudą yra nepagrįstas ir netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai
14. Suinteresuotas asmuo UAB „Z68“ vadovas D. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartį, kuria netenkintas UAB „Z68“ prašymas panaikinti teismo paskirtą baudą ir priimti naują nutartį – prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Buvęs bendrovės vadovas J. U. buvusiam nemokumo administratoriui UAB „Z68“ neperdavė jokio bendrovės turto ir jokių bendrovės dokumentų, nesudarė bendrovės balanso ir niekaip nebendravo su buvusiu nemokumo administratoriumi UAB „Z68“. Nepaisydamas jam skirtos baudos buvęs bendrovės vadovas J. U. savo pareigos nevykdė ir neperdavė buvusiam bendrovės nemokumo administratoriui nei bendrovės turto, nei bendrovės dokumentų, kas suponuoja tai, kad buvęs bendrovės nemokumo administratorius UAB „Z68” nėra perėmęs iš J. U. jokių bendrovės dokumentų ir jokio bendrovės turto ir jais nedisponuoja.
14.2. UAB „Z68“ pažymi, kad buvusiam bendrovės vadovui J. U. neperdavus jokių bendrovės dokumentų, taip pat bendrovės balanso bankroto bylos iškėlimo dienai, UAB „Z68“ neturėjo jokios galimybės parengti ir sudaryti bendrovės balanso bankroto administratorių pasikeitimo dienai, kadangi neturint jokių pirminių duomenų ir dokumentų, akivaizdu, kad nėra jokios objektyvios galimybės parengti balansą, kuriam yra būtini pirminiai apskaitos dokumentai. Taigi, šiuo aspektu yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Z68“ baudą skyrė už tai, ko UAB „Z68“ objektyviai negali padaryti.
14.3. Be to, UAB „Z68“ net ir sudarius sutartį su UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ pavyko surasti tris bendrovei priklausiusias transporto priemones, kurios vėliau buvo parduotos, tačiau likusiųjų dviejų transporto priemonių nepavyko surasti ir UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ ir jos tebėra buvusio bendrovės vadovo J. U., o ne buvusio bendrovės nemokumo administratoriaus UAB „Z68“ žinioje.
14.4. Nors skundžiamojoje nutartyje teismas ir nurodo, kad privalėjo būti atidaryta bendrovės kreditorių banko sąskaita, tačiau UAB „Z68“ pakartotinai nurodo, kad tokia kreditorių sąskaita niekada nebuvo atidaryta, nes UAB „Z68“ neturint bendrovės įstatų ir kitų dokumentų, Lietuvoje veikiantys bankai tai atsisakė padaryti, todėl akivaizdu, kad nei UAB „Z68“, nei D. P., negali būti baudžiami už tai, ko nėra.
14.5. JANĮ neįtvirtina teismo teisės skirti baudą nemokumo administratoriui, todėl baudos skyrimas buvusiam nemokumo administratoriui UAB „Z68“ turi būti sprendžiamas tik bendraisiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytais pagrindais ir tvarka, kas ginčo atveju yra ne visai pagrįsta, kadangi UAB „Z68“ nebėra bendrovės nemokumo administratorius. Baudą UAB „Z68“ paskyrė iš esmės kaip buvusiam bendrovės valdymo organui, todėl šiuo atveju ir šiame kontekste privalėjo būti įvertintas baudos UAB „Z68“ skyrimo klausimas.
14.6. Šiuo atveju nėra nagrinėjamas buvusio bendrovės nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės klausimas, todėl šiuo atveju turi būti vertinama tik tai, ar UAB „Z68“ objektyviai galėjo įvykdyti jam numatytą procedūrinę pareigą. Vien tokios procedūrinės pareigos buvimas per se (savaime) nereiškia, jog tokia pareiga privalo būti vykdoma, jeigu yra objektyvių aplinkybių, kurios patvirtina, kad tokia pareiga objektyviai negali būti įvykdoma.
Atsiliepimas
15. BUAB „L&D sprendimai“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Revertus“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pati UAB „Z68“ prašyme dėl teismo skirtos baudos panaikinimo pripažino, kad vykdant bankroto administratorės funkcijas jai pavyko surasti tris BUAB „L&D sprendimai“ priklausiusias transporto priemones, kurios vėliau buvo parduotos. Nepaisant to, iki šiol UAB „Z68“ neperdavė naujai BUAB „L&D sprendimai“ bankroto administratorei UAB „Revertus“ jokių atsiskaitymo už parduotas transporto priemones dokumentų ir pačių gautų lėšų – sumokėtos trijų transporto priemonių kainos. Šios BUAB „L&D sprendimai“ priklausančios lėšos vis dar yra atstatydintos bankroto administratorės UAB „Z68“ žinioje, kas akivaizdu yra neteisėta, dėl ko ir toliau UAB „Z68“ nevykdant 2024 m. balandžio 8 d. nutarties įpareigojimo teismas ex officio (savo iniciatyva) turėtų spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, siekiant išsiaiškinti BUAB „L&D sprendimai“ priklausančių lėšų pasisavinimo aplinkybes.
Šalies argumentai
15.2. Nors atskirajame skunde UAB „Z68“ nurodo naują aplinkybę, kuri nebuvo nurodyta Klaipėdos apygardos teismui, t. y. kad už parduotas transporto priemones gautos lėšos buvo pasaugotos trečiųjų asmenų ir panaudotos bankroto proceso administravimo išlaidoms dengti, UAB „Z68“ nei naujai paskirtam nemokumo administratoriui, nei teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat nepateikti ir transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalai.
15.3. Esant JANĮ įpareigojimui privalomai atidaryti BUAB „L&D sprendimai“ kreditorių sąskaitą, UAB „Z68“ turėjo perduoti naujai bankroto administratorei UAB „Revertus“ ir šios sąskaitos duomenis, tačiau iki šiol to nepadarė.
15.4. Nors atskirajame skunde UAB „Z68“ nurodo, kad kreditorių sąskaitą atidaryti atsisakė patys bankai dėl dokumentų trūkumo, tačiau UAB „Z68“ nepateikia tai patvirtinančių įrodymų – kad ji šiuo klausimu kreipėsi į banką ir gavo neigiamą atsakymą. Be to, ši aplinkybė nurodyta tik atskirajame skunde, ji nebuvo nurodyta Klaipėdos apygardos teismui.
15.5. Be to, UAB „Z68“ turėjo perduoti ir dokumentus, susijusius su BUAB „L&D sprendimai“, kaip bankrutuojančios įmonės, statuso registravimu viešuose registruose, visas su tuo susijusias sąskaitas, jų apmokėjimo dokumentus, galiausiai įmonės turto balansą bankroto administratorių pasikeitimo dienai, tačiau šių dokumentų naujai paskirtam nemokumo administratoriui neperdavė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Byla nagrinėjama neperžengiant skunde ir atsiliepime į jį nustatytų ribų.
17. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantas skunde nurodė šiuos argumentus: kad kreditorių sąskaitą atidaryti atsisakė patys bankai dėl dokumentų trūkumo; kad už parduotas transporto priemones gautos lėšos buvo pasaugotos trečiųjų asmenų ir panaudotos bankroto proceso administravimo išlaidoms dengti. Šie argumentai nebuvo nurodyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
18. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad apeliantas nepateikė šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme.
19. Antra, teismų praktikoje pripažįstama, kad, civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Atsižvelgdamos į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bei į aplinkybę, jog esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, laikydamosi proceso operatyvumo, koncentruotumo principų, šalys jau pirmosios instancijos teismui turi pateikti visus savo reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus. CPK 226 straipsnyje, nustatančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, draudimo kasaciniame skunde remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).
20. Kadangi aukščiau nurodyti argumentai nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o apeliantas juos pateikė tik atskirajame skunde, jų detaliau apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja.
21. Kitas klausimas, kurį skunde kelia apeliantas yra tas, kad JANĮ neįtvirtina teismo teisės skirti baudą nemokumo administratoriui, todėl baudos skyrimas nemokumo administratoriui UAB „Z68“ turi būti sprendžiamas tik bendraisiais CPK nustatytais pagrindais ir tvarka, kas ginčo atveju yra ne visai pagrįsta, kadangi UAB „Z68“ nebėra bendrovės nemokumo administratorius. Pirmosios instancijos teismas baudą UAB „Z68“ paskyrė iš esmės kaip buvusiam bendrovės valdymo organui, nors to padaryti negalėjo.
22. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuoja JANĮ, pakeitęs iki tol galiojusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą.
23. Kaip teisingai pažymėjo atskirajame skunde apeliantas, JANĮ neįtvirtina teismo teisės skirti baudą nemokumo administratoriui. Bauda nemokumo administratoriui gali būti skiriama tik bendraisiais CPK nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 106 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075-2022).
24. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas baudą UAB „Z68“ paskyrė remdamasis JANĮ nustatytais pagrindais, kuriuose yra reglamentuotas baudos skyrimas bankrutuojančios bendrovės vadovui. Pirmosios instancijos teismas 16 skundžiamos nutarties punkte nurodė, kad suinteresuotam asmeniui bauda paskirta remiantis JANĮ 57 straipsniu, CPK 12, 178, 185 straipsniais. JANĮ 57 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens valdymo organų pareigos iškėlus bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo sutikti, kad šis baudos paskyrimo pagrindas nurodytas ne visiškai teisingai, kadangi jo 3 dalyje yra numatytas baudos skyrimas būtent bendrovės valdymo organams tuo atveju jei jie nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi ir neperduoda įmonės turto ir dokumentų.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis straipsnis skundžiamoje nutartyje galėjo būti paminėtas per klaidą arba atliekant nutarties korektūros procedūrą, kadangi iš esmės matyti, kad pirmosios instancijos teismas baudą suinteresuotam asmeniui paskyrė bendraisiais CPK numatytais pagrindais, todėl kasacinio teismo formuojamos praktikos nepažeidė. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą pripažinti, kad vien tik netinkamo JANĮ straipsnio nurodymas šiuo atveju neturi esminės įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad faktinė aplinkybė, jog UAB „Z68“ jau nebėra bankrutavusios bendrovės nemokumo administratorius neturi teisinės reikšmės, kadangi jo veiklos vykdymo metu nemokumo administratorius nebuvo atleistas nuo pareigos savo veiklą vykdyti profesionaliai ir rūpestingai.
26. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad nepaisant jam skirtos baudos, buvęs bendrovės vadovas J. U. savo pareigos nevykdė ir neperdavė buvusiam bendrovės nemokumo administratoriui nei bendrovės turto, nei bendrovės dokumentų, kas suponuoja tai, kad buvęs bendrovės nemokumo administratorius UAB „Z68“ nėra perėmęs iš J. U. jokių bendrovės dokumentų ir jokio bendrovės turto ir jais nedisponuoja.
27. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog bauda buvusiai administratorei buvo skirta dėl to, kad ji neperdavė faktiškai valdyto turto ir apskaitos dokumentų, t. y. ne už dokumentų ar turto neperdavimą, kuriais ji faktiškai nedisponuoja (nedisponavo). Buvusi nemokumo administratorė UAB „Z68“ pripažino, kad ji vykdydama savo funkcijas sudaro tris BUAB „L&D sprendimai“ priklausiusias transporto priemones. Teisiškai neturi jokios reikšmės faktinė aplinkybė, kad jos buvo surastos sudarius sutartį su UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“. Ši faktinė aplinkybė taip pat neeliminuoja buvusios nemokumo administratorės pareigos perduoti naujajai nemokumo administratoriai visus su atsiskaitymu už transporto priemones susijusius dokumentus ir lėšas. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aišku kur šios lėšos yra ir kas jomis disponuoja. Pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad nurodytomis lėšomis turėtų disponuoti buvusi nemokumo administratorė UAB „Z68“ kas suponuoja jos pareigą lėšas perduoti naujajai nemokumo administratorei.
28. Bankroto administratoriui, kaip savo srities profesionalui, keliami didesni rūpestingumo, profesionalumo, nepriekaištingos reputacijos reikalavimai. Todėl UAB „Z68“ veiksmai, kuriais naujajai nemokumo administratorei nėra perduodamas bankrutavusios bendrovės turtas ir dokumentai yra nesuderinama su rūpestingu ir atidžiu administratoriaus elgesiu, kas atitinkamai lemia teisines pasekmes – baudos paskyrimą.
29. Skirdamas buvusiai nemokumo administratorei baudą pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į formuojamą teismų praktiką, kurioje yra pažymima, kad bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013).
30. Pažymėtina ir tai, kad JANĮ 59 straipsnis įtvirtina nemokumo administratoriaus pareigas iškėlus bendrovei nemokumo bylą. Šio straipsnio 2 punkte yra įtvirtina pareiga nemokumo administratoriui nedelsiant kredito įstaigoje atidaryti kreditorių sąskaitą. Įmonės sąskaitose esančių lėšų tvarkymas yra reglamentuotas JANĮ 76 straipsnyje. Sąskaitose esančios lėšos negali būti naudojamos sąskaitų paskirties neatitinkantiems tikslams. Komercinės sąskaitos lėšos pervedamos į kreditorių sąskaitą tik nutraukus ūkinę komercinę veiklą ir sumokėjus visus su ūkine komercine veikla susijusius einamuosius mokėjimus. Kreditorių sąskaitos ir (ar) komercinės sąskaitos numerį nemokumo administratorius turi pateikti kreditoriams – mokesčių administratoriams ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sąskaitos atidarymo dienos. Atsiskaitymai bankroto proceso metu negali būti vykdomi grynaisiais pinigais (JANĮ 76 straipsnis). Taigi, įstatymas numato ne tik pareigą bankroto administratoriui atidaryti kredito įstaigoje kreditorių sąskaitą, tačiau ir kaupti joje lėšas bei atsiskaityti iš jos su kreditoriais. Bankroto procesą reglamentuojančiose teisės normose nėra numatyta bankroto administratoriui su bankroto procesu susijusias lėšas tvarkyti savo asmeninėje banko sąskaitoje, kadangi bankrutavusios įmonės lėšų tvarkymas yra griežtai reglamentuotas tiek ĮBĮ, tiek JANĮ.
31. Taigi, esant tokiam JANĮ įpareigojimui privalomai atidaryti BUAB „L&D sprendimai“ kreditorių sąskaitą, buvusi nemokumo administratorė UAB „Z68“ turėjo perduoti naujai bankroto administratorei UAB „Revertus“ ir šios sąskaitos duomenis. Bylos duomenys patvirtina, kad ji iki šiol to nepadarė. Minėta ir tai, kad įrodymų, patvirtinančių faktinę aplinkybę, jog bankai gal būt atsisakė atidaryti bankrutavusios bendrovės kreditorių sąskaitą, taip pat byloje nėra.
32. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti suinteresuotam asmeniui skirtos baudos, todėl jo prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė pagrįstai.
33. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, arba jie nebuvo pateikti klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.