Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. N., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2010-09-01 R. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 6d. dėl to, kad jis 2009-11-22 apie 02.02 val., Šakių rajono savivaldybėje, kelio Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas 52-ame kilometre, vairuodamas M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 162 km/h. greičiu, kai šioje kelio atkarpoje leistinas 70 km/h greitis, t.y. viršijo leistiną greitį 92 km/h. Tokiais savo veiksmais R. N. pažeidė KET 133 punkto reikalavimus padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 124 str. 6d.

2010-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, nenustačius pagrindų administracinės nuobaudos skyrimo terminui pratęsti. Institucijai surašiusiai administracinį teisės pažeidimo protokolą šį teismo nutarimą apskundus, 2011-10-07 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti teisme.

Tiek surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu jis automobilio „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) nevairavo bei kur pats buvo tuo metu neprisimena. Šiuo automobiliu jis yra važinėjęs anksčiau ir buvo nubaustas už vairavimą be draudimo. Automobilis priklausė M. R..

Liudytojas M. R. parodė, kad jis prieš kelis metus turėjo lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau neturėjo teisės vairuoti transporto priemone, be to išvažiavo į užsienį, todėl automobiliu naudojosi jo 5 Lietuvoje likę draugai. Automobilio dokumentai būdavo automobilyje, rakteliai pas jo motiną. Kas pažeidimo metu galėjo vairuoti jo automobilį, jis nežino.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas T.Matulevičius parodė, kad siekiant nustatyti pažeidimo aplinkybes ilgai vyko tyrimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2010-09-01. Kad pažeidimo metu automobilį vairavo R. N. buvo nustatyta iš fotonuotraukos be to R. N. jau buvo baustas už pažeidimą padarytą vairuojant šį automobilį. Žino, kad automobilio savininkas pažeidimo metu buvo užsienyje, tačiau mano, kad pagal nuo 2011 metų įsigaliojusią tvarką turėtų būti baudžiamas automobilio savininkas, jei jis nenurodo kas automobilį vairavo pažeidimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas pažymi, kad nors administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso (šiuo atveju - galiojusio iki 2010-06-15) 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas t.y., jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Vadovaujantis šia įstatymo analogija teismas taip pat vertina ir Marijampolės AVPK pareigūnų poziciją dėl nuo 2011 metų galiojančios praktikos bausti transporto priemonės savininką, jei jis nenurodo, kas pažeidimo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Šiuo konkrečiu atveju automobilio savininkas M. R. nebaustinas, nes LR BK 3 straipsnio 3 dalyje numatoma, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad 2009-11-22 apie 02.02 val., Šakių rajono savivaldybėje, kelio Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas 52-ame kilometre M. R. priklausiusį lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo ir administracinį teisės pažeidimą padarė R. N.. Taip pat konstatuoja, jog suėjo administracinio teisės pažeidimo senatis, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena prieš R. N. pagal LR ATPK 124 str. 6d. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-288 str., bei BK 3 ir 95 str. teismas

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 str. 6d. traukiamas R. N., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. N..