Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo motinos, suinteresuotas asmuo S. Z., jos atstovė advokatė J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. S. Z. yra mažametės A. Z. motina. Be A. Z. suinteresuotas asmuo turi dar 2 nepilnamečius vaikus: F., gimusią (duomenys neskelbtini) ir G., gimusią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-518-514/2018 S. Z. neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko F. Z. atžvilgiu. Nepilnametė G. auga savo tėvo priežiūroje.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (duomenys neskelbtini). iš Plungės socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės registruotas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodoma, kad atvejo vadybininkė yra S. Z. šeimoje. Mažametės A. motina yra neblaivi ir negali užtikrinti tinkamos mažametės priežiūros. Pranešime nurodoma, kad motinai nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės neblaivumas. Skyriaus specialistas, stengdamasis apsaugoti mažametės A. Z. interesus ir kuo geriau išsiaiškinti aptariamą situaciją, reaguodamas į gautą pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo A. Z. teisių pažeidimo, (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka inicijavo A. Z. vaiko situacijos vertinimo atlikimą. (duomenys neskelbtini) atvykus į šeimos namus, vaiko mama buvo neblaivi ir nurodė, kad alkoholį vartoja jau antra diena. Teigė, kad palūžo ir pasidavė pagundai. Skyriaus specialistas rekomendavo S., kad ši eitų miegoti, išsiblaivytų ir sekančią dieną atvyktų į Skyrių. Mažametės mama pažadėjo, kad alkoholio nebevartos. (duomenys neskelbtini) A. Z. laikinai apgyvendinta saugioje aplinkoje pas S. Z. seserį K. Z.

5. (duomenys neskelbtini) Skyriaus specialistas nuvyko į S. Z. gyvenamąją vietą, nes kaip buvo tartasi, moteris Skyriuje nepasirodė. Skyriaus specialistui durų niekas neatidarė. Su S. Z. bandyta susisiekti telefonu, tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Mažametės motinos sesuo nurodė, kad jos turimomis žiniomis sesuo S. toliau vartoja alkoholį, girtauja kitame bendrabutyje. (duomenys neskelbtini) dar kartą buvo nuvykta į S. Z. gyvenamąją vietą, tačiau ir vėl durų niekas neatidarė. Pasak kaimynų, naktį prie S. Z. buto girdėjosi neblaivių pašalinių asmenų triukšmas, su pašaliniais asmenimis kartu buvo ir mažametės A. motina S. Pasiteiravus kaimynų, kur šiuo metu yra S., šie atsakė, kad nežino.

6. (duomenys neskelbtini) atliekant vaiko situacijos vertinimą dėl gauto pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su PSPC atvejo vadybininke. Specialistė nurodė, kad PSPC yra pateikta informacija, kad mažametės motina S. Z. toliau girtauja, lankosi pas asocialius asmenis bendrabučiuose, į namus negrįžta. S. Z. šeimos atvejo vadybininkė patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) jai pavyko su suinteresuotu asmeniu susisiekti per „messenger“ programėlę. S. nurodė, kad šiuo metu slapstosi ir nori, kad jos dukrą augintų sesuo K. Pokalbio metu atvejo vadybininkė paprašė S. išsiblaivius atvykti į PSPC, ieškoti geriausio sprendimo, kaip jai padėti. Sutartu laiku S. Z. neatvyko ir į skambučius neatsiliepė.

7. 2025 m. kovo 21 d. atliekant vaiko situacijos vertinimą dėl gauto pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta su vaiką laikinai prižiūrinčiu asmeniu, vaiko teta iš motinos pusės – K. Z. Moteris nurodė, kad kelias dienas iš eilės vyko pas S. į namus. (duomenys neskelbtini), ją namuose rado visiškai neblaivią, miegančią savo lovoje su kita neblaivia moterimi. Pasiėmusi mažametei skirtus 3 daiktus K. išėjo. Kitas dienas vykdama į S. namus K. jos nerasdavo. Moteris bendravo ir su kaimynais, kurie patvirtino, kad S. toliau girtauja su kitais bendrabučio gyventojais. K. Z. žiniomis, neblaivi S. skambino judviejų mamai, bet nenurodė kur šiuo metu yra apsistojusi, su kuo būna, vaiku nesidomėjo. K. Z. Skyriaus specialistei patvirtino, kad rūpinasi sesers dukra A., turi rūbelių mažametę aprengti, yra apsirūpinusi maistu. Pasak K., vaikas miega gerai ir ji rūpinsis vaiku, kiek reikės. Jeigu reikės, sutinka tapti laikinąja A. globėja.

8. Skyriaus specialistas (duomenys neskelbtini) telefonu kalbėjosi su PSPC atvejo vadybininke, kuri dirba su S. Z. šeima. Specialistė nurodė, kad nėra aišku, kur šiuo metu yra S. Z. Moteris su specialistais nebendradarbiauja. Nuo (duomenys neskelbtini) A. laikino apgyvendinimo pas jos seserį K., neišreiškė noro susigrąžinti dukters A., toliau geria ir puoselėja netinkamą gyvenimo būdą.

9. Skyriaus vertinimu mažametė A. Z. šuo metu negali gyventi su įstatymine atstove. Vaiko motina S. Z. tinkamai atstovauti mažametės interesų negali, pilnai yra nusišalinusi nuo dukters priežiūros, jos atstovavimo. S. Z. girtuokliauja, slapstosi nuo Skyriaus, PSPC specialistų, mažametės dukters priežiūrą pilna apimtimi yra perleidusi savo seseriai. Įstatyminė vaiko atstovė dukters nemaitina, nemigdo, neužtikrina dukters sveikatos priežiūros, yra visiškai nusišalinusi ir neatlieka savo kaip motinos pareigų. Mažametei A. būti kartu su savo motina yra nesaugu. S. Z. girtuokliauja su kitais pašaliniais asmenimis, išeina ir į savo namus ilgai negrįžta, taip keldama pavojų savo dukters saugumui. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kylančio realaus pavojaus mažametės fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai mažametė negali gyventi pas savo įstatyminę atstovę, Skyrius, įvertinęs vaiko situaciją ir priėmęs sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis VTAPĮ 365 1 dalies 2 punktu, kreipiasi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo leisti mažametį vaiką paimti iš jos atstovo pagal įstatymą, ko pasėkoje vaikui būtų inicijuota laikinoji globa ir tokiu būdu vaikui būtų užtikrintas tinkamas jo atstovavimas, kol situacija šeimoje pasikeis.

10. Suinteresuotas asmuo S. Z. atsiliepimo į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jos, nepateikė, jos atstovei su S. Z. susiekti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 365 straipsniu, CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra kraštutinė priemonė, taikoma tada, kai nėra galimybės vaikui išlikti jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą globoje, nes tai būtų nesuderinama su jo geriausiais interesais. Būtent todėl vaikas gali būti paimamas iš šeimos tik tuomet, kai: 1) vaiko gyvybei ar sveikatai kyla realus pavojus ar yra didelė tikimybė, kad kils tokia žala; 2) tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima reikiamų priemonių vaiko saugumui užtikrinti. Vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas atsižvelgia ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. Z. gimė (duomenys neskelbtini). Vaiko motina S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra nežinomas, tėvystė mažametės A. atžvilgiu yra nenustatyta.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-518-514/2018, buvo tenkinti ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys ir S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai apribota motinos valdžia į kitą jos nepilnametę dukrą F. Z., gimusią (duomenys neskelbtini).

14. Prašymui leisti paimti vaiką iš jos motinos pagrįsti pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus: (duomenys neskelbtini) Skyriaus vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro raštas „Dėl S. Z.“ Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), Skyriaus vaiko situacijos vertinimo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo S. Z. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenų bazės išrašai.

15. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentu matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų, S. Z. ir mažametei A. taikoma Atvejo vadyba. Mažametės A. Z. biologinis tėvas yra nežinomas, tėvystė mažametės A. atžvilgiu yra nenustatyta. Inicijavus nepilnametės A. Z. situacijos vertinimą, nepilnamečiui vaikui nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nustačius, kad nepilnametis vaikas negali gyventi su savo biologine motina, kadangi S. Z. girtuokliauja, nesirūpina dukra ir kelia pavojų jos sveikatai ir aplinkai.

16. Pateikta su pareiškimu medžiaga tvirtina, kad socialiniai ryšiai tarp motinos ir vaiko yra labai silpni, kadangi S. Z. po laikino jos vaiko apgyvendinimo pas jos seserį, vaiko neieškojo, nesirūpino į specialistus nesikreipė.

17. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju viena iš sąlygų paimti vaiką iš jo motinos, jog vaiko atstovas pagal įstatymą nesiima reikiamų priemonių vaiko saugumui užtikrinti, vertintina ne tiesiogine šios sąlygos lingvistine formuluote, tačiau atsižvelgiant į vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis. S. Z. nesirūpina ir kitais savo nepilnamečiais vaikais, vartoja alkoholį. Dėl S. Z. gyvenimo būdo ir priklausomybių socialiniai ryšiai tarp motinos ir vaiko yra labai silpni, dėl jos žalingų įpročių, nesirūpinimo kitais vaikais, daroma išvada, kad situacija nesikeis ir vaiko atstovė pagal įstatymą negalės suteikti reikiamų ir tinkamų priemonių vaiko saugumui užtikrinti, kaip to negalėjo padaryti iki šiol.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad S. Z. nesuteikia reikiamų ir tinkamų priemonių vaiko saugumui užtikrinti ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir leisti paimti mažametę A. Z. iš jos motinos S. Z. (CK 3.2541 straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Leisti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti nepilnametę A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), iš jos motinos S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.