Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. Z. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė neterminuotai apriboti atsakovės S. Z. motinos valdžią į dukrą F. Z., gim. 2016-04-26; priteisti iš atsakovės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos dukros F. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nurodė, kad atsakovė S. Z. turi vaikus G. K., gim. 2013-07-28, gyvenančią kartu su savo tėvu V. K. jo gyvenamojoje vietoje, ir F. Z., gim. 2016-04-26. Tėvystė F. Z. nenustatyta. Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – VTAS) S. Z. šeima žinoma nuo 2016 m. liepos mėnesio, gavus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tarnybinį pranešimą dėl naujagimio nepriežiūros bei prašymą pasidomėti atsakovės šeima. VTAS specialistams S. Z. patvirtino, jog tą dieną, kai buvo iškviesta policija, ji vartojo alkoholį, po to savo naujagimę dukrą F. paliko pažįstamoms merginoms prižiūrėti, kol ji linksminsis su draugais. Atsakovei sutartu laiku negrįžus namo, jos dukrą prižiūrėjusios merginos iškvietė policiją. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-20 įsakymu Nr. D-525 S. Z. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2016-07-27 S. Z. šeimai pradėtos teikti socialinės paslaugos, tačiau socialinis darbas su atsakovės šeima nedavė teigiamų rezultatų, padėtis šeimoje tik blogėjo. Atsakovė dažnai, palikusi vaiką kitų asmenų priežiūrai, išvykdavo iš namų ilgesniam laikui, pradėjo valkatauti, piktnaudžiauti alkoholiu, visiškai nesirūpino savo dukra F., nesiekė sudaryti vaikui saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų. Likusiai be motinos globos F. nuo 2017-04-26 nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, gyvenamoji vaiko vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. D-555 pakeistas mažametės F. globėjas ir paskirtas naujas laikinasis globėjas, vaiko globa nustatyta šeimoje, naujai paskirto globėjo gyvenamojoje vietoje. Vykdant laikinosios globos peržiūrą, nustatyta, kad net ir teikiant socialinę pagalbą, situacija S. Z. šeimoje iki šiol nepasikeitė, ji išvyko gyventi į kitą miestą, visiškai nesidomi savo mažamete dukra, nesiekia su ja susitikti, nesiima jokių priemonių susigrąžinti dukrą. Atsakovei yra patogu gyventi, neįgyvendinant motinos valdžios, jos su dukra nesieja joks emocinis ryšys, S. Z. buvo ir yra visiškai nusišalinusi nuo prigimtinių motinos pareigų vykdymo. Ieškovo manymu, yra pakankamas pagrindas taikyti motinos valdžios apribojimą ir apriboti S. Z. valdžią į dukrą F. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Atsakovė yra jauna, darbinga, darbingo amžiaus ir sveika, todėl mažametės dukros išlaikymui iš jos nuo ieškinio pateikimo dienos priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi mažametė F. Z. šiuo metu gyvena savo dabartinės globėjos gyvenamojoje vietoje, būtina nustatyti vaiko gyvenamąją vietą jo dabartinės globėjos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį atsakovei S. Z. palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl vaiko globos, atsakovė neišreiškė noro rūpintis vaiku, teigdama, jog būtų geriau, kad jos dukra F. gyventų su globėja, nes atsakovė neturinti sąlygų vaiko auginti. Atsakovė dėl socialinių įgūdžių stokos nesirūpina, neaugina ir kitos dukros, kuri auga pas savo tėvą. Globėjos teigimu, atsakovė nebendrauja su dukra, neieško būdų su ja susitikti, duomenų, jog atsakovė per tą laiką domėjosi vaiku, ieškovo atstovė neturi. Atsakovė nėra registruota darbo biržoje, nedirba, vaiku nesirūpina, todėl būtų pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovei pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, nesirūpina, nedalyvauja jos auklėjime, nesudaro jai tinkamų gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės S. Z. šeimoje augo dukra G. K., gim. 2013-07-28, ir dukra F. Z., gim. 2016-04-26. Dukra G. šiuo metu rūpinasi jos tėvas V. K.

Atsakovės šeima Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-20 įsakymu Nr. D-525 dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Atsakovės S. Z. šeimą, dėl socialinių įgūdžių stokos nuo 2016-07-20 įrašius į socialinės rizikos šeimų apskaitą, Plungės socialinių paslaugų centro buvo teikiamos socialinės paslaugos, atsakovė jas priėmė, tačiau tai nedavė teigiamų rezultatų, padėtis šeimoje blogėjo, atsakovė dažnai, palikusi vaiką kitų asmenų priežiūrai, išvykdavo iš namų ilgesniam laikui, ėmė valkatauti, piktnaudžiauti alkoholiu, visiškai nesirūpinti savo dukra F., nesiekė sudaryti savo vaikui saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų. Liudytojos S. V. (socialinės darbuotojos, dirbusios su atsakovės šeima nuo 2016-07-26 iki 2017-10-10) parodymais nustatyta, kad nors socialines paslaugas atsakovė priėmė, tačiau piktnaudžiavo alkoholiu, dukrą palikdavo savo neįgaliai mamai, o pati išvykdavo kelioms dienoms, nepranešusi apie buvimo vietą. F. nustačius laikiną globą Plungės vaikų globos namuose, atsakovė nesidomėjo, kaip dukrai sekasi vaikų globos namuose, apie ją nekalbėjo ir su artimaisiais. Prieš laikinos globos peržiūrą atsakovė išreiškė norą susigrąžinti dukrą, tačiau ir toliau dukra nesirūpino.

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-28 įsakymu Nr. D-366 F. Z. nustatyta laikinoji globa, ji apgyvendinta Plungės vaikų globos namuose, F. Z. paėmus iš atsakovės brolio sugyventinės E. T. namų, atsakovei išvykus pasisvečiuoti į ir palikus dukrą savo neįgaliai motinai I. Z. (2017-04-26 F. Z. paėmimo ir jos laikino apgyvendinimo aktas).

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. D-555 F. Z. pakeistas globėjas ir paskirtas nauja laikinoji globėja I. P., kur mergaitė yra globojama iki šiol. VTAS duomenų apie atsakovės dukros lankymą duomenų neturi.

Byloje esantys įrodymai patvirtina ne tik tai, jog atsakovė nesugeba užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų mažamečiui vaikui, bet ir tai, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, keičia gyvenamąsias vietas, svečiuojasi kituose miestuose, tačiau tikslios informacijos nesuteikia, nurodo melagingą informaciją.

Iš Plungės socialinių paslaugų centro 2016-10-17 informacijos matyti, kad S. Z., auginanti dukrą F. Z., gim. 2016-04-26, pakeitė faktinę gyvenamąją vietą, persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Pagal Plungės socialinių paslaugų centro 2017-04-07 informaciją, S. Z. dažnai svečiuojasi Klaipėdos mieste pas draugą, nurodė svečiavimosi adresą. Išvykusi iš Plungės, S. Z. meluoja socialinei darbuotojai, vengia nurodyti tikslų svečiavimosi adresą, ne kartą teikė melagingą informaciją apie asmenis, pas kuriuos ji yra apsistojusi, ignoruoja socialinę darbuotoją, neatsiliepia telefonu, nesuteikia tikslios informacijos.

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-05-03 informacijos matyti, kad skyriaus darbuotojui kelis kartus apsilankęs Plungės r. savivaldybės VTAS nurodytu adresu, kur galimai būna S. Z., nurodytu adresu atsiliepęs ir prisistatyti nepanoręs asmuo nurodė, jog nei S. Z. nei joks jos draugas negyvena, bute nėra nepilnamečių vaikų.

Pagal Klaipėdos AVPK Plungės r. PK informaciją atsakovė 2017-04-08 brolio M. Z. parvežta neblaivi į namus, kuriuose yra 8-9 mėnesių kūdikis, moteris jo neprižiūri. S. Z. alkotesteriu nustatytas 1.87 prom. girtumas, bute buvęs kūdikis perduotas blaiviai S. Z. motinai I. Z..

Pagal pateiktą Plungės socialinių paslaugų centro 2017-04-24 informaciją po 2017-04-10 gautos informacijos apie Plungės r. PK apie S. Z. savaitgalį nustatytą girtumą, tą pačią dieną apsilankyta S. Z. šeimoje, kalbėta apie jos elgesį, moteriai paaiškintos galimos pasekmės, tačiau 2017-04-21 iš atsakovės brolio M. Z. sugyventinės E. T. buvo gauta informaciją, jog S. Z. išvykusi 4 para, o savo mažametės dukros priežiūrą patikėjo mamai I. Z., turinčiai nustatytą neįgalumą.

Pagal Plungės socialinių paslaugų centro 2017-08-26 informaciją atsakovė S. Z. pakeitė faktinę gyvenamąją vietą, išvyko gyventi į Kuršėnų miestą. 2017-08-30 S. Z. šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas nuo 2017-08-21 sustabdytas iki nepasikeis šeimos situacija.

Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-06 informacijos matyti, kad S. Z. apsigyveno Kuršėnų mieste, kito asmens bute be patogumų, be šildymo, nuomos nemoka, nedirba, darbo biržoje neregistruota, asmens dokumento neturi, ją išlaiko sugyventinis. S. Z. teigimu, šiame būste ji ketina gyventi apie metus laiko.

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-09 įsakymu Nr. D-865 S. Z. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes S. Z. išvyko gyventi į Kuršėnų miestą.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ir padedant socialiniams darbuotojams iš esmės elgesio mažamečio vaiko atžvilgiu nepakeitė. Priežastys, lėmusios šeimos įrašymą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir toliau šeimoje išliko.

Atsakovė S. Z., sprendžiant laikinosios globos nustatymo klausimą nepilnametei F. nedalyvavo, nors apie priimtą sprendimą nustatyti globą mergaitei žinojo, socialiniams darbuotojams telefonu buvo išreiškusi norą susigrąžinti vaiką savo globai, tačiau iki pat šiol jokių realių veiksmų dėl dukros susigrąžinimo nesiėmė, su pagalbą teikiančiais specialistais nebendravo. Atsakovė, net ir būdama informuota apie pradėtą procesą dėl motino valdžios apribojimo, žinodama apie iškeltą civilinę bylą, nei su socialine darbuotoja, nei su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nesusisiekė, noro susigrąžinti vaiką neišreiškė, į teismo posėdį neatvyko. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė su dukra nebendrauja, ryšio tarp mamos ir vaiko nėra.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovės netinkamą motinos pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu.

Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovė nesirūpino mažametės dukros tinkama priežiūra, buitinių sąlygų sudarymu, situacija šeimoje nepasikeitė ir po laikinosios globos įsteigimo, t. y. atsakovė vengė atlikti savo pareigas rūpintis vaiku, girtavo, dažnai svečiuodavosi kituose miestuose, galiausiai išvyko gyventi į kitą miestą, palikusi mažametę dukrą, ja visiškai nesidomėjo, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti motinos valdžios ribojimą.

Ieškovė ieškiniu prašo apriboti atsakovės S. Z. motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjant tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymą ir vaiko teisių į šeimos ryšius užtikrinimą, teismų praktikoje pripažįstama, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas, kuris taikomas, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvo ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis, biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo viešajai globai, vaiko perdavimas globai turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Nors tėvų bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis yra veiksnys, į kuris gali būti atsižvelgiama, jis nėra lemiamas faktorius, nes valdžios institucijos turi pareigą įgyvendinti tinkamas priemones ryšiams išlaikyti.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnametei dukrai, nevykdo savo prigimtinės pareigos ja rūpintis, atsakovės ryšiai su mažamete dukra yra nutrūkę, atsakovė nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius ir susigrąžinti vaiką, yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, socialinis darbas su atsakovės šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovės elgesys tiek jos gyvenimo būdo, tiek dukros atžvilgiu nesikeičia, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, todėl atsakovės motinos valdžia į dukrą F. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

S. Z. dukra F. šiuo metu gyvena pas laikinąją globėją I. P., kuri yra sudariusi gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis).

Atsakovės S. Z. gyvenamoji vieta nežinoma, pagal bylos duomenis atsakovė nedirba, tačiau sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visiško nusišalinimo nuo pareigos išlaikyti savo dukrą vykdymo. Atsakovės neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti ją nuo būtino jos dukrai poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovė yra darbinga, būdama rūpestinga mama, turėtų pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį bei imtis visų jai prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Duomenų, kad atsakovė dirbti negali, byloje nėra, todėl yra pagrindas ieškinį dalyje dėl išlaikymo tenkinti, iš atsakovės priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki dukros F. pilnametystės (CK 3.195 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnis). Priteistas išlaikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).

Ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis) bei 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (100x12x3%x75%), viso 102 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko F. Z., gim. 2016-04-26, atžvilgiu.

Nustatyti F. Z., gim. 2016-04-26, gyvenamą vietą iki teismo sprendimo dėl F. Z. globos nustatymo įsiteisėjimo globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai F. Z., gim. 2016-04-26, periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės nuo 2017-10-13.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. Z. 102 Eur (vieną šimtą du eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-518-514/2018).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.