- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- e2-1977-904/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00105-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei ,,Geoasas“
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Linas Žukauskas
dalyvaujant ieškovės E. T. atstovams G. T., advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovės A. J. atstovui advokatui Linui Žukauskui, trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Redai Siautilei, uždarosios akcinės bendrovės ,,Geoasas“ atstovui D. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovei A. J. dėl leidimo tvirtinti ir įregistruoti kadastrinius matavimus be bendraturčio sutikimo, tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei ,,Geoasas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės E. T. (toliau - ieškovė) atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius ieškiniu prašo: leisti rengti, tvirtinti ir registruoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus be atsakovės pritarimo; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 150,00 Eur už kadastrinių matavimų paruošimą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, jog apskrities viršininko 2000-03-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-03-24 bei 2022-09-30 apskrities viršininko įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal preliminarius matavimus ieškovei E. T. ir atsakovei A. J. 2002-10-22 buvo įregistruota nuosavybės teisė į po 1/2 dalį 1,4000 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), skirtą individualiems namams statyti bei eksploatuoti. 2021-10-09 buvo parengti šio žemės sklypo kadastriniai matavimai, po kurių paaiškėjo, kad jo plotas yra gerokai didesnis - 1,5081 ha, t. y. didesnis beveik 11 arų kas viršija leistinas paklaidas, todėl žemės sklypo duomenys turi būti tikslinami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau - NŽT) vedėjo įsakymu patvirtinant kadastrinius matavimus, po ko juos įregistruojant nekilnojamojo turto registre. Atsakovė dalyvavo sklypo ribų paženklinime, susipažino su sklypo planu, tačiau nenurodydama jokių priežasčių atsisakė pasirašyti ant plano ir sklypo ribų paženklinimo akto. Todėl atsakovei pakartotinai buvo išsiųstas žemės sklypo planas ir ribų paženklinimo aktas pasirašymui, tačiau ir po to ji nepasirašė, nenurodė nepasirašymo priežasčių. Kadastrinių matavimų byla buvo pateikta tikrinti, suderinti ir tvirtinti trečiajam asmeniui, kuris patikrinęs ją jos nesuderino, todėl ir netvirtino, tik dėl to, kad atsakovė nebuvo ant jo pasirašiusi. Po to, matininkas apie tai informavo ieškovę, kad negali toliau atlikti žemės sklypo formavimo pervarkymo projekto. Kadangi kadastrinių matavimų nepasirašė atsakovė, tai iškilo būtinybė kreiptis į teismą dėl leidimo rengti, tvirtinti ir registruoti sklypo kadastrinius matavimus be atsakovės pritarimo. Už kadastrinių matavimų parengimą ieškovė matininkui sumokėjo 300,00 Eur. Kadangi žemės sklypas lygiomis dalimis priklauso abiem šalims, tikslinti sklypo duomenis rengiant kadastrinius matavimus yra reikalinga abejoms savininkėms, tai ir kadastrinių matavimų išlaidas šalys turėtų dengti lygiomis dalimis.
Atsiliepimas
Atsakovės A. J. atstovas advokatas Linas Žukauskas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2021-10-09 atsakovė A. J. pastebėjo, kad po žemės sklypą vaikštinėja ieškovės E. T. sūnus G. T. su nepažįstamu asmeniu. Priėjus prie šių asmenų ir pasiteiravus apie jų buvimo žemės sklype priežastį ir tikslą, atsakovei A. J. buvo paaiškinta, kad yra atliekamas žemės sklypo ribų paženklinimas. Atsakovė A. J. apie jokį būsimą žemės sklypo ribų ženklinimą niekaip ir niekino nebuvo informuota, todėl negalėdama naudotis asmenų, kuriais ji pasitikėtų ir kurie objektyviai galėtų tikrinti bei vertinti atliekamų veiksmų teisingumą ir teisėtumą, tokiame žemės sklypo ribų ženklinime atsakovė A. J. dalyvauti atsisakė. Atsakovei atsisakius dalyvauti tokiame žemės sklypo ribų ženklinime, vėliau jokie žemės sklypo ribų ženklinimo dokumentai atsakovei A. J. pasirašymui, ar nuomonės pareiškimui pateikti nebuvo. Praėjus kuriam laikui, žemės sklypo ribų ženklinimą atlikęs asmuo, kaip šiuo metu žinoma, matininkas D. K. atvyko pas atsakovę A. J. į namus ir aiškindamas bei įtikinėdamas tuo, kad žemės sklypo ribų ženklinimo reikalingumas ir net būtinumas yra suderintas su jos interesus civilinėje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose, atstovaujančiu advokatu L. Žukausku ir civilinę bylą nagrinėjančiu teisėju, ėmė reikalauti pasirašyti tiek žemės sklypo ribų nustatymo dokumente, tiek parengtame žemės sklypo plane. Gavusi ją atstovaujančio atstovo patikinimą, kad tokiu būdu atsakovės suderinimą ir pritarimą yra bandoma gauti apgaule, atsakovė A. J. bet kokius matininko D. K. pateiktus dokumentus pasirašyti atsisakė.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė teigianti, jog žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko UAB „Geoasas“ matininkas D. K., tačiau kadastrinių matavimų byla Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui patikrai pateikta nebuvo. Pažymėjo, kad į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra menamai suklastotas, kadangi institucija nėra priėmusi tokio sprendimo, t. y. be akto 5 punkto, žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrą atlikusios vyriausiosios specialistės duomenų bei elektroninio parašo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Vaidotas Rutavičius prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog šiai bylai nėra esminis dalykas pagal kokį ieškovo parengtą žemės sklypo planą turėtų būti atliekami, tvirtinami ir įregistruojami kadastriniai matavimai be atsakovės sutikimo. Parengiamųjų teismo posėdžių bei 2022-09-26 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius patvirtino, jog žemės sklypo prašomi patvirtinti ir registruoti kadastriniai matavimai yra atlikti pagal UAB ,,Geoasas“ matininko D. K. 2021-10-09 parengtą žemės sklypo planą, kurį ieškovė E. T. pasirašė 2021-10-09. Ieškovės atstovas patvirtino, jog ieškovė pasirinko netinkamą UAB ,,Geoasas“ atstovą D. K. žemės sklypo kadastrinės bylos parengimui. Pripažino, jog šis matininkas šių darbų neužbaigė. Matininkas suklaidino ieškovę pateikdamas ieškovei melagingą informaciją apie kadastrinės bylos parengimą ir jos pateikimą NŽT patikrinimui. Matininko pateiktas ieškovei NŽT patikrinimo aktas galimai yra suklastotas. Nurodė, jog ateityje UAB ,,Geoasas“ direktoriaus D. K. atžvilgiui inicijuos bylas dėl blogai atlikto darbo bei dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos prieš ieškovę.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Linas Žukauskas prašė ieškinį atmesti patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Reda Siautilė prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, jog visos bylos nagrinėjimo metu ieškovai nepateikė UAB ,,Geoasas“ parengtos kadastrinės bylos.
Žemesnės instancijos teismas
2022-05-31 parengiamojo teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB ,,Geoasas“ atstovas D. K. teismui paaiškino, jog su ieškove yra sudaryta sutartis dėl ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo. Nurodė, jog parengė žemės sklypo kadastro bylą. Patvirtino, jog darbai atlikti. Darbų atlikimo metu buvo padaryta apie 10 skirtingų žemės sklypo planų, kurie buvo atliekami pagal užsakovo Gintaro Tūtlio pageidavimus. Užsakovas pats rengė raštus institucijoms bei fiziniams asmenims, kuriuos matininko prašė pasirašyti. Kokį žemės sklypo planą užsakovas G. T. pateikė advokatui, nežino. Su užsakovu nebendrauja apie pusę metų. Atsakyti į klausimą ar parengtą žemės sklypo kadastro bylą jis pateikė NŽT patikrai, negali. Mano, jog greičiausiai, jos nepateikė NŽT patikrinimui. Nežino kokiomis aplinkybėmis buvo surašytas ginčo žemės sklypo patikrinimo aktas. Nurodė, kad užsakovo ir jo advokato buvo raginamas važiuoti pas atsakovę, jog šio žemės sklypo bendrasavininkai pasirašytų žemės sklypo planą ir tokiu būdu sutiktų su sprendiniais. Jam užsakovo buvo teigiama, jog atsakovė sutinka su atliktais žemės sklypo matavimais, tačiau nuvykus į vietą, atsakovė pasirašyti dokumentus kategoriškai atsisakė. Nurodydama, jog teisme sprendžiama byla dėl ginčo turto atidalinimo. Atsakovė žemės sklypo paženklinimo procedūroje dalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 1982-06-01 M. G. sudaryto testamento ir jo pagrindu 1991-02-11 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė E. T. ir atsakovė A. J. lygiomis dalimis paveldėjo po ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - kiemo rūsio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - svirno, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - malkinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - priestato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - tvarto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas, tvora, rūkykla), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
2000-03-24 Apskrities viršininko sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2002-09-30 Apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. T. ir atsakovei A. J. buvo nustatytos nuosavybės teisės į po ½ dalį 1,4000 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškinio.
Ieškovė E. T. reikalauja leisti rengti ir registruoti žemės sklypo, kadastrinius matavimus be atsakovės sutikimo. Ieškovė nurodo būtinybę parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, nes ieškovės teigimu ginčo žemės sklypo plotas yra gerokai didesnis - 1,5081 ha, t. y. didesnis beveik 11 arų kas viršija leistinas paklaidas, todėl žemės sklypo duomenys turi būti tikslinami NŽT įsakymu patvirtinant kadastrinius matavimus.
Ieškinyje buvo teigiama, jog atsakovė dalyvavo sklypo ribų paženklinime, susipažino su sklypo planu, tačiau nenurodydama jokių priežasčių atsisakė pasirašyti ant plano ir sklypo ribų paženklinimo akto. Kadastrinių matavimų byla buvo pateikta NŽT tikrinti, po ko buvo priimtas sprendimas nederinti šių sprendinių tik dėl to, kad atsakovė nebuvo ant jų pasirašiusi.
Atsakovė nurodė, jog apie planuojamus atlikti žemės sklypo ribų ženklinimą jai nebuvo pranešta. Atsitiktinai pastebėjusi, jog ginčo žemės sklype atliekami matavimai, negalėdama naudotis asmenų, kuriais ji pasitikėtų ir kurie objektyviai galėtų tikrinti bei vertinti atliekamų veiksmų teisingumą ir teisėtumą, tokiame žemės sklypo ribų ženklinime atsakovė dalyvauti atsisakė. Vėliau jokie žemės sklypo ribų ženklinimo dokumentai atsakovei pasirašymui, ar nuomonės pareiškimui pateikti nebuvo.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atstovė patvirtino, kad ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų byla (rengėjo - UAB „Geoasas“ matininko D. K.) Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui patikrai pateikta nebuvo. Pažymėjo, kad į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra menamai suklastotas, kadangi institucija nėra priėmusi tokio sprendimo, t. y. be akto 5 punkto, žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrą atlikusios vyriausiosios specialistės duomenų bei elektroninio parašo.
Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str., numatyta, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla – nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu parengtų planų, užpildytų kadastro formų ir kitų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą rinkinys (TAR, 2020, Nr. 2020-20889). Šio įstatymo 8 str. 2 d, numatyta, jog žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (Žin., 2010, Nr. 76-3870). Šio įstatymo 12 str. 2 d. numatyta, jog kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti Kadastro tvarkytojui turi būti pateikti šio straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą UAB „Geoasas“ matininkas D. K. teismo buvo įpareigotas pateikti žemės sklypo kadastro duomenų bylą visa apimtimi.
Trečiasis asmuo UAB „Geoasas“ direktorius D. K. aukščiau nurodyto teismo įpareigojimo neįvykdė, net ir 2022-03-17, 2022-07-04, 2022-07-26 teismui paskyrus baudas už įpareigojimų nevykdymą. UAB „Geoasas“ direktorius D. K. nevyko į teismo posėdžius bylą nagrinėjant iš esmės.
2022-05-31 parengiamojo teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB ,,Geoasas“ atstovas D. K. nurodė, jog žemės sklypo kadastro bylą parengė, tačiau NŽT patikrai greičiausiai nepateikė. Nežino kokiomis aplinkybėmis buvo surašytas žemės sklypo patikrinimo aktas. Nurodė, kad užsakovo ir jo advokato buvo raginamas važiuoti pas atsakovę, jog šio žemės sklypo bendrasavininkai pasirašytų žemės sklypo planą ir tokiu būdu sutiktų su jo sprendiniais. Patvirtino, jog pagal G. T. prašymą buvo parengta apie 10 skirtingų žemės sklypo planų. Jam ieškovės sūnus G. T. teigė, jog atsakovė sutinka su atliktais žemės sklypo kadastriniais matavimais, tačiau nuvykus į vietą, atsakovė pasirašyti dokumentus kategoriškai atsisakė.
Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog net teisme bylą nagrinėjant iš esmės, ieškovė teismui nepateikė UAB ,,Geoasas“ parengtos visos žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos.
Ieškovės atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius pripažino, jog į bylą jo pateiktas 2021 m. gruodžio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. KAM-101811-(10.19 E.) yra galimai suklastotas. Nurodė, jog UAB ,,Geoasas“ direktoriaus D. K. atžvilgiu ketina iškelti bylas dėl nuostolių atlyginimo bei galimai padarytos nusikalstamos veikos.
Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog su UAB ,,Geoasas“ parengta žemės sklypo kadastro byla buvo supažindinta ar turėjo galimybę susipažinti pati atsakovė ir tokiu būdu patvirtinti žemės sklypo ribų ženklinimo aktą.
Pažymėtina, jog byloje su ieškiniu pateiktų UAB ,,Geoasas“ matininko D. K. 2021-10-09 parengto žemės sklypo plano sprendinių teisėtumą teismas negali įvertinti, nes ieškovė ir jos atstovai teismui nepateikė visos žemės sklypo kadastro bylos. Bylos nagrinėjimo metu teismui nepavyko jos išsireikalauti iš trečiojo asmens UAB ,,Geoasas“ direktoriaus. Ieškovė bei jos atstovai taip pat prašomos žemės sklypo kadastro bylos teismui nepateikė.
Ieškovai bylos nagrinėjimo metu užsakė atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus matininko S. L.. Pažymėtina, jog teismui 2022-11-17 pateikta matininko S. L. parengta žemės sklypo kadastro byla ir joje atlikti sprendiniai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškiniu ieškovė prašė tvirtinti ir įregistruoti žemės sklypo kadastrinius matavimus be bendraturčio sutikimo, pagal UAB ,,Geoasas“ matininko D. K. 2021-10-09 parengtą žemės sklypo planą. Tiek matininko D. K., tiek matininko S. L. žemės sklypo planai akivaizdžiai skiriasi - skirtingas posūkių taškų skaičius, todėl skiriasi sklypo konfigūracija, išsidėstymas.
Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2006 m. buvo atlikti ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti su žemės sklypu besiribojančio, 13,3153 ha ploto žemės sklypo, priklausančio atsakovei, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys. Parengtame tuose šio žemės sklypo kadastro dokumentuose fiksuota, kad šis, besiribojantis žemės sklypas turi bendrą su žemės sklypu liniją, einančią per koordinačių taškus - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11. Iš ieškovės E. T. parengto žemės sklypo kadastrinių matavimų plano matyti, kad ieškovės E. T. parengtame žemės sklypo kadastrinių matavimų plane yra keičiamos žemės sklypo ir besiribojančio žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ribos. Keičiama žemės sklypo ir besiribojančio žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ribų padėtis ir ilgiai tarp koordinačių taškų 5 - 6 - 7 - 8 (žemės sklypo plane koordinačių taškuose 1 - 10 - 9 - 8 - 7 - 6), šią žemės sklypo ribą praplečiant ir prailginant kaimyninio (besiribojančio) žemės sklypo sąskaita, taip pat keičiamas žemės sklypo ribos tarp koordinačių taškų 10 - 11 (žemės sklypo plane tarp koordinačių taškų 4 - 3 - 2 - 1) ilgis, šią žemės sklypo ribą trumpinant bei mažinant ribos tarp koordinačių taškų 10 - 5 (žemės sklypo plane - 1 - 11 - 10) kampą ir tokiu būdu padidinant bendrą projektuojamo žemės sklypo plotą. Teismo vertinimu, toks žemės sklypo ribų, jo koordinačių taškų nustatymas, keičiantis nekilnojamojo turto registre įregistruoto besiribojančio žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ribas, atitinkamai ir šio žemės sklypo plotą kadastrinių matavimų atlikimo procese yra negalimas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškinio reikalavimas dėl leidimo tvirtinti ir įregistruoti kadastrinius matavimus be bendraturčio sutikimo, atmestina. Netenkinus aukščiau nurodyto ieškinio reikalavimo atmestinas ieškinio reikalavimas ir dėl nuostolių priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė A. J. rašytiniais įrodymais pagrindė 1424,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro teisinės atstovavimo išlaidos.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d, numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys atmestas, todėl atsakovei priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės.
Visos pašto išlaidos sudaro – 29,75 Eur, kurios priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1424,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 29,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.