Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, kolegijos narių Jolantos Čepukienienės ir Sigitos Bieliauskienės išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. U. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo E. U. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubausta 20 000 (dvidešimties tūkstančių) litų dydžio bauda su 18 (aštuoniolika) cigarečių „FEST“ pakelių, 18 (aštuoniolika) cigarečių „SAINT GEORGE“ pakelių, 20 (dvidešimt) cigarečių „NZ“ pakelių, 6 (šešis) cigarečių „PREMJER“ pakelių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. kaltinama tuo, kad ji 2012 m. rugsėjo 14 d. apie 10 val. 40 min. prie prekybos kiosko, esančio Trakų miesto turgavietėje, kuri yra Vilniaus Mažojoje g., Trakų m., Trakų r. sav., laikė 62 (šešiasdešimt du) cigarečių pakelius, tiksliau – 18 (aštuoniolika) cigarečių „FEST“ pakelių, 18 (aštuoniolika) cigarečių „SAINT GEORGE“ pakelių, 20 (dvidešimt) cigarečių „NZ“ pakelių, 6 (šešis) cigarečių „PREMJER“ pakelius, paženklintus Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė – 439,78 Lt (3,38 MGL). Nurodyta veika E. U. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (toliau tekste – ir Taisyklės), 2.1.1 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d.

Nubaustosios teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi jos prisipažinimu, kadangi ji patvirtino tik tai, jog pirko Gariūnuose cigaretes ir jomis prekiavo, už tai ji jau yra nubausta Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimu, tačiau dalyje dėl šalia kiosko rastų cigarečių ji nesutinka, kadangi jos jai nepriklauso.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 163² str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis <...>. Už šio straipsnio 7 dalyje padarytą pažeidimą, gali būti skiriama nuo 20 000 iki 50 000 Lt bauda su šių prekių konfiskavimu <...>.

E. U. nubausta pagal ATPK 163² str. 7 d., 20 000 Lt dydžio bauda su 62 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu. Apeliantė savo kaltę neigia, nurodydama, kad jai rastos cigaretės nepriklauso.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. E. U. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga:

1) 2012 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato

Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo D. Č. tarnybiniu pranešimu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, jog papildomai patikrinus E. U. prekyvietę prie jos prekybos kiosko buvo rasta kartoninė dėžė, kurioje buvo su cigaretėmis be nustatyto pavyzdžio banderolių. Nurodė, jog pažeidėja iš karto po įvykio pripažino, kad tai jos cigaretės, tačiau vėliau persigalvojo ir nustatytą faktą neigė (b.l.3, 25-27);

2) Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos J. S. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme duotais parodymais, kad patikrinimo metu, jos kolega D. Č. nuėjęs prie E. U. prekybos kiosko atsinešė kartoninę dėžę, kurioje buvo kontrabandinės cigaretės. Nurodė, jog cigarečių įgijimo ir laikymo faktą E. U. pripažino (b.l.25-27);

3) 2012 m. rugsėjo 14 d. E. U. paaiškinimas, kad patikrinimo metu pareigūnai rado popierinę dėžę, kurioje buvo tabako gaminiai su Rusijos Federacijos banderolėmis, nurodė, kad šias cigaretes pirko Gariūnų turgavietėje (b.l.8).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūno D. Č. tarnybiniu pranešimu bei jo ir policijos pareigūnės J. S. teisme duotais parodymais. Šiuos parodymus jie davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymai yra nuoseklūs, logiški sutampa tarpusavyje ir atitinka kitą bylos medžiagą.

Nors apeliaciniame skunde E. U. teigia, kad ji administracinio teisės pažeidimo nepadarė, tačiau šią apeliantės iškeltą versiją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Administracinės atsakomybėn traukiama E. U. pirmosios instancijos teisme savo kaltę neigė bei davė parodymus, kad prie jai priklausančio prekybos kiosko rasta kartoninė dėžė su kontrabandinėmis cigaretėmis jai nepriklauso. Šis apeliantės argumentas vertintinas kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės, jis prieštarauja iš karto po įvykio jos pripažinimui, jog cigaretės priklauso jai, kad ji jas įsigijo Gariūnuose (b.l.8). Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo teisme E. U. duotais parodymais, kadangi jie nėra objektyvūs ir patikimi įrodymai, pažymėtina, jog E. U. suinteresuota palankia administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi.

Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašomas tą pačią dieną kai nustatomas pažeidimas, nepagrįstas. Pažymėtina, jog ATPK nenumato protokolo surašymo terminų. ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal bylos medžiagą nuobauda paskirta nepažeidžiant šių terminų, todėl laikyti, kad šiuo atveju vėlesnis protokolo surašymas sudaro pagrindą laikyti jį neteisėtu, pagrindo nėra. 2012 m. rugsėjo 14 d. nubaustoji padarė du savarankiškus administracinius teisės pažeidimus atsakomybė už kuriuos numatyta ATPK 163² str. skirtingose dalyse, todėl nubaustosios padaryti veiksmai galėjo būti tiriami, nagrinėjami, kvalifikuojami bei vertinami, tame tarpe ir nustatant atsakomybę už jų padarymą, atskirose bylose.

Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidėja 77 metų amžiaus) ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už padarytą administracinio teisės pažeidimą, apeliantei paskyrė minimalią nuobaudą su cigarečių konfiskavimu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo E. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Kita vertus kaip matyti iš byloje esančios medžiagos nubaustoji 2012 m. rugsėjo 14 d. buvo sulaikyta turgavietėje prekiaujanti cigaretėmis ir taip pat nustatyta, kad ji tuo metu laikė kitas cigaretes toje pačioje turgavietėje. Už prekybą cigaretėmis E. U. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimu pagal ATPK 163² str. 6 d. nubausta 20 000 litų dydžio bauda. Už kontrabandinių cigarečių laikymą šiuo skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimu pagal ATPK 163² str. 7 d. ji nubausta 20 000 litų dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pažeidimai padaryti ir nustatyti vienu metu, kurie iš esmės turėjo būti įforminti surašant dėl abiejų veikų vieną administracinių teisės pažeidimų protokolą, kuris būtų nagrinėjamas teisme vienu metu ir taip sudarant galimybę už pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu (ATPK 33 str.), todėl atsižvelgiant ir į tai, kad negali būti sunkinama asmens padėtis (pašalinant galimybę nuobaudas už padarytus administracinius pažeidimus subendrinti apėmimo būdu), iš esmės tik dėl pažeidimų tyrimo organizavimo (nusprendžiant skirtingu laiku surašyti du atskirus administracinius teisės pažeidimo protokolus kai iš esmės turėjo būti surašytas vienas protokolas dėl abiejų pažeidimų ir abu pažeidimai nagrinėjami vienoje byloje), kolegija laiko, kad remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. analogija, šioje byloje turi būti subendrintos Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. ir 2013 m. vasario 22 d. nutarimais paskirtos nuobaudos ir paskirta viena galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

E. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

E. U. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimu pagal ATPK 163² str. 6 d. paskirtą 20 000 litų dydžio baudą bei Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimu pagal ATPK 163² str. 7 d. paskirtą 20 000 litų dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bei Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę nuobaudą pagal Trakų apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. ir 2013 m. vasario 22 d. nutarimus E. U. paskirti 20 000 litų (dvidešimties tūkstančių) litų dydžio baudą su 10 pakelių cigarečių „FEST“, 18 pakelių cigarečių „FEST“, 18 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“, 20 pakelių cigarečių „NZ“, 6 pakelių cigarečių „PREMJER“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskavimu.

Nutartis neskundžiama.