Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Angliukas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės MB „iHaus EU“ 49 097,44 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakove sudarė žodinę sutartį dėl prekių (belaidžių ausinių) įsigijimo. Pardavėja MB „iHaus EU“ turėjo parduoti ir pristatyti pirkėjai MB „Angliukas“ 822 vienetus belaidžių ausinių Marshall Major IV Brown už 46 032 Eur sumą (vieneto kaina – 56 Eur) ir 546 vienetus belaidžių ausinių Marshall Major IV Black už 30 576 Eur sumą (vieneto kaina – 56 Eur), bendra turėtų parduoti ir pristatyti prekių suma – 76 608 Eur. Ieškovė apmokėjo atsakovės išrašytą išankstinę sąskaitą 76 608 Eur sumai. Atsakovė pavėluotai, t. y. 2024 m. rugsėjo 30 d., pristatė dalį prekių, bendra parduotų ir pristatytų prekių suma – 27 510,56 Eur, kitų prekių nepristatė bei sumokėtų pinigų negrąžino. Atsakovė parengė, pasirašė ir pateikė ieškovei 2024 m. gruodžio 3 d. tarpusavio skolų derinimo–užskaitymo aktą, kuriame nurodyta, kad skolos likutis 2024 m. lapkričio 30 d. yra 49 097,44 Eur. Atsakovė skolą pripažino ir žadėjo grąžinti, tačiau jos negrąžino, o vėliau nurodė, jog jei bus inicijuotas teisminis procesas dėl skolos priteisimo, tai nesutiks su skola/bylinėjimosi išlaidomis ir jas ginčys.

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Darius Kurpavičius palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ginčo dėl skolos fakto ir dydžio nėra. Ieškovės vadovas mėgino gražiuoju išspręsti susidariusią situaciją, prašė – arba grąžinti sumokėtus pinigus, arba pateikti prekes. Iš pradžių buvo žadama, vėliau vengiama bendravimo, tada vėl žadama. O paskui grasinta, nesutiksiant su bylinėjimosi išlaidomis, nes neva viską atlieka teisingai, skolą pripažįsta, tik dabar neturi pinigų. Taigi atsakovė nesąžininga sutarties šalis. Nesulaukusi nei pinigų, nei prekių ieškovė kreipėsi į teismą. Nesutikimas su procesinėmis palūkanomis, bylinėjimosi išlaidomis nepagrįstas, pats savaime skolos pripažinimas iki ieškinio nieko nereiškia. Pažymėjo, kad ir pripažindama skolą atsakovė nemėgino skolos grąžinti net dalimis. Atsakovės pozicija dėl ginčo sprendimo taikiai laikytina fikcija, jokių realių veiksmų atsakovė nesiėmė. Pažadų neįgyvendino, nors nurodo, kad po teismo posėdžio bandė tartis, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Pateikti duomenys tik, kad kreipėsi dėl kredito suteikimo ir daugiau nieko. Todėl priteistinos ir procesinės palūkanos, ir bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija vidurkio.