Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teis­mo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. liepos 28 d. 3.35 val. (duomenys neskelbtini), VSAT parei­gū­nams pa­tikrinimo metu pareikalavus pateikti jo vairuoto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pri­­klau­sančio V. B., techninės apžiūros rezultatų kortelę ir transporto priemonės įpras­tinės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, jų tikri­nan­čiam pa­rei­gūnui nepateikė, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 p. rei­ka­la­vi­mus pa­da­rė pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Respublikos ad­mi­nis­tra­cinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komi­sa­ria­to 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 7 d. J. B. paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. J. B. apskundė šį nu­tarimą Šakių rajono apylinkės teis­mui, kuris 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi jo skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

J. B. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra verti­na­mi pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek­lu­mas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šal­ti­nių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinky­bėms, todėl teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apy­linkės teismo padarytoms išvadoms, jog J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.

KET 16 p. numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Su­si­sie­kimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar mui­ti­nės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės regis­tra­vi­mo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės at­sa­komybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. jį sustabdžiusiems VSAT pareigūnams nepateikė jo vairuotos transporto priemonės VW Golf, tech­ni­nės apžiūros rezultatų kortelės ir trans­porto priemonės įprastinės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudi­ji­mo. To jis nepadarė nei sustabdytas, nei vėliau pakartotinai apžiūrėjęs automobilį užkardoje. Net jei dokumentai ir buvo automobilyje, jis jų surasti ir pateikti nesugebėjo.

Nors pažeidėjas savo kaltę dėl šio pažeidimo neigia, tačiau kaltė įrodyta byloje surinktais duo­me­nimis. Abu įvykyje nuo pat pradžių dalyvavę pareigūnai T. M. ir G. D., taip pat įvykius užkardoje apibūdinusi A. J. bei kitą rytą po įvykio su jo įforminimu susi­pa­ži­nęs užkardos vadas D. S., apklausti liudytojais patvirtino įvykio aplinkybes, kurios išdėstytos ATP protokole, nutarime, pirminiame J. B. paaiškinime ir iš dalies jo skunde. Todėl teis­mas neturi pagrindo abejoti nurodytų pareigūnų nešališkumu ir jų parodymais, kurie apie esmi­nes pa­žei­di­mo aplin­ky­bes yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad pareigūnai, patys suklydo, o išsiaiškinę registruose, kad automobilis yra atitinkantis visus reikalavimus, norėjo pateisinti savo neprofesionalumą, todėl formaliai jį nubaudė, laikytinos deklaratyviomis ir visiškai nepagrįstomis. Vien tai, kad pareigūnai pristatę jį į užkardą žurnale įrašė, kad jis automobilį <...> vairavo be draudimo ir <...>, neparodo, kad šis neužbaigtas įrašas buvo klaida ir kad jis negalėjo reikšti sutrumpintų žodžių, jog asmuo automobilį vairavo be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės liudijančio dokumento. Taip pat niekuo nepagrįsti ir ape­liacinio skundo argumentai, kad pareigūnai suklydo, nes pristatydami pažeidėją į užkardą ketino surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už kitą ATPK numatytą pažeidimą. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. vis dėl to buvo surašytas.

Apylinkės teismas teisingai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pa­ro­dymus, pagrįstai juos laikydamas prieštaraujančiais tarpusavyje ir kitoms byloje nustatytoms aplin­kybėms. Pažeidėjo parodymai teismo posėdyje apie tai, jog J. B., būdamas sustabdytas pareigūnų ir pateikęs jiems reikalaujamus dokumentus, bet pareigūnai nepasakę, jog jie netinkami, nes jis būtų paieškojęs mašinoje ir suradęs, prieštarauja jo parodymams, kad pasieniečiai užkardoje sakė, jog J. B. nueitų į mašiną pažiūrėti dokumentų ir jis nuėjęs – radęs tik priekabos, o ne VW Golf dokumentus. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjo parodymus vertino kritiškai.

Transporto priemonės eksploatavimas be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustų trans­porto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu už­trauk­tų atitinkamai administracinę atsakomybę pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., už kurių padarymą nu­matyta bauda nuo aštuoniasdešimties ir nuo vieno šimto litų. Tačiau nagrinėjamu atveju J. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas ATPK 124¹ str. 7 d. pagrindu. Šioje normoje numatyta, kad jos pažeidimas užtraukia vai­ruo­tojams įspė­ji­mą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Todėl jau vien iš šių sankcijoje numatytų mažų administracinių nuobaudų dydžių galima spręsti apie įstatymo pripažįstamą mažą šio pažei­dimo pavojingumą ir reikšmingumą įstatymų saugomoms vertybėms. Todėl dar labiau jį sumenkinti ir pripažinti kaip mažareikšmį, ko prašoma apeliaciniame pažeidėjo skunde, nėra teisinio pagrindo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad J. B. veiksmai ne tik for­ma­liai tu­ri visus jam inkri­mi­nuo­to pažeidimo po­žy­mius, ta­čiau ir yra tokio pavojingumo laips­nio, ku­ris pakankamas admi­nis­tra­ci­nei at­sa­ko­my­bei at­si­ras­ti.

Nors, kaip savo skunde nurodo apeliantas, Lietuvos Respublikos Seime yra svarstomas pro­jektas, kuriuo numatoma pakeisti įstatymą ir nereikalauti KET 16 p. numatytų dokumentų, tačiau administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančios institucijos vadovaujasi tik galio­jan­čiais įstatymais, o ne jų projektais.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instan­ci­jos teismas konstatuoja, kad J. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas by­los aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teis­mo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. B. apelia­ci­nio skun­do netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.