Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei ir Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovams Gintautui Vedegiui ir Odetai Rekešienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, Kauno kolegijos studento, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad š.m. liepos mėnesį važiavęs namo su tėčio automobiliu VW Golf. Buvęs įsitikinęs, kad jame yra visi reikalingi dokumentai, nes tėtis prisižiūri tuos dalykus. J. B. sustabdę valstybės sienos apsaugos pareigūnai ir paprašę pateikti dokumentus – jis juos pateikę ir pareigūnai nusinešę dokumentus į tarnybinį automobilį. Po poros minučių pas juos nuėjęs ir J. B., kuriam pasakę, kad technikinė ir draudimas negaliojantys jau gerą mėnesį ir nusivežę į užkardą, liepę rašyti paaiškinimą. Parašęs ką jam diktavę – kad negalioją dokumentai, bet iš tikrųjų visi dokumentai galioją. Vienoje įmautėje buvęs draudimas ir registracijos pažymėjimas, kitoje – priekabos draudimas ir registracija. Pareigūnai sakę, kad negalioją, tai J. B. jais tikėjęs. Pirmą kartą buvęs tokioje situacijoje. Jam įteikę šaukimą ir atidavę dokumentus. Rytą pasakęs tėčiui, kad dokumentai negalioją. Tėtis pasakęs, kad viskas esą tvarkinga ir nuvykęs aiškintis į užkardą. J. B. paėmęs aplanką iš Golf salono daiktadėžės ir matęs, kad yra techninės apžiūros lapas ir draudimas ir iš karto jie sakę, kad negalioją. Jei būtų sakę paieškoti kitų dokumentų, būtų radęs kitus – buvęs tikras, kad duodąs gerus. Paaiškinimą rašęs savo ranka, pasienietis diktavęs. Būtų padavęs, jei būtų sakę, kad kitų ieškotų, bet nesakė, kad ne tuos pateikęs. Prieš važiuodamas nepasitikrinęs dokumentų, bet buvęs tikras, kad viskas tvarkoje. Važiavau iš paskos pasieniečiams į užkardą ir nebandęs ieškoti mašinoje kitų dokumentų. Dokumentus buvę paėmę, todėl kitų neieškojęs. Pasieniečiai užkardoje sakę, kad J. B. nueitų į mašiną pažiūrėti dokumentų ir jis nuėjęs – radęs tik priekabos dokumentus. Teises turįs virš metų. Dokumentai buvę grąžinti po suforminimo – kartu su šaukimu. Toje įmautėje buvę tech. apžiūros lapas, draudimas priekabos ir Golfo registracijos liudijimas. Kaip visada padavęs įmautę su dokumentais, kad pasiimtų patys. Niekas nepasakęs, kad padavęs ne tuos dokumentus. J. B. buvęs visiškai tikras, kad duodąs gerus dokumentus.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovė nurodė, kad kaip ATP protokolas, taip ir nutarimas yra pagrįsti ir teisėti. Pats faktas, kad J. B. nepateikė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės ir civilio draudimo sutarties, už ką ir buvo surašytas administracinės teisė pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas, pasitvirtino. Protokolas surašytas pagrįstai vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 7 d., dėl to Šakių RPK pareigūno buvo priimtas nutarimas ir paskirta pagrįsta ir teisėta administracinė nuobauda – įspėjimas. Prašo palikti nutarimą nepakeistą.

L. V. B., parodė, kad J. B. yra jo sūnus, parodymus duos. Liudytojas manąs, kad įvykusi klaida. Liepos mėnesį sūnus rytą jam pasakęs, kad naktį jį sustabdę pasienio pareigūnai ir kad sakę, jog negalioja technikinė ir draudimas. Naktį nuvežę į užkardą ir surašę protokolą. Liudytojas pažiūrėjęs automobilio dėtuvėje įmautę ir radęs prie automobilio registracijos liudijimo priekabos draudimą ir technikinės apžiūros lapą. Nuvykęs į užkardą ir kalbėjęsis su vadu, kad nesusipratimas įvykęs. Vadas pasakęs, kad klaidą pripažįstąs, matęs, kad mašina „švari“. Klausęs, ar sūnus nekonfliktavęs su pasieniečiais, liudytojas užtikrinęs, kad nekonfliktavęs. Vadas pasakęs, kad nuvykus į policiją viską išaiškės. Buvo įsitikinęs, kad sūnaus nenubaus. Liudytojas nežinąs, ką paaiškino vadas policijai. Automobilyje dokumentai yra dėtuvėje. Pasienyje labai dažnai stabdo. Būna, kad paduodi visus dokumentus ir pasieniečiai tikrinasi. Ar jis su sūnumi dokumentus sumaišę ar pasienio pareigūnai, liudytojas negalįs atsakyti. Automobilyje buvę sudėti visi galiojantys dokumentai ir dabar jie esą.

L. T. M., parodė, kad dirba Pagėgių rinktinės sargybų skyriaus vyr. pasieniečiu J. B. asmeniškai nepažįsta. Dirbęs nurodomu laiku kartu su kolega G. D. ir sustabdę apie 3.35 val. J. B., kuris nepateikę prašytų reikiamų dokumentų. Jis važiavęs su Volkswagen Golf, kiek atsimenąs – važiavęs vienas, nepateikęs to automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės ir privalomojo civilinio draudimo sutarties. Liudytojo kolegai kuriuos J. B. pateikęs dokumentus, tuos jis ir atsinešęs į tarnybinį automobilį. Tuo metu J. B. likęs savo automobilyje. Kolega atsinešęs dokumentus į transporto priemonę tam, kad užfiksuoti, kad pareigūnai tokį automobilį stabdę. G. D. atsinešęs vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą – liudytojas matęs tuos dokumentus. Atsinešęs dar kažkokius dokumentus, tik liudytojas neatsimenąs ar tai buvo kitos transporto priemonės, tik žinąs, jog J. B. nepateikęs dokumentų tos transporto priemonės, su kuria važiavęs. Asmens pristatymo į užkardą priežastis buvusi ta, kad jis nepateikęs transporto priemonės, su kuria vykęs, privalomojo draudimo liudijimo ir techninės apžiūros kortelės. J. B. aiškinęs, kad pasiėmęs tėvo automobilį ir apie dokumentus nieko nežinąs. J. B. užkardoje pakartotinai ėjęs ieškoti trūkstamų dokumentų, bet neradęs. Kitus dokumentus pateikęs, tai buvę asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos pažymėjimas. Atsimenąs, kad J. B. pakartotinai užkardoje ėjęs į automobilį ieškoti būtent tos transporto priemonės, kurią vairavo, dokumentų, bet neradęs. Liudytojas asmeniškai J. B. nepažįstąs, neturėjęs jokių išankstinių nusistatymų, kad jį nubausti. Gerai neatsimenąs, bet liudytojui atrodo, kad užkardoje paėmęs iš J. B. paaiškinimą. Liudytojas jam pasakęs tik pradžioje ką rašyti – kas rašoma bendra tvarka, tai yra, kad turi pradėti rašyti nuo pavardės, o paskui jis rašęs pats viską savo nuožiūra.

Liudytojas G. D. parodė, kad dirba Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos sargybos skyriaus pasieniečiu, J. B. asmeniškai nepažįsta. Buvusi š,m, liepos 28 d., liudytojas vykdęs pasienio kontrolę su porininku T. M. K. Naumiesčio miesto ribose. Patikrinimui sustabdę automobilį VW Golf – apie 3.35 val., automobilį vairavęs J. B., važiavęs vienas. Paprašę vairuotojo pateikti dokumentus – jis pateikęs asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, o nepateikęs automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir techninės apžiūros kortelės. J. B. buvo pateikęs pareigūnams su jo vairuojama transporto priemone nesusijusius priekabos dokumentus, bet jis nevilko jokios priekabos. Pareigūnai J. B. pristatę į užkardą. Užkardoje jam suteikę galimybę pakartotinai ieškoti dokumentų – J. B. apie 5-10 min. ieškojęs reikiamų dokumentų, bet jų taip ir nepateikęs. Liudytojas surašęs tarnybinį pranešimą tą liepos 28 d., o rugpjūčio 7 d. rašęs papildomą paaiškinimą jau policijos prašymu. Kada J. B. rašęs paaiškinimą, kartu su juo buvęs pareigūnas T. M.. Budėtojas kas buvęs tiksliai neatsimenąs, atrodo R. R., o A. J. dirbusi pamainos vyresniąja. J. B. niekas spaudimo nedaręs. Liudytojas sėdėjęs prie kompiuterio ir rašęs tarnybinį kitoje patalpoje. Telefonas iš J. B. nebuvęs paimtas, leidžiama net paskambinti tėvams, ir vairuotojas galėjo tai padaryti – paskambinti, kad atvežtų trūkstamus dokumentus, bet jis to nedarė.

Liudytoja A. J. parodė, kad dirba Pagėgių rinktinėje Kudirkos Naumiesčio užkardoje specialiste, J. B. pažįsta, žino, kad jis mokėsi kartu su liudytojos sūnėnu J. S.. Liudytoja kaip pamainos vyresnioji, vadovauja užkardoje savo pamainai. Š.m. liepos 28 d. apie 3.35 val. pareigūnai T. M. ir G. D. atvežę J. B. ir pasakę, kad jis nepateikęs automobilio draudimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės. Pareigūnai suteikę galimybę J. B. dar kartą pateikti nurodytus dokumentus, jis ėję jų ieškoti dar kartą į savo transporto priemonę, bet neradę. Paėmę paaiškinimą, o G. D. parašęs tarnybinį. Paaiškinimą užkardoje teikęs J. B. – jis pats rašęs paaiškinimą, kartu dalyvavęs T. M.. Prievartos jokios nebuvę daroma, net leidę tėvui pasiskambinti ir paklausti kur yra tie dokumentai, bet jis to nedaręs. Liudytoja J. B. paaiškinimo jo asmens duomenis surašiusi kompiuteriu – vardą, pavardę ir pan., ir padavusi pareigūnui, kad paduotų J. B. toliau pačiam rašyti ir toliau jis pats rašęs. J. B. pačių dokumentų nepateikė, bet liudytoja patikrinusi duomenų bazę ir įsitikinusi, kad mašina apdrausta ir technikinė atlikta. Liudytoja kažką pildžiusi, gal įvykių knygą, gerai neatsimenanti. Paprastai su budėtoju pildo, bet kas ką pildę, tikrai neatsimenanti. Tai ne liudytojos raštas (liudytojai parodytas registracijos žurnalas). Kieno tai raštas, negalinti pasakyti.

Liudytojas D. S. parodė, kad dirba Kudirkos Naumiesčio užkardos vadu, J. B. asmeniškai nepažįstąs, pažįstąs tik jo tėvą V. B. ryšium su tarnyba – buvusi administracinė byla ryšium su akcizinėm prekėm. Š.m. liepos 28 d. 3.35 val. sustabdant automobilį liudytojas nedalyvavęs, atvykęs į darbą ryte prieš 8 val., tada jį informavęs budėtojas R. R. apie tą įvykį. Pamainos vyresniojo buvusi A. J. Liudytojui pasakę, kad buvo sustabdytas J. B., kurio paprašyta pateikti asmens, transporto priemonės dokumentus. Jis pateikęs draudimą, bet kitos transporto priemonės, ir nepateikęs techninės pažiūros kortelės. Pareigūnai pastebėję, kad yra pažeidimas ir jį pristatę į užkardą. Pareigūnai per duomenų bazes pasidomėję ir išsiaiškinę, kad dokumentai yra galiojantys. Surašytas tarnybinis pranešimas ir užregistruotas įvykis dėl to, kad asmuo negalėjęs pateikti būtent tos transporto priemonės reikalingų dokumentų. Pas liudytoją tos dienos ryte atvykęs J. B. tėvas ir jie kalbėję apie įvykį. V. B. aiškinęs, kad pareigūnai padarę klaidą, surašę neteisingai protokolą, sakęs, kad gal nereikia sūnaus bausti. Jeigu šiuo atveju konkretus pareigūnas priėmė sprendimą, kad reikia bausti, tai jis ir atsako už tai. Viskas buvę jau suforminta. Jie pakalbėję, V. B. sakęs, kad gal nereikėję tų dokumentų siųsti į policiją. Liudytojas paaiškinęs, kad ne jis sprendžiąs galutinai, tokias bylas nagrinėja policija. Kad dokumentai buvę ir galiojantys, tai abejonių nekilę, tačiau J. B. tuo metu nepateikė pareigūnams tų dokumentų. Pareigūnai save apsaugodami teisingai viską suforminę, nes būna, kad kyla tokios situacijos dėl kažkokio galimo pažeidimo, parsiveža žmogų iki užkardos, nes automobiliuose nėra priemonių patikrinti dokumentus. Dažnai tas užtrunka net apie 30 min. kol viską išsiaiškina, dažnai būna, kad pareigūnas paleidžia. Tačiau būna tokių atvejų, parašomas skundas, jog pareigūnas neteisėtai laikė ir tada pareigūnams atliekami tarnybiniai patikrinimai dėl įgaliojimų viršijimo. Š.m. rugpjūčio 19 d. iš piliečio V. B. paimtas paaiškinimas, kad dokumentai yra galiojantys ir yra namie. Liudytojas dokumentų netikrinęs, registracijos žurnalus pildo budėtojas, įvykių žurnalas, liudytojo manymu, pildytas R. R.. Liudytojas iš ryto pasirašęs, kad susipažinęs su įvykiu (kalbama apie 99 įrašą pristatytų asmenų žurnale).

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog J. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., kaltu dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo jis pripažintas surinkus pakankamai neabejotinų šio asmens kaltės įrodymų.

J. B. 2014 m. liepos 31 d. Šakių RPK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialisto G. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91N-16089452-14 (b. l. 12), kuriame nurodyta, jog administracine tvarka nubaustas asmuo 2014 m. liepos 28 d. 3.35 val. Šakių r. sav., Kudirkos Naumiestyje, Tilto gatvėje, VSAT pareigūnams partikrinimo metu pareikalavus pateikti jo vairuoto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. B., techninės apžiūros rezultatų kortelę ir transporto priemonės įprastinės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, jų tikrinančiam pareigūnui nepateikė, taip pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus ir užsitraukdamas administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo 2014 m. liepos 28 d. paaiškinime (b. l. 9) nurodė, kad vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas VSAT pareigūnų, kurių paprašytas negalėjo pateikti transporto priemonės galiojančio techninės apžiūros dokumento ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Nurodo, kad buvo išvykęs į užsienį ir važiavo su tėvo mašina, bet buvo pasibaigęs techninės apžiūros dokumentas ir tėvas užmiršo jį apie tai perspėti, o civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas per klaidą liko namuose. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tas pats pareigūnas 2014 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 91N-17372056-14 nutarimu (b. l. 4) nurodyto ATP protokolo pagrindu J. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. skyrė įspėjimą – tai yra švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10, kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“. Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi pasienio pareigūnų parodymais, institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą ATPB, atstovės paaiškinimu, 2014 m. liepos 28 d., tai yra pirminiu J. B. paaiškinimu, kadangi jie yra aiškūs, logiški ir nuoseklūs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstyti teiginiai, sau pačiam prieštaraujantys parodymai teismo posėdyje apie tai, jog viena vertus J. B., būdamas sustabdytas pasienio pareigūnų ir pateikęs pasieniečiams jų reikalaujamus dokumentus, bet pareigūnai nepasakę, jog jie netinkami – būtų paaiškinę, tai būtų paieškojęs mašinoje ir suradęs; kita vertus – pasieniečiai užkardoje sakę, kad J. B. nueitų į mašiną pažiūrėti dokumentų ir jis nuėjęs – radęs tik priekabos, o ne VW Golf, dokumentus (b. l. 49-50), teismo vertintini kritiškai, – kaip principinis siekis bet kuria kaina išvengti administracinės atsakomybės už padarytą ATP.

Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nemotyvuotai ir nepagrįstai teigia, jog nėra surinkta pakankamai jam skirtą nuobaudą pagrindžiančių duomenų, jog J. B. kaltė buvo įrodinėjama nesilaikant nustatytos tvarkos, jog Šakių RPK pareigūnas, skirdamas nuobaudą nepilnai įsigilino į bylos aplinkybes ir dėl to reikia nutarimą panaikinti, o ATP bylą nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pasienio pareigūnų parodymai nebuvo paneigti kita bylos medžiaga. Abu įvykyje nuo pat pradžių dalyvavę pasienio tarnybos pareigūnai T. M. ir G. D., įvykius užkardoje apibudinusi A. J. bei kitą rytą po įvykio su jo įforminimu susipažinęs užkardos vadas D. S., apklausti liudytojais teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino įvykio aplinkybes, kurios išdėstytos ATP protokole, nutarime, pirminiame J. B. paaiškinime ir iš dalies skunde.

J. B. atstovas iškėlė versiją dėl įvykių registracijos žurnale nebaigto pildyti Nr. 99 įrašo 5 grafoje „Pristatymo pagrindas“, kur įrašyta „vairavo tr. pr. be draudimo ir.“, aiškindamas, kad pareigūnai galimai sustabdę ir atsivežę J. B. į užkardą ne dėl to, kad jis nepateikė automobilio VW Golf privalomojo draudimo liudijimo ir techninės apžiūros kortelės, o todėl, kad buvo įsitikinę, jog automobilis neapdraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Teismas atkreipia dėmesį, kad netgi ir bylos nagrinėjimo teisme metu pareigūnai trumpindami sąvokas nevengia išsireikšti “be draudimo“, „be techninės“, užuot įvardiję pilnus, pakankamai ilgus atitinkamų įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės liudijimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) pavadinimus. Teismo vertinimu, šios bylos kontekste eismo įvykio dalyviui J. B. kelyje buvo privaloma pareigingai vykdyti atitinkamus KET reikalavimus, tai yra, jį sustabdžiusiems VSAT pareigūnams pateikti jo vairuotos, tėvui V. B. priklausančios transporto priemonės VW Golf techninės apžiūros rezultatų kortelę ir transporto priemonės įprastinės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, ko vairuotojas nepadarė nei sustabdytas, nei po to. pakartotinai apžiūrėjęs automobilį užkardoje. Konstatuotina, kad transporto priemonės eksploatavimas be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustų transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu užtrauktų atitinkamai administracinę atsakomybę pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. Šiuo atveju ATPP surašytas ir nutarimas priimtas LR ATPK 124¹ str. 7 d. pagrindu. Tinkamai kvalifikavus ATP, paskyrus pagrįstą ir teisingą nuobaudą, surinktų pakankamos įrodymų, patvirtinančių J. B. padarytą ATP, kontekste nėra būtina papildomai aiškintis neužbaigto, galimai netiksliai padaryto įrašo įvykių žurnale kilmės ir reikšmės.

Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma, įtvirtinta pareiškėjo pirminiame paaiškinime ir iš dalies teisme, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepime (b. l. 43) ir atstovės paaiškinime teisme (b. l. 61), administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, tarnybiniame pranešime (b. l. 8), paaiškinimuose (b. l. 49-21, 34), liudytojų T. M., G. D., A. J., D. S. (b. l. 57-60), iš dalies liudytojo V. B. parodymuose (b. l. 50) ir pareiškėjo skunde (b. l. 2-3), teismo aukščiau pateikta įrodymų analizė patvirtina, kad pareiškėjas J. B. tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ str. 7 d., pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai, skirta pagrįsta ir teisinga nuobauda.

Teismas iš esmės sutinka su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepime bei atstovės teismo posėdyje išdėstytais argumentais, todėl nebekartoja jų nurodomų motyvų.

Teismo nustatyta, kad pareiškėjas J. B. pagrįstai nubaustas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS KPG vyresn. specialisto 2014 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 91N-17372056-14 nutarimu, kuriuo Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. pagrindu jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS KPG vyresn. specialisto G. V. 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 91N-17372056-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir J. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.