Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LITESKO“, veikiančios per filialą „Kelmės šiluma“, ieškinį atsakovėms V. S. ir nepilnametei M. K. S., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą V. S., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė ( ir kartu M. K. S. atstovė ) V. S., kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2019-09-22 Lietuvos CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka ( paliekant pranešimą deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal ieškovės prašymą priimamas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 142 str. 4 d. ).

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ir 285 str. 2 d. ).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – mokesčių paskaičiavimo pažyma ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas – patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-05-31 į atsakovėms nuosavybės teise ( po ½ dalį ) priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį, už kuriuos atsakovės neatsiskaitė ir, ieškovės skaičiavimu, liko skolingos 260,96 EUR skolos bei 4,59 EUR delspinigių.

Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su buitinėms reikmėms energiją naudojančiu vartotoju laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų ( Lietuvos CK 6.384 str. 1 d. ). Šia sutartimi abonentas ( vartotojas ) įsipareigoja už patiektą energiją susimokėti ( Lietuvos CK 6.383 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).

Viena iš atsakovių – M. K. S. -yra nepilnametė ( 17-os metų ). Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises ir pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu ( Lietuvos CK 2.8 str. ). Kartu Lietuvos CK 2.8 str. 5 d. nustatyta, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles. Be to, pagal Lietuvos CK 3.185 str. 1 d. turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, nebent yra įstatymo išimtys ( Lietuvos CK 3.187 str. ). Tėvai ( įstatyminiai atstovai ) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais ( CK 3.186 str. 1 d. ), todėl pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečio atstovams pagal įstatymą ir tokiais atvejais įstatyminiai atstovai atsako deliktinės atsakomybės pagrindais ( Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 2A-161-154/2014, kt. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovę UAB „LITESKO“, atstovaujamą filialo, ir atsakoves V. S. bei M. K. S. laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-05-31 siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Duomenų, kad atsakovės prievolę atsiskaityti su ieškove už suvartotą šilumos energiją būtų įvykdžiusios ir sumokėjusios ieškovės paskaičiuotus delspinigius, byloje nėra. Proceso eigoje prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovės nepareiškė ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ). Todėl ieškovės reikalavimai priteisti skolą už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį bei delspinigius pripažįstami pagrįstais ir tenkinami.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovių nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį ieškovei iš atsakovių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Kadangi procesiniai dokumentai buvo siunčiami tik M. K. S. atstovei pagal įstatymą ir kartu atsakovei V. S., jų siuntimo išlaidos ( kurios sudaro 4,61 EUR ) priteistinos valstybei tik iš atsakovės V. S. ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „LITESKO“, j. a. k. 110818317, veikiančiai per filialą „Kelmės šiluma“, filialo kodas 110852497, lygiomis dalimis iš atsakovių V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymą V. S., 260,96 EUR ( du šimtus šešiasdešimt eurų 96 centus ) skolos už patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį ir 4,59 EUR ( keturis eurus 59 centus ) delspinigių, viso 265,55 EUR ( du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 55 centus ), 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjūčio 01 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR ( penkiolika eurų ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,61 EUR ( keturis eurus 61 centą ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.