Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nukentėjusiajai V. G., kaltinamajai S. A., jos įgaliotai atstovei – (duomenys neskelbtini įgaliotai atstovei Editai Pleškaitei, jos gynėjui - advokatui Algirdui Zakrasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsilavinimo, neištekėjusi, Šiaulių (duomenys neskelbtini“ specialiosios mokyklos 10 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini, Šiauliuose, teista 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 d., bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2015 m. balandžio 23 d. apie 16.00 val., viešoje vietoje – Šiaulių vaikų globos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini, Šiauliuose, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu - vieną kartą galva smūgiuodama nukentėjusiajai V. G. į veido sritį bei tokiu būdu pastarajai padarydama poodinę kraujosruvą nosies – abiejų akių vokų srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji S. A. kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną vaikų globos namuose ji atėjo į pirmą šeimyną. Nuo nukentėjusiosios V. G. darbo stalo, nieką neatsiklausiusi, pamatė raktus, norėdama atsirakinti lauko duris. Nukentėjusioji jai liepė padėti raktus į vietą. Ji nepaklausė nukentėjusiosios ir nuėjo toliau. Nukentėjusioji norėjo paimti iš jos raktus, tačiau ji kakta smogė nukentėjusiajai į veidą. Po to ji nuėjo toliau, numesdama raktus. Pripažįsta, kad savo veiksmais sužalojo nukentėjusiąją, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamosios S. A. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: 2015-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini Šiauliuose, apžiūra. (10-12 b. l.) Specialisto išvada Nr. G 560/15(04), kurioje nurodyta, kad V. G. nustatyta poodinė kraujosruva nosies-abiejų akių vokų srityje. V. G. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir, galimai, laiku. V. G. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio metu. V. G. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (19 b. l.), Nukentėjusiosios V. G. parodymais, kuriuose nurodė, dirba (duomenys neskelbtini, socialine darbuotoja. Su globos namuose gyvenančia globotine S. A., 16-os metų amžiaus, besimokančia (duomenys neskelbtini) spec. Ugdymo centre, konfliktuoja jau savaitę laiko. Ji viešai, t.y. kitų globotinių bei pedagogų akivaizdoje ją keikia necenzūriniais žodžiais. Balandžio 23 d., valgykloje, jai sėdint su globotiniais, S. pradėjo į ją mėtyti batono gabalėlius – tai matė vaikai ir I. T., iškeikė necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie jos ir pasakius, kad pasakius, kad jei dar mėtys batoną, turės pati ir surinkti, tuomet S. nutilo. Tada išėjo iš valgyklos ir nuėjo į savo grupės vaikų poilsio kambarį. S. įbėgo jai iš paskos, čiupo nuo stalo jos raktus ir išbėgo į koridorių. Ją pasivijo ir sučiupo, tuomet atėjo kitos grupės spec. darbuotojas M. G., kuris iš S. paėmė raktus. Tada S. A. pašoko ir kakta smogė jai į nosį. Dėl sumušimo į gydytojus nesikreipė, tačiau jai buvo sumušta nosis. Civilinio ieškinio nereiškia. Papildomos apklausos metu V. G. parodė, kad 2015 m. balandžio 16 d., valgykloje S. A. grasino, jog ją papjaus, išvadino „padla, kurva“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Tokių S. A. grasinimų nebijo ir nemano, kad jos grasinimai yra realūs, bei ji jai ką nors padarytų. Mano, kad čia tik žodžiai ir S. A. jai tikrai nieko nepadarytų. (23, 26-27 b. l.), Liudytojo M. G. parodymais, kad dirba socialiniu darbuotoju (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2015 m. balandžio 23 d., apie 16.00 val., būdamas savo darbo kabinete, koridoriuje išgirdo triukšmą. Išėjo pasižiūrėti, kas triukšmauja ir pamatė socialinę darbuotoją, t. y. V. G., bei vaikų globos namų auklėtinę S. A.. Kiek suprato V. G. prašė S. A., kad ši atiduotų raktus nuo grupė, tačiau S. A. raktų atiduoti nenorėjo. Tada priėjo prie S. A. iš rankų paėmė raktus ir liepė S. A. eiti iš čia. Tuo tarpu S. A. nuėjo link jo pusės, t. y. į kurią nuėjo pats, o V. G. nuėjo į priešingą pusę. Kada ir kokiu metu S. A. sudavė iš galvos V. G. į veidą, nematė. Tik, kai ėmė iš S. A. raktus, tuo metu V. G. S. A. pasakė: „Nu S.“, tačiau ką ji turėjo omenyje taip sakydama, nežino. Kad V. G. būtų užsiėmusi už veido, ar tai būtų pasakiusi, kad S. A. jai sudavė iš galvos į veidą, pati V. G. apie tai neminėjo, o ir ant jos veido jokių smurto žymių nepastebėjo. Žodžiu pačio momento, kai S. A. iš galvos sudavė V. G. į veidą, nematė. (28-29 b. l.). S. A. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu - vieną kartą galva smūgiuodama nukentėjusiajai V. G. į veido sritį, padarė jai poodinę kraujosruvą nosies – abiejų akių vokų srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė viešoje vietoje – Šiaulių vaikų globos namuose įžūliu elgesiu – vieną kartą galva smūgiuodama nukentėjusiajai V. G. į veido sritį, padarė jai poodinę kraujosruvą nosies – abiejų akių vokų srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamosios S. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) . Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. A. teista (51-54, 57-76b. l.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (85-86 b. l.), nedirbanti (84 b. l.), (duomenys neskelbtini) charakterizuojama neigiamai (92-93 b. l.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę (LR BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iki paskirtos bausmės atlikimo pradžios S. A. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. balandžio 24 d. 16.30 val. iki 2015 m. balandžio 25 d. 12.35 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.,-

nusprendžia:

S. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį bei skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., skirti įpareigojimus:

būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val.;tęsti mokslus arba dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. balandžio 25 d..

Iki teismo paskirtos bausmės atlikimo pradžios S. A. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.