Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios S. A. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, nuteista laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba dirbti arba registruotis darbo biržoje.

2015-09-08 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma pakeisti S. A. laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes S. A. vengia atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi minėtas teikimas patenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu S. A. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nepagrįstas nuteistosios skundo argumentas, jog nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą teismo posėdyje privalėjo dalyvauti gynėjas. BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita (šiuo atveju nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais) sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras bei šaukiamas nuteistasis, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Minėta nuostata ne tik, kad nenumato, jog gynėjo dalyvavimas privalomas sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita, bet ir nenumato, kad gynėjui turi būti pranešta apie tokį teismo posėdį. Pastebėtina, kad teismo posėdyje nuteistoji ir jos atstovė pagal įstatymą nepareiškė prašymo leisti pasikviesti gynėją bei neprašė, jog teismas paskirtų gynėją. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita nedalyvaujant nuteistosios gynėjui BPK nuostatos ir nuteistosios teisė į gynybą nebuvo pažeistos.

BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš bylos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad S. A. buvo išaiškinta jai nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos.

Nors byloje nėra duomenų, kad nuteistoji nevykdytų ar netinkamai vykdytų įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis darbo biržoje, tačiau teismo posėdyje dalyvavusi nuteistosios atstovė pagal įstatymą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovė R. G. nurodė, jog S. A. profesinio rengimo centre nesimoko. Taip pat iš teismui pateiktos bylos matyti, kad nuteistoji S. A. sistemingai nevykdo kito jai paskirto teismo įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose, nes praėjus mėnesiui po to, kai ji buvo nuteista bei Probacijos skyriuje buvo supažindinta su bausmės tvarka ir sąlygomis, ji nustatytu laiku nebuvo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, t. y. Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad S. A., pažeisdama teismo įpareigojimą nuo 21 val. iki 6 val. būti globos namuose, birželio mėnesį į globos namus po 21 val. grįžo 7 kartus, liepos mėnesį – 27 kartus, iš jų net 8 kartus į globos namus negrįžo, rugpjūčio mėnesį – 24 kartus, iš jų net 4 kartus į globos namus iš viso negrįžo, rugsėjo mėnesį iki 2015-09-22 į globos namus grįžo tik 10 kartų (129 b. l., asmens byla Nr. 140/15/48, 16, 17, 20, 23 lapai). Taip pat iš bylos matyti, kad už šio įpareigojimo netinkamą vykdymą 2015-08-10 ir 2015-08-24 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresniojo inspektoriaus nutarimais S. A. buvo skirtos nuobaudos – įspėjimas ir griežtas papeikimas (asmens byla Nr. 140/15/48, 19, 22 lapai) tačiau ir po šių nuobaudų nuteistoji jai skirto teismo įpareigojimo nevykdė, nes po 2015-08-24 nutarimu paskirtos nuobaudos, į globos namus nuteistoji 2015-08-29 grįžo tik 3 val., 2015 m. rugpjūčio 29, 30 dienomis iš viso negrįžo. Nuteistoji pasiaiškinimuose pripažino pažeidusi teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, žadėjo pasitaisyti (asmens byla Nr. 140/15/48, 18, 21 lapai). Nors 2015-08-24 paaiškinime S. A. nurodė, jog iki 21 val. dirba ir nespėja grįžti į globos namus, tačiau jokių duomenų apie tai, kad ji dirba, nepateikė. Teismo posėdyje nuteistoji nurodė, kad į globos namus po 21 val. grįždavo, nes būdavo svečiuose pas draugus (131 b. l.). Be to, S. A. nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje – globos namuose nebuvo rasta ir 2015 m. rugsėjo mėnesį, t. y. tada, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės pakeitimo griežtesne. Iš šių paminėtų aplinkybių visumos matyti, kad nuteistoji piktybiškai nevykdo jai skirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, o nuteistosios nurodytos priežastys – buvimas pas draugus – nelaikytina objektyvia priežastimi. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji sistemingai bei piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, daroma išvada, kad ji vengė atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistajai bausmę pakeitė griežtesne. Nustatydamas nuteistajai pakeistos bausmės – arešto dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio, BK 90 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Dėl to skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios S. A. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.