- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-1548-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13606-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Danės būstas“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų priežiūros tarnyba“
- Kategorijos
- 2.1.6.2Civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės, Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl 2016 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės būstas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų priežiūros tarnyba“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 553,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, 65,98 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. sausio 28 d. trūkus karšto vandens vamzdžiui buvo apgadintos D. K. priklausančių patalpų, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, lubos ir sienos. Patalpos buvo apdraustos ieškovės ir D. K. sudaryta verslo draudimo sutartimi laikotarpiui nuo 2012 m. lapkričio 24 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. Įvykis 2013 m. sausio 28 d. pripažintas draudžiamuoju ir D. K. buvo išmokėta 558,10 Eur draudimo išmoka. Atsakingas už žalą asmuo – atsakovė UAB „Danės būstas“, kuriai priskirta karšto vandens ir šildymo sistemos priežiūra, atsakovė turėjo pareigą laiku nustatyti jos būklę, šios pareigos tinkamai nevykdė. Atsakovei buvo pateikta pretenzija, tačiau per nustatytą terminą atsakovė žalos, kurią sudaro 558,10 Eur, neatlygino. Prašė priteisti iš atsakovės 65,98 Eur kompensacinių palūkanų, apskaičiuotų už 725 pradelstas dienas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: Priteisė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės UAB „Danės būstas“ 553,63 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą dalį ieškinio atmetė.Nurodė, kad atsakovė, kaip namo administratorė, netinkamai vykdė savo pareigas, neapsaugojo priėjimo prie bendro naudojimo inžinerinių tinklų, prie karšto vandens sklendės, dėl ko, neužbaigus avarijos šalinimo darbų, 2013 m. sausio 28 d. nenustatytam asmeniui atsukus sklendę, pradėjo veržtis garai, buvo padaryta žala draudėjos butui, kurią atlygino draudikas.Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 553,63 Eur žalos atlyginimo motyvuodamas tuo, jog atsakovė bylos nagrinėjimo iš esmės metu žalos dydžio nebeginčijo, t. y. nenurodė, kokio dydžio žala galėjo būti padaryta, kiek draudikas turėjo išmokėti, nepateikė jokių konkrečių apskaičiavimų, argumentuotų prieštaravimų turto žalų eksperto skaičiavimams.Teismas atsisakė priteisti 65,98 Eur kompensacinių palūkanų, apskaičiuotų už 725 pradelstas dienas, motyvuodamas tuo, kad pati ieškovė dvejus metus nuo žalos atsiradimo dienos nesikreipdama į teismą dėl savo teisių pažeidimo sąlygojo nurodytų nuostolių atsiradimą.Teismas tenkino ieškovės prašymą iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisdamas tik 13,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti byloje per EPP sistemą jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Be to, prašant atlyginti kelionės išlaidas nurodyta kelionė iš Kauno ir atgal, nors byloje ieškovei atstovavo advokato padėjėja I. V., prašymuose nurodyta jos buveinė – Šiauliuose, papildoma darbo vieta – Kaišiadoryse, advokatas T. D., kurio buveinė Kaune, į teismo posėdžius nebuvo atvykęs.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašė sprendimo dalį, kuria atmesti reikalavimai dėl kompensuojamųjų palūkanų ir dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti ir priimti dėl šios dalies naują sprendimą – priteisti iš atsakovės 65,98 Eur kompensacinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokato pagalbos ir kelionės išlaidos.Nurodė, kad teismas pažeidė materialines teisės normas, nes nepriteisė kompensacinių palūkanų, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir kurių nereikia įrodinėti. Teismo nurodytas argumentas, kad ieškovė savo neveikimu sąlygojo nuostolių atsiradimą, yra nepagrįstas, nes įstatymas nenumato termino, per kurį ieškovė privalo kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovė į teismą kreipėsi nepažeisdama 3 metų ieškinio senaties termino. Palūkanos apskaičiuotos pagrįstai ir yra protingos.Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, nes prašymai buvo pateikti per EPP sistemą iki baigiamųjų kalbų pradžios. Teismas nepagrįstai vadovavosi tik šių dokumentų užregistravimo teisme momentu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 8 dalį, kai procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos 24 valandos 00 minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Dokumentų pateikimo teismui momentas nėra tapatus procesinių dokumentų užregistravimo teisme momentui.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas.Paaiškino, jog ieškovė nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Skolininkui laiku neįvykdžius piniginės prievolės kreditorius įgyja subjektinę teisę reikalauti iš skolininko nuostolių atlyginimo, taigi ir kompensacinių palūkanų. Kai rinkos profesionale esanti ieškovė operatyviai nesiima savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų dėl kompensacinių palūkanų, jos nebetenka kompensacinės funkcijos ir transformuojasi į skolininko nubaudimą ir kreditoriaus pasipelnymą. Tokiu būdu įgyvendinama profesionalios kreditorės teisė į kompensacines palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiamas. Todėl kompensacinių palūkanų, kaip kreditoriaus nuostolių, priteisimas taip pat turi atitikti kompensacinį civilinės atsakomybės pobūdį ir negali tapti kreditoriaus pasipelnymo šaltiniu.Apeliantės pateiktas Nacionalinės teismų administracijos elektroninis laiškas patvirtina, kad dokumentas DOK-18094 teismui buvo pateiktas 15.17 val., dokumentas DOK-18092 pateiktas 14.46 val., dokumentas DOK-18106 pateiktas 15.36 val. Teismo posėdžio garso įrašas ir pažyma apie teismo posėdį patvirtina, kad bylos nagrinėjimas iš esmės šioje civilinėje byloje buvo baigtas 15.05 val. Vadinasi, įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, prašyme dėl kelionės išlaidų priteisimo nėra pateikti duomenys, pagrindžiantys patirtas išlaidas, – nepateikti dokumentai dėl kuro sunaudojimo, kuro įsigijimą patvirtinantys kvitai, nepateikti automobilio techniniai duomenys, koks yra kuro sunaudojimo kiekis.
IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d. tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir D. K. sudaryta verslo turto draudimo sutartis, verslo draudimo liudijimo serija LD, Nr. 98197506, Nr. 227007249, draudimo laikotarpis nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. D. K. priklauso prekybos patalpos / parduotuvė 3-3, 3-4, 3-9, su bendro naudojimo patalpa 4-7, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. sausio 28 d. įvyko karšto vandens vamzdžio avarija patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kai iš trūkimo vietos išsiveržus garui sušlapo patalpos 3-9 pakabinamos lubos ir sienos, vietomis atšoko dažai. Įvykis pripažintas draudžiamuoju, ieškovė sumokėjo D. K. draudimo išmoką. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 553,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį bylinėjimosi išlaidų. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl 65,98 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą, sprendė, kad atsakovė yra atsakinga už žalos atsiradimą, ir iš atsakovės ieškovei priteisė 553,63 Eur žalos atlyginimą. Šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies atsakovė neginčija. Tačiau teismas nepriteisė 65,98 Eur kompensacinių palūkanų motyvuodamas tuo, kad ieškovė iš karto po pretenzijos pateikimo atsakovei nesikreipė į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, todėl pati sąlygojo nuostolių atsiradimą. Kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada.Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis). Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. UAB „Chemopakas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. V. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-400/2011; kt.). Tai reiškia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (5 arba 6 proc., jei abi šalys yra verslininkės arba privatūs juridiniai asmenys) (CK 6.210 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013). Įstatymas nenumato termino, per kurį kreditorius privalo kreiptis į teismą, kad jis turėtų teisę į kompensuojamų palūkanų priteisimą. Be to, tai, kad atsakovė nepripažino savo kaltės ir neatlygino atsiradusios žalos, nesudaro pagrindo nepriteisti kompensacinių palūkanų, nes atsižvelgiant į tai, kad ieškovei padarytos žalos atlyginimas iš atsakovės teismo sprendimu buvo priteistas ir atsakovė šio sprendimo neginčija, akivaizdu, jog atsakovės atsisakymas atlyginti žalą buvo nepagrįstas. Atsakovė turėjo dėti visas įmanomas pastangas kooperuotis su ieškove žalos atlyginimo klausimu, tačiau žala nebuvo atlyginta nuo 2013 metų. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad ieškovė turi teisę į kompensacinių palūkanų priteisimą. Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palūkanos iš delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo ją įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).Buvo minėta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Danės būstas“ 553,63 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 65,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Ieškovė kompensuojamųjų palūkanų dydį apskaičiavo nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę dienos, t. y. 2013 m. rugsėjo 27 d., iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2015 m. spalio 28 d. Ieškovės apskaičiavimais, atsakovė pradelsė atsiskaityti su ieškove 725 dienas. Nagrinėjamu atveju atsiradusi piniginė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį ji tapo vykdytina po pareikalavimo ją įvykdyti. Pagal 2013 m. rugsėjo 27 d. pretenziją Nr. R0001396880 ieškovė prievolę pareikalavo įvykdyti per 18 dienų. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad šią pretenziją ji gavo. Taigi kompensacinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) turėjo būti pradedamos skaičiuoti nuo 2013 m. spalio 17 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis) ir skaičiuojamas iki ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. iki 2015 m. spalio 27 d. Iš viso pradelstų įvykdyti prievolę dienų skaičius nesikeičia ir yra 725, todėl priteistinos kompensuojamosios palūkanos sudaro 65,98 Eur (553,63 Eur x 6 % / 365 x 725).Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, todėl ši ieškovės apeliacinis skundo dalis tenkintina, skundžiamas teismo sprendimas keistinas – teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl 65,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir iš atsakovės UAB „Danės būstas“ priteistina 65,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme
Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti byloje per EPP sistemą jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Be to, prašant atlyginti kelionės išlaidas nurodyta kelionė iš Kauno ir atgal, nors byloje ieškovei atstovavo advokato padėjėja I. V., prašymuose nurodyta jos buveinė – Šiauliuose ir papildoma darbo vieta nurodyta Kaišiadoryse, advokatas T. D., kurio buveinė Kaune, į teismo posėdžius nebuvo atvykęs.CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. prašymai DOK-18106, DOK-18094, DOK-18092 buvo užregistruoti 15.50 val., 15.20 val., 15.15 val., t. y. gauti pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Teismo posėdis buvo pradėtas 14.13 val., baigtas 15.20 val. Teisėjų kolegija iš dalies nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies motyvais. Nurodyti prašymai buvo pateikti per EPP sistemą, todėl vertinant šių prašymų pateikimo laiką būtina atsižvelgti į tai, kada šie prašymai buvo pasirašyti EPP sistemoje. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad advokato T. D. prašymas DOK-18106 dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pasirašytas 15.36 val., ieškovės atstovės advokato padėjėjos I. V. prašymas DOK-18094 buvo pasirašytas 15.17 val., o prašymas DOK-18092 – 14.46 val., bylos nagrinėjimas iš esmės byloje baigtas 15.05 val. Remiantis šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad tik ieškovės atstovės advokato padėjėjos prašymas DOK-18092 buvo pateiktas laiku, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė spręsti dėl šio prašymo pagrįstumo. Prašymai DOK-18106, DOK-18094 buvo pateikti po to, kai buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo šių pateiktų prašymų konstatavęs, kad jie pateikti pavėluotai.Ieškovės atstovė advokato padėjėja I. V. prašymu DOK-18092 prašė priteisti: 46,64 Eur kelionės išlaidas, vykstant iš Kauno į Klaipėdą į posėdį 2016 m. vasario 5 d. 9.30 val., pagal 2016 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą DP 16 Nr. 113. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti kelionės išlaidas, tačiau ieškovės atstovė advokato padėjėja I. V. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kelionės išlaidų atsiradimo sąmatą, t. y. nepateikė duomenų, kokiu automobiliu vyko, kaip apskaičiuotos kuro sąnaudos, nepateikti kuro įsigijimą patvirtinantys kvitai. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastaba, jog ieškovės atstovės advokato padėjėjos I. V. buveinė – Šiauliuose, papildoma darbo vieta – Kaišiadoryse. Kodėl nurodytos kuro išlaidos iš Kauno, o ne iš Šiaulių ar Kaišiadorių, teismui nepaaiškinta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog prašomos kelionės išlaidos nėra įrodytos, todėl negali būti priteisiamos. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškovei iš atsakovės papildomai priteisus 65,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų, ieškovei iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis padidintinas iki 15 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
Apeliacinės instancijos teismui nusprendus iš dalies patenkinti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovės proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, turėjo 105,14 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.Ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – papildomai priteista 65,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir atmesta apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tai yra patenkinta 50 proc. ieškovės apeliacinio skundo.Žyminis mokestis už apeliacinio skundo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra mokamas, todėl patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, už kurias yra sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 52,57 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės UAB „Danės būstas“ 553,63 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt tris Eur 63 ct) žalos atlyginimo, 65,98 Eur (šešiasdešimt penkis Eur 98 ct) kompensacinių palūkanų, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Danės būstas“ 7,11 Eur (septynis Eur 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės UAB „Danės būstas“ 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 52,57 Eur (penkiasdešimt du Eur 57 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.