Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolė, Parko g. 16-304A, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-04-07 17 val. 20 min. Marijampolėje, Dariaus ir Girėno g. 34, vairavo R. R. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. FJA249, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 2-3), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, bylos aplinkybės aiškios.

ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16056753938 (b. l. 1-2), grąžinamasis panešimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-10), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, apie baudų sumokėjimą duomenų nėra), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad M. R. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 128 str. 1 d. skirtina sankcijoje numatyta administracinio arešto nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kadangi M. R. daro analogiško pobūdžio pažeidimus, kurie yra priskiriama prie itin pavojingų kelių eismo taisyklių pažeidimų, duomenų apie paskirtų ankstesnių baudų sumokėjimą nėra, tai yra ankstesnės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, kadangi jis išvadų nedaro. M. R. nedirba, yra jauno amžiaus, duomenų dėl ko negali būti skiriama arešto nuobauda byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir jam paskirti 10 parų administracinio arešto.

Nutarimo kopiją M. M. AVPK, M. R..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.